Sobre los derechos de autor

Cada vez tengo menos claro que haya razones para defender los famosos derechos de autor y la famosa propiedad intelectual. Al margen de que siempre me ha parecido delirante algún aspecto sobre este tema, como la herencia de los derechos de autor y que la familia de un literato, por ejemplo, siga cobrando por lo que ha parido un pariente lejano. Desde luego me parece cuestionable que el derecho de propiedad se extienda a cualquier tipo de bien, lo mismo da una casa, un automóvil o la reproducción de una obra de teatro.

Primera cuestión. El arte es un proceso de comunicación en el que el receptor es condición sine qua non. Si no hay receptores, no puede haber artistas. Entonces si el autor genera un derecho, también el oyente o receptor tendrá que tener derechos, ¿no? ¿A quien pertenece la obra en sentido abstracto, no el soporte? La obra tendrá que pertenecer a su destinatario, que es el público observador. Así que pagar unos derechos por representar a Lorca me parece un robo.

Segunda cuestión. Muchos aducen que con las copias ilegales se está arruinando una industria, y que hay mucha gente que vive de la producción en torno al arte, desde los técnicos que producen el disco, el que diseña una portada hasta le librero que vende un libro. Muy bien, pero no va a ser la primera actividad de la historia que desaparece por avance tecnológico. ¿Cuantas profesiones y actividades se han perdido y desaparecido por los cambios de la técnica y la propia sociedad? ¿Qué sentido tiene mantener a toda costa y de forma artificial actividades transformadas por el entorno tecnológico? Antes no había otra forma de elaborar el vino si no se contrataba a los que pisaban las uvas. Una vez sustituidos por una máquina, tocó dedicarse a otra cosa.

Tercera cuestión. Una cosa es el contenido de la obra y otra es el soporte. Es evidente que no es lo mismo pagar por un disco original, con su cajita, con su carátula, con su librillo, que obtener una simple copia. Digamos que los pluses del original tienen un precio, y hay un mercado para ello. Pero hasta qué punto tiene lógica perseguir la elaboración de copias, que no son el mismo producto.

Cuarta cuestión. Los más beligerantes artistas contra la piratería me parecen a veces que en lugar de artistas son industriales o negociantes. Esta novelista que no conozco, Lucía Etxebarría se quejaba amargamente de que las copias de sus obras superaban ya a la venta de originales, y amenazaba con abandonar. Me pregunto si es artista vocacional o su actividad es un negocio. Dicen defender su derecho a vivir de su trabajo, aunque me temo que muchos lo que defienden es el derecho al pelotazo. Suelen ser de izquierdas, pero en realidad son defensores de la perversión capitalista, que es lo que ha hecho “legal” una dinámica éticamente cuestionabe. Un intérprete debe cobrar de su trabajo, que es dar un concierto. Su esfuerzo debe tener una recompensa, pero ¿es ético que el esfuerzo de un solo concierto se cobre multiplicado millonariamente por la venta de una grabación multicopiada? El artista de gran reconocimiento tiene una recompensa en el mismo reconocimiento, ¿por qué además de la fama tienen que cobrar en metálico?

Quinta cuestión. Antes de la digitalización, éramos esclavos del soporte. No teníamos acceso a la obra sin comprar el disco. Me pregunto si lo que han hecho las tecnologías digitales ha sido destruír injustamente una industria o si en realidad lo que han conseguido es acabar con un robo o un abuso, el que han practicado editoriales y discográficas durante décadas que han tenido la sartén por el mango, incluso en detrimento del propio creador.

Sexta cuestión. Se habla mucho de la piratería y poco del fraude del play-back. Las actuaciones por televisión son un engaño. Pero es que ahora hasta las orquestas de verbena tocan con play-back. ¿Es lícito cobrar lo mismo por un pseudoconcierto dado con esta tecnología? Esto no ha llegado a la música clásica. ¿Os imagináis a los músicos de la Filarmónica de Berlín haciendo gestos mientras suena un disco, y después cobrar por ello?

En fin, lo dejo aquí, simplemente para remover algunas ideas prefijadas como justas y que pudieran no serlo tanto. No estoy seguro al cien por cien de estar totalmente atinado en el planteamiento pero no está de más hacer el honrado ejercicio de cuestionarse algunas cosas. Yo veo al artista como una madre que pare a sus hijos. Pero los hijos no son propiedad de la madre, los hijos son del mundo, de la vida. La verdadera madre es la que acepta la pérdida del hijo, lo contrario es un monstruo (bastante habitual, por cierto). El verdadero artista es el que pare su obra para sus admiradores, y estos han de ser su poseedores verdaderos.

¡HOLA J.J.! No te creía tan SOFISTA. La OBRA es , exclusivamente, del AUTOR. Aunque nadie la escuche o la lea o la vea, sigue existiendo. El público tiene que pagar por disfrutarla SIEMPRE, aunque sea indirectamente a través de un disco o de una copia de éste.

Estoy de acuerdo con lo de los familiares, pero en nuestro mundo todo es una mercancía, incluido el arte, y todo es vendible, comprable y heredable. ¿Por qué el arte tendría que ser una excepción?

Lo que está claro es que el sistema de remuneración a los artistas, tipo SGAE, está mal pensado para los tiempos que corren. No sé cuál es la fórmula que debe imponerse, pero desde luego no es la del canon.

Caso del libro impreso: bien mirado, los cinco siglos de libro impreso (con los que nacen los derechos de autor o la venta de privilegios) son un paréntesis. Antes, el libro manuscrito no tenía derechos; ahora, el libro electrónico seguirá la misma senda. ¿De qué vivía antes un escritor? Pues de otras cosas, como cargos públicos. Me temo que ahora volverá a pasar lo mismo. ¿Es bueno o malo? Pues dependerá de lo que se publique y de su calidad.

Creo que, si quieren sobrevivir, lo peor que pueden hacer las editoriales es lanzarse de cabeza al ebook. Y creo que, pasados 50 años o tras la muerte del autor, los derechos deberían extinguirse en todo el mundo, con la garantía de que nadie va a manipular impunemente la obra creativa de otro, vivo o muerto.

Me gustaría tener tiempo para argumentalo como se merce, ya que no puedo estar más en desacuerdo Jeremías. Parece que las distintas cuestiones defenderían que los derechos de uno, y los de otros (tanto el caso de la creacción como la de la transmisión de derechos) serian de uno modo, y de otro muy distinto, incluso no existiría casi protección, dependiendo de que existirá soporte o no. Creo que bastantes cosas aludidas no obedecen a la realidad de este asunto, menos aun a la jurídica, y por extensión dejarían al autor, en cuanto a su producción, en condiciones muy inferiores al resto de manufactureros (y eso que ya lo están). Siento no tener tiempo en estos momentos, dicho así se queda solo en una opinión poco fundada. Espero tenerlo en breve.

Pero la reflexión seria otra quizás.¿Vale la pena crear, o crear algo que valga la pena y perdure algo en el tiempo, si rebajamos màs los derechos sobre lo creado?. Me parece que estamos extendiendo a la autoría, y al arte que pudiera tener parte de ella, criterios genéricos para la industria del entretenimiento. De este modo, desvalorizandola, nos quedaremos solo, ya vamos por ese camino, con producción artística tipo Ikea, Starbucks, o similar. A día de hoy los autores no tiene màs derechos que los demás, si los rebajamos... ¿Que nos quedarà?.

Quizás yo no soy muy partidario de la banalzación de la cultura. Quizás sea un signo de los tiempos inebitable, pero creo que por vías como estas seremos todos más pobres.

Hola

La obra artística ORIGINAL (El libro de Ana Rosa no cuenta ) tiene propiedad, en este caso intelectual, lo mismo que una patente industrial o el diseño de un producto o de un proceso. Propiedad intelectual o industrial y por tanto derechos de autor, luego EMHO hay que pagar, si o si, por su uso o aplicación. Si este principio se rompe, tanto la creación artística como el I+D se tambalearían.

En imagen, texto y música, el soporte+obra han sido indivisibles durante mucho tiempo. Los auténticos aprovechados, los que más beneficio han obtenido de esto han sido discográficas, editoriales y productoras. Los artístas no tanto. Aunque me quieran convencer de que los Zafón o Matute se han hecho de oro, yo lo que veo es como han crecido potentísimos grupos mediáticos basados en editoriales, periódicos y demás "medias" (Prisa VS Planeta). Estos han sido los que han abusado de nosotros en toda regla, muy bien secundados por más de un artísta subido al carro y más de una organización Pseudomafiosa como la SGAE.

El cambio ha sido bestial. Ahora la obra va dónde los "escurridizos" bits la llevan, sin ningún control. Todo esto juega a nuestro favor, pero la obra sigue estando ahí, y los autores también.

Yo creo que nuestra "revolución" no pasa por privar a los autores de sus derechos, les pertenecen. Probablemente de otra forma y con unos límites, pero les pertenecen. Necesitan cobrar por su trabajo para ser creadores libres. No hay nada peor que un artísta subvencionado por estados o fundaciones.

... y ahora viene lo más difícil, que es si no me equivoco el planteamiento de tú hilo JJ, ya que por lo poco que nos conocemos tengo claro que estamos de acuerdo en que a los creadores hay que reconocerles y pagarles sus derechos ... pero ... ¿Cómo, cuanto y durante cuanto tiempo?.

Aquí me temo que los creadores no son precisamente nuestro "enemigo". Podrían seguir ganando lo mismo que antes o más, y esos costes transportados a nuestros bolsillos serían pecata minuta. El problema son todos los tiburones que quieren seguir comiendo ... y los nuevos que surgen a rio revuelto, webs de descargas y demás. Si los artístas fueran capaces de organizarse y crear una plataforma única de descargas a bajo coste para su obra digitalizada en máximas calidades, me temo que con costes totalmente ridículos para el usuario, todo el coste del proceso de creación y derechos para el artísta quedarían satisfechos.

Creo que si lo intentaran, les pondrían palos en las ruedas. Hay intereses muy por encima de ellos que son los que reamente presionan al gobierno de turno y fuerzan la creación de los cánones digitales. No se trata de preservar los derechos de los artístas ... sino el negocio con mayúsculas. Los derechos de los artístas son la disculpa, y la estrategia consiste en elegir y adocenar dentro de ellos unos cuantos portavoces de cierto nivel que hagan de "llorones". Así, los artístas en general, una vez más, acaban pagando el pato ... los malos de la película.

Un saludo

Hola
Premisas :
1- todo no puede ser gratis
2- nunca lo ha sido
3- nuestra sociedad no es rosseaniana

Claro que deben de existir los derechos de autor, es su trabajo, si su obra gusta se vendera y si no se condena al ostracismo.
Todos queremos cobrar y vivir de nuestro trabajo.
El problema radica en como se articulan estos derechos y quien los articula.

El problema segun lo veo es de evolucion, han perdido un tren que nunca lo recuperaran, lo saben y de ahi que los intentos actuales se articulen en la forma ,
la ley soy yo y lo que yo diga vale.
No se puede estar en un sistema capitalista solo a medias, lo siento, estamos dentro y no podemos ser hipocritas, osea si yo dejo una fortuna en forma de intereses bancarios,
nadie me los puede quitar, si esa fortuna llega a mis bisnietos, tampoco se la pueden quitar, en cambio si dejo dos libros escritos , los interes sobre esa obra en forma de derechos
de autor han de caducar a los 70 años ?, ¿ por que ?, no digo ni que me guste ni que este de acuerdo, solo digo que no lo veo logico.

No son los que crean la cultura, nuestros enemigos si no los que se llevan el beneficio con ella, osea como siempre, compra el tomate en el Alcampo y ¿ que le han pagado al agricultor ?.

PSssssssss, un buen amigo escritor con cierto reconocimiento publico, me ha dicho que nadie se habia enterado de que Lucia, habia publicado un libro, ahora si.

Saludos

Marco Pagot
PD
¿ por que el barco del rey se llama Bribon ?, ¿ en honor a quien se lo pusieron ?

Hola. Va tomando buen tono el hilo.
Antes de ir desgranando y puntualizando cosas, solamente quería añadir que mi inicio tiene un sesgo provocativo para generar un debate, pero hay mucho que matizar. Desde luego no creo que sea un sofista , como dice Ruidos, si por ello debo entender que hago trampa con las premisas para sacar conclusiones forzadas. Simplemente se trata de animar la discusión de un tema poliédrico y con mucha miga.

En este momento no puedo pararme ya que los reyes magos me han dejado mucho trabajo (leer instrucciones, montar, pilas... ). Pero espero seguir leyendo y debatiendo.
Saluds

Muy buenos días.
Después de volver a leer vuestros comentarios y mi post inicial, debo daros una explicación (como decía el alcalde de bienvenido Mr. marschall), porque, la verdad, parece que lo haya escrito un radical antisistema Quizás lo sea, o lo sea una de mis personalidades (De momento está prohibido que una misma personalidad escriba bajo varios pseudónimos pero nada se ha dicho que bajo el mismo pseudónimo se oculten varias personalidades, ja, ja...)


Debo decir que, efectivamente, yo también soy partidario de que los creadores tengan una justa compensación económica por su trabajo. Mi planteamiento subyacente es una protesta contra el abuso. Y han sufrido abuso muchos creadores, está claro, pero también el sufrido consumidor, más que claro.

Fijaos en un detalle, es evidente que el arte no tiene por que ser gratis. Yo soy de los que digo, el que quiera ver la película, primero que pase por taquilla. La cuestión es que el capitalismo ha convertido todo en una mercancía, pero no solo en una mercancía, sino en una posibilidad de especulación y de acumulación brutal. Y eso, por más que pueda ser legal, no lo convierte en justo. Una cosa es el valor real de un producto y otra es el valor de mercado. una cosa es vivir con justicia de una actividad creadora y otra es convertir la actividad creadora en un negocio especulativo. je, je,.. resolver esta contradicción no es pecatta minuta, sería como traspasar el sistema capitalista y situarnos en otro paradigma.

Vayamos a la música en concreto. La invención del disco ha sido una gran cosa para la humanidad, pero al mismo tiempo es justamente lo que ha posibilitado que el intérprete o el compositor pudiesen pasar de vivir razonablemente, o en otros casos malvivir, a la posibilidad de generar unas enormes plusvalías. Así que pasamos de compositores siervos de algún potentado (en el mejor de los casos) a las grandes estrellas milmillonarias de holywood o del rockandroll (en el mejor de los casos actual). ¿Es esto injusto? Pues aunque es asumido como lógico, quizás no deberíamos perder de vista una injusticia intrínseca. Ya que si consideramos injusto que el libre mercado llegue a convertir en mierda el trabajo de un agricultor que se ve obligado a tirar con su producción por una bajada de precios repentina, también deberíamos juzgar como injusto el enriquecimiento desproporcionado por unas condiciones de mercado favorables, son las dos caras de la misma moneda.

El disco, entonces, ha sido el avance tecnológico que ha venido a sacar al arte musical de su escala humana para llevarlo a las escalas de una actividad industrial y a la generación de plusvalías sobre una explotación. Los explotados quizás podrían ser los propios artistas pero también, desde luego, el público obligado a pagar un sobreprecio desproporcionado por un disco.

La piratería es un robo, no hay duda, y no debe estar justificada por la existencia de otro tipo de robos. Pero quizás con la nueva era digital estemos ante una oportunidad histórica de volver a una nueva concepción del negocio musical más justa, siempre que del abuso de la discográfica no pasemos al abuso del internauta. Cuestión que no sé como se puede atajar al margen de un rearme moral y ético voluntario por parte del consumidor.

A mi me gustaría un horizonte en el cual las estrellas de la música me ofreciesen sus grabaciones directamente a través de internet a un "precio justo" para el sustento de su actividad. imaginaos que un intérprete nos ofrece descargas de sus propias grabaciones (la tecnología posibilita que pueda prescindir de intermediarios) a dos euros por CD. Con solo 50.000 ventas, obtendría 100.000 euros de remuneración. Ingresos así serían más que dignos. Y si a mi un artista que me interese me ofrece su música a dos euros, los pagaría con placer y devoción. En este caso, piratear sí que debería estar penado con el infierno. y si el artista tiene un éxito extraordinario tampoco estaría de más dejar de cobrar en algún momento por su obra, porque yo sí creo en la prescripción de los derechos de autor, ya que si su finalidad es la dignidad profesional del artista, una vez asegurada ésta es justo que la obra pase a patrimonio de la humanidad. Tengamos siempre en cuenta que el artista tiene una remuneración inmaterial: el reconocimiento y el aplauso.

Quizás veais estos ejemplos como una caída en la ingenuidad. Lo sé, pero no os lo toméis en este sentido sino como una especie de ilustración para explicar mejor el sentido de mis argumentos.

horrendus escribió:Hola
Premisas :
1- todo no puede ser gratis
2- nunca lo ha sido
3- nuestra sociedad no es rosseaniana

Claro que deben de existir los derechos de autor, es su trabajo, si su obra gusta se vendera y si no se condena al ostracismo.
Todos queremos cobrar y vivir de nuestro trabajo.
El problema radica en como se articulan estos derechos y quien los articula.

El problema segun lo veo es de evolucion, han perdido un tren que nunca lo recuperaran, lo saben y de ahi que los intentos actuales se articulen en la forma ,
la ley soy yo y lo que yo diga vale.
No se puede estar en un sistema capitalista solo a medias, lo siento, estamos dentro y no podemos ser hipocritas, osea si yo dejo una fortuna en forma de intereses bancarios,
nadie me los puede quitar, si esa fortuna llega a mis bisnietos, tampoco se la pueden quitar, en cambio si dejo dos libros escritos , los interes sobre esa obra en forma de derechos
de autor han de caducar a los 70 años ?, ¿ por que ?, no digo ni que me guste ni que este de acuerdo, solo digo que no lo veo logico.

No son los que crean la cultura, nuestros enemigos si no los que se llevan el beneficio con ella, osea como siempre, compra el tomate en el Alcampo y ¿ que le han pagado al agricultor ?.

PSssssssss, un buen amigo escritor con cierto reconocimiento publico, me ha dicho que nadie se habia enterado de que Lucia, habia publicado un libro, ahora si.

Saludos

Marco Pagot
PD
¿ por que el barco del rey se llama Bribon ?, ¿ en honor a quien se lo pusieron ?

¿No será porqué en la peor de sus pesadillas soñó con tener un yerno jugador de talonmano llamado Urmangarin?.
Aunque también cabe la posibilidad de que este calificativo sea el fiel reflejo de aquel que se contempla en el espejo. Nada mejor que consultar el el diccionario de la Real.
Saludos

Jeremias johnson escribió:Muy buenos días.
.....
La piratería es un robo, no hay duda, y no debe estar justificada por la existencia de otro tipo de robos. ....

A mi me gustaría un horizonte en el cual las estrellas de la música me ofreciesen sus grabaciones directamente a través de internet a un "precio justo" para el sustento de su actividad. imaginaos que un intérprete nos ofrece descargas de sus propias grabaciones .....

Cuando yo compro un impresora que puede fotocopiar, desde hace muchos años, ya pago un canon por ello, hasta ahora por la compra de cd. dv. hd, pen, etc, tambien canon,
si pirateo , NO ESTOY ROBANDO, ya he pagado por ello y por adelantado, lo unico que hago es coger lo que ya he comprado.

Internet es un gran invento, pone al alcance de la mano infinitas posibilidades, entre ellas la de comprar y claro pensabamos si compro directamente me ahorrare dinero
por aquello de que desaparece la intermediacion, pero hemos comprobado como en la mayoria de casos no es asi, simplemente el que vende quiere todos los margenes
y en algun caso hasta quiere sacar tajada del transporte.
Vale que todos queremos comprar todo mas barato, yo el primero, pero hay que ser conscientes, que entre el creador y el receptor ( especuladores al margen) hay gente que vive
de ello tambien y eso hay que tenerlo en cuenta.
Para que podamos comprar barato, ocurren muchas cosas, se pierden trabajos aqui al fabricar fuera, la gente de fuera fabrica en condiciones pauperrimas, cuando no usan niños,
somos unos hipocritas, compramos y miramos para otro lado.
¿ que clase de sociedad queremos ?
¿ es la sociedad reflejo de nuestros comportamientos ?

¿ Seguro que estamos dispuestos a seguir a si ,por barato que compremos?

Si encuentra la forma de sustituirnos a todos en nuestros respectivos trabajos y creedme estan en ello, ¿ que haremos? ¿ de que viviremos ?


El problema es que siguen creyendo que somos tontos, como cuando el banco, la cia de telefono, nos envia una carta diciendonos, que a partir de ahora todo en pdf al correo electronio
o a la web, ellos se ahorran sello, manipulacion pero ese ahorro no repercute en nosotros.

Saludos o no

Marco Pagot

Aquí la única que ha salido ganando con todo esto ha sido la Telefónica.

Yo estoy a favor de los derechos de autor y no pirateo porque soy bastante vago en cuanto a lo de tener todo el día descargando películas que luego nunca veré dos veces, además tengo el defecto de que me gusta coleccionar y valorar lo que tengo. Pero de lo que no estoy a favor de pagar 25 euros por la necesidad creada de tener la novedad de un libro o 18 por la de un CD, así que espero a que echen la película en la tele, el CD salga en versión económica y el libro en edición de bolsillo, o rebusco entre las ocasiones y el mercado de segunda mano. La cultura tiene que ser mas económica y los autores de la "élite" buscar otras vías de ingresos mediante el esfuerzo. Supongo que es muy cómodo pedirle a la ministra que suba el cánon en medio de una gala de premios o un sarao y quedarte luego todo el día metido en tu Neverland jugando con los niños o esnifando cocaina con modelos que quieren ser famosas, y seguro que cuesta mas que dar mas conciertos en auditorios de provincias, dedicarse a la enseñanza y promoción de jóvenes artistas, hacer presentaciones y libro-forum con lectores en librerías, etc.

Una pregunta; si voy a un concierto del que se hace una grabación "en vivo" que posteriormente se comercializa con su etiqueta "live" y en la que me reconozco entre la muchedumbre coreando la cancioncilla, contribuyendo al espectáculo luminotécnico con mi mechero, tosiendo secamente en el adagio, lanzando el primer y enérgico "!Bravó¡" tras la pausa de la orquesta o aplaudiendo una marcha austrohúngara a las órdenes del director..., como he colaborado en el espectáculo (y además previo pago de la correspondiente entrada) ¿Tengo derecho a exigir mis derechos de "autor"?