Nuevas Pelis

He sido incapaz de terminarla...



...si hubiese pagado por ir a verla al cine hubiese salido de la sala cagandome en San Pito Peo!!!

javihv escribió:He sido incapaz de terminarla...



...si hubiese pagado por ir a verla al cine hubiese salido de la sala cagandome en San Pito Peo!!!

Hola Javi.
Que peli es la que tan poco te ha gustado, que no sale la imagen........

A mi si me aparece la imagen, pero para los que no la veis la peli es "El arbol de la vida".

Debo añadir que mi señora si la ha soportado hasta el final y me ha dicho que no está tan mal, pero a mi no me toma el pelo ningún director durante casí una hora para luego empezar a contar algo.

javihv escribió:A mi si me aparece la imagen, pero para los que no la veis la peli es "El arbol de la vida".

Debo añadir que mi señora si la ha soportado hasta el final y me ha dicho que no está tan mal, pero a mi no me toma el pelo ningún director durante casí una hora para luego empezar a contar algo.

No la he visto, pero es la típica película que ya de entrada me hecha para atas el verla, me hace a tostón ya solo el titulo........
No se al resto de los compañeros pero a mi no me aparece........
Saludos.M

Me parece que daban un premio al que aguantase toda la película. Bueno voy a ver Hugo e Infierno Blanco con Liam Neeson, luego os cuento.

Espero esta semana no llegar tarde como la pasada y poder ver yo Infierno blanco, que el ultimo dia me quede con las ganas.......

Acabo de ver La Invención de Hugo; muy bonita película, visualmente perfecta, película familiar dirigida por Scorsese, que nos muestra aquí su amor por el cine. La ambientación parisina está muy bien conseguida.
Como favorita a los Oscar, entre de Artist y Hugo, prefiero ésta de Hugo, porque de Artist me pareció algo pobre en argumento.

Necesitaría más tiempo para comentarla.

Para mi película correcta, le pido mucho más al director de Toro Salvaje. A mi gusto pocos Oscar se merece, le sobran mucho de los técnicos que ha recibido. Desde Gangs of New York hay una especie de intento de apuntarse a una nueva manera de rodar que no se consigue, y que no hace falta (seguramente sean temas de producción). Los primeros 75 minutos, muy apresurados de ritmo y con tópico y esquemático dibujo de personajes, me sobran, tan solo nos enseñan el poderío, más económico que técnico, de los decorados, y el movimiento algo mareante de decenas de extras. Ni siquiera hay una buena dirección de actores y, especialmente, le falta la magia que intenta trasmitir con esa ambientación, magia que llega tarde, poca y algo sensiblera (ya lo dice la niña, creo que es la niña, a lo “Jean Valjean”, aunque ya le gustaría).

Todo con matizaciones, es una película que hay que ir a ver, pero que se olvida rápido.

Hay que ser más exigente con Scorsese.

Para amor al cine… me quedo con la muy distinta, esta sí que es mágica, “Cinema Paradiso”.

La acabo de ver...............





..........y la verdad es que si me ha gustado. Reconozco que no es una película para todo el mundo, pero a mi si me a gustado...

De acuedo con Gseoane con el mareo que sufres al ver tantos extras deambulando por la estación todo el rato.

Scorsese tiene que pagar la hipoteca, como todo el mundo. La película no está mal para pasar un buen rato, pero es uno de los directores más grandes de los últimos 40 años, hay que pedirle mucho más.

GSeoane escribió:Scorsese tiene que pagar la hipoteca, como todo el mundo. La película no está mal para pasar un buen rato, pero es uno de los directores más grandes de los últimos 40 años, hay que pedirle mucho más.

Totalmente de acuerdo........

Melancholia, de Lars Von Trier.

Madre mía, que decir de esta peli.... madre de dios santo... La he visto en el cine dos veces (antes de que la retiren), en ordenador una vez (caquita)... Para mi es la PELÍCULA que esperaba de hace años ya, porque ultimamente no sé que le ocurre al cine, que está fatal... a mi modo de ver, nada o casi nada me hace vivirlo, vibrarlo, removerme las entrañas...etc ajajaja

Me cae como bien este señor, hace lo que le sale de los huevos. Y esto se echa de menos hoy en día, creo yo... en el cine y en otros ámbitos.

Pues yo no opino lo mismo, en el cine, en lo demás igual, tiene que primar... en este caso el buen cine, y hay que pedirle mucho más al director de Europa (Zentropa). Desde Dogville, bueno desde mucho antes, vive de rentas y de una cierta provocación (que 'per se' no es nada). Ha demostrado ser muy buen director, yo le pido más.

GSeoane escribió:
Pues yo no opino lo mismo, en el cine, en lo demás igual, tiene que primar... en este caso el buen cine, y hay que pedirle mucho más al director de Europa (Zentropa). Desde Dogville, bueno desde mucho antes, vive de rentas y de una cierta provocación (que 'per se' no es nada). Ha demostrado ser muy buen director, yo le pido más.

He visto casi todo todo todo de Lars, y te diré sin dudar ni pestañear que Melancholia es la que más me ha impactado. Y no lo siento así porque sea la última que he visto de él o porque haya dicho no sé que impulsividades... creo yo, sobre el tema nazi que ni él mismo se entendió, porque se enfarfulló de mala manera, creo. jajajaj! Bah me da igual, el resultado es que me ha impactado y pa' sobresaliente.

Aunque para gustos, colores. (Gran frase sobada)

A mí me gusta mucho, pero creo que anda algo perdido, con su lenguaje personal dando bandazos. Me pasa algo parecido con los Coen (y más con Woody Allen, del que ya espero menos en su acomodaticia y subvencionada situación de producción), sigo esperando algo refrescante y de alta calidad.

Sí, me gusta eso de su lenguaje personal... pienso que entraría en el factor de 'hace lo que quiere', por lo tanto es él mismo, sin normas ni acomodaciones -dinero- lo que bien dices tú sobre el ejemplo de Woody, pienso exactamente igual. Vi su última película, y la verdad, me sentí como si me estuviera engañando.

[quote="Cantimplora"]Sí, me gusta eso de su lenguaje personal... pienso que entraría en el factor de 'hace lo que quiere', por lo tanto es él mismo, sin normas ni acomodaciones -dinero- lo que bien dices tú sobre el ejemplo de Woody, pienso exactamente igual. Vi su última película, y la verdad, me sentí como si me estuviera engañando.

Si te refieres a "Midnight en París", yo no me siento nada engañado, me parece una comedia romántica maravillosa, digna de los mejores tiempos de éste gran director. Puro ingenio surrealista.

El jueves vi Indomable, una película con un gran reparto, pero que no me gusta nada de nada.
Te pasas media película sin saber que coño pasa. Un poco rarita para mi gusto......

javiclas escribió:Si te refieres a "Midnight en París", yo no me siento nada engañado, me parece una comedia romántica maravillosa, digna de los mejores tiempos de éste gran director. Puro ingenio surrealista.

Respeto eso, aunque no me alegra mucho, pero lo respeto.
¿Surrealista te refieres a la peli o a Woody Allen?

El viernes vi 'El invitado' con Denzel Washington. ajajaja me semi-obligaron... lo sabía... y eso que nos sentamos delante de todo (a falta de sitio), y eso que mi amigo se metía cada susto que no veas...

Me refiero a Allen.

Yo también respeto tus opiniones, y la de todos los foreros, mis aportaciones son sólo mi punto de vista.

GSeoane escribió:Scorsese tiene que pagar la hipoteca, como todo el mundo. La película no está mal para pasar un buen rato, pero es uno de los directores más grandes de los últimos 40 años, hay que pedirle mucho más.

Creo qeu Hugo es la peli que hubiese hecho Spielberg si fuese buen director. Las críticas la ponen muy bien. Yo tengo mis dudas......no tengo claro si es muy buena o normal-buena (tampoco es mi estilo de cine)

GSeoane escribió:
Pues yo no opino lo mismo, en el cine, en lo demás igual, tiene que primar... en este caso el buen cine, y hay que pedirle mucho más al director de Europa (Zentropa). Desde Dogville, bueno desde mucho antes, vive de rentas y de una cierta provocación (que 'per se' no es nada). Ha demostrado ser muy buen director, yo le pido más.

Es un enorme director.
Dogville es cine absoluto sin cine.
Despues de dogville ha hecho......dos pelis. No he visto la de Jesucrist o superrcrist... Melancolia...............Una peli que ver en el cine, a oscuras y en la fila 6 para poder valorar.

Yo no entro a discutir si Spielberg es o no buen director, me cuesta discutir lo que considero para mí, con casi el 100% de los especialistas en cine, una obviedad. Otra cosa es que nos guste más o menos, o incluso nada. Respeto a Hugo, Spielberg ya hizo algo de similar calidad, y de titulo igualmente corto, se llama Hook.

Otro debate sería si es mejor director, por un poner, Scorsese que Spielberg (Lars Von Trier no está en esos niveles, no sé si lo estará, ojala). No es un debate fácil, ya que su cine, técnicamente no en todo, es diferente. De todos modos sería un debate baldío, ya que cada cual aporta lo que aporta, y son, al margen de aportaciones a la industria y la historia del cine (de medición más fácil) poco equiparables.

A mí me gustan los tres, los cuatro si sumo a Allen, pero los dos primeros están a años luz de los dos segundos, y poco le perdono al director de “Europa” que nos prive, si es que le queda, de su talento, y menos al director de “Manhattan”, “Annie Hall” o la extraordinaria “La rosa púrpura del Cairo”, que nos otorgue, para mí, simplezas (es descriptivo, no trata de nada más), nada originales, ya vistas (incluso en el guión), y de mínimo esfuerzo, como es “Midnight in Paris”. Yo soy más exigente, ya que Allen sí podría haber estado, con un cine muy distinto es verdad, a la altura de Scorsese o Spielberg.

Por lo demás parece que no leemos las mismas críticas, ni tenemos la misma idea de lo que es cine.

Yo… si descompongo el cine de esos cuatro directores, y comparo, dejando al margen el gusto, los elementos indispensables para que una película se considere en mayor o menor medida, me salen diferentes niveles. Con esos elementos me sería imposible decir, por ejemplo, que Spielberg no es buen director, ya que si fuera cierto debería poder aplicar ese mismo baremo a los que sí me parecen buenos. Si ante varios de los elementos esenciales del cine, Spielberg y los directores que a uno le parecen buenos, resuelven de igual modo o superan una calidad media, no podemos mantener el razonamiento. Dudo que nadie pueda si lo hace con Spielberg y Scorsese. Yo invito a alguien a que lo haga. Podemos partir de los elementos del libro “Así se hacen las películas” de Sidney Lumet, o “Manual Básico de Producción Cinematográfica” de Carlos Taibo, u otros parecidos, y aplicarlos a buena parte del cine de Scorsese y Spielberg, así veremos si el razonamiento se mantiene, o estamos hablando del gusto particular.

Quizás esto acabe siendo un buen ejemplo para ilustrar lo que comentaba en otro hilo sobre el “principio de contradicción” y “el principio de no contradicción”.