Linkwitz LX521.4MG. Una experiencia asombrosa.

Buenas tardes y bienvenidos a mi sala Linkwitz, situada en Pontevedra, mi tributo personal al tristemente desaparecido Siegfried Linkwitz (1935-2018). Genio visionario, adelantado a su tiempo y que ha demostrado que la información contenida en las grabaciones estereofónicas incluye flujos de datos correspondientes a coordenadas tridimensionales que el sistema auditivo es capaz de descifrar e interpretar adecuadamente cuando se emplean los transductores Linkwitz LX521.4MG, LXmini, LXmini+2 y LXstudio en condiciones óptimas.

En esta sala se pueden realizar audiciones de los últimos sistemas de sonido diseñados por SL y, en especial, el sistema de referencia dipolar de banda completa LX521.4MG, alimentado por tres Linkwitz PowerBox 6Pro Ncore, que incluyen 18 canales de amplificación Hypex Ncore y tres crossovers activos con plataforma Hypex DLCP (idénticos Powerbox a los que el propio SL poseía y que tanto alabó antes de su muerte). Adicionalmente he añadido un par de subwoofers LXsub2 con el fin de linealizar las frecuencias más bajas hasta el corte de 120 Hz.

El objeto de esta sala es permitirme a mí y a cualquier aficionado escuchar un sistema de auténtica referencia basado en un paradigma alternativo a lo comúnmente disponible en el campo comercial. La diferencia no es sutil, debo advertir. Mi intención no es crear polémica alguna, tan sólo ofrecer la posibilidad de descubrir, a quienes lo deseen y se sientan genuinamente interesados, hasta dónde puede llegar un sistema de transductores acústicos adecuadamente diseñados y situados idóneamente en una sala de pequeñas dimensiones (en relación a la longitud de onda de las frecuencias más bajas). En otras palabras, el verdadero objetivo consiste en descubrir cuál es el auténtico potencial que atesora el sistema estereofónico y ser testigo en primera persona de lo que realmente se puede obtener, de lo que realmente es posible.
 
Mi opinión personal es que el sistema LX521.4MG se trata de mucho más que un simple equipo de sonido; me inclino a pensar que constituye un sistema de reconstrucción tridimensional del espacio acústico en donde se realizó la grabación. Por mucho que escriba al respecto, las palabras resultan insuficientes, por lo que no hay nada como una demostración en persona para convencerse de lo que todo ello significa. Una vez que se escucha ya no hay vuelta atrás y casi cualquier otro sistema convencional resulta tosco y artificial por comparación. Al menos esa es mi sensación tras más de 8 años escuchando sus bondades. Cabe mencionar que tras ese considerable lapso de tiempo no deja de sorprenderme muy positivamente durante la escucha de nuevas grabaciones y se ha revelado como una herramienta indispensable para valorar la calidad de cualquier grabación estereofónica y al mismo tiempo disfrutar emocional y musicalmente de ella.

En las fotos se puede apreciar que la sala ofrece geometría variable y permite la audición del sistema tanto en un espacio de 20 m2 como en otro de 50 m2. Gracias a ello se aprecian las diferencias que se producen sobre el tamaño y profundidad de la escena tridimensional en ambos casos. Obviamente al desplegar el espacio de 50 m2 (9,75 x 5,2 m) es cuando se maximiza la holografía acústica. De este modo, en buenas grabaciones realizadas en estudio, los instrumentos se distribuyen en sus correspondientes posiciones tridimensionales a lo largo, ancho y alto de la sala, en función de la situación espacial de los micrófonos durante la grabación. Tal como indicaba, en esas grabaciones de estudio, dado que las características acústicas de la sala de grabación no difieren sustancialmente de la acústica de la sala de escucha, los músicos se materializan en esta última de modo inequívoco y muy definido, ocupando diferentes espacios frente a los ojos del oyente. Así, es posible percibir la presencia física de los instrumentos musicales, con un realismo y viveza extremadamente creíble desde el punto de escucha.

Por otra parte, en grabaciones de música clásica sinfónica en las que los ingenieros y microfonistas hayan respetado y capturado adecuadamente la acústica de la sala de conciertos junto a sus inherentes reflexiones sonoras en el interior de la misma, el resultado que percibe el oyente es el de una absoluta inmersión en la citada sala de conciertos, percibiendo ante sí la grandeza del volumen acústico del auditorio y sintiéndose trasladado psicoacústicamente hasta dicho espacio sonoro, dejando atrás por completo el horizonte acústico de la sala de escucha en la que se está produciendo la audición. De hecho, los transductores LX521.4 MG desaparecen como fuentes de sonido, como si realmente estuviesen apagados y fuesen meros objetos decorativos, totalmente disociados del sonido que se produce en el interior de la sala de escucha. Es necesario levantarse y poner la oreja cerca de ellos para darse cuenta de que realmente están sonando y son los responsables de la enorme escena sonora que se despliega tras ellos (rellenando con fuentes virtuales hasta una superficie de 35 m2).

A modo de colofón podría añadir que el realismo y credibilidad de la música es de tal efectividad que, en muchos casos, resulta prácticamente imposible distinguirlo de la realidad. Cuando sentado en el punto de audición se escucha a un cantante materializado y proyectado acústicamente a 8 metros de distancia de los altavoces, dotado de un timbre tan extremadamente preciso, ofreciendo una presencia física incontestable, con una dinámica tan realista y rodeado por un espacio acústico diferente al de la propia sala de audición, el sistema oído/cerebro simplemente asume, sin ningún género de duda, que realmente hay una persona auténtica a esa distancia, cantando ante ti.

Es pura magia, y en realidad no más que una asombrosa ilusión acústica en la que la mente cae irremediablemente. Aunque debo advertir que esa magia sólo sucede con grabaciones honestamente realizadas, en las que el ingeniero de sonido y el microfonista hayan respetado y registrado la acústica del espacio físico en donde se llevó a cabo la toma sonora.  

Muchas gracias por la lectura y el interés. Para cualquier persona interesada en vivir la experiencia, por favor envía un MP para confirmar disponibilidad de fechas y horarios. No existe ningún interés comercial tras estas audiciones, tan solo divulgar los conocimientos y experiencias promovidas por Siegfried Linkwitz a lo largo de su vida como entusiasta de la música y de su reproducción en entornos domésticos. Quienes asistan a una demostración tienen total libertad para expresar sus opiniones en este hilo o en cualquier otro sobre la experiencia vivida.

Woooh!!!
No tengo palabras, pero que ganas tengo de plantarme en Pontevedra.
Gracias Tripod.
Saludos.

guau!!!!!!!!!!!!

gracias, anotado para futuro

Saludos
Xavier

Siempre es interesante conocer distintos caminos para conseguir la correcta reproducción del sonido en un equipo doméstico.
Por las fotografías parece que escuchas en campo cercano y con los subs muy cerca del punto de escucha y sin embargo el sonido es grande y extraordinariamente bien posicionado en la sala. Entiendo que, contra lo que parecen mandar los cánones, has llegado a esa posición de escucha después de muchas pruebas.
Desde luego, un sistema que merecería mucho la pena ser escuchado.
A ver si algún compañero próximo a tu domicilio se anima y nos comenta sus impresiones.
Gracias por compartir tu experiencia y por las magníficas fotografías de tu equipo y de tu sala. Has despertado mi curiosidad.
Saludos

Gracias @teamblau y @porcorosso por vuestras respuestas.

@jpl tienes toda la razón (muy observador). La escucha es en campo cercano, tanto desde los baffles superiores como desde los subwoofers. Estos últimos están a unos 50 o 60 cm de los oídos.

Parece contra intuitivo pero he llegado ahí a base de prueba y error. En la medición de su respuesta de frecuencia se encuentra la prueba de la linealidad que se obtiene, al menos con subwoofers dipolares, como es el caso.

No he investigado demasiado con subwoofers herméticos o bass reflex. Aunque dispongo de un par de ellos del primer tipo, las pruebas que he realizado no despertaron mi interés. El carácter omnidireccional de su respuesta polar ha sido un escollo serio para que me sintiese motivado a realizar más pruebas experimentales. Además, me he acostumbrado tanto a las fuentes de velocidad, que las que ejercitan presión en la sala me fatigan enseguida.

En particular, comencé a realizar pruebas con mis subwoofers dipolares en campo muy cercano a raíz de un artículo de John Kreskovsky en su web Music&Design y que apuntaba en esa dirección. También me inspiró una serie de artículos en HifiZine publicados por John Reekie, creo recordar que era una serie de cuatro artículos sobre crear un prototipo dipolar para graves, o algo así.

Y en realidad sí que esta disposición que ves en las fotos mejoró muy notablemente el comportamiento de las frecuencias bajas en mi sala. No solo en esta sala que ves en las fotos sino también en otras dos salas más en las que tuve instalados los LX521.

Si te soy sincero, creo que el responsable de la ausencia de estacionarias es el patrón de radiación dipolar en forma de 8 que ofrecen los subs. Al aproximarlos tanto el uno al otro y yo en medio de ambos, estoy convencido de que se producen cancelaciones enormes de energía de fases opuestas (máxime en frecuencias con longitudes de onda tan larga). Y claro, eso se lleva por delante toda estacionaria posible y también buena parte del spl de los 6 drivers Seas L26 RO4Y.

No obstante y gracias a ese posicionamiento tan cercano a la posición de escucha se incrementa el nivel de spl perdido por la mencionada cancelación acústica, a razón de +6 dBs por cada reducción a la mitad de la distancia. En última instancia se compensa todo y, gracias al LXsub2 adicional que he añadido, la respuesta en baja frecuencia se equilibra. Lo comido por lo servido ... y las estacionarias brillan por su ausencia como resultado.

Luego, cuando escucho un contrabajo y se posiciona a unos 6 metros físicos de donde están plantados los subwoofers y compruebo que su presencia real está a esa distancia de mi, no me acabo de creer que funcione tan bien todo el tinglado, pero así es. Incluso a un nivel elevado de spl sigue en su sitio, a esos 6 m. y los subs a pesar de estar moviéndose frenéticamente, todo el sonido del contrabajo proviene de esa posición virtual a 6 m., anclado al suelo de la sala, sin moverse un ápice y con un realismo que corta la respiración. Lo malo es que al cabo de un rato tengo que llevarle al musico una cervecita y un pincho para que se anime a seguir tocando... y no gano para latas

Vale la pena escucharlo, de veras, porque da flojera y tira por tierra cualquier concepto o creencia previamente adquirido. En mi opinión el sistema estereofónico es algo muy poco explorado y muchas veces denostado ante la aparición de nuevos formatos.

Muchísimas gracias por tu interés y por tus comentarios.

Juan

PS. En donde figura mi nombre Tripod, aparece mi web en el icono www. Es mi Instagram de la sala, en donde hay más info, vídeos y comentarios de personas que lo han escuchado.

Enhorabuena. Me encantará escuchar tu instalación. Por este foro no se prodigan cosas de este estilo. Autoconstruido, amplificación de clase D, filtrado activo, tratamiento digital a revientacalderas, altavoces relativamente baratos.  

Como verás en mi firma, tengo una cita a una frase de Siegfried.

Me llama la atención que tengas tan lejos la pared que está detrás de los altavoces. Siempre he pensado que no es lo óptimo para unas cajas abiertas. Por contra acercar los sub solo le veo ventajas.

Solo proponerte una posible mejora. Si puedes meter el filtro necesario en un ordenador ganarás calidad. Los DSP al uso están muy por debajo de las capacidades de un ordenador, Raspberry incluida.

Saludos

De siempre me ha gustado las creaciones de este hombre; ha debido de ser de los primeros en hacer un Open con altavoces de cono, filtro activo y multicanal. El sonido conseguido no es nada nuevo, es hacer un sonido similar a las cajas abiertas electrostáticas , de cinta o similares, pero con altavoces convencionales. Esto lo lleva haciendo Quad desde 1957... no es exactamente lo mismo, pero casi, con sus virtudes y defectos de cada sistema.

No me ha quedado claro si la ecualización ya viene implementada, o con un micrófono corriges la acústica sala-cajas.

Me resulta muy curioso la escucha en campo cercano, que evidentemente tiene la ventaja de escuchar el sonido directo, pero es evidente, que también se va a escuchar el sonido emitido por la parte posterior de los altavoces, reflejada en las paredes de la sala.

Vaya tela !!!
Me parece que vamos a tener que declarar el camino de Pontevedra para peregrinación y año jubilar permanente.

Felicidades

Saludos

Hola @Hifiliberator. Agradecido por tus comentarios y por el tiempo dedicado a este hilo.

SL era un gran diseñador y al tiempo un librepensador sin compromisos, que eligió el camino de no deberse a nadie más que a sí mismo. De hecho así fue desde que abandonó su empresa de altavoces dipolares Audio Artistry y comenzó a publicar sus posteriores investigaciones en LinkwitzLab.com.

En mi opinión poseía un talento especialmente hábil en su capacidad para poner en práctica esos conocimientos. Me refiero al talento de crear dispositivos complejos sorteando las imperfecciones, las limitaciones, para alcanzar resultados superiores a la simple suma de los componentes.  Respecto al LX521 dijo que se sentía muy afortunado por haber podido crearlo, porque en términos sonoros había superado sus propias expectativas.

Por lo tanto, entiendo que en tu firma figure esa frase de SL. Hay otra muy buena que dice que lo que al ojo le parece algo grave, al oído puede no importarle, refiriéndose a las mediciones acústicas y al excesivo perfeccionismo que se busca en algunas de ellas.

La distancia a la pared frontal puede parecer excesiva a priori si no se ha trasteado mucho con sistemas dipolares. O si el espacio disponible en la sala es un tanto limitado y uno se ve obligado a transigir y adoptar las configuraciones clásicas de altavoces bastante cercanos a la pared... para que no estorben, básicamente. En mis experiencias -carentes de rigor cientifico- he aprendido que cuanto mayor es la distancia a la pared frontal, mayor y con más planos de profundidad resulta la escena sonora virtual. Y cuanto menor la distancia de escucha a los dipolos mayor es la focalización de las fuentes virtuales y la inmediatez de su sonido, ofreciendo una mayor carga de realismo. Todo esto, dentro de ciertos límites.

Precisamente debido a la naturaleza dipolar del patrón de radiación de los LX521 o cualquier otro dipolo, esa distancia a la pared frontal se vuelve muy relevante. Esencialmente debido al efecto Haas, comúnmente conocido como efecto de precedencia. El asunto es complejo en sí mismo pero también creo que explica buena parte de las cualidades acústicas de los dipolos y sus necesidades de espacio libre a su alrededor.

Para dar un poco de luz sobre ello, y sin tomar mis palabras como algo de rigor, este efecto se activa en nuestro cerebro cuando dos impulsos acústicos idénticos o muy similares son separados temporalmente por más de seis o siete milisegundos. Es decir se reproduce el primer impulso y a continuación con una diferencia de tiempo determinada se reproduce el segundo impulso. Los experimentos demuestran que a partir de ese instante, unos seis o siete milisegundos, el sistema auditivo comienza a diferenciar cada uno de ellos, mientras que por debajo de ese tiempo solo percibe un único sonido.

A medida que se incrementa el tiempo entre ambos impulsos la diferenciación se vuelve más patente, alcanzándose la plena diferenciación y separación en el entorno de más de 30-40 ms. Hay variaciones en estos tiempos de referencia según el tipo de sonido, ya sean clics o sonidos más complejos.

Pero no acaba todo ahí. Además, en el caso de que la diferencia temporal entre ambos sonidos sea lo suficiente pequeña como para no poderlos identificar por completo de modo individual, también sucede que la localización del primer sonido identificado determina la ubicación del segundo y al mismo tiempo le otorga a los siguientes cierta profundidad o lejanía al relacionarlo con el primero.

En el caso de separar mucho los altavoces de la pared frontal y manteniendo al oyente bastante cerca de los transductores me da la sensación de que se obtienen ambos beneficios. Por una parte se consigue la lejanía del segundo impulso, constituido por la primera reflexión en la pared frontal. Y por otra parte se consigue que ese segundo impulso que es la primera reflexión de la pared frontal (que constituye un sonido difuso sin localización diferenciada) adquiera la ubicación espacial indicada por el primer sonido, que es la radiación directa del transductor, y que se encuentra muy cerca del oyente en mi caso (se incrementa así la focalización detrás del plano que forman los transductores). En resumen, obtengo mucha focalización y mucha profundidad, siempre que la grabación contenga esas cualidades. Si la grabación no tiene esas cualidades, el origen del sonido sale de los altavoces directamente y se identifica fácilmente la posición de ambos en la sala.

Un altavoz dipolar cercano a la pared frontal y muy separado del punto de audición no obtiene el máximo partido de ninguno de los dos beneficios a los que hacía alusión. Entiendo que con restricciones de espacio no hay más remedio... pero en una sala dedicada me parecería un sinsentido no buscar una gran separación a la pared frontal y tratar de reducir en la medida de lo posible la distancia del oyente a los altavoces, para así disminuir el tiempo de llegada del sonido directo de los transductores al oído.

Además de ello comenté, al comienzo de la atropellada explicación del efecto Haas, que se trataba de dos impulsos idénticos o muy similares. Los altavoces dipolares se benefician del efecto Haas en buena medida ya que cumplen con esa característica de poseer un sonido, sino idéntico, muy similar espectralmente, tanto por la parte frontal como por la posterior (con la fase invertida, eso sí) con el consiguiente nulo en el plano normal lateral, por sus cuatro lados, esto es izquierdo, derecho, superior e inferior. Un sistema monopolar, con altavoces contenidos en un gabinete cerrado, por el contrario, no presenta esa característica y no puede beneficiarse del mismo modo del efecto de precedencia.

Se me ocurre además otra razón para posicionar los altavoces dipolares muy cerca del oyente y con un toe-in bastante abierto. Y no es otra que reducir en cierta medida el crosstalk. Cuanto más cerca de los altavoces, más cerca estarán mis oidos del plano en que se produce el nulo. Por lo que mi oído izquierdo escuchará menos energía proveniente directamente del altavoz derecho y viceversa. También he probado el software de cancelación de crosstalk X-Talk Shaper pero prefiero los LX521 sin él.

Otra razón beneficiosa de esa posición de campo cercano es la de una menor distancia entre el oído y la radiación directa de los transductores, lo cual conlleva una mayor claridad sonora objetiva y una respuesta de frecuencia más uniforme, menos modulada por la sala, fruto del menor recorrido que deben realizar las ondas para alcanzarme. La relación entre el sonido directo y las reflexiones se incrementa a favor del primero.

En fin, me he pasado media vida haciendo pruebas y más pruebas con los LX521 y sus otros hermanos Linkwitz. No pretendo teorizar lo más mínimo, ni decir lo que es bueno o malo, simplemente que los resultados que he obtenido me satisfacen en gran medida. Y muchas veces no sabría decir en base a qué aspectos teóricos se deben las mejoras que observo.

Respecto a implementar el crossover a través de software en un ordenador, nunca lo he hecho e ignoro si sería más beneficioso que realizarlo a través del DLCP de Hypex. Si no fuese muy complejo me prestaría a intentarlo, pero el tiempo nunca da para todo.

Saludos

Hola @Monolito. Muchas gracias por tu respuesta.

La configuración original de los filtros de cruce viene con el sistema. Pero se puede añadir manualmente corrección de sala en el propio crossover, previa medición, con la salvedad de que no se realice en la proximidad de las frecuencias de corte. Otra opción es utilizar REW para localizar las correcciones necesarias y aplicarlas en APO Equalizer (IIR) desde un ordenador, o utilizar el convolucionador Acourate (FIR) si se busca algo sofisticado. He probado Dirac DRC pero no me ha gustado y lo he desinstalado. Sin aplicar procesado de corrección es como más realista me parece su sonido.

Respecto a tu comentario sobre la respuesta posterior de los transductores que se refleja en las paredes de la sala, me gustaría ofrecerte una analogía.

Imaginemos que la energía acústica es visible y presenta cromatismos, al igual que la del espectro de luz visible. Sabemos que los colores aditivos se pueden mezclar para dar lugar a nuevos colores.

Imaginemos que una grabación sonora está registrada en color verde, por simplificar. La vemos salir directamente de los altavoces y observamos como se refleja en las paredes de la sala. Si el altavoz es dipolar, emitirá esa radiación sonora verde hacia adelante y hacia atrás, esta última con muy ligeras variaciones de intensidad, ya que el patrón de radiación del dipolo está controlado y ofrece el mismo o muy similar contenido espectral (tímbrica) en ambas direcciones. Tan sólo cambiaría la fase del color, que es inapreciable a la vista en esta suposición ficticia.

Curiosamente, por los cuatro laterales del dipolo no sale ningún color, de ninguna clase, por lo que las paredes laterales, techo y suelo en sus inmediaciones no reciben ningún color.

Ahora que la radiación ya ha salido de ambos polos del altavoz se ve ve reflejada en todas las paredes de la sala, que al no tener tratamiento acústico (reflejan por igual todo el espectro audible), se expande con la misma tonalidad verde con la que impactó en las paredes y finalmente regresa y se mezcla en el punto de escucha junto con la radiación directa que también es de color verde. El resultado es que lo que oyes o ves es verde, algo bastante parecido al color registrado originalmente en la grabación.

Imaginemos ahora un altavoz monopolar en un gabinete cerrado. Ponemos la misma grabación de color verde y observamos su radiación directa de color verde que se acerca hacia el oyente. Pero como este altavoz no ofrece el mismo patrón de radiación hacia delante que hacía atrás (tímbrica) el color verde que debería ir hacia atrás ya no es verde sino, azul, por ejemplo, dado que espectralmente es muy diferente a su sonido directo verde. Ese color azul que se emite desde la parte posterior de los altavoces se refleja en las paredes, que no tienen tratamiento acústico y se mezcla con el color verde de la radiación directa en el punto de escucha en el eje, y dado que, como había dicho, se trata de colores aditivos, todo comienza a adquirir una intensa tonalidad amarilla. No pinta bien, no. Si pudieses ralentizar el tiempo y observar el fenómeno a cámara lenta, jurarías que era verde al principio, pero unos breves milisegundos después se volvió amarillo. Y tendrías toda la razón.

No obstante, creo importante añadir que el altavoz monopolar de caja, tras ser diseñado y testeado con mediciones en la sala anecoica, ofrecía un color verde precioso en el eje. Y aunque se pudiese observar la radiación azul que salía hacia atrás, ésta era engullida por las paredes, suelos y techo anecoicos, por lo que el sonido resultante en el eje no se veía contaminado al no existir ninguna reflexión de sala, con lo cual seguía siendo perfectamente verde en todo momento.

En fin, lo que intento explicar es que creo que la reflexión de la sala debe tener el mismo color tonal que la radiación directa para evitar que el sonido cambie de color, tal y como indicó en su día SL. Y el único modo de conseguirlo es iluminando la sala con el mismo color que la radiación directa, por lo cual el dipolo es más apropiado para conseguir ese objetivo gracias a su patrón de radiación polar constante y controlado. Si se buscase otra finalidad, como sucede en numerosas ocasiones, el dipolo no serviría, obviamente.

Lo que quiero decir es que la radiación trasera es parte consustancial del diseño de los dipolos y es tenida en cuenta en la fase de concepción teórica, tanto en la elección de drivers, configuración del crossover y forma y tamaño del panel, por lo que no debería ser atenuada ni alterada.

Tengo entendido que Siegfried Linkwitz sintió su primer impulso de investigar el tema de los transductores tras escuchar unas Quad ESL57, que le sonaban correctas y neutrales, aunque sin graves, mientras que la mayor parte de cajas convencionales no le convencían y deseaba descubrir el porqué. Ahí comenzó todo, a mediados de los 70.

Saludos

Desde luego felicitarte por el montaje.

El sonido Open lo conozco bien, de hecho, junto con un amigo hemos diseñado y construido tres modelos, y toqueteado algunos más, está publicado en el foro él último de estos montajes.

La disposición es diferente a la tuya, no es campo cercano, más o menos las Open están separados unos 3 metro entre ellas y el punto de escucha está a otros 3 metros o un poco más. La sala es de unos 35 metros y la pared frontal está también bastante separada, al igual que los Open y el punto de escucha. El efecto holográfico es muy bueno, los músicos están situados en su sitio, el timbres también es muy bueno, escogimos altavoces de alta calidad y a nuestro gusto.

Por otro lado tampoco hay que tirar por tierra los altavoces cerrados, si que tienen menos efecto "Espacial", pero es muy parecido; las cajas convencionales, si son de calidad y están bien ubicadas, también ofrecen una buena holografía, comprobado muchas veces en esta misma sala y con bastantes cajas acústicas cerradas. Lo que si que pasa, es que las cajas convencionales tienen un punto "Dulce" de escucha muy reducido, si te separas un poco de este punto se p¡erden los planos sonoros... en las Open (Al menos en las nuestras), si por ejemplo te colocas enfrente de uno de las cajas, se sigue escuchando perfectamente la posición de los instrumentos, evidentemente se ecucha más de cerca y fuerte, los instrumentos que están situados cerca de esa caja... y también si te levantas y das una vuelta compreta alrededor de las Open, sigues escuchando la orquesta como si estuviera colocada en medio de la sala.

En efecto no tiro por tierra los altavoces de caja. Coincido en que algunos son capaces de generar una escena suficientemente descriptiva, precisa y holográfica, aunque en una medida dimensional apreciablemente inferior a los dipolos Linkwitz. En mi opinión tanto las cajas como los dipolos son bastante diferentes entre sí y cada uno de ellos ofrece diferentes puntos fuertes y débiles. Pero creo que los de tipo gabinete se enfrentan a mayores dificultades, en ocasiones resultando en un costo de fabricación muy elevado, como por ejemplo para eliminar totalmente las resonancias de las paredes de sus recintos acústicos.

Dicho esto, me parece encomiable que hayas construido con tu amigo algunos modelos dipolares. No es nada sencillo, y se necesitan conocimientos muy profundos para llegar a buen puerto, como parece ser que así os ha ocurrido ¿Te importaría enviarme el link de ese proyecto? Me encantaría verlo.

Tus comentarios me recordaron en gran medida a mis propias experiencias con los LX521, por lo que seguramente tienen bastantes aspectos en común. Una característica de los Linkwitz es que son muy pequeños, realmente pequeños y se acercan a lo que sería un pointsource. Quizá debido a ello admiten fácilmente esa colocación en campo cercano sin perder sus cualidades básicas.

Por otra parte, en esa disposición tan próxima, al estar sentado en el sweet spot, apenas los veo, ya que se encuentran en el extremo exterior de mi campo de visión periférica. De ese modo se magnífica la sensación de amplitud y de que la música surge espontáneamente de cualquier punto de la sala, sin que haya altavoces en ella.

Te lo doy de esta manera: en este foro entra en Planeta HUM/DIY y lo buscas, en la ventana que pone buscar, arriba a la izquierda.

Está en en el subforo de Planeta HUM/DIY,  busca:
Open baffle de pasivo a activo - audioplanet.biz

Hay otro más antiguo, el primero que hicimos, también en Planeta HUM/DIY:
 Proyecto Open Baffle en activo


Ya no me acordaba que también tenia publicado el primer proyecto Open. En este primer proyecto, éramos novatos en este aspecto, aunque llevaba más de 40 años construyendo amplificadores y cajas acústicas, en Open, era el primero que yo acometía y tuve que mirar mucha teoría y muchos sistemas comerciales y también HUM. Como eran para mi amigo, que es un manitas en el bricolaje de recintos acústicos y como buscaba lo más parecido a una orquesta sinfónica, le aconseje las Open, y él escogió los altavoces y el diseño del panel y yo puse la parte técnica.

En el último proyecto: "Open baffle de pasivo a activo", fue un aficionado el que me buscó, gracias al foro y la publicación del primer proyecto Open. Decir, como adelanto, que partía de un proyecto del afamado Lampizator, pero que sonaba de pena, horrible... en el hilo está descrito todo el proceso de creación.

Tripod, muchas gracias por tomarte la molestia de contestarme.

Tus comentarios acerca de la pared frontal corroboran lo que esperaba. Obtienes profundidad a base de escuchar eco.

Esa filosofía es contraria a la mía. Yo prefiero escuchar grabaciones con la menor aportación posible de la sala. Las cajas abiertas buscan todo lo contrario.

En cuanto a que cuanto mayor es la capacidad de cálculo en los filtros el resultado obtenido es de mayor calidad no hay duda posible. Lo que determina la calidad del tratamiento digital es la cantidad de etapas ("Taps" en ingles) y la profundidad de bits con la que se hacen los cálculos. Los DSP al uso están en el orden de 4000 etapas. En mi caso en el ordenador tengo puestas ahora 60.000. Hay gente que pone muchísimas mas. La precisión es de 64 bits en coma flotante.

Se entenderá mejor con un ejemplo. En una señal de 20Hz una onda completa tarda 1/20 segundos en completarse. Por otro lado el tiempo que se tarda en procesar 4000 etapas a 44,1Khz es menos de 1/10 segundos. Por lo tanto la señal de 20Hz es "tratada" solo dos veces. Eso la deja prácticamente intacta. Por eso si quieres graves bien tratados hacen falta muchas etapas. Y muchas mas cuanto mayor es la frecuencia de muestreo del archivo a tratar.

Con respecto a la profundidad de bits equivale a trabajar con muchos decimales o sin ellos en los cálculos que hacemos usualmente. Cuantos mas bits, mas precisos son los resultados (menos distorsión).

Saludos

que pena no haber estado contigo

Hola @casito

Jooo, la iglesia de la Peregrina! Pues sí que estabas cerca. Qué pena no haber publicado antes este hilo y así hubieses podido acercarte y escucharlo.

Supongo que estarías haciendo turismo por estas tierras, por lo que espero que al menos te haya gustado la zona y hayas disfrutado de tu estancia.

En cualquier otro momento en que vengas, estás invitado a unas cervecitas audiófilas. No sé si te gustará el sonido de los LX521, eso es algo muy personal, pero siempre es enriquecedor conocer a personas que comparten la afición por la música.

Un saludo!

Juan

si vienes por aquí, nos acercamos algún sitio a comer una buena chuleta o a la costa, es temporada de bonitos

Un equipo estupendo el LX521.
Las LXmini también suenan estupendamente.
Me gustan hasta las fotos que están muy bien hechas.
A disfrutarlo compañero.

Saludos

Hola Hifiliberator!

Muchas gracias por tu respuesta y por tus explicaciones tan claras sobre los taps. Me ha quedado claro que existe una superioridad de cálculo en el procesado mediante un ordenador. La pregunta que me hago es ¿hasta qué punto es audible esa menor distorsión? ¿La mejora se sitúa por encima o por debajo del umbral de percepción?

Me gustaría extenderme en tu afirmación "prefiero escuchar grabaciones con la menor aportación posible de la sala. Las cajas abiertas buscan todo lo contrario".

También quiero ratificar que en mi sala no hay eco. Como mucho, hay reflexiones que tardan un máximo de 450 ms en extinguirse. Si la sala permite mantener cómodamente una conversación, entonces es óptima para reproducir música en ella.

Añado este interesante e instructivo link de Siegfried Linkwitz al respecto. Vale la pena leerlo.

https://www.linkwitzlab.com/The_Magic/The_Magic.htm

Pienso que la directividad controlada y constante de los transductores es el único modo de evitar que la sala ponga de manifiesto los problemas derivados de la falta de directividad uniforme en relación a la frecuencia. En caso de que los altavoces no ofrezcan ese comportamiento, es entonces cuando se hace necesario tratar la sala para evitar reflexiones de muy diferente color tonal, debidas a la incoherencia del patrón polar de una buena parte de cajas acústicas.

Ante la presencia de un altavoz de caja, con excepciones, no hay más remedio que proceder a un tratamiento acústico, que permita lograr un RT60 de aproximadamente 200 ms en todo el espectro audible (situación típica de sala de control en estudio de grabación). En caso contrario, se percibirán las incorrecciones de la respuesta off-axis de las cajas a través de la sala. Los dipolos adecuadamente diseñados son óptimos para la escucha en salas domésticas porque espectralmente las iluminan de modo uniforme, al igual que haría un omni o un cardioide. En realidad la sala no es el problema.

Propongo realizar la siguiente prueba a cualquier interesado. Asistir a un festival de musica rock en el exterior, en campo abierto preferiblemente y amplificado con PA, situarse cerca y detrás de una de las cajas acústicas del PA y analizar lo que se escucha. Luego situarse delante de la misma y volver a analizarlo ¿Se parecen en algo? En casi nada. Eso es exactamente lo mismo que escucha y refleja una sala, detrás de las cajas y delante de ellas. La sala se limita a reflejar lo que recibe sin apenas alterarlo. Lo único que pretende el tratamiento acústico absorbente es minimizar el efecto audible de un patrón de radiación polar incoherente en relación a la frecuencia.

Existe una nueva hornada de magníficos altavoces de caja que no presentan ese problema. Kii Three, Dutch&Dutch 8C, B&O Beolab 90, etc, y que creo que irá imponiéndose paulatinamente con el paso del tiempo.

Saludos

Hola Galena.

Muchas gracias por comentar. Los Mini son un gran diseño y van muy bien, excelente escena sonora virtual, profundidad y buen timbre, a un precio imbatible. Pero nada que ver con los LX521.4MG. Es mi parecer, nada más.

También los tengo aquí y los disfruté muchísimo en su día. Ahora, simplemente no puedo. Los hermanos mayores dejan huella imborrable y se han vuelto imprescindibles.

Un saludo!

Juan

Muchas gracias Tripod por compartir tu experiencia y por tu generosa invitación. Si alguna vez paso por tu zona prometo contactar contigo para hacerte una visita, porque debe ser algo digno de ver y escuchar.

En mi humilde opinión gran parte de tus resultados podrían venir de la escucha en campo cercano, porque esa es siempre la mejor forma de asegurarte una buena proporción de sonido directo respecto al reflejado. De hecho, suelo utilizarla y recomendarla en muchas ocasiones, sobre todo cuando las condiciones acústicas de la sala no son óptimas. Y también es la que más he utilizado en mi etapa profesional como técnico de sonido en estudios de grabación, en los que suele ser predominante.

Me gustaría aportar algunas puntualizaciones respecto a este tema. No es por llevarte la contraria ni tengo ninguna intención de polemizar, pero algunas cosas que has dicho no las comparto:

1º.- Dices que ”la información contenida en las grabaciones estereofónicas incluye flujos de datos correspondientes a coordenadas tridimensionales” pero eso no es exactamente así, ya que las únicas dimensiones espaciales que puede contener una grabación estéreo son la anchura (que se regula a través de los panorámicos de la mesa de mezclas) y la profundidad (que se ajusta con una combinación de volumen, ecualización y mayor o menor dosis de reverberación) En la mezcla estéreo no se puede ubicar nada respecto a la altura porque no existe ese parámetro, ni tampoco se puede ubicar nada respecto a la parte trasera del oyente (el único sistema de grabación que permite el uso de coordenadas tridimensionales o que ubica objetos en altura o profundidad trasera es el Dolby Atmos multicanal) aunque coincido totalmente contigo en que el estéreo nos puede proporcionar una ilusión de escucha casi perfecta y maravillosa a nivel espacial, por lo que personalmente sigo prefiriendo el estéreo al multicanal.

2º.- La tridimensionalidad o espacialidad que aportan señales retardadas como las primeras reflexiones (entre 6 y 40  aprox.) puede ser muy agradable a causa del efecto psicoacústico llamado de precedencia o efecto Hass, pero esto le sienta mejor a algunos instrumentos y peor a otros. De hecho, he utilizado ese efecto en muchas grabaciones mediante delays o retardos y suele aportar una espacialidad o apertura que sienta muy bien a determinadas guitarras o voces, aunque no siempre (todo depende del efecto sonoro que se busque en cada producción concreta) y no suele sentar bien a la mayoría de percusiones, bombos o bajos.

3º.- Algunos instrumentos pueden tener un patrón de radiación más omnidireccional, como una caja o un charles, pero otros en cambio lo tienen más directivo, como ocurre con voces, trompetas o saxos. Es decir, que los primeros irradian el sonido de una forma más parecida a un dipolo, pero los segundos lo hacen de una forma más parecida a la de un altavoz cerrado (ojo: es una aproximación, ya que ni el dipolo ni el cerrado tienen un patrón de radiación exactamente igual a los instrumentos naturales que pretenden reproducir)

En resumen, lo que pretendo decir es que no hay ningún sistema de sonido que reproduzca con absoluta exactitud todos los matices de un evento en vivo, y que gran parte de nuestra sensación de realidad en el sonido reproducido se debe a nuestra propia imaginación. ¡Bendita imaginación, que nos permite disfrutar de la música a lo grande sin tener que salir de nuestra casa! Hay sistemas que potencian la holografía mientras que otros se centran más en el enfoque. Algunos son hiperdetallados mientras que otros se inclinan hacia la calidez. También los hay contundentes e incluso salvajes en su sonido, al contrario de los que muestran mayor delicadeza o dulzura, etc. Al final, lo que suele ocurrir es que los de un tipo benefician más a unos determinados estilos musicales o preferencias sonoras, y los de otro a otras.

Luego ya está el gusto y las preferencias de cada uno a la hora de optar por un sistema u otro, y el "enamoramiento" consiguiente cuando encontramos uno que nos llena y emociona. Hay enamorados de las válvulas, de los transistores, de las cajas cerradas grandes, de las pequeñas, de los Horn, de los Open, los Fullrange, el vinilo, el streaming, etc...

Al parecer, tú has encontrado el sistema ideal para ti y vuelvo a felicitarte por ello. Pero no olvides que somos muchos y muy variados, por lo que algunos podemos estar "enamorados" de cosas muy distintas a la tuya por el motivo que sea. Y todo es respetable, ya que no existe ningún sistema que sea el mejor en todo y para todos.

Personalmente, como buen aficionado, me gusta probarlo todo, por lo que intento no perderme ninguna demo, quedada o cualquier ocasión de probar cosas diferentes. Ojalá pueda tener la suerte de hacerte esa visita algún día, porque me has dejado con las ganas de escuchar ese gran equipo en vivo.

Un cordial saludo

Efectivamene Pepe, hay muchos sistemas y ninguno perfecto. Hay cajas cerradas que "Desaparece", otras que escuchas la música encajonada en la caja... otras cajas cerrada le ponen tweeter trasero, o incluso, woofer y tweeter trasero, otras omnidirecionales... todo ello encaminado a crear un "Escenario" artificial creible, parecido a una sala de conciertos, o a un escenario de música en directo.

De todas formas, personalmente, las cajas abiertas son las que más me gustan, en líneas generales, siempre me han dado un "Plus" de espacialidad y realismo, aunque sea artificial; reconozco y situo mejor los intrumentos en el espacio de una sala. Lo que no soporto son cajas cerradas, con el sonido "Analítico" y "Encarcelado" dentro del recinto.

Intuyo que su equipo suena estupendamente, creo que se parece mucho a los proyecto Open que he realizado junto con unos amigos. Desde luego, (Se nota que no tengo abuela), mi experiencia con estos proyectos fue increiblemente buena, llegando a sonar como los mejores y más reputados sistemas comerciales que he escuchado en mi vida; para mi oído ¡Claro!.

Hola Pepe!

Un millón de gracias por tu comentario. Me ha encantado leerlo y descubrir tu opinión muy formada y ciertamente enriquecedora. Me alegro enormemente de que la hayas compartido aunque en algunos aspectos difiramos.

Respecto a la escucha en campo cercano, coincidimos plenamente y considero que es un acierto que la recomiendes para mitigar los efectos de la sala cuando ésta no dispone del tratamiento acústico adecuado, con el fin de evitar la percepción de la respuesta polar no coherente de las cajas acústicas.

Ya que posees experiencia en estudios de grabación, lo cual me parece interesantísimo y de la que yo infelizmente carezco, me gustaría explicarte un poco más en detalle mi opinión respecto al primer punto de tu mensaje.

Entiendo y comparto tu comentario sobre la bidimensionalidad y que durante la edición de grabaciones estereofónicas solamente se puede actuar sobre la anchura y la profundidad. Lo que reproducen los LX521 en relación a esos parámetros, al igual que otros muchos transductores,  es ciertamente audible, a modo de ilusión acústica muy palpable y basado casi todo ello en relación al efecto de precedencia y la directividad constante.

Sin embargo, no puedo dejar de percibir información de altura en algunas grabaciones en las que el espacio acústico de la sala de conciertos o del estudio de grabación haya sido registrado mediante un par coincidente elevado sobre el grupo de música. A pesar de no ser un parámetro cuantificable, psicoacústicamente mi cerebro lo interpreta sin duda como información de altura. Y me inclino a pensar que es un efecto no buscado de forma deliberada por el microfonista o por el ingeniero (quienes seguramente no lo perciban en la sala de control). Sin la certeza necesaria, me inclino a suponer que surge espontáneamente, debido a los retrasos temporales con que las reflexiones povenientes del suelo inciden en los micrófonos y quedan registradas con posterioridad al sonido directo del instrumento o del vocalista. Se nota especialmente cuando hay pares volados de micros sobre el escenario donde se registra la toma. También lo percibo en alguna grabación minimalista en estudio, por ejemplo un cantante y un guitarrista, en la que percibo que la guitarra se encuentra en un plano de altura más bajo que el de la voz del cantante, y que incita a pensar que el guitarrista estaba sentado y el cantante de pie, lo cual tiene toda la lógica del mundo que así haya sido en realidad.

Siegfried Linkwitz dijo que lo fundamental en unos transductores es que minimicen o eviten la reproducción de cualquier indicio falso que no esté registrado en la grabación, es decir aquellos parámetros que impidan al cerebro interpretar adecuadamente el mensaje psicoacústico y generar la ilusión de estar escuchando algo real. A eso creo que lo denominaba distorsión espacial. Y dado que el sonido es absolutamente indisociable del espacio acústico que lo rodea (ya sea grande o pequeño) me temo que tenía buena parte de razón, dado que en mi sala percibo que los LX521 permiten entender la relación de altura del sonido respecto al suelo gracias a una gran capacidad de focalización y profundidad simultáneamente.

El sistema LX521 me permite, además, en determinadas grabaciones escuchar sonidos perfectamente focalizados detrás de mí, en donde no hay físicamente ningún altavoz, e incluso en posiciones de 90° cercanas a la pared lateral, justo a mi lado, digamos que a mis 9. Incluso si giro bastante mi cabeza buscando localizar con más precisión ese sonido a mis 9, consigo encontrar espacialmente el origen exacto del mismo y al mismo tiempo ver de reojo el transductor que lo está  produciendo, haciendo que cabalmente me resulte imposible explicarlo y desafíe toda lógica.

Es por todo esto por lo que el sistema estereofónico me parece fascinante y creo que muy pocas personas han sido testigo de sus verdaderas posibilidades.

En lo tocante al punto 2. Totalmente de acuerdo. Cuando comentaba sobre el efecto Haas, indiqué también que el efecto no tenía la misma efectividad según qué tipos de sonidos. En mi sala, el efecto Haas se percibe muy bien en sonidos impulso (al contrario de lo que tú comentas). Cualquier sonido percusivo adecuadamente registrado se posiciona espacialmente de modo inequívoco. Lo mismo sucede con las voces, los metales, instrumentos de viento y casi todos en general. Los coros por ejemplo suenan mucho más difusos e ilocalizables puntualmente (quizás como también sucede en la realidad). Depende todo del tipo de toma, ya que es ésta la que define el nivel de calidad, por encima de cualquier otro condicionante. Y aquí ya me encuentro en tu punto 3, dado que, como has escrito, cada instrumento ofrece un diferente y peculiar patrón de radiación, por lo cual algunos más omnidireccionales acaban colándose en los micrófonos que no les correspondería en caso de una grabación multipista. Y por contra, en una grabación más minimalista, demostrando su carácter de sonido expansivo y voluminoso, al poder compararlo durante la audición con un vocalista que estuviese cantando al mismo tiempo, mucho más direccional, por ejemplo y con un tamaño relativo mucho menor. Ahí se encuentra la riqueza de una buena toma.

En efecto escuchar a menudo música en vivo es la mejor receta para no perder el horizonte de lo que se busca en la reproducción en entornos domésticos. La base de datos de nuestra memoria auditiva debe ser llenada con esas informaciones, que a la postre nos ayudarán a rellenar las partes ausentes en la imperfecta reproducción mediante elementos electrónicos y electroacústicos. Esa memoria es la que nos debe guiar en nuestra búsqueda de un adecuado sistema de reconstrucción musical. Nada hay perfecto ni nada es mejor o peor. Tan sólo las preferencias y gustos son los que deben ser satisfechos.

No hay que olvidar en ningún momento lo muy adaptables que son todos nuestros sistemas sensoriales, que nos conectan con nuestro entorno y nos permiten experimentarlo como tal. De ellos depende nuestra supervivencia y al mismo tiempo nos bendicen junto a nuestra capacidad cognitiva para extraer de ellos las emociones y pensamientos que se forman en nuestro cerebro y nos hacen ser lo que somos.  

Un cordial saludo. Será todo un placer recibirte si en algún momento pasas por aquí.

Juan

Buenas noches a todos,
Llevo poco tiempo en este maravilloso y complejo mundillo, y dado que mis conocimientos son bastante limitados, me dedico más a leer y aprender de la gente que sabe en el foro que a publicar, pero hoy quiero compartir con vosotros mi experiencia en la sala Linkwitz.
Picado por la curiosidad, después de leer la apasionada y detallada descripción de su sala Linkwitz del forero Tripod, y dado que me quedaba muy cerca de casa, decidí ponerme en contacto con el, y aceptar la invitación que muy amablemente brindó de escuchar el sistema que tiene montado.
Lo primero, agradecer desde aquí a Juan, la disponibilidad y la atención recibida, digna de mención. Es un gusto toparse con personas así, que pongan a disposición de los demás su tiempo y en este caso su sistema con la única finalidad de que puedas disfrutar de su equipo como se nota que lo disfruta el.
En lo referente a la escucha, decir que mi sistema también está formado por altavoces dipolares, por lo que fui con la idea preconcebida de que sonarían (salvando las distancias) más o menos igual, y nada más lejos de la realidad, el primer tema, una pequeña pieza de piano, ya hizo que mi cerebro entrara en modo de defensa, y pensara que había gato encerrado, que no eran los altavoces los que sonaban, si no otros altavoces "escondidos" o incluso que realmente hubiera una persona tocando un piano real detrás de la pared.... Mi esfuerzo mental por focalizar el sonido para determinar si provenía o no de los altavoces no sirvió de nada, hasta el punto de tener que preguntarle a Juan si realmente estaban sonando...
Después del precalentamiento, empezó el partido; cada pieza que sonó me transportó a lugares diferentes, desde un auditorio, a una sala de grabaciones, pasando por una catedral.... instrumentos y voces aparecían y desaparecían perfectamente colocados y posicionados delante de mí como por arte de magia, unos mas cerca, otros mas lejos, unos a mayor altura, otros a menor... el sonido provenía de todas partes menos de los altavoces, la sala se hacía enorme o pequeña en función del tema. Nunca imaginé que un sistema fuera capaz de crear una escena acústica tan detallada y con tanta exactitud.
Pero más allá de la imagen tridimensional que me pareció un espectáculo, está el sonido, que no se queda atrás. Si la posición de voces e instrumentos era casi palpable, el sonido es lo más real sin ser real que un servidor ha escuchado. No sabría muy bien como explicarlo, pero el sonido es super natural y equilibrado, una dinámica asombrosa, no sobra ni se echa nada en falta, todo está en su justa medida, super detallado. Si alguien piensa que para conseguir un buen bajo se necesita una caja cerrada, recomiendo muy mucho la escucha  de este sistema. El tema con el que nos despedimos de la sala, un solo de percusión, aún hoy hace que  se me pongan los pelos de punta solo de recordarlo...
Como se suele decir, cada persona es un mundo y la manera en la que percibimos y sentimos las cosas cada uno es diferente, esta es una opinión personal basada en mis percepciones, mi oído y mis gustos. A mí personalmente, esta  visita me dejó marcado el camino que quiero seguir! y recomiendo mucho, que si alguien tiene la oportunidad de escuchar esta configuración que lo haga, no creo que deje indiferente a nadie  
Un saludo a todos!

Hola Jose!

Muchas gracias por haber compartido abiertamente tu experiencia y también por haberte tomado la molestia de acercarte a mi sala Linkwitz. Ha sido un verdadero placer conocerte y conversar sobre estos temas esquivos que a todos nostros nos interesan tanto.

Sobre tus impresiones, simplemente añadir que coincido plenamente con ellas y describen a la perfección la experiencia en vivo de los LX521. Como bien apuntas, cada persona tiene un criterio y unos gustos personales singulares, esencialmente determinados por sus experiencias. Es por ello que podría haber sucedido que la audición no te hubiese gustado, y sería perfectamente comprensible. Ante la perspectiva de una demostración nunca tengo la certeza de si resultará del agrado del invitado, lo cual me preocupa y conlleva cierta responsabilidad, ya que no es mi deseo hacer perder el tiempo a nadie.

Sobre la última pieza que mencionas, el concierto de percusión con el que finalizamos la audición, creo que no te comenté que mientras lo escuchábamos, el nivel de spl sostenido estaba en torno a 95 dBs y los picos superaban los 105/106 dBs. Entiendo que cuando la respuesta es limpia y con baja distorsión, la sensación subjetiva resultante es que no se está escuchando a un nivel elevado de presión sonora, ya que el sonido no molesta lo más mínimo.

En mi opinión, una de las cualidades del sistema LX521 es su capacidad camaleónica para mostrarse delicado e íntimo cuando la música lo requiere o brutalmente dinámico y resolutivo cuando así se precisa. Siegfried Linkwitz tenía muy buen oído y mejor criterio, no me cabe duda, ya que no es tarea fácil implementar un crossover con esas características mencionadas.

No hace falta decir que será todo un placer recibirte de nuevo cuando desees volver por mi sala.

Saludos!