Foto y Vídeo.

Recientemente me han pedido que de una clase en una escuela de imagen, como invitado y el tema a mi gusto, decidí hacerla sobre la evolución del medio y como me parece interesante reproduzco el texto guía que me he hecho.

"Parece mentira, pero casi sin darnos cuenta ya llevamos comido casi un cuarto del siglo XXI, vamos a darle un vistazo al panorama actual de la imagen y ver donde estamos.

Trataremos fotografía y vídeo, para eso vamos a retroceder 30 años, en 1994 nada le hacía sombra todavía al sempiterno carrete, en fotografía el soporte químico era el rey y unos advenedizos productos digitales de 1ª generación solo eran motivo de curiosidad. Las cámaras si que habían evolucionado, los motores de arrastre externos ya eran cosa del pasado y ya iban incorporados dentro del cuerpo, incluso de las pequeñas compactas, la palanca de avance/carga del obturador nadie sabe donde quedó. El autofocus ya se había impuesto, aún se tenía que pulir, de hecho, sigue mejorando generación a generación hoy en día, pero ya en aquellos tiempos superaba en rapidez y precisión al 90% de los usuarios, solo fotógrafos muy expertos podían rivalizar con él.

Por otra parte, la videocámara estaba de moda, tomó el relevo de nuestros queridos equipos de música en la dotación imprescindible de los hogares, ya había pasado una década de aquellos enormes mamotretos que tenías que llevar colgada al hombro la parte grabadora y en la mano, unida por un cable, la cámara. En el 94 Sony ya tenía totalmente consolidado el Hi8 versión muy mejorada del Video 8, en un tamaño compacto para la época ya podías llevarte la cámara de viaje sin tirar los higadillos, la competencia tenía el SVHS-C de calidad similar pero con unos soportes muy delicados y bastante más grandes, en las comparativas perdían siempre ante sus equivalentes de Sony, ya sabemos que cuando esta marca se pone las pilas no hay nadie que le tosa, la única “ventaja” es que las VHS-C y SVHS-C se podían meter en unos adaptadores y reproducirlos directamente en el vídeo casero.

Poco a poco y sin casi darnos cuenta nos hemos metido en el 2024, a nivel gran público los cambios han sido brutales, fotográficamente siempre ha habido dos públicos, los que solo quieren hacer una foto recuerdo, no piensan ampliarla más allá de 10x15 cm. y valoran más la comodidad que la calidad siempre que esta sea “suficiente” y los que son (somos) aficionados y por supuesto los profesionales, que con mayores aspiraciones y a los que llevar un kilo o incluso dos al hombro no nos parece una tortura (hasta que llega la tarde de un día de fotos y queremos tirar la cámara por un puente).

El digital impera, los menores de 20 años ni saben de carretes y casi todos los mayores los hemos olvidado, queda un remanente de fotógrafos románticos que siguen utilizándolos pero de forma anecdótica. Este salto se dio sobre el año 2.000 y ya no hubo marcha atrás, las marcas descatalogaron los modelos analógicos sustituyéndolos por digitales en pocos años, esto básicamente ocurrió por la equiparación de calidad del carrete y el digital.

En todo esto estábamos y empezaron a salir los primeros teléfonos móviles con cámara de calidad aceptable, tanto de vídeo como de fotos, llegando a tenerla lo suficientemente alta para mandar al ostracismo a las cámaras compactas sencillas, no nos engañemos unas ópticas del tamaño de la uña de un niño con sensores de 50 o incluso 100 megapíxeles solo funcionan respaldados por sistemas operativos muy sofisticados, sin ellos la calidad de los resultados sería muy cuestionable, pero eso no le importa a la gran mayoría de los que utilizan el teléfono para fotos, obtienen lo que quieren ¿para qué más?.

El vídeo sigue los mismos pasos, pero los requerimientos videográficos de la gran mayoría (mucho mayor que la de la fotografía) de aficionados no pasan de un Full HD o como mucho un 4K, para funcionar en el mejor de los casos (4K) solo se requieren 8,3 Mpx, los otros 92 sobrantes ni se necesitan, lo que hace a los teléfonos de calidad mucho más eficaces para vídeo que para foto.

Por supuesto para los aficionados y profesionales de ambos sistemas una buena cámara no la va a sustituir un teléfono (por lo menos de momento), en fotografía las réflex sin espejo (mirrorless) empiezan a ganarle la partida a las tradicionales con espejo, la altísima calidad de las pantallas incorporadas al visor y su capacidad de enseñarte como va a quedar la foto en tiempo real, unido a un menor tamaño y peso son argumentos decisivos para ello.

También aquí las cámaras de vídeo llevan las de perder, todas las cámaras “grandes”, “réflex” o como queramos llamarlas incluyen capacidades videográficas avanzadas, capaces de utilizar aventajadamente el parque de objetivos fotográficos, por lo que las videocámaras prácticamente están muertas y solo quedan cámaras profesionales de muy altos vuelos para trabajos muy profesionales, ojo algunas películas que vamos a ver al cine han sido grabadas totalmente o en parte con cámaras réflex.

En ambos mundos los sensores han evolucionado mucho (y más que lo harán) siendo capaces de trabajar a ISOS (sensibilidad a la luz) cada vez más altos sin la aparición de ruido y mejores colores, las motorizaciones son capaces de tomar la barbaridad de 20 fotos por segundo en cualquier cámara de no muy alto nivel y en las más profesionales superan ampliamente la velocidad del vídeo (24/25 imágenes por segundo) lo que significa que pueden hacer ráfagas equivalentes a una película pero de (según la cámara) hasta 60 Mpx.

Al habernos “digitalizado” hay que mencionar los softwares para tratar, mejorar y archivar el material, los programas de retoque fotográfico han evolucionado para responder las necesidades del usuario, Photoshop y Lightroom de Adobe en fotografía siguen siendo los más completos y utilizados, si se complementan con programas dedicados a una función que incluso se incrustan en ellos, caso del Topaz Denoise AI, esa potencia de trabajo sube exponencialmente, en este caso para quitar el ruido digital producido por el uso de elevados ISOS, (yo le he probado hasta 51.200) y los resultados son espectaculares (teniendo en cuenta la burrería que supone tal “forzado” de sensibilidad), o el enfoque de Luminar Neo que también se incorpora a los filtros de Photoshop y que logra recuperar algunas fotos movidas o darle ese punto de nitidez que pierden los sensores Bayer por el filtro para el moaré. En video ya se puede trabajar casi igual, pero necesitaremos un potente ordenador y una tarjeta gráfica cuanto más potente mejor.

También se pueden hacer cosas increíbles y poner lo que no había y quitar lo que había, incluso “crear” la fotografía desde 0, pero eso entra más dentro de la infografía.

Este es el panorama actual, para los puristas fotografiar con un teléfono nos parece una herejía, pero siendo realistas nunca se han tomado tantas fotos como hoy en día y al final eso es lo que importa para la afición."

A partir de ahí contestaré las preguntas que me hagan con la mayor honestidad que pueda, por supuesto aquí en el Foro también podéis corregirme y preguntarme lo que queráis.

Saludos.

Si estuviésemos más cerca me acercaba a escuchar las clases, siempre me ha gustado escuchar a "los que saben".

Un saludo

Enhorabuena Ducados.

Te deseo el mayor éxito como conferenciante.
Me gusta mucho el texto que has preparado.

Un abrazo

Yo soy de la vieja escuela...

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Enhorabuena Ducados, a disfrutarlo y que disfruten los asistentes con tus conocimientos.
Un saludo

Este hilo me ha traído una avalancha de recuerdos de cuando, hace cincuenta y cuatro años, la cátedra de Óptica de la Universidad de Valencia me pidió que montara un laboratorio de fotografía en color, y les diera un curso intensivo al profesorado --eran cuatro-- del departamento en San Vicente del Raspeig...

Fue como una borrachera iluminada: en sólo cuatro días montamos un laboratorio completo, incluyendo baños termostáticos para el revelado de negativos,  diapositivas y papel, y una ampliadora Durst con cabezal de color..., y, sobre la marcha y con una pizarra, aprendieron lo suficiente como para poder hacer fotos en color ellos solitos. Enseñar a quien tiene entendederas y una base sólida de conocimientos es un verdadero placer, y explicarles las curvas de Hurter & Driffield, el efecto de la adición de componentes a las sales de plata para modificar su sensibilidad espectral, el efecto reductor de los reveladores..., y darte cuenta, por las preguntas, de que lo entendían perfectamente, fue algo muy gratificante. Lo de los colores complementarios y sus alrededores ni lo tuvimos que tocar, eran físicos del departamento de Óptica  

Eso sí, fue algo que hice gratis et amore, aunque muy a gusto.

Gracias por despertar esos recuerdos.

Un saludo

Pues yo aún recuerdo la Cristalografía del Prof. Alvarado y me dan mareos.
Nunca tuve más claro que las Ciencias no eran lo mío.
Saludos

Yo fui uno de esos que hace 28 años estudió el primer año  de instaurar esta formación
en Huesca denominada " Ciclo Formativo Superior de fotografía artística" .
De hecho por aquel entonces se rumoreaba o de muy lejos se veía el lento caminar que luego fue un sprint de la fotografía digital.
Desde mi punto de vista lo importante es expresar lo que uno siente dentro a través de cualquier formato o medio que le ayude a manifestar lo que siente.

Para mí la fotografía ha tenido una evolución impresionante que si bien al igual que pasa en la música y la literatura ha dejado de tener la magia para convertirse en un concepto desvalorizado/descafeinado dónde todo vale o no vale nada todo.

Si me preguntan yo me quedo con el pasado y no con el presente ya que esa esencia de las cosas despacio, (calidad, meditación en el disparo, expectativas, lentitud...,.) son/eran la vida misma.

Me encanta la exposición que has compartido.

Os dejo una pequeña anécdota de hará unos 30 años un amigo se fue a Marruecos de viaje y se topó con una boda tradicional y sin tener medios se fue corriendo a comprar una cámara desechable con la que hizo un reportaje y que luego con este hizo una exposición con fotografías de cerca de un metro cuadrado y la calidad era nefasta pero la emoción de lo que pudo el vivir, lo compensaba todo. Este amigo jamás pensó que acostumbrado a la cultura occidental pudiese tener la oportunidad de hacer algo de eso que veía en las revistas cómo nacional geographic y en este trabajo lo que primó fué la experiencia de lo vivido.

Feliz dia¡¡¡¡¡

Yo fui uno de los que se beneficiaron de esa iniciativa, aquello que montaste siguió como cursos de formación para fotografía y (creo) que sigue hoy en día, eran cursos, no una licenciatura, pero era lo más serio que se podía hacer en Alicante aquellos años.

Pues ayer pase dos estupendas horas con gente aficionada con ganas de progresar, es una escuela que entre otras cosas da cursos de fotografía, mi planteamiento fue leer lo que os puse en el hilo unos 15' y el resto preguntas, ni tengo capacidad ni quiero dar "clases magistrales", siempre me ha fastidiado quedarme con preguntas en la recámara sobre lo que me interesa, así que la cosa se desarrolló como algo entre un debate y una tertulia, quiero pensar que si no aprendieron mucho, por lo menos se lo pasaron bien.

Yo también aprendí mucho de la afición actual y algunas cosas quedaron claras y meridianas, la "química" no ha muerto, pero ha perdido su condición universal y ha quedado relegada a un nicho profesional y a aficionados deseosos de aprender y expresarse con ese sistema, por supuesto el digital manda tanto en el mundo pro como en el amateur con la misma capacidad artística, simplemente hemos cambiado Durst por Adobe, todos conformes en que en el momento en que algo aparece en la foto que no estaba durante la toma deja de ser fotografía para ser infografía y que el "cacharreo" está tan presente en este mundillo como en el del Audio.

Todos valoraban el móvil como una herramienta digna dentro del mundo foto-videográfico, eso ya me pilla quizá un poco mayor, pero es lo que hay.

Saludos.

Pues yo tengo que comprarme algo para cuando llegue el pitusín para hacerle fotos y vídeos, y no se si comprarme una cámara o un teléfono.

Saludos

Pues Pepe, la cosa es muy sencilla, también trasladable tu caso al de los que no tienen ambiciones fotográficas, más allá de fotografiar a hijos o nietos, una cámara, si no eres aficionado al tema, la tienes en un cajón esperando el momento, pero para este tipo de fotografía ese momento es muy fugaz y para cuando tienes la cámara lista es más que posible que haya pasado. En este caso yo me inclinaría a recomendarte el teléfono, no cualquier teléfono por supuesto, uno que cubriera ampliamente las necesidades fotográficas, como en todo si buscas excelencia sabes que hay que pagarla, sin limitaciones de presupuesto yo en este momento me iría a por el Huawei Mate 50 Pro, que podríamos considerar una cámara con teléfono incorporado, han recurrido a Leica para el apartado fotográfico y eso se nota, la experiencia es un grado y de eso le sobra a la marca alemana, por supuesto que nadie espere al comprarlo que va a tener una Leica, pero en mi modesta opinión les saca una cabeza a los demás, sobre todo si se le añade el Kit fotográfico, pero eso son casi 1400€, nada despreciables son el Samsung S24 y el iPhone 15 pro, Sony como siempre va a la suya y tiene el Experia 1 muy alargado para mi gusto aunque algo más barato.

Pero teniendo en cuenta la economía, mi consejo es ir a por uno de los modelos punteros anteriores de estas marcas, como podrían ser el Samsung S23 o el iPhone 13 o 14 que es fácil encontrar a la mitad del precio que tenían recién sacados y siguen siendo excelentes.

Quisiera "romper una lanza" a favor del móvil para fotografía, aunque por supuesto nada tienen que ver con los equipos especializados y/o profesionales.

Hace unos años, sin saber nada de fotografía, me aficioné un poco al tema y empecé a participar en un foro del ramo para adquirir algunas nociones. No tenía cámara, así que empecé a tirar de móvil, un sencillo Motorola del año 2016. Las editaba con Snapseed, una app que no compite con los programas de ordenador citados,pero que es "resultona".
Dentro de sus (muchas) limitaciones, se pueden conseguir cosas bonitas con un móvil, y este mensaje es para animar a los que, sin querer hacerse con un equipo fotográfico, les apetece introducirse en el mundo de la fotografía. Dos ejemplos de fotos que gustaron en aquel foro:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Caballos en la niebla, Montes del Sueve

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]
Puente del Milenio, Orense

Ducados123 ha dado buenas recomendaciones sobre posibles móviles para hacer fotos decentes. a los que añadiría los Pixel. Y un apunte: por fin Sony ha sacado un Xperia I, el VI, con un formato más convencional (no tan alargado), y con una cámara que realmente promete. Lo tengo en el punto de mira para un futuro.

Nunca he llevado la afición mucho más allá, pero conservo ese gusto por un buen encuadre y cuidar un poco la edición en las fotos que hago en cualquier viaje, y me parece algo bonito, y que el móvil te permite disfrutar de forma práctica y sencilla.

Saludos.

Mi afición a las fotos va asociada a los chiquitines, si tengo perro me gusta hacerle fotos y desde que los perros comenzaron a marcharse no he hecho ni una foto.
Yo, que no tengo ni idea de hacer fotos y me pongo a fotografiar perros y de los más activos, de esos que no paran ni cuando duermen, y quiero que me salgan bonitos y capturar "el momento" ese gracioso.
Iluso que soy, cuando me compré la cámara tardé un mes o dos en sacar un perro entero, como mucho aparecía un trozo de perro y el resto difuminado, movido, no había manera.
A Roberto lo quería cazar saltando y sólo conseguí hacerle una foto en el aire en los años que estuvo conmigo.

El teléfono que tengo que ya tiene sus años hace unas fotos estupendas y disparando en ráfaga es rapidísimo y está haciendo fotos hasta que te cansas, no se cual será su tope si lo tiene.
Estoy más inclinado al teléfono, lo llevo siempre en el bolsillo son rápidos disparando y hacen bien las fotografías. Las cámaras son muy grandes y hay que ir con la bolsa a cuestas.
Voy a mirar los modelos que me dices en el sitio de Movistar, hace años que me llegan mensajes donde me dicen que me quieren regalar algo, que elija teléfono televisor ipad ....

Un saludo

Una de las limitaciones de los móviles e incluso de algunas cámaras compactas es lo que se define como "Shutter lag", anglicismo innecesario porque aquí se llama "Retardo de disparador" y lo entendemos todos. Básicamente es el tiempo que tarda en hacerse la foto desde que apretamos el disparador, es apreciable y muy molesto si fotografiamos niños o mascotas, sujetos que no se están quietos y que para cuando se expone la foto hace tiempo que ya no están, eso es irritante y hace perder muchas fotos y otras las saca movidas, es el peaje que hay que pagar por poder llevar la cámara en el bolsillo de la camisa, con paisajes y sujetos estáticos no hay problema, lógicamente no he podido probarlas todas ni mucho menos, pero el mío (Samsung S23) lo tiene, aunque no mucho, al ser una característica que no publicitan las marcas y que sin aparataje adecuado es muy difícil de medir no sabemos si lo tiene y cuanto hasta que no lo utilizamos.

Si quieres ir sobre seguro tendrás que ir a morir a una cámara reflex o mirrorless que te garantizan un retardo prácticamente inexistente (del orden de milisegundos), algunas cámaras que van sobradas para esa tarea son

Canon Eos R100 con el 18-45 mm. 611€
Panasonic DC G100 con el 12-60 mm. 789€
Sony ZV E10 con el 16-50 mm. 720€

Con cualquiera de las anteriores se puede hacer perfectamente esta foto.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Yo recientemente le regalé una CANON EOS 4000 D a mi mujer (para que no se quejara cuando compro algo de Audio ) porque decía que quería una. Pues no la ha estrenado y sigue haciendo fotografías con un IPHONE 14 PRO…..

Saludos

Me consultaste, ya te dije que algo que pudiera llevar en el bolso, por descontado esa Canon es mucha más cámara que las que te recomendé, pero es muy grande para alguien que no sea muy aficionado, si no se utiliza el formato RAW y se procesa a tu gusto, el resultado directamente en JPG no dista mucho del que te da un iPhone, al modo de ver de un profano.

Incluso yo he decidido llevarme al viaje que voy a hacer el próximo día 13 a Roma y Pompeya, una compacta 4/3 de Leica, 6 días callejeando por esa ciudad con mis Canon r6 y r7 desde la mañana a la noche (y si me da el cuerpo más allá), convertirían lo que va a ser un placer en un suplicio.

Si ella no la utiliza, utilízala tú que es una cámara estupenda y es una pena que duerma el sueño de los justos.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Buena foto, me ha traído a la mente a esta de Avedon:


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]" />

Ducados, tuve muy en cuenta tu opinión, sé que eres un gran conocedor y que me asesoraste muy bien.
Lo que ocurre es que me surgió una estupenda oportunidad que no podía dejar pasar.

Llévate zapatos muy cómodos a Roma. Feliz viaje y cuelga luego algunas fotos.

Un abrazo

Avedon es de los que hicieron de la necesidad virtud, le tenía fobia al grano en las fotos, por eso utilizaba cámaras de placas, principalmente Deardorff de 20x25 cm. y esporádicamente la Rolleiflex de 6x6 cm. a nivel profesional le resbaló bastante el dominio del 2,4x 3,6 cm. (el típico carrete de siempre), para la serie que le hizo ser uno de mis fotógrafos favoritos utilizaba fondos neutros, principalmente blancos, cosa no muy usual en aquellos años y que permite concentrar toda la atención en el modelo.

Considero que su trayectoria en fotografía de moda, excelente y rompedora, fue el mal necesario para darle la vitola de gran fotógrafo, trabajando para Harper's Bazzar y Vogue, esto le facilitó la fama y el prestigio necesarios para que todo el que era o quería ser alguien aceptara posar para él, cosa que teniendo en cuenta las maratonianas sesiones de 4 horas o más a las que sometía a sus "modelos" no era moco de pavo, donde más "rascaba" grandes fotos era cuando los tenía agotados y se les caía la "pose", la cara dicen que es el espejo del alma y él conseguía que esa alma aflorara para conseguir sus fabulosas fotos, valga como ejemplo la de Marilyn Monroe, gran experta en salir en las fotos como todos esperaban, en la suya indudablemente es ella, pero se cae el mito erótico de toda una generación para pasar a ser una mujer más, sigue manteniendo su belleza pero humanizada y desprovista de falsedad.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Quizá por ello se vea más bella.

Saludos

Yo también soy de la vieja escuela. Mis cámaras, libros y referentes fotográficos son todos de película. No me atrae en absoluto cualquier cosa que tenga que ver con lo digital, de hecho jamás he tenido cámara digital. Para mi, la única ventaja que supuso su boom fué la brutal bajada de precio y desvalorización de Hassels, Rolleiflex, Mamiyas.... Entonces fue como si ahora surgiera una nueva forma de escuchar música y todo el mundo quisiera vender a precio de pletina barata sus McIntosh, Accuphases y demás..... Te comprabas cacharros pro tirados de precio xq todos necesitaban comprarse las últimas Nikon y Canon digitales....Maravillosa época....

Si bien es cierto que la foto química ha quedado reducida a un pequeño grupúsculo de usuarios con otro concepto del hecho fotográfico, no por ello está desaparecida. Hay muchos grupos de trabajo en Europa y USA, las Hasselblad y Rolleiflex ahora ya no bajan de precio, y no digamos ya las Leicas M.... Yo pertenezco a una sociedad fotográfica, y los últimos cursos programados son de foto analógica, se han cubierto las plazas, y varios interesad@s han quedado en lista de espera a nuevas ocasiones. La foto química tiene mucho que ver con lo lento, lo slow....no se trata de almacenar fotos muertas en discos duros, se trata mas de centrarse en trabajar una única foto de manera sosegada, tranquila y meditada, un proceso que puede llevar días y que se convierte en un viaje muy placentero en el q el trabajo de laboratorio es tan apasionante como el trabajo de la toma inicial. En realidad no deja de ser un fantástico hobby.

Enhorabuena Ducados, por la concisión en el texto, por la oportunidad de hablar de fotografía y por eso q es tan bonito que es enseñar.

Al final la "plataforma" que se utilice depende más del tipo de fotografía, porque el resultado es una imagen sobre un papel, el mérito no está en con qué se haya tomado sino en que exprese lo que se quería con precisión.

Hoy en día es indistinguible la diferencia entre los dos sistemas, siempre que no se haya excedido el fotógrafo digital con el Photoshop, por lo que a nivel de resultado final y generalizando mucho, tanto da con que se tomen las fotografías.

El carrete tiene su razón de ser si revelas y positivas tus propias fotos, esto lleva a la foto en B/N, puesto que el color deja poco margen a la intervención en su revelado, si el fotógrafo se limita a disparar y después lleva sus carretes al laboratorio sería mucho mejor y más barato que se pase al digital.

Así podríamos separar a los fotógrafos, los de social (BBC), deportivos, viajes, conciertos, street y prensa, son digitales y no quieren oír hablar más del carrete, los de belleza, arquitectura y paisaje se mueven como Paco de Lucia "Entre dos aguas", eso en el mundo profesional, en el aficionado sí que todavía se trabaja con negativos, cada vez menos, pero sí que se utiliza.

Quizá porque el aficionado puede "degustar" el camino y dedicar tiempo a una foto, quizá por "luchar contra los elementos" intentando sacar resultado con un medio inferior, no pocos por añoranza o la comodidad de lo ya conocido.

Tal y como veo el futuro de la fotografía, cada vez se va a unir más con el del vídeo, a día de hoy se puede trabajar con vídeo 4K y se esboza ya el 8K, dentro de poco las cámaras trabajaran en 16K a 60 f.p.m., si tenemos en cuenta que un frame 4K tiene 8,3 millones de píxeles (mpx) y uno de 8K 33 Mpx y que en un segundo tienes hasta 60 frames (fotos) y que cada vez es mayor la capacidad y velocidad de las memorias, es fácil deducir que tomas de unos segundos contendrán "la foto" en su momento perfecto, el resto de la tecnología ya la tenemos con calidad suficiente para acompañar esto. Cuando llegue el 16K con 120 Mpx. se podrá recortar consiguiendo el encuadre perfecto.

Conozco un fotógrafo que trabaja con Phase One de medio formato digital (100 Mpx.), monta básicamente un angular de 24 mm. equivalente, tira la foto y en postproducción recorta lo que necesita, sus fotos en social (BBC) son excelentes y es muy demandado, una bofetada a la "ética" fotográfica para los "románticos", a mi modo de ver esa "ética" es falsa, la verdadera es la de entregar el mejor trabajo posible y él lo hace.

Saludos.

Ahora con un teléfono disparas la foto y con el teléfono la editas pero hasta en plan "para tontos" que es el que me gusta a mí, con los dedos modifico al perro (que es lo que fotografío), lo hago más largo o más corto, o más alto o bajo, o no le hago nada y a uno que pasaba por ahí cuando disparaba y ha salido en la fotografía, con el dedo lo quito de la foto y la foto se recompone sola, se tapa el hueco debidamente.
Tú todavía estás soldando con el Macario Pepe.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Saludos

Hace unos cuantos años aquí había un fotógrafo solo, él fotografiaba a todo el mundo y también era el corresponsal en Paterna de los diários de Valencia, se llamaba Bordás.
Iba por las calles vestido de fotógrafo, con el mismo guardapolvo que atendía en la tienda y de tanto revelar fotos tenía las manos negras.

Saludos