OTRO SOFTWARE PARA MEDICIÓN Y CORRECCIÓN DE SALA

Hola,

Llevo un tiempo probando en mi equipo un software de ecualización que se llama Sonarworks y es uno de los más usados para corrección de sala en estudios de grabación. Creo que viene a ser como una combinación entre REW y Dirac, ya que lleva dos programas, uno de medición y otro de corrección, aunque tampoco puedo compararlo con estos por no haberlos utilizado.

Las mediciones las hace utilizando un micrófono calibrado y tomando muestras en 35 puntos distintos de la sala. Además de corregir picos de frecuencia, el sistema también ajusta tiempos y fase, por lo que parece bastante potente y sofisticado, aunque muy simple de utilizar, ya que lo hace todo de forma automática y lo único que necesitas hacer es dedicarle unos 30 minutos e ir colocando el micro en cada punto de la sala donde te va indicando mientras realiza la medición y el ajuste.

Una vez efectuada la corrección automática te permite insertar múltiples puntos de ecualización en cualquier frecuencia exacta que desees y trabajarla ajustando la Q y la ganancia. Y también puedes añadir filtros shelving para graves y agudos, con posibilidad de ajustar tanto la ganancia como la frecuencia exacta donde insertar el filtro.

Me ha eliminado de raíz la bola de graves que tenía, y también he configurado varios perfiles sonoros para diferentes ocasiones…como por ejemplo uno con efecto loudnes para cuando escucho a bajo volumen.

Este es el enlace a su web: Sonarworks

Lo comparto aquí por si a alguien que reproduzca desde un ordenador puede interesarle. Y también por supuesto para conocer las opiniones que puedan aportar los compañeros más curtidos en este tema.

PD: También lo he aprovechado para hacer esta Comparativa de tres cajas ecualizadas: Proac Dynaudio, JBL

Saludos

Añado que el compañero Jose Maria Moragues me preguntaba en otro hilo lo siguiente:

"Una cuestión:
Nunca había oído la existencia del programa Sonarworks. ¿Es similar a Rew más RePhase?, ¿Se pueden hacer varias mediciones sin mover el micro y sacar el vector promedio o hay que hacer obligatoriamente tipo Dirac que simula un sillón o sofá?

Por otra parte, a ti que también te gusta el lío de los sweeps, mírate los últimos vídeos de un YouTuber llamado Obssesive Compulsive.

Afirma que, hasta la frecuencia de Schroeder o de transición (en torno a 200-225Hz), es posible hacer la inversión siempre que esté en fase mínima. El resultado no modifica la fase. También cambia la calibración del micro a fase mínima y la utiliza para sacar el vector promedio partiendo de varias mediciones por canal.

El resto de frecuencias, no las toca.

Muy interesante. Aconsejo que lo probéis. Yo he notado un gran cambio.

Saludos
José Miguel"

No puedo responder a sus preguntas, porque no he probado los dos programas que cita. Solamente he probado este Sonarworks. Las reproduzco aquí por si alguien puede responderlas, porque me han parecido muy interesantes.

Conozco el concepto de frecuencia de transición. Es decir que por encima de dicha frecuencia el sonido tiene un comportamiento más vectorial, mientras que por debajo se comporta de forma más omnidireccional (dicho en lenguaje popular: los agudos son más direccionales que los graves) pero no he experimentado con diferentes configuraciones de calibración, sino que me he limitado a seguir la instrucciones como un buen principiante, por lo que poco puedo aportar.

Seguro que otros compañeros con más experiencia podrán aportar cosas interesantes al respecto.

Saludos

No entiendo el motivo de no ecualizar las frecuencias altas. La sala las modifica y mucho. El otro día hice la prueba de aislar el altavoz de la sala y medir. El aislamiento es bastante rupestre. Simplemente puse el altavoz en suelo y lo recubrí con geopanel de 4cm. Aún así la diferencia en las medidas es notoria.

Esta primera fotografía es de las dos curvas superpuestas. La línea verde es la caja sin aislar.



Estas son las cascadas.




Y esto es la caja aislada y sin aislar.




Saludos

Puesssss, responderé por aquí, en parte, a las preguntas de José Miguel. Ya me perdonará....  

He visto y probado ese método de ecualización que propone OCA, pero solo he hecho un par de pruebas y no sobre mis cajas habituales, sino sobre otras que tengo prestadas y que tienen peor respuestas pre-eq en mi sala.

Aunque la frecuencia de Schroeder se puede calcular para cada sala en concreto, por premura de tiempo, hice la prueba hasta esos 225 Hz que dice el video. Mi conclusión tras cargar el filtro wav en APO es que no me gusta. Y no me gusta porque estoy acostumbrado a una ecualización plana o una ligera curva Harmann, y este tipo de ecualización se deja sin tocar nada a partir de esos 225 Hz.

Como, en la prueba hecha, las cajas usadas tenían una respuesta muy irregular en esa zona sin tocar, pues notaba perfectamente esas "deficiencias" no gustándome el sonido en conjunto, que estaba algo subido en medios, medios altos y agudos. Pero en graves notaba una similitud bastante alta a mis ecualizaciones normales.

Por abundar un poco más, hice un segunda prueba, usando REW en dos pasos. En el primero hice esa ecualización por inversión del video de OCA. Y en el segundo paso calculé una ecualización normal y automática de REW para el resto de frecuencias a partir de 225 Hz. Luego unifiqué ambos cálculos en uno solo filtro y a sonar. Comparé dicha ecualización con una normal y corriente y automática que hace REW para todo el espectro.

Ambos sonidos se parecen (mismo target plano para mismas cajas), pero el resultado de REW difiere, sobre todo en graves, que dejó un par de dB de más en la versión de OCA sobre una zona de los graves, lo que se notaba en escucha. En medios-agudos más parecido. Pero le encontré un pequeño defecto, y es que la señal de graves tenía un pequeño eco, muy difuminado y a bajo nivel, que hacía que, por ejemplo un golpe de bombo de batería se notara la señal del mismo y seguido ese eco, por duplicado a continuación.

Supongo que será fruto del procesado que hace REW al calcular el filtro inverso, porque en la ecualización normal ese efecto no existe. No he podido hacer más pruebas para corroborarlo o detectar algún posible error.

Pero en definitiva, ese método que propone OCA en dicho video, aunque es muy sencillo de hacer y deja buena parte de la señal sin tocar, creo que podría estar más orientado para aquellos equipos que tengan una muy buena respuesta pre-eq en el punto de escucha, bastante equilibrada o plana. De hecho la respuesta de sus cajas en el video es envidiable.

Y con respecto a Sonarworks, aunque lo conocía, por mi parte, creo que me he mal acostumbrado desde hace muchos años a DRC y recientemente a ecualización paramétrica con REW. También dispongo de Audyssey, que lo tengo algo abandonado, así que pagar una licencia más por algo que ya puedo conseguir de otra manera por otros medios...

Y agradezco aquí tu prueba con los altavoces del otro hilo. Desde mi punto de vista y según mis pruebas, posiblemente, con mucho trabajo de ecualización puede ser posible igualar mucho la respuesta de dos altavoces distintos, pero no al 100% no creo. Además no le veo objeto a eso, el intentar igualarlas completamente. Por mi parte trato de optimizarlas lo mejor posible en la sala de escucha para que suene como me gusta.  Y si resulta que suenan muy parecidas unas a otras.. pues bueno, qué se le va a hacer.

Saludos.

Hace mucho tiempo que no utilizo REW y últimamente estoy viendo vídeos en los que se utiliza las últimas versiones de REW no sólo para medir sino para distintas operaciones sobre medidas, filtros ... y la verdad es que es una pasada de programa. Parece mentira que sea gratis. Bueno ... tiene una versión PRO de pago que añade algo de funcionalidad que se resume básicamente en tomar varias medidas a la vez. Nada sin lo cual no se pueda vivir o se pueda buscar alternativas. Lo cierto es que con REW y, si se necesita, con  alguna herramienta de apoyo también gratuita se pueden hacer verdaderas bestialidades. Lo único es que hay que tener el conocimiento para ello. Hay vídeos que te proponen diversas cosas interesantes en base a ésto pero, muchas veces, aunque entiendo lo que están haciendo, me pierdo en la base teórica. En cualquier caso, dan ganas de olvidarse de softwares tipo DIRAC y hacerse los filtros uno mismo.

En cuanto a lo que dice hifiliberator. Yo siempre he sido partidario de ecualizar toda la banda de frecuencias. De hecho lo digo en mi libro. Mi experiencia al respecto es mejor que sólo ecualizar los graves. No obstante entiendo a los que proponen no ecualizar a partir de una determinada frecuencia. La cuestión es que con frecuencias altas, al ser las longitudes de onda tan pequeñas, cualquier leve movimiento del micro (punto de escucha) produce grandes variaciones en la respuesta en frecuencia. Una posible solución es tomar varias medidas con ligeros desplazamientos del micro y, finalmente promediarlas (con mucho cuidado eso sí )

Por cierto, OCA hace honor a su nombre pero en la misma línea me gusta mucho más las propuestas de David Brancato. En su momento me pareció super interesante esta propuesta de OCA:


Perdón por el offtopic

Normalmente utilizo Brancato con un target ligeramente Harman, casi plano, pero sólo haciendo dos pasadas de ecu, una hasta 500Hz en fase mínima y la otra hasta 20.000Hz en lineal, pasadas a RePhase.
Con la tercera pasada de 20Hz a 20.000Hz. me parece sobreecualizado.
Pero este método es bastante laborioso.

Me sorprendió el método de la inversión de OCA por su sencillez.
Como bien comenta Soundmuller, si no tienes grandes problemas en las zonas medias y altas, es una forma fácil y rápida de ecualizar.

Tengo una duda:
Brancato utiliza la magnitud promedio de las mediciones y  OCA promedia el vector. ¿Qué diferencia hay entre promediar el primero o el segundo?.

Gracias

Saludos
José Miguel

El segundo tiene en cuenta la fase

Gracias, Dr. Funk.
Es que hice la prueba de mezclar ambas metodologías sin conocimientos. Sólo para probar.

Método Brancato pero haciendo el promedio vectorial como sugiere OCA así como poniendo el archivo de calibración del micro en mínima fase.

De momento, son los resultados más satisfactorios obtenidos a mi oído

Saludos
José Miguel

Muchísimas gracias a todos por vuestras aclaraciones!

Voy a intentar informarme más a fondo sobre los distintos métodos o sistemas que habéis comentado, porque me parecen muy interesantes. Empecé con Sonarworks porque lo vi en el estudio de un amigo y me pareció potente y sencillo de configurar. Además, está preparado para multicanal y también te permite ecualizar dos subwoofers de forma independiente a los dos canales estereo, que es algo que también me he planteado.

Tengo claro que la sala también influye en las frecuencias medias y altas, como decía el compañero hifiliberator, pero lo que no tengo ya tan claro es hasta que punto hay que evitar o reducir dicha influencia. He leído bastante sobre el tema y hay muchos estudios sobre psicoacústica que demuestran que las reflexiones afectan positivamente a la inteligibilidad del habla y que el típico filtro de peine que puede aparecer en una medición minuciosa en frecuencias medias y altas, suele resultar más beneficioso que perjudicial, debido a que esos reflejos son interpretados por nuestro cerebro como un refuerzo de la señal principal, por el efecto de precedencia (o efecto Haas)

Precisamente, la peor situación para escuchar música, e incluso para hablar, sería el interior de una cámara anecoica, por su ausencia total de reflexiones que refuercen el sonido directo y aporten espacialidad. Luego también está el gusto y las costumbres de cada uno, por lo que, en mi caso, los datos o mediciones los tomo simplemente como una referencia o una ayuda, aunque luego decido a oído lo que dejo o lo que quito, ya que lo importante para mi es que el equipo suene a mi gusto. Es decir, que me haga disfrutar la música. Y en eso también tengo mis manías, como todo el mundo.

Coincido con Soundmuller en que no tiene sentido igualar al 100% la respuesta en frecuencia de tres cajas distintas. Yo lo intenté simplemente para corroborar lo que ya me imaginaba, es decir que la respuesta o el equilibrio en frecuencias de una caja es uno solo de sus parámetros sonoros y que tiene otros que la distinguen de otras al margen de éste. Ese era el motivo del experimento que publiqué ayer en otro hilo.

Lo que cada día tengo más claro es que esto del sonido es un tema tremendamente complejo en el que intervienen múltiples factores, desde las peculiaridades de la grabación que se reproduce, hasta las del equipo que se utilice o la sala donde se ubique, y sobre todo, la interpretación que haga cada uno de lo que está sonando. Me sigue sorprendiendo lo diferentes que somos unos de otros a la hora de evaluar lo que escuchamos, algo que sigo comprobando las muchas veces que quedo con otros compañeros para escuchar un equipo diferente o hacer pruebas con los que ya tenemos.

Lo dicho: muchas gracias a todos por vuestras aportaciones. Voy a ponerme a indagar sobre las opciones que habéis comentado, porque es un tema que me interesa mucho.

Un saludo

Pepe Muñoz escribió:

Empecé con Sonarworks porque lo vi en el estudio de un amigo y me pareció potente y sencillo de configurar. Además, está preparado para multicanal y también te permite ecualizar dos subwoofers de forma independiente a los dos canales estereo, que es algo que también me he planteado.

Pues cuando lo controles sería interesante que nos lo contarás. Es bueno tener alternativas.

Pepe Muñoz escribió:
Tengo claro que la sala también influye en las frecuencias medias y altas, como decía el compañero hifiliberator, pero lo que no tengo ya tan claro es hasta que punto hay que evitar o reducir dicha influencia.

La influencia es innegable no sólo por la posición del punto de escucha sino por las reflexiones que se producen en la sala. En cuanto a ecualizarlas o no, emho y en mi experiencia creo sin ninguna duda.  Personalmente siempre he obtenido mejores resultados haciéndolo. Lo que yo no tengo claro es que si hay que hacerlo en fase mínima (ecualización tradicional) o en fase lineal como propone Brancato.

Pepe Muñoz escribió:
He leído bastante sobre el tema y hay muchos estudios sobre psicoacústica que demuestran que las reflexiones afectan positivamente a la inteligibilidad del habla y que el típico filtro de peine que puede aparecer en una medición minuciosa en frecuencias medias y altas, suele resultar más beneficioso que perjudicial, debido a que esos reflejos son interpretados por nuestro cerebro como un refuerzo de la señal principal, por el efecto de precedencia (o efecto Haas)

Como ya he comentado anteriormente, la percepción de la escena sonora, la tridimensionalidad de ésta y la distribución en planos de los instrumentos, voces, ... es una ilusión que crea nuestro cerebro. Para que esto se dé, se necesita la existencia de cierto nivel de reflexiones. Esto lo explica Floyd Toole en su famoso libro (muy interesante pero bastante infumable)

Hay ciertas reflexiones que no son deseables. Las reflexiones tempranas, por su naturaleza hacen que nuestro cerebro no sea capaz de distinguirlas del sonido directo y hacen que percibamos "la suma" de éstas con el sonido directo como un sonido menos preciso, áspero y de menos calidad.

Existe  una dicotomía entre precisión y escena sonora + tridimensionalidad ... Cuanto menor sea el nivel de reflexión mayor es la precisión del sonido percibido pero, a la vez, más plana y menos realista es la escena sonora.  Lo mismo ocurre al contrario, al margen de otros problemas, cuanto mayor sea el nivel de reflexión menor precisión. Al final se trata de encontrar un nivel de equilibrio. Por eso, como yo valoro muchísimo la escena sonora, a la hora de tratar la sala, soy partidario de meter sólo el material absorbente imprescindible.

Pepe Muñoz escribió:
Precisamente, la peor situación para escuchar música, e incluso para hablar, sería el interior de una cámara anecoica, por su ausencia total de reflexiones que refuercen el sonido directo y aporten espacialidad.

Sin duda este sería uno de los extremos donde la precisión sería total pero no habría ningún tipo de espacialidad.

Pepe Muñoz escribió:
Coincido con Soundmuller en que no tiene sentido igualar al 100% la respuesta en frecuencia de tres cajas distintas. Yo lo intenté simplemente para corroborar lo que ya me imaginaba, es decir que la respuesta o el equilibrio en frecuencias de una caja es uno solo de sus parámetros sonoros y que tiene otros que la distinguen de otras al margen de éste. Ese era el motivo del experimento que publiqué ayer en otro hilo.

Esto lo vi hacer con éxito en innumerables ocasiones a través de la modificación dinámica del filtro de las cajas con un aparatito (AVFilter)  que construyó Ángel (AVF) pero para mí nunca tuvo sentido.

Pepe Muñoz escribió:
Me sigue sorprendiendo lo diferentes que somos unos de otros a la hora de evaluar lo que escuchamos, algo que sigo comprobando las muchas veces que quedo con otros compañeros para escuchar un equipo diferente o hacer pruebas con los que ya tenemos.

Eso está claro. Tenemos diferentes referentes sonoros (a todos nos parece que algo suena bien y que, lo mismo no hay nada que pueda sonar mejor, hasta que oímos algo que descaradamente suena mejor) Por otra parte también tenemos diferentes gustos y también ocurre que, a veces, confundimos el gusto personal con la fidelidad.

Gracias de nuevo Dr. Funk, tus opiniones son siempre interesantes porque se nota que estás muy puesto en el tema. Coincido contigo en la mayoría de puntos, aunque no en todos, y creo que eso es debido a que tenemos experiencias e inquietudes algo distintas, algo muy normal entre compañeros, como antes apuntaba.

He leído varias veces el libro que indicas de Floyd Toole. Incluso me lo subrayé, tomé apuntes y me hice un resumen, porque toca tantos conceptos que es difícil de asimilar por completo a la primera. Me gustó mucho porque aborda dos puntos de vista bastante antagonistas en nuestro mundillo: el de las mediciones y datos técnicos y el de la percepción sonora o psicoacústica. Y en mi humilde opinión, la clave está principalmente en este último. De ahí que de siempre prioridad a lo que escucho en relación a lo que me dicen unas cifras, aunque nunca desprecio estas últimas porque son una ayuda inestimable para entender la enorme complejidad del sonido.

Cómo decía, coincido contigo con lo que has dicho, aunque me ha llamado la atención lo que dices de las reflexiones tempranas. Yo tenía entendido lo contrario, es decir que en su justa medida reforzaban positivamente la señal original. Es más, en el libro de Toole se citan varias investigaciones en psicoacústica que lo corroboran, argumentando que eso se debe al efecto de precedencia o efecto Haas. En cambio, tu opinión es que esas reflexiones pueden provocar un sonido más aspero. Quizá tu argumento también tenga sentido, porque la Aspereza auditiva como fenómeno psicoacústico está relacionado con las fluctuaciones y, de hecho, una señal reflejada a pocos milisegundos de la original y con el lógico cambio espectral que le habrá provocado el material donde haya sido reflectada, bien podría provocar esa ligera fluctuación que tú indicas.

Lo dicho, esto del sonido es tan complejo que resulta complicado sacar conclusiones simples y claras, aunque es un verdadero placer charlar con compañeros tan puestos en el tema como vosotros. Desde luego siempre descubro cosas nuevas con ello, lo que es de agradecer.

Muchas gracias de nuevo y un saludo

Hace mucho que me leí el libro de Toole y como he dicho, aunque es super interesante me resultó difícil de seguir porque está muy mal escrito o, al menos, eso me pareció en la edición que yo leí. Quiero recordar que lo que hacía Toole era desmentir en cierta forma el efecto Haas afirmando que para tener ese efecto de espacialidad eran necesarias esas reflexiones pero también hablaba de distancias y tiempos de llegada con las reflexiones con lo cual,. como muchas otros conceptos que aparecen en el libro, por lo mal que está escrito, aparentemente entraba en ciertas contradicciones o, al menos, a mí me lo pareció.

En cualquier caso, en mi experiencia, he notado que sí influyen muy desfavorablemente de ahí la idea de tratar las primeras reflexiones que son las que típicamente llegan de manera temprana. La forma de tratarlas es donde personalmente difiero de la mayoría que, por venir esto del mundo profesional, tienden a hacerlo con absorción. Como ya he comentando en distintos hilos, a mí me gusta otro enfoque.

También coincido en que no es adecuada una excesiva absorción, aunque hay opiniones de todo tipo y profesionales que apuestan decididamente por ella....cuestión de gustos y preferencias.

En lo que no puedo estar más de acuerdo contigo es en la dicotomía "precisión versus espacialidad" que has citado. Yo realmente la llamo "Enfoque versus espacialidad" y es algo que he comprobado repetidas veces a la hora de configurar un equipo y de posicionar los altavoces. Todo lo que ganas en espacialidad lo pierdes en enfoque y viceversa. Creo que es uno de los grandes dilemas del audio, aunque la mayoría de gente no es consciente de ello.

Y eso es aplicable también a diferentes tipos de altavoces o diferentes tipos de amplificación u otros componentes. Cuando algo suena muy tridimensional tengo claro que es a costa de perder enfoque. Y eso no es ni bueno ni malo, simplemente es una opción que hay que elegir. Algo así como la suspensión de un coche: si la eliges dura se agarrará más en las curvas pero será más incómoda en malas carreteras, y al contrario: si la eliges blanda irás más cómodo pero se balanceará en las curvas.

Lo dicho: al final mandan las preferencias o gustos personales de cada uno.

Saludos

En casa de un amigo, donde hacemos prácticamente todos los diseños de altavoces y también probamos con absorventes y difusores, pues la verdad que le insisto en poner absorventes para las primeras reflesiones en las paredes laterales... pués a mi amigo no le gusta, y aunque tiene un panel absorvente casero en ambas, casi que no notamos diferencias, y combinamos con difusores. El caso es que, los absorventes en las esquinas traseras caseros, han ido bien, también en las esquinas de atrás.

O sea, que es un poco prueba y error, pero, lo que tenemos claro es que tampoco un exceso de absorventes es bueno, al menos a nuestros oídos, y la RT que tiene es bastante buena. En principio tenía colocado, en los laterales solo difusores, y tras insistirle le puso un par de paneles absorventes, medimos y parecia que iba mejor, pero desde luego no mucho.

Ahora mismo hay abosorventes de arriba abajo, en las dos esquinas de la parte traser, en las esquinas superiores de la parte de atrás, y uno mediano en las dos paredes laterales. Alfombra, difusores en la zona central del techo, y difusores en la parte central de atrás y unos pocos más en los laterales y pared trasera. El resultado es bueno, pero mejorable.

Para mí lo del RT "bueno" o RT "malo" es un tema peliagudo. Lo primero porque el RT es un cúmulo de convencionalismos o actos de fe, desde su definición, su medida, su cuantificación y, sobre todo, su valoración. Lo que implica que hay que darle un valor relativo. Lo podría explicar pero me llevaría un buen rato escribirlo bien y me da algo de pereza.

Yo me quedo con que la reverberación de la sala es algo que hay que controlar pero el como y el cuando dentro del proceso de tratamiento de la sala es algo que depende de lo que se pretende obtener con ello y del criterio que se aplique. Ya conocéis mi opinión al respecto. Un RT tirando a bajo supone meter bastante absorbente. Por ejemplo, mucha gente defiende el uso de la recomendación de la EBU 3276 que es una recomendación para salas de control y, tras probarlo mi conclusión es que para mi concepto del audio es demasiado baja lo que, por otra parte, no es descabellado ya que los requisitos de una sala de control no tienen nada que ver con los de una sala de audio doméstica. Pero esto es desde mi punto de vista y mis gustos personales

Totalmente de acuerdo DrFunk, el RT lo llamo bueno, porque en mi sala es alto, y en esta está más bajo y se nota mucho y desde luego que la acústica es mejor.
Y efectivamente un RT demasiado bajo, no nos ha gustado, desde luego que hay que llegar a un compromiso y gusto personal; sobre esto tengo verdaderas discusiones con mi amigo, y desde luego que si fuera mi sala, lo haría de otra manera. Mi amigo va habitualmente a conciertos de clásica y tiene muy claro lo que quiere conseguir, exclusivamente para este tipo de música.

Pues en eso estamos ¿Qué es alto y qué es bajo? Yo tengo mi criterio personal pero es un tema de amplio debate .... creo yo

Hola:
Pues es un tema lo de la RT que me gustaría saber:
¿Cuál debería de ser normal en una sala sin tratar, sólo con mobiliario?

Gracias 
José Miguel

Pues ni idea. Ni siquiera tengo claro cual debería ser para una sala tratada más allá de que, emho, debe estar algo por encima de lo que se recomienda en la ebu 3276.

De todas formas, el RT no es un único valor. El RT es una curva de valores en función de la frecuencia. Las frecuencias bajas tienden a presentar un tiempo de reverberación más alto mientra que en  las altas tienden pasa al contrario. Lo que ocurre es que, por ejemplo, en la EBU·3276 se plantea una formulita (tiene toda la pinta de ser empírica) en la  que el RT ideal de una sala es función de la relación entre el volumen de tu sala y una sala de 100 metros cúbicos. Esto es: Tm = 0.25(V/V0)^1/3 s donde V = volumen de la habitación en metros cúbicos y V0 = sala de referencia con un volumen de 100 m3. Por eso la gente habla de un único valor del RT pero, en realidad, después lo que se hace es comparar este valor con los valores reales medidos en tu sala y ver si éstos, para cada banda de frecuencias se mueven dentro de ciertos márgenes.

Pues voy a coger la calculadora 

Gracias mil

Pero con la calculadora sólo no vale. También tienes que medir el RT60 de tu sala y así saber si estás en márgenes o no, *** Alerta de publicidad Todo esto lo explico en mi libro ***

Pues lo voy a releer.
Creo que fui el tercero o cuarto del foro en comprarlo

Pues muchas gracias de nuevo

Lo leí. Ahora lo voy a estudiar

Para el tema del RT no hace falta que te vuelvas a leer el libro entero. Vete directo al capítulo donde se habla de ello aunque allí también digo que no hay que obsesionarse con el RT.