Magnífica lección sobre altavoces (Pro trasladable a Hifi) en 30 minutos

El placer de conocerte fue mío.

Un fortísimo abrazo.

Como ha dicho Pepe, el escenario lo tenemos en frente al igual que en casa. Así que la espacialidad que se puede recrear en un auditorio o sala de conciertos (volviendo a dar una importancia mayúscula a la acústica) puede recrearse en mayor o menor medida en nuestras salas reproduciendo en estéreo. No es necesario tener altavoces detrás simulando aplausos o la reverb de algunos instrumentos.

Saludos

Yo creo que un sistema cuadrafónico sería lo más óptimo, mejor que los sopotocientos canales que ofrecen los sistemas multicanal, además, como bien ha apuntado Pepe Muñoz, cuando escuchamos música en vivo, los músicos tocan delante de nosotros, no alrededor de nosotros como se pretende con el Dolby System actual u otros parecidos, otra ventaja del sistema cuadrafónico es que es más fácil escalar contenido en stereo existente a cuadrafónico (de dos canales a cuatro canales), y sobre todo que serían 4 cajas acústicas no 9 u 11 cajas algo que no tendría sentido en un entorno casero para escuchar solo música, inclusive hasta un trifónico podría tener beneficios creando un canal central con un sonido muy sólido y escena más amplia.

Saludos.

No es que no sea necesario o no tener altavoces laterales y traseros, lolopop y Pepe muñoz, el stereo está bien, y recrea una escena alrededor de los altavoces, un poco por delante, y por detrás hasta donde llega la pared trasera., pero el multicanal recrea la sala en su total dimensión. Es lo que escuché y es lo que digo.

Lo que pasa es que es muy complejo hacerlo bien y más llevarlo a casa, y también imagino hacer grabaciones así, por eso no ha triunfado. Si hubieraís estado en la audición que estuve, diriaís lo mismo que yo.
También es cierto que si la grabación stereo está bien, es más que suficiente para recrear un escenario creible; pero no quita lo que estoy diciendo.
Esto lo discutí en varias tiendas de Madrid, que decían lo mismo, hasta que uno de los comerciales reconoció que si la grabación del multicanal y la instalación estaban bien hechas, era superior. Menudas peloteras teníamos. También es cierto que la instalación que escuché no era normal, era una super instalación.

Esto me recuerda mucho a las famosas cajas de Bosé, que en su publicidad daban la explicación para que la radiación de los altavoces no fuera puntual, sino atraves de toda la sala y así recrear más el sonido que te llega desde una sala de conciertos.
Pero aquí tenian que ser la paredes lisas para reflejar los rebotes, todo lo contrario a las normas o a la lógica que se ha creado en los sistemas stereos tradicionales, que no están hechas para estas cajas de Bosé.

Llevo escuchando música en multicanal más de 20 años en mi sala y en salas de amigos con equipos muy diferentes. Siempre acabo poniéndolo en estéreo.
Es tan solo mi opinión y puede haber tantas como gustos haya.

Lo que no acabo de ver de ninguna manera es lo del sonido cuadrafónico. ¿Mismo spl en punto de escucha por los 4 altavoces y sin ajuste de retardo de señal si no se encuentran a la misma distancia? Para mí no.
Insisto, cuestión de opiniones.

Saludos

Tampoco quiero decir que lo que escuchaste en multicanal no sonara espectacular, faltaría más.

Saludos

Si no te digo que no lolopop, yo hago lo mismo, escucho en stereo y me sobra. Y es que, primero casi no hay grabaciones multicanal, hay que hacerlo bien, pero que muy bien, tanto la grabación como la instalación, y además si es con imagen mejor. O sea, lo ideal para el cine.

Vuelvo a explicar de otra manera lo que escuché: cuando escuché mis CDs, es como si estubiera escuchando la orquesta en el patio de butacas en la " Fila 20", suponiendo que hubiera 25 filas. Cuando pasamos al multicanal, es como si estubiera en la "Fila 1", tenía los músicos casi pegados, se ubicaban mejor los músicos en el espacio.

He buscado la definición de sonido cuadrafónico y veo esto:



No me gusta.

Mi ideal de sonido cuadrafónico o mejor dicho "stereo extendido" es distribuir 4 altavoces en una media luna en frente de mi, creando una escena más extensa con capacidad de posicionar los instrumentos en una grabación de manera más nítida, en el lado de la masterización en estudio los instrumentos musicales se distribuirían o panearían de manera más clara, por ejemplo: me imagino una grabación de Jazz donde la guitarra, voz, o piano salgan por los dos altavoces centrales de la media luna, y las batería y bajo por los dos altavoces más laterales, de ese modo se dibujaría una escena más realista y un posicionamiento de instrumentos más fino.

En el caso de que la grabación sea stereo y no "stereo extendido" pues el sistema reproduciría ambos canales de dos en dos, y así serviría para ambos formatos.

Que opináis?

Saludos.

¿Lo  que dices, walkie, no seria una configuración 2.2 (2 para estéreo y 2 subwoofers, colocando estos cerca de cada altavoz a sus lados exteriores)?

Para eso hace falta cierto espacio y preferiblemente sala dedicada. Es posiblemente, la configuración ideal en cualquier caso, aunque no busques (ni encuentres) cuadrafonia....

Saludos

Hola Alien, serían 4 canales independientes en vez de 2 en stereo, eso se traduciría en 4 cajas distribuidas en semi circulo en la sala delante del oyente y 4 amplificadores, teniendo 4 canales se podrían grabar instrumentos de manera más separada para crear una escena más grande y una separación instrumental mejorada, además con los 2 altavoces mas centrales se podría mejorar el efecto de voces en el centro, y los 2 altavoces mas laterales ampliarían mas la escena en los laterales.

En dicha configuración los subwoofers serían opcionales, sería 4.0 o 4.2 (con 2 subwoofers).

Hasta hace bien poco la mayoria de las grabaciones se ha hecho en stereo, pero ultimamente estan empezando a grabar y resamplear en Atmos y fuentes multicanal. Los auriculares generan efecto atmos incluso sobre grabaciones estereo porque la tecnologia lo permite. Es cuestion de tiempo que se generalicen para los altavoces, especialmente en equipos activos. Lo mas dificil hoy en dia es ajustar el tiempo de respuesta y el volumen para que no se apodere un altavoz sobre otro o se generen distorsiones en la reproducción porque uno de los altavoces suene antes que otro en el punto de escucha, pero con un movil que tenga un microfono, se pueden hacer ajustes inteligentes. De momento es complicado pero no tardará en facilitarse. Y el sonido esteteo sera algo romantico como escuchar musica en vinilo.

Realmente el sonido cuadrofónico de los 70s fue una especie de batacazo comercial. Por un lado así en general (me pilló de muy jovencito) te decían que si un amplificador y 4 altavoces, aparte los discos en tal sistema, y punto.
Pero por otra parte te comentaban lo de un decodificador que al final simplemente daban una especie de doble estéreo o el expandido del que hablas. Un sucedáneo algo cutre.

Finalmente descubres que se necesitaba también una cápsula de tocadiscos indicada, creo que hasta con especial cableado del brazo para que la experiencia fuera la real.
No se si alguien de por aquí llegó a escuchar uno con la completa configuración.

Pero si que se llegaron a editar un buen nº de discos. No precisamente siempre de los más superventas y famosos, conservo uno de Nektar (alguien se acuerda de ellos?). Por otra parte también con cierta frecuencia terminabas encontrando vinilos de 2ª mano "quadro". Tuve varios más, no es que lo buscase, simplemente te los topabas en cajones de usados como otros cualquiera.
Da la impresión que mucha gente picaron pensando que todo era poner el disco y los 4 altavoces.

Hasta un grupo de moda de la época, los holandeses Golden Earring, anunciaban sus conciertos aquí en 1974 como los primeros en España con tal sonido.
Por no decir de los WHO que sacaron su ópera-rock titulada Quadrophenia por esas fechas también.

Toda una fiebre-moda que se fue por donde vino.

Esos monitores siempre me han llamado la atención, especialmente porque traen su propio sistema de ajuste a la sala.

Un precio de 9.600€ la pareja es evidente que no es un chollo, pero teniendo en cuenta que traen la amplificación no es un disparate. Además estoy seguro que suenan mejor que cualquier cosa HiFi de precio comparable.

La distorsión es muy buena, pero si interpreto bien las gráficas, hay altavoces mejores a precios terrenales. Eso si, para que una caja de tres vías salga a un pecio competitivo la tienes que hacer tu. Las comerciales tienen precios disparatados.

Para escuchar grabaciones pienso que es mejor cuanto menos aporte la sala. El equipo que mas me ha gustado está en una sala con una reverberación muy muy pequeña. El resultado es una brutalidad en cuanto al sonido obtenido.

El problema de las grabaciones multicanal es el criterio que se siga en la mezcla. En muchos casos es discutible. Pero hay trabajos verdaderamente notables. 2L lo hace bastante bien.

Saludos

Monolito, no dudo que tu experiencia en ese multicanal en concreto fuese impresionante, y si hubiese estado a tu lado posiblemente dijese lo mismo. Ese tipo de experiencias en las que un equipo nos deja boquiabiertos, creo que las hemos tenido todos. Se dan en las contadas ocasiones en que se alinean los astros y todo está donde tiene que estar: el equipo, la sala, la música, y por supuesto nosotros (que también tenemos días buenos y días malos)

De lo que no soy partidario es de por ejemplo, concluir que si con aquella experiencia maravillosa estaba sonando tal etapa, tales altavoces o tal sistema, pues me los pongo en mi casa y equipo resuelto, porque lamentablemente sabemos que no es así. Un equipo multicanal bien configurado, en una sala adecuada y con una música determinada puede ser algo digno de escuchar, por supuesto. No lo dudo. Pero instalarlo en nuestra casa sería todavía más complicado (y con más riesgo de error o de problemas de encaje) que uno estereo. Y con uno de dos altavoces en una sala con buena acústica puedes conseguir un efecto similar al del auditorio, aunque a menor escala como es natural.

Respecto al cuadrafónico, que también se ha citado aquí y que estuvo de moda en su día, su principal problema es que (además de no ser necesario, por los motivos que ya se han expuesto) no existen grabaciones cuadrafónicas. El standard en los masters de estudio para editar en discos, cds, cassettes, streaming o lo que sea, siempre ha sido y sigue siendo el estereo. ¿Entonces para que quiero cuatro altavoces si la música que voy a escuchar solamente está hecha para dos?...cómo ha dicho antes otro compañero, lo que se hacía a veces era crear un efecto pseudocuadrafónico duplicando la señal estereo y aplicando un pequeño retardo en los altavoces traseros. Eso creaba una falsa sensación de mayor espacialidad que podía ser atractiva de entrada, pero que estropeaba más que arreglaba.

Yo tuve una mala experiencia con ese pseudocuadrafónico. De hecho, la podría calificar de mi mayor fracaso a nivel profesional. A principios de los 90 instalé un sistema así en la famosa discoteca Puzzle de Valencia, que si bien permitía a los DJ crear efectos sonoros con voces, percusiones o loops y hacerlos rodar por cada uno de los cuatro altavoces que circundaban la pista de baile. Pero ese sonido más tridimensional empastaba la pegada del bombo, que es uno de los elementos más importantes en la música dance, por lo que acabamos retirando la instalación en pocas semanas y dejándola en estereo.

En cuanto al clásico sonido directo reflejado de Bose y a otros inventos similares lanzados por alguna marca menos conocida, idem de idem. Todo lo que ganas en pseudoespacialidad lo pierdes en precisión, enfoque, direccionalidad y coherencia.

Tampoco veo necesario añadir un canal central, porque en un equipo bien configurado, ajustado a una sala aecuada y con una correcta posición de los altavoces, se consigue una sólida imagen central sin necesidad de añadir otro altavoz en medio.

Saludos

No puedo estar más de acuerdo Pepe Muñoz, es lo que hay, la industria a decidido por el stereo, y es más que suficiente, si fuese fácil o comercial, sin duda estaríamos todos con multicanal, pero como tiene muchas dificultades, así estamos. ¡Pero vamos!, es la experiencia que más se ha parecido a estar en un concierto de clásica, y he escuchado varios de los mejore sistemas de HI-End a lo largo de mi vida.

La cuadrafonía no era un mal sistema, probablemente apareció en el mercado mucho antes de lo que debió, tuvo dos problemas principales:

El mercado, para que un sistema prospere no puede reducirse a un sector elitista, en los 70 ya era difícil comprar un sistema estéreo, ¡como para pensar en uno cuadrafónico!, unido a la incomodidad de instalación (en eso igual que ahora) y los medios disponibles para ajustarlo debidamente quedaba para muy aficionados con posibles.

Las discográficas, grabar en cuadrafónico era aumentar exponencialmente los gastos, por no mencionar el descontento del gran público incapaz de ajustarlo de forma adecuada, con el estéreo ya tenían un sistema universalmente aceptado, que realmente tenía solo 10 años de vida útil, recordemos que el estéreo a nivel casero se implanto a finales de los 50 y principalmente durante los 60, acababan de estrenar uno y ya querían cambiarlo por otro ... ¡¡no hija, nooo!!

Esto unido a otras consideraciones de menor relevancia lo mandó al cajón de lo que pudo ser y no fue, junto a los cartuchos de 8 pistas, el mini disk ... y Robiño

Saludos.

Los del estéreo a nivel "casero" en los 50s... en Usa y según que casas.

En Europa en-los-países-desarrollados, hasta finales de los 60s, todas las grabaciones eran prácticamente en sonido mono. Los equipos caseros estéreo más o menos comenzaron a popularizarse por España a principios de los 70s. Por Europa unos pocos años antes.
Incluso para los técnicos de sonido británicos de finales de los 60s, era una moda transitoria. Hacían versiones en falso estéreo deprisa y corriendo de grabaciones originales en mono de aquellos años por exigencias de un público que ya tenía acceso a equipos estéreos asequibles y quería discos en tal formato.

Si alguien en su casa tenía un "pick-up", consola o mueble estéreo anteriormente, digamos que eran en el apartado de familias bien y con "posibles".

Hola Pepe (ducados), la cuadrofonía tendría sentido si lo que se pretendiese es que los diferentes instrumentos te saliesen por cada uno de los cuatro altavoces, de la misma forma que ocurre con las grabaciones 5.1 en cine.

De esa forma podríamos acercarnos a que el oyente se sintiese dentro de la misma banda de música. ¿Pero es eso lo que pretende? Yo creo que no. Aunque a mi me gusta innovar y experimentar (por eso intenté lo de esa discoteca y salió lo que salió) a la inmensa mayoría de compañeros del foro les oigo hablar de la escena, su anchura, profundidad y altura. Y siempre se refieren a esa escena como algo que tienen (y quieren tener) delante de ellos, como si estuviesen frente a un escenario con su artista, banda o sinfónica favorita. Para eso únicamente se necesitan dos altavoces. Y creo que todos ya los tenemos...aunque siempre andemos buscando ese santo grial que nunca alcanzamos del todo.

Walkie, respecto a la opinión que nos pedías sobre la posibilidad de poner cuatro altavoces frontales. La mía es que sería redundante (igual como he dicho en relación a otro altavoz central) porque con dos altavoces bien configurados se puede conseguir un gran escenario con cada uno de los instrumentos ubicado en un punto exacto de ese ancho panorama estereo. De hecho, creo que la mayoría lo habréis comprobado. El problema es que para eso se necesita un buen equipo bien configurado y una sala en condiciones con todos sus ajustes pertinentes.

Eso no impide que en determinados casos nos pueda dar muy buen resultado una configuración de cuatro altavoces o más, como en el caso que nos citaba Monolito. Y otro ejemplo: mi equipo favorito es el del coche, donde llevo seis altavoces rodeándome. Si bien debo reconocer que la "escena" no es su fuerte, me compensa con creces la sensación de estar dentro mismo de la música, como metido en unos megaauriculares gigantes supercómodos y que no me molestan en las orejas, y con una sensación de dinámica, punch y presurización que es muy muy difícil de conseguir en casa.

Y lo del pick-up que comenta jagarry también lo viví en persona (que viejo soy dios mio) tanto en mi casa para empezar a descubrir la música, como en los guateques que organizábamos de adolescentes para bailar agarrao con la que se dejaba

Saludos

En mi experiencia el multicanal para audio puro bien ejecutado requiere de unos requisitos que lo eliminan del 99,9% de la mayoría de instalaciones domésticas y estos son: 1- Sala dedicada con diagrama de colocación de las cajas y punto de escucha ceñido a los estándares. 2- Cajas iguales en todos los canales (salvo quizás excepto en los canales de altura). 3- Sistema multi subwoofer (mínimo dos) correctamente implementado/ecualizado.

Si se cumplen estas condiciones, la instalación está bien ejecutada, y se tiene un sistema de una calidad moderada, en MI experiencia no hay equipo estéreo del nivel que sea que le pueda hacer sombra en cuanto a sensación de presencia, tactilidad y realismo. Nada que ver con el sonido usual del típico home cinema. Es otro nivel. Y por cierto, no es necesario en estos casos de disponer de grabaciones multicanal. Grabaciones estéreo procesadas con los upmixers de DTS o Dolby suenan increíblemente reales y naturales.

PERO se tiene que cumplir los requisitos que comentaba antes. Es el problema del audio multicanal bien ejecutado: su dificultad para implementarlo de una manera correcta.
En el momento que tenemos compromisos de espacio, disposición de altavoces, o diferencias tonales entre estos, es cuando empieza a hacer aguas y, si bien puede sonar de manera más que convincente, no es ni de lejos lo mismo.

Un saludo

Si ya cuesta hacerse un estéreo, como para tener que hacerlo multicanal. Cacharreo x 5, sólo de pensarlo me da sopor.

Hola,

A mi no solo me da sopor si no que no me interesa nada. Si quieres escuchar la música "a nivel sala" lo primero, aparte de tener una sala que admita un presión sonora "de sala" (y poderla soltar sin problemas de vecinos ni familiares, la mía no es muy grande pero admite una presión sonora realmente alta) es tener un equipo "que responda con entrega y dinámica, dos buenas pantallas (tampoco hace falta que sean "el copón") y dos subs "de apoyo", que tampoco hace falta (para la música que escucho) que "bajen hasta el sótano".

Yendo a la música clásica (no escucho mucha, pero de vez en cuando sí me "doy un homenaje" clásico) ¿habéis estado en un auditorio (por ejemplo en Madrid) en un fila 7-10 del patios de butacas escuchando a un orquesta (no necesariamente gran pero si bastante más que "cámara"), ¿qué me decís de la presión sonora?.... o hablando de rock, en un club como el extinto Rock-Ola de Madrid de principios de los ochenta....

Saludos,

Ramón

En la primera decada de este siglo me lance a la aventura multicanal, con DVD, equipo muticanal, compre algunos discos, los disfrute, por ejemplo los de Mike Oldfield, las ediciones especiales, pero me acaba cansando y cuando se estropeo el DVD no repuse el aparato, de hecho ahora solo tengo equipo estereo, era una lata configurar el equipo.
Yo si recuerdo a Nektar, tengo muchos de sus discos, banda maravillosa, no sabia que tuvieron ediciones cuadrofonicas.

Que con un equipo estéreo es suficiente para una imagen buena lo pueden atestiguar muchos compañeros, la cuadrafonía bien implementada no debería nunca situarnos en medio de la orquesta, desde luego sería un efecto curioso y no dudo que tendrían éxito algunos discos recreando esa posición, pero eso es más como que "los árboles no te dejan ver el bosque", la posición natural para la escucha del conjunto es frente a ella, a una distancia que permita escuchar de forma más o menos global a la orquesta, pero a ninguno se le escapa que en un concierto no solo percibimos el sonido de frente, las reflexiones son las que le dan ese "sabor" a la escucha en directo, es ahí donde al estéreo le cuesta llegar y unos altavoces traseros junto a una grabación adecuada podría ser mejor.

Saludos.

Pero es que hay un pequeño problema: en tu sala de escucha a las reflexiones del lugar de la grabación se van a sumar las propias de tu sala, lo que hace imposible lograr la experiencia de una escucha en directo, y lo más que se puede hacer es minimizar el efecto de tu sala, ubicando correctamente los altavoces, eligiendo con cuidado tu posición --¿he hablado alguna vez de las ventajas de la escucha en campo cercano, que permite oir más los altavoces y menos la sala?: pues eso-- y tratando con cuidado las superficies reflectantes, sin olvidar que suelo y techo también entran en juego.

Lo que propones de simplemente añadir unos altavoces traseros sólo tendría sentido si intercaláramos una línea de retardo que haga que nos llegue su sonido al tiempo que el de los altavoces principales: por supuesto, eso requiere amplificación separada para esos altavoces. Y también habría que ajustar con cuidado la proporción entre el volumen de los altavoces principales y el de los traseros, así como limitar la banda de frecuencias a reproducir por los traseros. En principio, todo esto lo hacen los amplificadores multicanal que se venden para el "cine en casa"..., aunque la gran mayoría de ellos lo hagan con limitaciones bastante serias de la calidad.

Nada, que volver a un buen sistema estéreo, de calidad y bien ajustado, sigue siendo lo mejor en la gran mayoría de los casos.

Un saludo

Orejones, me refería a señal cuadrafónica, no dos canales como el estéreo, sino 4 donde dos de ellos solo se encargarían de las reflexiones, por supuesto estéreo con 4 altavoces dos de ellos traseros solo darían problemas.

Saludos.