MiniDSP

En cuanto a miniDSP que es de los que estamos hablando, todos los que hay en el apartado Dirac Series son los que son de uso explícito para DRC. Por ejemplo, yo tengo el DDRC 22 D. Luego hay otros aparatos con otras finalidades como FLEX que se le puede añadir la licencia de Dirac.

En cuanto a procesadores de AV que traen DIRAC, en la página de DIRAC vienen las marcas con las que colaboran.

Cual es la alternativa mas barata entonces? El DRC-24? Porque no tiene salidas digitales. Y el DRC-22 es mas caro que el flex con licencia Dirac.

FLEX D + DIRAC 695 USD
DDRC 22D 799 USD
Vale, efectivamente son 104 USD más ¿Merece la pena el ahorro? Dependerá de cada uno. A mí no me merece la pena a otros lo mismo sí

Emho, Enrique,el compañero ducados,al cual tuve el placer de conocer este finde de kkd valenciana
Ha tenido los " cojones,",equivocado o no,y con mayor o menor conocimiento ,de explorar una vía desconocida para el y yo lejos de cuestionar cuál aparato u otro haya decidido comprar , creo lo más importante es que los que controláis dicho tema,le podéis echar una mano,que al fin y al cabo es lo que pretende
Es mi opinión,yo por desgracia no.puedo,no controlo los aspectos técnicos ,pero si disfruto de sus resultados y espero ,que ducados,con ayuda de todos pueda hacerlo,y vea recompensada su inversión y su osadía
Saludos.muy especiales na ducados 123
Y a todos los demás
Luis

Yo dispongo también de un Flex Eight. Aunque lo uso principalmente como crossover, acabo usando la mayoria de las funcionalidades que tiene, incluida la corrección de Dirac.

Opté por el Eight por que el sistema en el que estoy trabajando es de 4 vías. El “pero” es que no dispone de una entrada analógica, fundamental para mi porque las cajas forman parte del un conjunto AV, pero lo he solventado intercalando un ADC entre la salida de previo AV y el Minidsp Flex, entrando al Flex por la entrada SPDIF.

Tenía miedo de que el ADC tuviese una latencia alta que desincronizase las cajas frontales con el resto de canales del AV, pero no ha sido así. Incluso a 24/192 funciona perfectamente y sin ningún retraso. En cuanto a la calidad, he probado el ADC con mi previo Rotel RC1590 MKII, y no noto diferencia con la entrada analógica directa.  

Este es el ADC en concreto, a falta de ubicarlo en una caja mona …

Para los que necesitéis usar una conexión analógica con un Flex Eight, esto os resuelve el tema.

Ducados, si paso por Alicante me ofrezco a pasar por tu casa y darle un vistazo a la integración del Flex en tu equipo.

Un saludo !!!

Felicidades Ducados, ayer antes de marchar de casa tu opcion era mas cara y ahora ahorraste 100 "bucks", saludos desde la ignorancia...

¡¡Vaya!!, me desconecto una tarde y se mueve el hilo, la Ley de Murphy en su apogeo.

Por partes, hay que leer mis requerimientos, el más básico para mi es no tener DAC, porque ya tengo 3 y porque no me permitiría en una posible evolución de estos utilizar el que más me convenga, miré los Antimode y no parecen estar mal pero el asequible tiene uno incorporado y el otro ni lo miro porque el precio "quema", Dirac tiene mucha fama y es utilizado por muchos compañeros, eso me garantiza ayuda y consejo, ya estoy cansado de tener que investigar, casi en solitario, programas y dispositivos.

En estas la solución más lógica era el miniDSP, ahí viene el siguiente paso ¿cual?, la casa tiene multitud de modelos, eliminé los que incorporaran DAC, los de precios por encima de presupuesto y efectivamente me quedaron los dos que menciona Dr. Funk, ni idea de que el Flex fuera un crossover, de hecho ya me explicará cual es la función como tal del aparato, según la página (o eso quise entender) los dos hacían perfectamente la ecualización de sala, ya metido en harina la diferencia de precio entre los dos no era factor determinante, a fuer de sincero lo que me decidió entre uno y otro fue que el 22D tiene unas conexiones AES/EBU que yo no voy a utilizar y el Flex tiene una trasera más "terrenal", acertada o no esa es mi decisión y ya no puedo cambiarla.

Entiendo que al final el MiniDSP es el hardware y el Dirac el software, por lo que si el Flex me permite aplicar los filtros en plenitud y corregir el sonido de mi equipo para que dentro de lo posible (insisto que no ideal que seria acondicionamiento pasivo y colocación, pero las circunstancias mandan) lo escuche adecuadamente desde el único punto posible de que dispongo, por lo que de momento y hasta que controle el cacharro con un filtro bien implementado tendré suficiente.

Obviamente si DrFunk hubiera entrado antes, sabiendo de sus extensos conocimientos, no hubiera tenido dudas el 22D hubiera sido el elegido, de hecho uno de los dos motivos de este hilo era ese, el otro que cuando lo reciba me brindéis consejo antes de que me cabreé y lo tire por la ventana (tranquilos, abajo está el jardín no pisable y comprobaré que no anda por ahí el jardinero).

Saludos.

En mi opinión no te has equivocado en la compra. El Flex es mejor, más moderno, más barato y tiene más opciones de ajustes. Tiene filtros de eq paramétrica que te ayudarán a afinar la curva. El tema del filtraje en tu caso no lo vas a usar.

Como es probable que no tienes claro cuál es la curva que preseleccionar, te recomiendo sinceramente que sea ligeramente descendente. Son curvas descargables y que posteriormente seleccionas en dirac. Ya habrá tiempo de jugar con ello si no es de tu gusto.
Te dejo un link interesantísimo sobre curvas en punto de escucha.

https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/what-is-your-favorite-house-curve.2382/page-10

Saludos

Gracias Lolo y todos los que por aquí o en privado se han brindado a ayudarme, realmente yo no le pido mucho al asunto, tan solo mejorar la escucha paliando en lo posible lo que mi sala pueda estar estropeando.

Luis, por lo que vi en la quedada tenemos filosofías semejantes en esto del audio, sin pretenderlo has sido tu el inductor de esta movida, te vi contento con el asunto y yo como soy un envidioso me dije "si a Luis le va bien seguro que a mi también", ya veremos si acabo "santificándote" u "odiándote"

De todos modos lo dicho, muchas gracias a todos y no os vayáis muy lejos que el jueves (si cumplen los plazos) me meteré en harina

Tú eres de los míos Ducados, culo veo culo quiero.

Saludos

Querido Ducados entro por última vez en este hilo para pedirte disculpas de todo corazón por dos cuestiones: la primera el haber entrado tarde a tu hilo. Pareces una persona excelente que mereces recibir toda  la ayuda que necesites. La segunda por discrepar de la opinión de todos los "expertos" que te han ayudado a tomar tu decisión. Tal vez estén en lo cierto pero emho, sigo opinando que es un hecho que FLEX es un aparato pensado y diseñado para ser utilizado como crossover  tanto desde el punto de vista hardware como software y que aprovechando que "el Pisuerga pasa por Valladolid" le han añadido DIRAC.  De hecho, si te fijas en el manual propio de FLEX, le dedican un montón de páginas a explicar la funcionalidad original y prácticamente nada a DIRAC. Seguro que se puede comer sopa con el mejor tenedor del mundo pero yo sigo prefiriendo una cuchara.

Dicho esto quisiera tranquilizarte en cuanto a que, utilizado correctamente, va a realizar a la perfección (eso creo) la función para la que te lo has comprado. Digo correctamente porque ya he leído quien te recomienda mezclar paramétricos con DIRAC. Yo, en principio, no lo haría porque, por muchas razones, es más fácil meter la pata que mejorar lo que te proporciona DIRAC. También me gustaría tranquilizarte en cuanto a la dificultad del uso de DIRAC. Es realmente fácil, sólo tienes que seguir las instrucciones que te proporciona el propio asistente DIRAC Live en la medida en que avanzas por sus pantallas. Dicho esto si que es bueno tomar ciertas medidas de profilaxis, sobre todo, cuando midas:

1. Orientación del micro. Es una cuestión controvertida. Algunos defienden que hay que colocarlo apuntando al punto medio de las cajas. Otros apuntando hacia el techo. Yo, para el caso de DIRAC, no lo tengo claro. Decidas lo que decidas, cuando te descargues los archivos de calibración del micro, vas a ver que te vienen dos archivos. Uno para medir apuntando al punto medio entre los altavoces y otro al techo. Ten cuidado en seleccionar aquel que se corresponde con la forma en la que vayas a tomar las medidas. Tal vez, por comodidad yo mediría con el micro apuntando hacia el techo.
   
   
2. SPL de la medida. Es muy importante que ajustes los niveles de volumen tal y como te indica el asistente. Esto es, lo más alto posible pero sin saturar para conseguir una buena medida. Para ello sitúa el volumen de tu amplificador en la posición más habitual en tus escuchas y, a partir de ahí juega con los controles del asistente para optimizar el volumen.
   
   
3. Distintas posiciones de medida. Podrás ver que el asistente del programa te va a pedir, antes de cada sweep, que coloques el micro en una determinada posición alrededor del punto de escucha y a una determinada altura, unas por encima y otras por debajo. Por mi experiencia, te recomiendo lo siguiente. Todas las medidas que hagas hazlas con alturas y desplazamientos con respecto al punto de escucha de forma controlada. Yo utilizo mi método pero lo mismo a ti se te ocurre una forma mejor. Lo primero que hago es marcar con un poco de cinta de carrocero sobre los asientos de mi tresillo los puntos donde cae la vertical de cada una de las posiciones donde voy a colocar el micro. Suelo dejar unos 30 cm entre punto y punto hacia los lados e, igualmente hacia delante y detrás poniendo especial cuidado en que ninguno de los puntos esté muy cerca del respaldo (Deja, al menos 30cm). Como esto es difícil lo que hago es adelantar un poco el punto de escucha. Después tomo como referencia la altura a la que se encuentran mis oídos con respecto del asiento de mi tresillo y cuando me toque medir un punto por encima del punto de escucha le suelo añadir 20cm y cuando sea por debajo decremento la misma cantidad. ¿Para qué hago esto? Bueno ... DIRAC no es que te indique que lo hagas. Yo lo hago por dos motivos: el primero para que no meta la pata en ningún punto de medida y si lo hago que la metedura de pata sea en todos por igual. El segundo y más importante, para que la medida sea repetible en la medida de lo posible. Si otro día, por la razón que sea,  volvemos a tomar medidas, si los puntos de medida están en posiciones diferentes los resultados con toda seguridad van a ser diferentes.
   
   
4. Distintos targets. Una vez se han tomado las medidas hay que generar los filtros. Para ello se introduce una determinada curva, típicamente plana y el programa a partir de la cual  te genera el filtro que se corresponde con dicha curva. Ya hay quien te ha recomendado una curva descendente que, además es la que te pone DIRAC por defecto (curva psicoacústica). Por mucho que la recomiende Floyd Toole a mí no me gusta una mierda. Mi recomendación es que partas de una curva totalmente horizontal, la escuches y determines que le sobra y que le falta en base a tus gustos personales. A partir de esta escucha genera otra curva con pequeñas modificaciones con respecto a la primera. Una vez generada almacena  el resultado en otra memoria (en mi caso tengo hasta 4) Estos aparatos te permiten hacer conmutación casi inmediata entre posiciones distintas de memoria de manera que te permita determinar cual te gusta más. El proceso lo puedes repetir una y otra vez hasta que consigas un sonido a tu gusto. Si te quedas sin memorias elimina aquella que te guste menos. Eso sí, no te vuelvas loco con las modificaciones. Lo típico es añadir un pequeño realce por debajo de los 150 ó 200 Hz o quitar algo de agudos. Otra típica es el BBC dip pero a mí no me gusta nadita.
   
   
5. Salva las medidas y configuraciones. Pues eso.
   

De momento no se me ocurre nada más. Aquí te dejo mi pequeña contribución.Te recomiendo que te familiarices cuanto antes con el sistema para no tener que recurrir a los "expertos". Yo no voy a volver a entrar en este hilo. Tan sólo volver a pedirte disculpas y desearte que consigas mejorar tu sistema que, sin duda lo vas a conseguir.

Un abrazo

En fin...

Hay quienes se convierten en expertos tras publicar un libro.

DrFunk, no has dado ni un solo argumento de por qué es más aconsejable el ddrc 22, y que conozco porque lo tiene Bustillo, con respeto al Flex. Ni uno.
Por cierto, ya lo has vendido o sigue a la venta? Estuve a punto varias veces de comprártelo para un amigo.

Insisto. El Flex es más "de todo" que el ddrc 22. De hecho, es el mejor minidsp que ha salido al mercado.

https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/minidsp-flex-review-audio-dsp.30804/

En cuanto al target, insisto de nuevo en comenzar con una curva ligeramente descendente y luego ya se modificará al gusto. No lo digo yo, lo dice "to cristo" a excepción de algún "experto" .

Saludos

A mi lo primero que me dijeron cuando me compré mi equipo fue: no entres al juego de la ecualizacion o no vas a parar de obsesionarte por mejorar el equipo.  Jajaja

Cuanta razón había en esa recomendación!!!

Ecualizar supone abrir un melón infinito: Que si es mejor curva plana, que si mejor curva Harman, que si Dirac, que mejor ecualizacion manual con REW, que ajustar frecuencias no arregla el problema de fase.. que ecualizar introduce ruido a la señal…

Todo es verdad y a la vez menos grave de lo dicen. Al final lo que importa es que te lo pases bien ajustando el sonido a lo que el oido te dice y pases de lo que opinen los demás. Y terminarás una configuración y un mes mas tarde pensarás que te has pasado recortando bajos o que el sonido es demasiado seco. Aparentemente la ecualizacion todo lo puede, pero no es milagrosa. Porque no termina de arreglar ni los limites de tus cajas ni sobre todo los problemas de tu sala.


De las conclusiones que puedo anticipar de lo que ha funcionado “en mi sala” y “con mi equipo”:
- ecualizar con REW permite arreglar excesos de ganancia en frecuencias bajas de manera sencilla
- ecualizar frecuencias a partir de 1000khz afecta demasiado a mi gusto al caracter de las cajas.
- ecualizar no permite arreglar del todo las cancelaciones de la sala (frecuencias que se anulan por rebote en la sala). Es facil quitar excesos pero dificil llenar defectos.
- ecualizar plano, para mi hace un sonido muy “aburrido”. Prefiero ciertas irregularidades propias de los armónicos. No te obsesiones con tratar todos los picos de señal a partir de 1000hz. Cuando los tocas te cambia el timbre de las voces. Los criticos estan entre 40 y 400hz.
- ecualizar tratando de replicar una curva Harman en punto de escucha (realzada hasta 100hz y bajando a partir de 1000hz) hace un sonido mas agradable a mi oido. Una diferencia de 10dB entre la frecuencia con mas volumen (entre 50 y 100hz) y la frecuencia con menos volumen (20000hz).
- Dirac hace muy buen trabajo en ajustar el volumen y el retraso de cada altavoz independiente. Con ello el sonido gana claridad. Pero hay tipos de musica donde cierta distorsion es bienvenida y el sonido nitido queda aburrido.

Muy atinado y muy de acuerdo Miniyouuuuu.

Hace ya muchos muchos años, la ecualización hecha a mano con filtros paramétricos en el deq 2496 (llegué a tener 3) me creó muchos problemas por obsesionarme en exceso al no estar nunca satisfecho. Alguno de esos problemas fue incluso familiar. Corté por lo sano y me olvidé de ecualizar durante años ganando calidad de vida. Hace un par de años he vuelto a enredar con distintas ecualizaciones pero de una forma muchísimo más llevadera.

Por lo demás sobre tu post y como ya he dicho, lo comparto.

Saludos

lolopop honestamente creo que te estás pasando tres pueblos y, como a pesar de ello te sigo apreciando porque creo que eres un buen tío no te voy a responder como lo haría si fueses otro. Tan sólo te voy a decir dos cosas, Primero leete bien lo que he dicho y como lo he dicho . Lo mismo etás poniendo en mi boca cosas que yo no he dicho.. Y segundo,, no creo haber hecho ni un solo jucio de valor. Siempre he hablado desde mi perspectiva y mi experiencia.. Tú sí, que lo has hecho. en cada una de tus intervenciones. Lo mismo deberías dedicarle un poco a pensar sobre si estás en condiiones de realizar esas afirmaciones tan absolutas y catergoricas.. Lo que a uno más le gusta no tiene por qué se lo mejor en términos abolutos.

Leí tu mensaje tres veces antes de escribir, Enrique.

También creo que eres buen tipo y creo que ambos ganamos en las distancias cortas.

Dicho esto, me gustaría que me dijeras a quienes te refieres como "expertos" de los que Ducados tiene que huir.  Así nos enteramos todos, además de que él será el mayor interesado en saberlo para ignorarlos. Y por qué tras tu mensaje de menosprecio a esos expertos dices que no vas a participar más en el hilo. Te disculpas al inicio y final por llegar tarde al hilo. Tarde para qué?
Y eso sin volverte a pedir que argumentes del por qué consideras más adecuado uno u otro minidsp con cosas objetivas  (precio, funcionalidad, calidad constructiva, incluso acepto estética)

Si te he malinterpretado te pediré disculpas.

Pd. Lo de que estuve tentado a comprártelo para un amigo es cierto. De hecho, otro amigo contactó contigo para eso mismo.

Saludos

Amigos, tengamos la fiesta en paz, obviamente hay discrepancias en esto de la ecualización, ya lo sabía y por eso he planteado el hilo de esta manera, lo que no me gusta es que por mi culpa os enfrentéis, si hubiera pensado que la cosa era tan fácil como medir y arrear no hubiese iniciado el hilo, porque algo sé de programas de ordenador bastante más complicados que este, pero me consta que hay mil y un detalles para hacer las cosas de la mejor manera y de vuestra sabiduría me aprovecho, en caso de opiniones enfrentadas como en el caso de las curvas no tenéis por que discutir, concededme a mi la licencia de decidir cual me gusta más, que no será victoria ni derrota, simplemente mi gusto personal.

Con dos tíos expertos como vosotros es muy probable que tengáis razón ambos, probaré ambas curvas, plana y descendente, en base a mi oído elegiré la que me resulte más real, si algo no busco es modificar el mensaje, cosa que he repetido muchas veces en otros hilos, si una música no me gusta... pues no me gusta, pero modificar la respuesta para hacer el sonido más agradable pero alejado de la realidad desde luego no es mi intención, he visto gente y no precisamente profana quejarse de que le resulta hiriente el sonido del violín y toca los agudos para suavizarlo, pero el caso es que el violín tiene un sonido a veces suave y a veces agudo, descarnado y sí, hiriente, eso no deseo perderlo.

A mi me resulta muy molesto el sonido de la dulzaina (muy utilizada por estos lares), por eso no tengo ningún disco de collas dulzaineras, pero ni se me ocurre comprarlos y adaptarlos a mis oídos.

Muchas gracias a todos.

lolo, a todos y a ninguno en particular. . Es muy habitual que la gente defienda lo que tiene o ha comprado porque lo contrario sería como admitir que se ha equivocado.. Por otra parte, tampoco pasa nada por sentirse orgulloso y hablar bien de lo que uno tiene cuando a uno le gusta. El problema viene cuando se hacen recomendaciones a otra persona y además, el detinatario tiene poca experiencia en la materia. Es como si tenemos un amplificador AV que además de ir bien en estéreo es un best buy y a alguien que quiere una recomendación de un ampli estéro fácil de manejar le recomendamos el AV. Hombre, no sé yo si es la mejor de las opciones aunque sólo sea por el coñazo que son a nivel de manejo y configuración.  Eso sin entrar en la calidad del sonido.

En tu primera respuesta se ve claramente que te he ofendido hasta tal punto de hacer mención a mi libro de manera muy fea e inmerecida porque lo escribí desde la humldad por no ser precisamente un experto. Además, lo cierto, es que la única referrencia a tus palabras ha sido respecto a tu recomedación del target psicoacústico que por definición es sujetivo y que tras probarlo, así como otro muchos targets, desde el derecho que me da mi subjetividad no me gusta un mierda. lolo, tío ... decir que es mejor porque, según tú, lo dice todo el mundo, viniendo de ti, no es serio. Tú tienes mejores argumentos.. Además por esa regla de tres, el mejor target es aquel que incluye el BBC dip. Anda que no hay gente en el mundo que le gusta ese sonido. O también con lo graves hinchaditos. Más allá de un target horizontal todo es subjetivo, por ello le he recomendado a ducados que busque su propio target que satisfaga su subjetividad.

No me cabe la menor duda de que el hw del Flex es cojonudo. Además trae display y creo que mando a distancia.. Pero también trae otro hw orientado a la función para lo que fue diseñado, crossover, el cual no creo que beneficie en manera alguna al uso de Dirac. Con el sw pasa un tanto de lo mismo tiene una arquitectura basada en una matriz de enrutamiento en el cual se aplican distintos tipos de filtro bien a las entradas, a las salidas o a ambas. Me imagino que los fitros de dirac se aplicarán a la entrada con lo cual todo el procesado posterior le sobra. En mi profesión tenemos una máxima "Small is beautiful" Es decir todo el hw y sw que no se va a utilizar con dirac me sobra y su mera existencia me hace daño a los ojos. Dicho todo esto, ¿En la práctica es mejor, igual o peor en cuanto a dirac se refiere? Sinceramente, no lo sé ni creo que lo sepa  nadie que no haya hecho una comparativa seria y científica. Por definición cualquier sistema tiende a aumentar su nivel de error en la medida que aumenta su complejidad. Creo yo que no es un mal consejo decirle a alguien que para solo cortar elija un buen cuchillo en vez de una navaja suiza.

En cuanto a tus otras preguntas ... Bueno le he pedido disculpas porque a nadie le gusta escuchar a otra persona que le diga que la opción elegida no es la mejor sobre todo cuando ya ha realizado la compra y al que podría increpar diciéndole "¿Por qué no me lo has dicho antes?

En cuanto a no volver a entrar era para precisamente evitar esto. De hecho no hubiese entrado si no hubiera sido por ... Bueno ya sabes...

En fin no sé si merece la pena seguir dando vueltas al asunto

ducados yo no te he recomendado target plano (horizontal) Lo que te he dicho es que empieces por ahí y que encuentres lo que más te guste. Ua respuesta suficietemente plana (sin picos ni valles) independientemente del sabor que le des, siempre va a ser infinitamente mejor que lo que te da la sala en bruto.

Hola.
Ya hace rato que voy comiendo palomitas, solo como espectador.
Suerte que lo mío es Audyssey y no he recomendado nada.
Sí que os sigo con atención, aunque el software sea otro, hay conceptos generales y experiencias de otros compañeros que me pueden servir para entenderlo mejor.
Hay algo que no entiendo, desde el punto de vista de un recién llegado.
El fabricante del MiniDSP Flex lo define como:
“400MHz Sharc DSP audio processor, toolbox for subwoofer or multiway speaker tuning, Optional Dirac Live license for room correction, Bluetooth LDAC/APTX/AAC streaming, Flexible I/O versions for unbalanced/balanced/digital connectivity Array”
No veo por ningún lado que sea un crossover con otras funcionalidades añadidas.
Que la licencia del Dirac sea opcional, para mi, es por razones de marketing.
Se vende mejor algo más barato dejando lo que no puede ser de interés para todos como opcional, y más hablando del incremento que supondría.
Que lo mismo me equivoco, pero decir que soy nuevo en esto me protege, espero.

Tíooo ....  no has mirado muho que diamos. Lo mismo las plomitas nublan tus ojos. Vete a minidsp.com/products y verás que debajo de ACTIVE CROSSOVERS están todas las variantes de Flex

Entonces abrimos polémica con Audyssey?? Jajaja

Cuanta razón del sabio que me dijo que ecualizar solo traía problemas…

He llegado muy tarde a la audiofilia, pero me sorprende la visceralidad instaurada. Los defensores de los transistores a muerte contra los defensores de las válvulas. Los de clase A a muerte contra la clase D. Lo de los vinilos contra los de los streamers. Los que ecualizan contra los que no. Y dentro de ecualizar… curva plana, curva harman, dirac vs Audyssey…

Cuántas batallas en paralelo!!! Y todos tienen su parte de razón.

La parte objetiva de la acústica como ciencia vs. la parte subjetiva de lo que cada cual oye. Y esto no va a cambiar nunca… solo toca asumirlo y seguir pensando que es divertido probar y probar.

Pues tienes razón, pero las palomitas no me han nublado nada.
Accedí directamente a la descripción del dispositivo sin pasar por los menús.
No deja de ser curioso que en su descripción no se haga referencia a lo del crossover activo.