duda "existencial" BNC y coaxial

Buenas, igual yo soy tonto pero cómo hace el conector BNC o el coaxial para transmitir audio en estéreo, un canal va por el centro y el otro por fuera? ¿o al ser información digital sale multiplexado como el cable coaxial de antena? ¿todo sale por el centro y el de fuera es sólo la malla para cerrar el circuito?. Perdonad la pregunta tonta quizás pero es que me pica la curiosidad.
Tengo un DAC Wadia antiguo por el que entro en coaxial digital y estoy mirando un streamer Linn y la salida de audio digital es BNC y dejando de lado que haría falta un conector BNC -coaxial, tengo la duda de esa transmisión en estéreo.
A ver su alguien sabe. Muchas gracias y un saludo.

El protocolo de transmisión para conexión BNC más veterano es el SDIF-2, un sistema ideado por Sony inicialmente para equipos profesionales, pero se necesitaban tres cables, S/PDIF no utiliza BNC, por tanto tu protocolo será AES3 no balanceado (75 Ω) y PCM.
La conexión por BNC es asimétrica, un polo transporta la señal y la malla es masa, un blindaje ante posibles diafonías entre conductores cercanos y referencia de potencial cero.
El protocolo contiene una palabra de una longitud determinada (bits) a una frecuencia de muestreo, en la longitud de la palabra está toda la información necesaria, los datos de audio codificados y el bloque de status que contiene bits de paridad, del número del canal, de compatibilidad, sincronismo… Cuando hay que transmitir más de un canal, en este caso dos, hay que multiplexar, hay varios métodos, el más común es la multiplexación por división de tiempo (TDM) y se requerirá un ancho en banda determinado en función del número de canales, que pueden ser muchos ya que este sistema es el utilizado en telefonía, de ahí que cada vez las comunicación requieran de mayor ancho de banda y de cables que la soporten.

Muchas gracias Neil, es un placer compartir con gente tan sabia. Es curioso que se utilice este único cable (BNC o coaxial) en vez de 2 cables para retransmitir sonido en estéreo porque es como añadirle un proceso más (demultiplexar por división de tiempo) cosa que sorprende en sonido profesional o “audiófilo”.
Ignoro cuál es el motivo “real”: ¿ahorrar un cable, empezó así por agún motivo que desconozco, la multiplexación no añade errores, ruido o le resta fluidez a la música…?
Nosotros que “siempre” estamos con lo de la ruta más corta posible, me llama la atención que este estándar se haya impuesto tanto.

El sonido profesional y el audiófilo, que tu agrupas, son conceptos muy, muy distintos, con objetivos de costes, eficacia, fiabilidad y enfoque diferentes.
La multiplexación no añade deterioro alguno, no es un proceso en el que se manipule la información codificada. Los relojes son altamente precisos y a efectos prácticos la transmisión es simultanea, aunque existen relojes maestros externos de muy alta precisión.
Es un sistema síncrono por tramas, se asigna todo el ancho de banda disponible a un solo canal durante un pulso de reloj y al siguiente pulso todo el ancho de banda a otro canal, pero en audio la información no requiere de grandes anchos de banda ya que el espectro en frecuencia es muy limitado y el proceso se simplifica muchísimo.
Por un solo cable pueden ir cantidades ingentes de información, por ejemplo, por fibra se pueden transmitir en un segundo el equivalente a miles de DVD.
No te preocupes por un único cable BNC, coaxial RCA o Toslink, está bien así. Lo de la ruta más corta déjaselo a Google Maps.

Jaja, muy bueno lo de Google Maps. Duda solventada entonces. Muchas gracias por la info. P'alante con coaxial entonces.

En alguna ocasión he probado a utilizar un DAC externo que tengo por casa en lugar del que trae el aparato incorporado en los aparatos que se puede hacer, que tienen una salida a propósito, para esta operación utilizo un RCA "uno sólo" desde la fuente hasta el DAC externo y por el único hilo del RCA van los dos canales y se escucha perfectamente.

En el trabajo éramos más de 200 puestos de trabajo y cada uno haciendo una cosa, expedientes, conta, notas de embarque, et. etc., toda la información vá por 1 hilo y no se pierde ni se mezcla nada.

Un saludo

No tiene nada de raro que vayan dos canales de audio digital por el mismo cable. De hecho no es que no sea "profesional". En AES/EBU (la versión profesional de S/PDIF) también van se mandan los dos canales multiplexados. Y en sistemas como Dante pueden ser más de 100 canales en un único cable Ethernet.

Hay dos hilos y malla, pero los dos hilos son una señal balanceada. Se diferencia de S/PDIF básicamente en eso y en que los niveles son distintos.

El mandarlos así tiene ventajas, evitas desfases de reloj y la operación de repartir las muestras por los canales es trivial. Sería mucho más costoso añadir algún mecanismo de sincronización, y es más caro tener un par transmisor/receptor por canal.

(Ahora sólo falta que algún fabricante "notas" de cables digitales audiopijos decida usar dos hilos entrelazados para el vivo diciendo que así se "reparten" las muestras mejorando la integridad y reduciendo interferencias)

No tiene nada de raro que vayan dos canales de audio digital por el mismo cable. De hecho no es que no sea "profesional". En AES/EBU (la versión profesional de S/PDIF) también van se mandan los dos canales multiplexados. Y en sistemas como Dante pueden ser más de 100 canales en un único cable Ethernet. escribió:

En los años 70´s trabaje en el antecesor de la fibra optica telefonica en España.
Se trataba de un cable subterraneo con 8 tubos coaxiales de 75 OHM por el que podian circular 8000 conversaciones simultaneas por cada.
Algo ha cambiado la tecnologia....