Marantz Receiver vs integrado

Alguien tiene experiencia en comparar los receptores Marantz de los 70s contra los amplificadores integrados de la época?
Son mejores los integrados o no hay diferencia.
Yo tengo el Receiver 2265b y me parece muy bueno. Me pregunto si los integrados son aún mejores?
Saludos!

Es que es complejo responder a una pregunta así. Basicamente todas las preguntas comparativas tendrán respuestas muy diferentes en función de quien te conteste.

Es como si preguntas... ¿cuál es el mejor integrado vintage?, respuestas cientos en función de cada gusto. Si tu pregunta va mas en el sentido de si es posible comparar de tu a tu amplificadores integrados de los 70 con receivers Marantz de la misma época, te diría que si, pero con matices. En esa época se avanzó mucho en los receivers, tanto que el receiver muchas veces era el buque insignia de la marca, por encima incluso del integrado.

No tienes mas que ver los monstruos que se hicieron en esa época, como el sansui G-33000, el Pioneer SX1980, el Marantz 2385 o el Yamaha CR3020. Eran aparatos con unas terminaciones brutales, mucha potencia, muy caros y generalmente con muy buen sonido.

El marantz 2265b es un buen receiver, con buenas especificaciones y buen sonido, pero por supuesto que si me das a elegir entre todas las opciones de esos años 70-80 y no tengo límite de gasto, elegiría muchos otros amplificadores integrados, receivers o incluso etapa+previo antes que ese, por ejemplo un conjunto Luxman M-300 + C-300, o un Sansui AU-20000 o un Luxman L100.

Pero también te digo que si buscas el mejor te morirás sin encontrarlo, porque cada uno tiene algo especial y depende de muchos factores. Incluso te pasará que alguno que vendiste porque dejó de gustarte, lo escuchas años después y te parece algo increible.

Gracias. La pregunta es basicamente si un integrado como el 1090, por ejemplo, suena mejor que mi receiver? O son comparables? Hoy en dia yo veo grandes diferencias entre un ampli dedicado y un receiver. Por eso me surge la duda si en los 70s eso tambien sucedia y los integrados eran una mejor opcion que los receivers.
Saludos

No, un 1090 no suena mejor que tu 2265b, si ambos están en perfectas condiciones de mantenimiento. Suenan muy similares entre ellos, y tampoco encontrarás gran diferencia si lo comparas con los integrados y receivers Marantz de esa época que estén en el mismo rango de calidad y especificaciones que el tuyo (la gran mayoría del catálogo).

Otra cosa es que elijas un Marantz de otro rango de calidad, como puede ser un Marantz 510M combinado con un 3800 o un 3600. Entonces estamos hablando de un rango superior y de una calidad y sonido mejor al tuyo.

Hablamos de esto:



O si elegimos la opción Marantz SC9 y SM8, que estamos hablando de esto otro:



o el integrado Marantz Model 1300 DC, que también es un buen bicho:



Ante esas opciones si que notarías que tu receiver está un paso por debajo, lo que no significa en absoluto que no sea un pedazo de aparato también.

Eso, extrapolado a las demás marcas y modelos de esos años.

Vale ahora entiendo. Eso que me has dicho es lo que quería saber concretamente... si en el futuro quiero mejorar mi receiver, hacia donde tirar dentro de Marantz.
Muchas gracias! Muy claro.

No, un 1090 no suena mejor que tu 2265b, si ambos están en perfectas condiciones de mantenimiento. Suenan muy similares entre ellos, y tampoco encontrarás gran diferencia si lo comparas con los integrados y receivers Marantz de esa época que estén en el mismo rango de calidad y especificaciones que el tuyo (la gran mayoría del catálogo). escribió:

Hola.

Aprovecho este hilo para hacer la siguiente pregunta: esto es esperable en los integrados y receivers Marantz de la década 90-2000?
Hago esta pregunta porque leí en varios sitios referencias a que la linea SR en estereo compara con integrados de la misma época.
Por ejemplo, en una comparación entre Marantz SR7500 y PM 7003, el primero (siempre estereo vs estereo) sale bien parado.

Saludos.

Tras años de dar vueltas mi consejo (no te lo tomes muy en serio) sería: no vayas a por un aparato de una gama de producto o época en general, en su lugar entérate de qué aparato tiene muy buenas críticas y vé a por él. Yo he probado cosas que en teoría por tecnología eran mejores y me he dado el batacazo.

Ahora lo estoy escuchando con mis nuevas Harbeth P3 XD.

Pues ya que pones la foto, haznos también un pequeño resumen de tus impresiones respecto al sonido....

Bueno el Marantz suena muy bien. Tiene fuerza suficiente para las Harbeth. Los bajos son muy buenos. Pero tengo que escucharlas por mas tiempo. La realidad es que tengo un imtegrado Lavardin que con las Harbeth me gusta mas que el Marantz. Pero tambien hay que decir que su precio es mucho mayor.
Las P3 XD entraron en mi casa ayer... voy a escucharlas mejor unos dias y despues podré compartir mejores impresiones...
Saludos!

Lo que tiene el Marantz es una garra y una fuerza para mover las P3 que asombra. Las hace volar. No me animo a decir que la tímbrica que consigue sea tan buena como la de mi Lavardin, que es mas suave y cálido, pero me hace disfrutar de las Harbeth P3 XD de manera distinta. Son mas cañeras con el Marantz.

El eterno debate entre musicalidad y precisión. Es un debate que no tiene ganador, unas veces te apetece mas un tipo de sonido y otras veces el otro. Lo bueno es tener disponibles ambos según tus apetencias.