Una pregunta sencilla sobre Apple Music

Por alusiones al pobre Rose

Ya sé que no tengo que justificar nada, pero explico en una frase por qué lo elegí: es la opción que me permite todo desde el primer día. Cuando te compras un equipo, quieres tener opciones para irte situando. Yo iba con Apple Music, puedo cambiar, sí, pero es la que tengo ahora. ¿Y qué aparato tiene app para esa plataforma? Solo el Rose. Vale, que si un iPad, pero yo no quería cables conectados a un DAC. AirPlay, ya lo tengo en el ordenador, pero en cualquier caso, siempre tenía la app del Rose, es es la que utilizo al final, porque funciona. ¿Calidad comprimida? Lo dudo: suena muy bien. No es HiRes, pero estoy seguro que da calidad CD. Cuando envié música desde la aplicación del ordenador, que supongo que sería por AirPlay, enseguida noté la pérdida. Así que es mejor a la fuerza.
Más opciones: puedo ponerle un CD USB mañana mismo y probar con discos físicos. Acto seguido puedo añadirle toda clase de memorias y ripearlos. Y si no estoy contento con eso, cambio mi suscripción y me paso a Tidal o Qbuzz. Y si aun quiero más, tengo HDMI y un canal de vídeo muy bueno. Y todo eso sin complicarme la vida. ¿Que eso no vale dos mil euros? Es muy posible. Y para más dudas, ahora la marca va a sacar un aparato que encima reproduce, además del dichoso display, por 300€ ¿Porque esa diferencia de precio entre aparatos que parecen tener cosas parecidas? No lo sé, pero tampoco creo que la marca se quiera pegar tiros en el pie. Es como su CD USB de casi 500€. Lo cogí y al tacto ya se ve que no es una castaña. ¿Pero lo vale? Tampoco lo sé. No siempre es fácil calibrar la calidad precio de lo que compras, pero yo me digo que si la marca lo podría vender por menos dinero y ganando mucho, ¿por qué no hacerlo? Es solo una reflexión.

Os dejo el enlace del nuevo cacharro de Rose solo por la curiosidad:

https://arsantiquaudio.com/producto/rose-rs350/

Un saludo.

Tercat, yo te entiendo perfectamente.

Saludos

JP

JP, Pero es que eso no tiene nada que ver con “ser compatible con Apple Music” como has dicho. Un streamer es compatible con un servicio de streaming si, él mismo, puede acceder al servicio a coger la música de él, sin pasar ésta por otro aparato antes, teléfono o tablet o lo que sea.
“Ser compatible con Spotify” no es coger la música en el iPhone con la app de Spotify y desde el iPhone mandarla por AirPlay al streamer, precisamente por eso han inventado Spotify conect, para que eso no ocurra, y sea el streamer el que coge la música de Spotify directamente, sin pasar por el iPhone, que actúa solamente de mando a distancia. Tener Spotify Connect o “ ser un streamer compatible con Spotify” es Justo eso, permite NO mandar la música por AirPlay desde el aparato Apple.

Tú a lo que te refieres parece que es a que el streamer actúe como un receptor de AirPlay. Si un streamer lo hace, es como conectar un cable de audio invisible entre el aparato de Apple y el streamer , de modo que el aparato de Apple manda el sonido a él, sea el sonido el que sea, Apple Music, una película, un videojuego, un mp3 que uno tiene en local en el teléfono, lo que sea . A eso no se le puede llamar “ser compatible con Apple Music”, eso es ser un receptor de AirPlay en general. Y Justo es lo que se hace para mandar música a un streamer , desde un aparato Apple, cuando el streamer tiene AirPlay y NO es compatible con el servicio de streaming, en el sentido de que no tiene app directa de ese servicio de streaming o modo tipo Spotify Connect , por ejemplo si uno quiere mandar música de Spotify a su streamer, sin que el streamer implemente Spotify Connect, como era mi caso hace años, pues accede a Spotify en el iPhone y la manda por AirPlay a su streamer.

A AirPlay 1 se le hizo ingeniería inversa y se crearon librerías para implementar un receptor AirPlay en cualquier aparato sin pagar nada a Apple, por eso por ejemplo Volumio y otros sistemas similares implementan un receptor AirPlay.

Yo creo que ese plug-in no es ni para tener compatibilidad con Apple Music, ni para que el streamer haga de receptor AirPlay, sino para que el streamer haga de emisor AirPlay, enviando la música a la que accede el LMS a otros dispositivos receptores AirPlay, bien sean streamer o altavoces con AirPlay integrado.

Hola keroack:

Donde dices que he dicho yo que “Un streamer es compatible con un servicio de streaming si, él mismo, puede acceder al servicio a coger la música de él, sin pasar ésta por otro aparato antes, teléfono o tablet o lo que sea. “ ? No recuerdo haber dicho eso.  

Lo que si que he dicho es que Apple Music te obliga a usar un mac o un dispositivo iOS para funcionar, pero eso es cosa de Apple.


Yo entiendo lo que quieres decir, pero es que el concepto de compatibilidad tal y como tú lo defines, pues está muy bien, pero no es standard para nada. Y te voy a poner un ejemplo. Mi Squeezebox 3 no sería compatible según tu con Spotify. Y vaya si lo es.

Lo que hace es mediante el plug-in Spotty de Michael Herger, para LMS que usa Spotify connect, porque este es abierto, permite escuchar canciones de Spotify que en principio están codificadas en Ogg Vorbis 320.

¿Como lo hace? Pues creo que convierte internamente el Ogg Vorbis 320 a FLAC mediante Spotty y LMS. A este proceso se le llama transcodificación y se usa muchísimo en audio y vídeo, y te aseguro que suena de narices.

Yo creo que eso SI es compatibilidad. Lo que no sería es reproducción del formato de forma nativa, porque mi SB3 no lee Ogg Vorbis.

Insisto. Yo creo que tú te refieres a compatibilidad de forma nativa.

En el caso del AirPlay y el AAC, el AirPlay Bridge hace eso. Lo que ocurre es que al menos yo no lo he hecho funcionar. Me suena que en su momento Pablopi comentó que a él si le funcionaba. Lamentablemente por temas de trabajo no le he podido dedicar el tiempo que me hubiera gustado. En cualquier caso yo no uso AirPlay directamente. Y cuando uso algún AAC, a través del iPad, tengo un módulo que en el iPad es capaz de leer FLAC y reproducirlo en él. Versiones diferentes de este módulo hay (si no recuerdo mal) tanto en iPeng como Squeezepad, Que son los software que uso para reproducir cosas del LMS en iOS.

Saludos

JP

Vaya lios montas JP, yo nunca he dicho que tú lo dijeras, de hecho, se ve que no es una cita, en mi post no va ni  entrecomillado tampoco, no lo has dicho tú, lo he dicho yo ! Creo que lo dejo, es mi ultimo post del tema, supone dedicar demasiado tiempo y  si no tendré que ser yo quien cobre por enseñar jajajaja

Porque a ver, qué significa que un streamer , en su caja, tenga el simbolo de spotify ? Es una señal de " soy compatible con Spotify", pero que quiere eso decir ? sí al fin y al cabo si el streamer tiene Airplay, siempre puedes coger el iphone, acceder a spotify y, desde él, mandar la música al streamer por airplay... pues quiere decir, que, como poco, tiene spotify connect, eso quiere decir que el movil hace de mando a distancia, y el streamer es el que accede a al servidor de spotify a cogerla, eso quiere decir que puedes poner una radio, irte de casa con tu telefono, y la música seguirá sonando a diferencia de usar airplay, que esto no es posible, pq es el teelfono quien manda la musica al receptor de airplay.

Mi definición de compatibilidad no tiene en cuenta la transcodificación, con lo cual, quiere decir, que el que haga  transcodificación o no,  no afecta a el que sea compatible o no, con lo cual quiere decir, que tu streamer, según esa definición SÍ sería compatible con spotify, porque implementa spotify connect, accediendo el streamer directamente al servidor de spotify a coger la música.  
No entiendo por qué dices que según esa definición no sería compatible, no veo la lógica, si la definición no habla de transcodificación, es que se puede ser compatible, no haciendola, o haciendola.

Estás mezclando Airplay con Spotify connect como si fueran cosas similares, o para el mismo uso, y NO LO SON.
Airplay es un cable invisible por wifi, para conectar dos aparatos que tienes en tu casasin usar u ncable físico, tu iphone  o Mac con un streamer receptor airplay o un simple receptor de airplay. Con airplay (airplay audio siempre hablamos ) puedes enviar musica que a la vez estás pillando de internet o bien el sonido del video juego,  la peli que tienes guardada en el ipad o el video de tus hijos.

Spotify connect es un sistema para conseguir LO CONTRARIO, no tener que mandar la música entre dos aparatos que tienes en tu casa ,osea, hacer que el iphone sea solamente un mando a distancia, y que el streamer que implementa spotify connect acceda él solo al servidor de spotify a coger la música, de modo que si tú te vas de tu casa con tu telefono, la música sigue sonando.

Precisamente lo que airplay es, con respecto a servicios de streaming de música, es un plan B, para cuando tu streamer no es compatible con tu servicio de streaming, accedes al servicio desde el iphone/ipad/Mac y mandas la musica por airplay a tu streamer. Por eso, en general, salvo Sonos, las empresas de streamers no dicen que sus aparatos sean " compatible Apple Music", sino" compatible airplay ".

Otra ventaja de " ser compatible " en vez de mandar la música por airplay 1, desde el ipad al streamer, es que si usas spotify connect, puedes desde el ipad indicar que quieres escuchar una radio de spotify en tu streamer, luego darle el ipad a tu hija y que en su habitación, a la vez que tú escuchas la radio, ella vea una pelicula de Netflix escuchando el audio por los altavoces del ipad.
Eso con Airplay 1 no se puede, porque si mandas la musica por airplay 1 desde el ipad al receptor de airplay, usando spotify en el ipad, cuando luego pones Netflix la música se para y se empieza a escuchar Netflix por el receptor de airplay. Esto es porque es el ipad quien manda el sonido al receptor de airplay, y con Airplay 1  cualquier cosa que iba a sonar en el ipad se manda al receptor de airplay.

Sin embargo esta es otra diferencia entre Airplay 1 y airplay 2 que nadie ha comentado hasta ahora, con Airplay 2 sí se puede, el Ipad puede enviar por un lado la música por airplay 2 al receptor de airplay, yo lo hago con Apple Music, y a la vez, el mismoipad estar siendo usado para ver Netflix y sonando el sonido de la pelicula por los altavoces del ipad.
Así uno puede escuchar la música que manda el ipad al receptor de airplay 2  (equipo de música) , y a la vez otra persona, en otra habitación, usar el mismo ipad para ver una pelicula en netflix.

En el post 4 mas arriba de las 12:28 AM dices:

"JP, Pero es que eso no tiene nada que ver con “ser compatible con Apple Music” como has dicho."



¿Como he dicho? ¿Hablamos el mismo lenguaje?



No me hables de que es un Streamer.

no me hables de tu definición de compatibilidad...

No estoy mezclando Spotify Connect con Airplay. Obviamente son cosas diferentes, Y uso las dos (sobre todo el Connect) en casa, en el coche con CarPlay etc...

No me cuentes lo que es Spotify Connect. Ya se lo que es... Ni las diferencias entre versiones de Airplay. Ya las se...

No me redefinas la terminologia de compatible...

Desde luego que si has sido alumno de alguna carrera, pobres profesores... Lo mismo allí, presencialmente, te cortas o te cortabas mas  



A ver, mira, he mantenido hace unas horas una conversación con Michael Herger, el desarrollador del SPOTTY. Casi me responde en ingles con monosílabos :-)


Por cierto, la ultima respuesta a una pregunta que le he hecho a Herger...

https://forums.slimdevices.com/showthread.php?116999-Player-compatible-Spotty

Mira las respuestas que me da    . Que conste que yo no le llego a ese hombre ni a la altura del pie  

Empiezo a pensar "que te estas quedando conmigo"  

Lo siento, por mi, la conversación contigo se ha acabado.

Saludos

JP

A ver, concreta, por qué dices que según mi definición de compatible, tu streamer no sería compatible con Spotify ? Por favor sin citar  Michael Herger o hablar de universidades. Algo muy concreto.
Por qué ?

Has leído lo que he escrito.? Se ha acabado


Saludos

JP

Vaya modo de explicar o argumentar de un profesor de universidad... yo te he preguntado algo muy claro y directo con educación, para que puedas explicarlo. Por algo no querrás explicarlo.

Para que quede claro, la definición que yo he dado de que un streamer (un Sonos Port, Bluesound node, ROSE, Primare Prisma etc...) sea compatible  con un servicio de música en streaming (Apple Music, Qobuz, Tidal, spotify, amazon music, etc..) es:

Copio y pego de mi post anterior: "Un streamer es compatible con un servicio de streaming si, él mismo, puede acceder al servicio a coger la música de él, sin pasar ésta por otro aparato antes, teléfono o tablet o lo que sea."

Y JP tú comentas en tu contestación , copio y pego añadiendo tilde en el "tú" para que se entienda mejor:
"Mi Squeezebox 3 no sería compatible según tu ( tú ) con Spotify. Y vaya si lo es."

...Lo que hace es mediante el plug-in Spotty de Michael Herger, para LMS que usa Spotify connect,..."

Entonces, si tu streamer usa spotify connect, precisamente es él el que accede al servidor de spotify a coger la música, con lo cual, según la definición de "compatible" anterior, Sí sería compatible tu streamer con Spotify, o, aunque no lo fuera " de serie ", sí lo es del modo que tú lo usas cuando se le añade el plug-in spotty.
Y para serlo o no serlo, según esa definición, la transcodificación no afecta en nada.

Hola:

Lo que dice el forero kerouack en cuanto al tema de algunas de las transmisiones/transcodificacione es incorrecto. Si alguien tiene alguna duda, no tengo problemas en responder/aclarar/ayudar

Saludos

JP

Precisamente yo no he dicho nada de las transcodificaciones, por eso he aclarado que "según esa definición de compatibilidad ", las transcodificaciones no afectarían.
Para que la gente piense, " y seguro que cualquier transcodificación que pueda haber, nunca afectaría a lo que podamos llamar compatibilidad ? "

Imaginemos casos hipoteticos, un servicio de streaming X en el que la música SOLAMENTE esta en high res, un streamer hipotetico cuyo DAC NO puede reproducir high res y no tiene salida digital, solamente analógica, pero que sí implementa el acceso a ese servicio de streaming. Lo que tendría que hacer, es coger la musica high res, transformarla en por ejemplo formato cd y luego el DAC convertirla analogica.

Deberiamos decir que ese streamer "es compatible" con ese servicio de streaming ?

Terat tu hilo se llama " Una pregunta sencilla sobre Apple Music" jajajaja

Me ha gustado mucho un post tuyo anterior en el que explicabas como tú has hecho esta compra, de forma MUY sincera. De un modo mucho más sincero del modo en el que la mayoría de veces cada uno de nosotros analizamos nuestras propias compras.

Yo trato de ser analítico en una decisión aquí, porque para "calentarse" y gastarse miles de euros ya está cada uno jejeje. Mi contribución es analizar el tema friamente.

Dices "¿Y qué aparato tiene app para esa plataforma? Solo el Rose"
No es así, el Sonos Port también la tiene, no la tiene en calidad cd, pero la tiene, peroes que el Rose tampoco la tiene en calidad cd, o lo dirían en su we ben letras bien grandotas

Dices: "Vale, que si un iPad, pero yo no quería cables conectados a un DAC".
Bueno, ahora tienes cables del Rose a tu amplificador, con un airport Express tendrias cables del Airport a tu amplificador, lo mismo, y apple music se mandaría en calidad cd, no comprimida con pérdidas. El airport u otros receptores de Airplay, ya pueden incluir DAC, como el Wiim Mini u otros.Esta opción no suma más cables a lso que ya tienes, tendrías los mismos.

Dices: "¿Calidad comprimida? Lo dudo: suena muy bien"
Eso no se puede saber así " a oído ", de hecho, te reto en Barcelona a unas pruebas ciegas, yo pongo 20 temas, unos en calidad compromida cno perdidas y otros en calidad cd, y tú tienes que adivinar cual es cual.
Si el Rose reprodujera Apple music en calidad cd, sería el único de mundo que lo hace no fabricado por Apple, lo pondrían en su web en letras bien grandotas.

Dices: "puedo ponerle un CD USB mañana mismo y probar con discos físicos. Acto seguido puedo añadirle toda clase de memorias y ripearlos."
Estoy deacuerdo contigo, eso es una ventaja con respecto a streamers que cuestan menos dinero.
Aunque ahora mismo existe el Bluesound Vault que incluye disco duro dentro y ripea cds, por 1.300 euros. Yo creo que ya 1.300 euros es una barbaridad de dinero para esa funcionalidad, que no es precisamente hacer una expedición a Marte. Si Bluesound quisiera,añadiria esa funcionalidad al Bluesound Node costando 600 euros, no lo hace para vender el Bluesound Vault por 1.300 euros.

De hecho, hace tiempo existia el Auralic aries mini, que no podía ripear, pero se podia meter un disco duro dentro y hacía de NAS y se vendía por 500 euros. Por qué dejaron de fabricarlo ? pues porque era tan bueno que no habia razon casi para comprar un streamer de la misma marca de 2 mil euros. Eso que le llaman que la marca se "canibalizaba" a sí misma. Así que ya no quieren vender un streamer así por 500 euros, sólo venden streamers de 2 mil euros...

Es que claro, por 1.300 euros uno también se puede comprar un bluesound Node, un NAS y un ordenador y el NAS tambien te sirve para meter pelis y demás, y el ordenador para muchisimas otras cosas.

Dices: "Y si no estoy contento con eso, cambio mi suscripción y me paso a Tidal o Qbuzz"
Por supuesto, pero para eso no hace fata un streamer de 2 mil euros,podría ser uno de 500 euros, quiero decir, eso no justifica la compra de ESE streamer.

Dices " Y si aun quiero más, tengo HDMI y un canal de vídeo muy bueno".
No conozco ese canal, creia que era simpemente youtube sin anuncios. Si es algo distinto, es una ventaja, sies youtube,pues cualquier TV se conecta al DAC->equipo->altavoces y listo, pero sí, te ahorras los anuncios.

De tu enlace: Podcast and YouTube (no ads).
Sí, venden el poder ver youtube sin anuncios, con la app que os puse se ve tbsi anunciso en un phone/ipad/Mac y luego puedes mandarlo a la TV por airplay video-audio (y de ahí el audio salir al equipo de sonido).

Dices "si la marca lo podría vender por menos dinero y ganando mucho, ¿por qué no hacerlo?"
Lee por ahí sobre modelos de negocio, unos se basan en vender mucho ganando poco en cada venta, otros en vender poco ganando mucho en cada venta. Cuando tienes lo que es un nicho de mercado, sabes que "mucho"  en la práctica es imposible vender.
Muchas veces el precio de los productos no se basa en lo que cuesta fabricarlo marketing distribuidor y demás, sino que se basa más en la cantidad máxima de dinero que la marca  cree que el cliente al que va dirigido está dispuesto a pagar (teniendo en cuenta aparatos con los que compite, dinero que tiene ese tipo de cliente y demás ).

Dices "Es como su CD USB de casi 500€. Lo cogí y al tacto ya se ve que no es una castaña"
Hombre sólo faltaba que lo fuera... y luego dicen que Apple es una marca cara... Para mi el tema no es si es bueno o malo, doy por supuesto que es bueno, para mí el tema es si otro por mucho menos dinero es igual de bueno para el uso que se le va a dar, o no.

Hay un termino que se suele usar que es "sobreingenieria" que es, simplificando, "complicar las cosas más de lo necesario". Si, un ejemplo abstracto, un lector de cd "suficiente" se puede fabricar por 150euros y vender por 250 euros, merece la pena ponerle más metal y fabricarlo por  400euros y venderlo por 500 ?

O, de nuevo en abstracto, merece la pena una caja de aluminio super cara  de fabricar y que encarece un aparato mucho, para un aparato que no se calienta mucho ? Está claro que para un ordenador puede merecer la pena, porque el ordenador se calienta y el aluminio disipa el calor mucho mejor que el plástico, pero claro, depende del aparato y del calor que genere.

Son solamente dos ejemplos. Creo que en esto de aparatos "audiofilos" existe mucha "sobreingeniería" se ponen cosas en los aparatos que sí, pueden costar mucho dinero de fabricar, pero, son necesarias para lo que hace y el uso que se le da al aparato ?

Dicho esto, como siempre, el tema es que tú decidas lo que te compras y lo disfrutes con salud. Yo solamente quiero añadir algode frialdad y análisis, porque para "calentarse" y gastarse miles de euros en un día siempre está "uno" jejeje

Buenas noches, kerouak. Si entro en foros de temas que me interesan y planteo dudas, no es precisamente para que me den la razón, sino para generar debate y tener opiniones como la tuya, que intento entender aunque a veces me pierda entre las siglas. Pero los conceptos esenciales sí quedan claros: es como lo que explicas sobre la manera de hacer llegar música a tu streamer. ¿Qué sería lo ideal? Pues lo que ya ocurre en algunos casos: el aparato se alimenta directamente del servidor musical y simplemente decodifica los datos. El problema es que no es siempre así. Con esto actualizo algunos progresos: ya conecto el Rose con el iMac por AirPlay. Pero como he comentado antes: es un intermediario más. Me sirve para manejar más rápido mis menús de música en la app que con la aplicación de Rose, pero se nota el intermediario. Puedo decir que funciona se manera satisfactoria, pero alguna vez hay pequeñas crepitaciones. Nada que sea molesto, pero aún así desde la app del aparato no hay esos problemas. El segundo logro es entender un poco más la aplicación del Rose para móvil, y la verdad, tiene su lógica. No se basa en tus elecciones de la parte Apple Music, sino que juega con todo el catálogo que ofrece. Si tienes un par de cuentas más de música, se suman al total, incluido los vídeos que puedas ver a través del RoseTube. Luego, si quieres, que es lo que he descubierto hoy, puedes entrar de manera autónoma en el sector Apple Music y allí dentro encuentras "Mi Apple", que es dónde se encuentran escondidas las listas que traía puestas. Pero el aparato lo que intenta, es crearte un perfil con todo lo que ofrece, no de solo una de las aplicaciones. No es mala idea.

Me insistes que el Rose no llega ni a calidad CD. ¿Quiéres decir que estoy oyendo música comprimida de alguna forma? No voy a aceptar tu resto de prueba a ciegas porque esas cosas las carga el diablo. No, nunca me haría el chulo con una cosa así, pero me gustaría al menos tener la calidad óptima mínima necesaria. Investigaré más y en cuanto pueda, pruebo Cds directos.

Por lo demás, e insisto: estoy contento con el Rose. No me considero torpe con los aparatos, pero lo que me he podido gastar de más, me merece la pena con tal de no empezar con nuevos quebraderos de cabeza. El Rose lo entendí y sonaba bien. Además es molón y le pega al equipo    
Y sí, los fabricantes nos toman el pelo, y lo peor es que muchas veces hasta nos gusta.

Un saludo.

Hola,
Lo que no es calidad cd sin comprimir (osea, que es comprimida " con perdidas ") es la aplicación de Apple Music que tiene el Rose dentro de él.
Si lo fuera, la web del Rose lo pondría en letras gigantes.
Por airplay sí puedes mandar la música de Apple music en calidad cd al Rose, como puedes hacer usando cualquier receptor de Airplay  ( incluso los que cuestan menos, sobre 100 euros o el antiquisimo Airport Express que no se fabrica/vende  hace muchos años  ).

De tu primer post, hace mucho:

ADMIN:
"1. Problem that lossless sound source cannot be supported

The reason we decided to support Apple Music in the first place was to make it possible to listen to the high-resolution lossless sound sources of Apple Music from Hi-Fi Rose device.
However, the currently released SDK DOES NOT support lossless sound sources."

y añade " To be honest, we don’t know exactly what level of sound quality can be used. "

" Inferring from codec-related to logs and network transmission, IT SEEMS (parece, no 100% seguro)   that the service is provided with a sound quality of 256kbps AAC."

Terat comentas que quieres " La calidad mínima necesaria ". Algo MUY razonable lo que dices.
Hay dos terminos que todos usamos indistintamente, pero que no son sinónimos, uno es "la calidad" de un archivo de audio, que es un termino más abstracto, y otro es "el formato" del archivo de audio, que es el aspecto técnico .

Simplificando un poco.
En la música digital la música se codifica con un número de bits y un número de hercios.

https://es.wikipedia.org/wiki/CD_audio
"El audio se registra en formato digital, codificado mediante el sistema PCM con una frecuencia de muestreo de 44 100 muestras por segundo y con dos canales (sonido estereofónico), con una resolución de cuantificación digital de 16 bits por canal (lo que permite un rango dinámico de 96 dB). Debido a la frecuencia de 44 100 muestras por segundo, según el teorema de muestreo de Nyquist-Shannon, este formato permite reproducir frecuencias de hasta 22,05 kHz, ligeramente por encima del límite superior de la audición humana"

Entonces la primera pregunta sería y si uso 24 bits sonará mejor, osea, tendrá " más calidad " ? y si uso 48 bits aun más ?y si uso 96 bits aun más ? y no hay límite ? siempre suena mejor osea, aumenta la calidad con más bits ? El oído humano no " tiene limites" siempre pilla más calidad aumentando los bits, o aumentando los hercios ?

Bueno pues eso es lo que llamamos High Res, alta resolución, por ejemplo el High Res de Qobuz es:
What are the different audio formats available for download? · 24-Bit up to 192 kHz .

Sobre si de verdad el High Res "Aumenta la calidad", osea, el oido humano aprecia más calidad de sonido, dadas sus limitaciones físicas, pues es un debate abierto.
Las marcas que venden reproductores High Res y música High Res evidentemente dicen que sí, que uno aprecia más " calidad " de sonido, mucha otra gente dice que no y otra gente también dice que sí.

Luego si buscas por qué el formato del cd son 16 bits y 44khz verás que esos datos no se dicidieron al azar, se hizo una investigación muy seria. Por eso hay gente que dice que aumentar eso datos no ofrece " más calidad " de sonido.

Luego tienes formatos de audio "comprimido", comprimir es conseguir que un archivo ocupe menos que el original.
Tienes dos tipso de compresión, con perdidas y sin perdidas.
Sin perdidas es lo que hace cuando haces un archivo ZIP en el ordenador, que aunque ocupa menos, cuando lo extraes es EXACTO al original.
Esa técnica también se puede usar en formatos de audio, por ejemplo el formato Apple Loss Less es eso, comprimir, para que un archivo ocupe menos pero SIN perdida de información alguna.

Y luego tienes formatos de compresión " con pérdidas ", lo que conocerás como formato MP3, es uno de ellos.
Yo no entiendo que estos formatos, obligatoriamente, tengan perdida " de calidad apreciada por el ser humano ", sino perdida técnica  de " información " , que es distinto.
Por ejemplo, imaginate un cuadro de colores, en el que hay 16 tonos de grises, lo puedes comprimir y ocupará menos, pero ahora tiene 8 tonos de grises, no 16. Ahora bien, si los grises son parecidos, y tú estás a 5 metros de él, apreciarás perdida " de calidad" con respecto al original ? el ojo humano tiene unos límites físicos, y la distancia afecta. Por eso diferencia entre perdida de información del archivo comprimido sobre el original, y perdida " de calidad " o de " calidad apreciada por un ser humano ".

Volviendo al tema, cual es " calidad suficiente " o, mejor dicho, el "formato de archivo de menor tamaño necesario para tener calidad apreciada máxima" ?

Hola:


Enhorabuena por la explicación kerouack. Está muy bien explicado, y se entiende muy bien.

Por cierto, has vuelto a escribir lossless separado...Es broma :-)

En serio, así si.

Saludos

JP

Hombre, yo diría que no del todo. Una cosa es la frecuencia de muestreo, que según el teorema de Nyquist no es necesario aumentar porque con 44100 ya cubrimos sobradamente los 20.000 que alcanza el oido humano, y otra los bits por muestra. Con 16 cubrimos 96db, pero ahí el oido humano no tiene ese límite. Si en lugar de 16 usamos 24, cubrimos mayor rango dinámico, y eso si es capaz de captarlo nuestro oido.

Las frases sobre pasar de 24 a 48 o a 96, lian un poco; no existe música grabada a 48 o 96 bits, pero si existe música grabada a 48 mil o 96 mil herzios. Con esa explicación se presta a confusión.

Y por otra parte, aun cuando el teorema de Nyquist dice que con 44.100 es suficiente, con 48.000 parece haber unanimidad en que va mejor, porque los filtros de corte por encima de 20000 hercios parece que actuan mejor.

Cuando salieron los CD, se adoptó una solución de compromiso adecuada al momento, ya que había limitaciones de hardware: las cpu estaban limitadas a 16 bits (podían tratar 24 o 32 bits, por supuesto, pero demasiado lentamente), y el soporte óptico tenía una capacidad limitada que se quiso llevar hasta los aproximadamente 74 minutos (tomando como referencia una interpretación de la 9ª sinfonia de Beethoven). Quizá si hubiera habido procesadores de 32 bits y más capacidad de soporte, se hubiera optado por otras soluciones (como se hizo más adelante para el DVD y el bluray)

Saludos,

Tercat un tema está claro, un formato de compresión sin perdida de información, suena igual que el original ( en audio será formato cd ), porque no se pierde información.

Los formatos de compresión con pérdida de información pues ya se abre el debate, depende de qué formato y como se haga la compresión, por ejemplo existe MP3 y se pued codificar a 128KBPS, 256 KBPS, 320 KBPS...

Uno de los temas, es que valorar el formato de un archivo es " sencillo " pq se valoran datos objetivos, valorar la " calidad apreciada " no lo es, no es algo objetivo. Una persona dice " a mi este me suena mejor " otra dice " a mi me suenan igual ". Luego afecta también el efecto placebo, si uno sabe que escucha formato cd, tiene tendencia a decir " este me suena mejor al MP3 anterior", pero no con mala intención, o por querer engañar a nadie, sino porque el cerebro nos puede engañar a nosotros y nos crea esas tendencias.
Por eso existen las pruebas ciegas, para que uno, sin saber que formato suene, adivine si suena mejor o no, para saber si de verdad aprecia más calidad de audio, o no.

Luego, evidentemente, también afecta el equipo de sonido, a lo mejor en un super equipo uno diferencia entre formato cd y formato MP3 128 KBPS, pero en un altavoz Bluetooth de 80 euros no... y entre medio todas las calidades de altavoces posibles. Ese es otro factor.

En cualquier caso, en la práctica, en 2022, en general, uno no tiene problemas de ancho de banda transfiriendo audio de un servicio de streaming en formato cd o comprimido sin perdidas, con lo cual, si uno usa Apple Music, en general, puede hacerlo en ese formato " por si acaso " da mejor calidad apreciada que la compresion con perdida de información también usada por Apple. Pero eso, ahora mismo, lo puede hacer quien usa Airplay, porque el Rose o el Sonos no pueden hacerlo.
Puedes hacer tus pruebas a ver si tú aprecias algo o no, diferencias entre Airplay en formato cd o comprimido sin perdidas, y la compresión con pérdida de información de Apple a la que accede directamente el Rose.

Ahora bien, si no apreciaras nada, y estuvieras contento con la compresión con perdidas de Apple a la que accede el Rose, estarías llendo en contra de todo el marketing de las marcas de streamers de más de 300 euros.
Precisamente la razón más importante que ellos dicen, para que uno se los compre, es que con ellos puedes usar formatos High Res, pero si tú ya vieras " suficiente" la calidad comprimida de Apple, sería raro que apreciaras algo con el High Res, aunque puedes probar y ver tú, o con pruebas ciegas. Este, el High Res, es el "factor de diferenciación" que han creado, para cobrar más dinero por un Streamer, no solamente, pero sobre todo ese factor, además usando dibujos y graficas falsas, como esas tipicas de "escalones" que se ve la música High Res con escalones más pequeñitos, aproximandose más a la onda original. Y ahí conviene leerse lo de Nyquist–Shannon : " It establishes a sufficient condition for a sample rate that permits a discrete sequence of samples to capture ALL the information from a continuous-time signal of finite bandwidth."

Dicho esto, mucha gente utiliza Spotify que usa formato de audio con compresión con pérdida de información y le da igual o dice que no se aprecia diferencia alguna con formato cd.
El tema del High Res y hacer que la gente se compre graabciones en ese formato y lo use, habrá quien lo relacione también con la " Sobreingenieria".

Estudiar que tamaño de archivo mínimo (de audio o de video) ofrece la calidad máxima, y no merece la pena aumentar el tamaño de archivo pq no se va a ofrecer más calidad, es un tema serio, ten en cuenta los millones que las empresas se ahorran por almacenar y transmitir archivos más pequeños.

Gracias Josep TB, claro, dije "simplificando", porque a veces dar demasiada información de una vez, complica el que uno aprenda.
Sobre los bits, es un ejemplo para pensar, creo da igual que exista en la práctica o no esa posibilidad, es pensar si subiendo esos datos técnicos, siempre la música va a sonar mejor, porque hay gente que piensa que no hay límites, que siempre uno aumenta los datos técnicos, bien sean bits o Hercios, y que SIEMPRE si aumentas esos datos, la música suena mejor. Tienes razón que es casualidad que coincida con los hercios a los que si hay formatos de archivo musical.

Se puede pensar con otro ejemplo, que no es totalmente igual, pero tiene similitud,  cogemos una imagen, y la codificamos simplificando a 4 colores, luego con 16 colores, se ve mas cercana al original ? en general si... ahora usamos 32 colores, mejora... ahora 64, luego 128, luego .... pero no hay limite ? cuando use 10 millones de posibles colores se verá realmente mejor que cuando use 5 millones ? (y perdon que paso de calcular múltiplos jajaja pongo los numeros que sean, uno mas grande que otro, porque para el ejemplo  que es da lo mismo).

Podemos estar deacuerdo en que los posibles colores de la realidad son infinitos, pero cuantos posibles colores necesitamos para que el ojo humano vea la imagen " igual " a la original ?

Yo creo que el mínimo de calidad (digital claro) ya está establecido en calidad CD.
Y creo que andar por debajo es desaprovechar el equipo.
Por tanto establezco mi mínimo en 16/44.1 lossless.
Que con hi-res alguien percibe diferencias, pues adelante, por supuesto.
Hoy por hoy, el Apple TV 4K no es hi-res, es mi fuente, por HDMI, y no pienso en cambiar por ese motivo.
Sería como querer cambiar de coche porque el mío alcanza los 380 km/h y los hay que llegan a 395.

Mario_man, teniendo en cuenta que, si usas Apple Music, usando calidad lossless, perder no pierdes nada, pq además te cuesta el mismo precio, pues malo no tiene nada de malo usar lossless.

Ahora bien, a nivel científico, es otro tema muy distinto el asegurar que uno, con sus oidos, aprecia más calidad de audio con lossless, que con una buena compresión con perdida de información. La gente que ha inventado la compresión con pérdidas tontos no son, mal no lo han hecho y saben como y donde "recortar información" haciendo que el archivo ocupe menos.
Hablamos de calidad apreciada por el oido humano, no de otra cosa.

Si, Kerouac, cierto que los "gráficos en escalones" son uno de los principales engaños del marketing; la reproducción reconstruye la totalidad de la curva, no hay escalones que valgan.

Probablemente 24 bits sea el límite máximo necesario, porque la gama dinámica teórica que proporciona es ya muy superior a la que se puede producir con cualquier equipo, y no digamos ya lo que nuestros oidos (y cuerpo, algunas frecuencias se "oyen" fuera de los oidos) son capaces de percibir.
Respecto a 48Khz, 96Khz, 192Khz... tengo más dudas. Pero normalmente hago lo que dices, si el streaming me proporciona 24/192, reproduzco de esa forma. Y si estoy fuera de casa recibiendo la música por el teléfono, y enviándola por bluetooth a un reproductor portátil, la bajo a mp3 porque me molestan más los cortes que la dudosa pérdida de calidad que podría percibir.

Respecto al color, creo que ahora mismo también está resuelto (aunque como siempre, con un compromiso para los condicionantes que imponen los ordenadores). El "Color Real" son 24 bits por pixel, 256 bits para cada uno de los 3 colores fundamentales, lo que da un límite de algo más de 16 millones de colores diferentes. Esta cifra ya está por encima de la que el ojo/cerebro humano es capaz de detectar, por tanto ese es el límite. Seguramente se podría utilizar un límite inferior, pero como los ordenadores actuales son de 32 o 64 bits, el punto de cruce entre tecnología/ojo se ha quedado en los 32 (24 bits para el color, y 8 bits para un control extra de transparencia en la superposición de imágenes, pero que no afecta a la visualización de la imagen final)

Saludos,

Hola:

Están muy bien todas las aportaciones que habéis hecho. Pero acordaos de una que también influye y no se si se ha comentado...el master...Hay grabaciones que ya le podéis meter bits y frecuencia de muestreo que son malas...no hay mas..Y otras, pues depende...

Si tenéis curiosidad mirar las grabaciones de 2L y Morten Lindberg. Este ingeniero de sonido tiene varios Grammys

http://www.2l.no

Tienen demos en cualquier formato HiRes que se precie

Saludos

JP

Cuando se estableció, a nivel científico, que el estándard digital era la calidad CD 16/44.1 con unos 1500 Mbps, yo me lo creí.
Más allá de las percepciones subjetivas de cada uno, por definición, un formato de compresión con pérdida, es eso, con pérdida, y seguramente hablamos de 320 Kbps, nada menos que 5 veces menos que el CD.
Como no pienso dedicar ni un minuto a comprobar nada, he establecido mi mínimo en 16/44.1 lossless, sin más.
Sin ir más lejos, mi mujer, le da igual escuchar música por el altavoz del móvil, no le da importancia a la calidad de sonido, que la percibe, por supuesto.
Por supuesto que no son tontos, a costa de la pérdida, consiguen que en el mismo espacio quepan miles de canciones más, ocupen menos ancho de banda, …
A unos les vale, a mi no, hoy, noviembre 2022.