Neumann 310 - Monitores Activos

Diffusori Hi-Fi VS monitor amplificati professionali - Al Bar di Velut Luna, Ep. 25

Así es, varit! Si se trata de dinámica no hay nada más que hablar, las opciones pro te dan más por menos dinero. Y lo mismo si hablamos de precisión. No lo discuto.

Pero existen otras variables en la percepción musical, tan importantes o más que esas. Simplificando, me refiero a la experiencia que obtienes simplemente escuchando música en una u otra. Por supuesto estoy hablando de una sensación abstracta y subjetiva, pero la más importante para mí, porque los equipos los quiero únicamente para disfrutar de la música.

Por supuesto, si buscase algo que me sirviese de referencia para grabar o mezclar preferiría una opción pro, pero para el uso que les doy no he encontrado de momento nada que me haga disfrutar más que las proac, aunque pudiesen reventar si me paso con el volumen cómo dices.

Las Genelec sí que las he probado y no las cambio por las proac ni harto de vino...pero bueno, es una cuestión de gustos y entiendo que otros prefiráis lo contrario.

Saludos

¿Qué Genelec escuchaste Pepe?

Se trata de dinámica, se trata de baja distorsión y sus implicaciones, se trata de respuesta de fase y en conjunto, de sonar más fiel y mejor. Si entramos en gustos personales, nada que decir

En mi opinión,  la mayoria de participants en este foro hemos gastado mucho tiempo ( y mas o menos dinero) en configurar y ajustar equipos completos y satisfactorios en el entorno Hifi . La mayoria, en la que me incluyo, hemos hecho pequeñas incursiones en el mundo pro intercalando algunos de sus elementos (generalmente modestos) en nuestros equipos Hifi pero no hemos escuchado un equipo Pro de autentico nivel como puede ser la propuesta que encabeza el hilo.

La única posibilidad de decisión sería CONVIVIR un cierti tiempo con un equipo de este estilo  escuchando de manera natural y relaxada tu música y ver lo que pasa cuando vuelves a LO DE SIEMPRE.

Quien sabe ...

En ese estilo/ diseño hubo unas que siempre me arrepiento de NO haber comprado FOCAL SM-9

Hola jucun.

Estoy de acuerdo que el Pro y la Hi-Fi son mundos distintos: cada uno elegimos con lo que màs disfrutamos de la música dentro de nuestros presupuestos y salas lo permiten, aunque en este foro predomina la Hi-Fi.

Lo de "juguetitos caros", puede ser, pero también hay que poner en valor cuàntos años vas a escuchar música con ellos, sin necesidad de cambiarlos, aunque vayas a audiciones en tiendas.

Tengo el equipo Hi-Fi cerrado desde julio del 2.017 en que pillè unos monitores S. F. Guarneri Homage de segunda mano (estado 10/10), tras escucharlos con mi integrado y fuente digital en Novomùsica: su sala de audición de 4x6 es, por azar, idèntica a la mía.
No paso de los 80dBs por recomendación de los otorrinos (cada uno que cuide sus orejas como quiera), y podrìa alcanzar los 90dB de media: es decir, con picos de 95dB.
El veterano SW REL de 50 Kg. es del 2.002...el integrado valvular del 2.013...y la fuente digital del 2.014.

Opm-bcn ha sacado a relucir la comparativa Pro e Hi-Fi en el presente hilo...y aùn no sè a cuento de qué.
Lo de "basura" Hi-Fi: ¿es que no existe otra palabra?

Tambièn ha escrito con "finura":
- "Si escuchàis un sistema de este tipo, a màs de uno se le caerìan los huevos al suelo y no podría negar su calidad y mucho menos por ese precio".
- "Alguien que piense en estos sistemas es que no quiere cacharrear".

Pues pienso en equipos Hi-Fi...y solo he tenido 2 desde el año 1.995.

En este foro estamos personas que llevamos 30-20-10 años en esta afición escuchando equipos en tiendas y casas de amigos de todos los precios (yo desde el 89), y algunas frases que ha escrito Opm-bcn en este hilo nos pueden importar mucho, poco o en absoluto: pero cada día (y en el futuro) entran (entraràn) nuevos foreros, algunos confesando ser totalmente novatos y buscando su primer equipo.

¿Què hubieran pensado si solamente leen los mensajes de Opm-bcn y no le respondo?

Un saludo.

No te lleves mal rato, cada cual tiene su sentido musical, por mi expieriencia ... me suena mal, todos aqui para aprender o compartir, estamos ...
Desde mi aprecio, tampoco se, si vale de algo, miguel, te tiene en estima.


Un saludo, miguel

Hola Vari, no te puedo concretar el modelo de Genelec que escuche. Fue en la cabina de control en Las Naves De Valencia. Estuve varias veces de visita porque sus técnicos eran antiguos compañeros de profesión de cuando tenía mi estudio de grabación.

Eran el típico modelo Genelec, muy similares a la vista a sus actuales modelos y de un tamaño similar a mis proac (50x25x25 aprox). De hecho, también vinieron a mi casa para instalarme en mis equipos dos software de reproducción (amarra y fidelia) escucharon mis Proac y a uno de ellos le encantaron, aunque el otro prefería las JBL 4412 que tenía en el salón.

....cómo ya he dicho, todo se reduce a una cuestión de gustos o preferencias.

Algunos tenéis la piel muy fina... madre mia cómo os ponéis! Que solo estamos hablando.

Un compañero ha entendido perfectamente el termino "basura". Efectivamente, juguetes caros. Pero ojo, siempre lo digo Comparativamente, es decir, de una manera relativa y no absoluta.
Me parece que no le soprende a nadie que los precios del hifi estan infladisimos respecto al profesional, o tampoco?

Mucho confundis vuestro gusto personal con la ingeniería y es lo unico que comento en este foro porque a nadie le importa mi gusto personal, de la misma manera que me importa poco la de otra persona que no conozco.

Los sistemas activos son sistemas hechos, pesados y ajustados hasta el final y TECNICAMENTE son superiores a los sistemas pasivos ya que uno pasivo no puede llegar a ese rendimiento por mucho que quiera ya que técnicamente no es viable. Siempre hablo desde el punto de vista técnico y nunca del subjetivo, nunca.
Tampoco defiendo a Neumann y no hablo de esta marca en concreto, que me da igual, hablo de sistemas profesionales de alto rendimiento en general.

Este debate no puede encararse de que si esto es mejor o peor a nivel subetivo porque eso depende de cada uno. Asi que sólo os puedo dar un empujon para que los probéis y decidáis por vosotros mismos si os satisface o no.

Hola Opm-bcn.

Sí, algunos tenemos la piel muy fina.

Claro que solo estamos hablando, pero esto es un foro abierto a cientos o miles de personas, no es un grupo de amiguetes en un bar miràndonos cara a cara, donde las palabras y gestos indican claramente lo que queremos comentar: después toca aclarar las frases escritas, con el socorrido "piel muy fina".
En 7,5 años no recuerdo a muchos que se hayan expresado así.

No me cuentes la diferencia de precios que existe entre la Hi-Fi y la Pro: Novomùsica trabaja ambas cosas desde el año 1.995.

Escribiste: "Este debate no puede encararse de que si esto es mejor o peor a nivel subjetivo porque eso depende de cada uno. Así que solo os puedo dar un empujón para que los probéis y decidàis por vosotros mismos si os satisface o no".

Totalmente de acuerdo: por mi parte, que sean 2 empujones.

Han pasado 27 años desde que me decidí por la Hi-Fi y, por ejemplo, mis 5 amigos de afición de Zaragoza tambièn: 2 tienen el mismo integrado, pero ya no existe ningún componente màs en comùn entre los 6.
A fecha de hoy, ninguno pensamos en cambiar ni un solo aparato de nuestros respectivos equipos Hi-Fi por uno Pro.
Y tampoco por un equipo Pro al completo.

Un saludo.

Me parece perfecto que no quieras cambiar. Felicidades. Y que?

JosepBCN escribió: La única posibilidad de decisión sería CONVIVIR un cierti tiempo con un equipo de este estilo  escuchando de manera natural y relaxada tu música y ver lo que pasa cuando vuelves a LO DE SIEMPRE.

Quien sabe ...  

Por eso yo disfruto de los dos tipos, constantemente. Tengo ambos... Cada semana escucho un tipo u otro, y se muy bien las bondades y defectos de cada uno, si me tengo que mojar por cual me gusta más te diría que el Hi-Fi.

A los monitores "pro" se les debe exigir una fidelidad, neutralidad y resistencia extrema, siempre pensando en el "pro" como monitorización del sonido que grabas, descarnado y fiel hasta la saciedad, ahí sí que acepto los modelos activos no porque mejoren esa fidelidad, si no por el ahorro de espacio y conexiones, cuando las cambias pones otras nuevas en el mismo sitio y ajustas, el que se pone unos monitores "pro" auto amplificados ya sabe a lo que va.

En el mundo HiFi estos monitores deben pasar el filtro de los gustos personales de cada cual, aquí incluyo los estéticos que también pesan, los fabricantes que serán muchas cosas pero tontos no, hacen sus estudios de mercado y adaptan de la mejor manera posible el compromiso fidelidad con los gustos mayoritarios, el resultado es un sonido coloreado que incluso en algunos casos es incluso dudoso que podamos considerarlo HiFi, pero a muchos consumidores les gusta, ¿y quién somos nosotros para juzgar?, además nos encanta jugar con cables, aparatos base, gadgets y toda la parafernalia, (cuantas más posibilidades de ahorcarte con tanto cable tras el equipo más felices somos).

Cuando comparamos obviamente una herramienta profesional va a dar un resultado lo más parecido al auténtico sonido, los profesionales los utilizan exactamente para eso, pero incongruentemente a los que buscamos el "HiFi" la mayoría de las veces nos produce repulsión, por lo que los adjetivamos como "cansino" o "frio" y poco apto para largas escuchas ¿por qué? no tengo ni idea.

Saludos.

Si partimos de que el HI-FI es alta fidelidad en las reproducciones, que el High End es llevar esta fidelidad al límite encuentro contraproducente que critiqueis precisamente esto de los equipos que sí son capaces de hacerlo.

Totalmente de acuerdo.

Teóricamente unos monitores de estudio profesionales deberían ser mejores que cualquier sistema Hi-Fi. La razón es muy simple, los monitores son la referencia de la grabación y la grabación es el punto de partida de todo y también lo más importante en cualquier sistema Hi-Fi o hiend.

Pero la lastima en mi humilde opinión es que hay equipos Hi-Fi o hiend mejores que muchos monitores de estudio. No que todos eh! Porque por ejemplo los nombrados en este hilo son impresionantes y seguramente al nivel de audio similar o mejor que muchos hiend. En ese caso, con esas herramientas un buen tecnico y buenos músicos saldrán grabaciones de referencia audiophilas, que como sabemos no son todas las que se hacen...

El tema yo creo es que la mayoría de grabaciones no están pensadas para audiophilos (muchas, no todas) y por eso la diferencia de nivel de Hi-Fi hiend al mundo pro. Por eso también me suele gustar más el Hi-Fi que el pro. Los audiophilos somos muy pocos, esto también influye, aunque también influye el interés del artista por su nivel y su sonido que quiere vender. Hay artístas muy "puristas" o muy audiophilos podíamos decir, que cuidan muy mucho donde y como graban sus discos, en estudios de grabación famosos no usan cualquier monitor de estudio ni hay cualquier técnico al control... Otros artistas sin embargo son menos exigentes con todo esto y a lo mejor más con otros aspectos del mundillo.

Es mi opinión, en las proporciones por supuesto puedo estar equivocado, me gusta el dejate en este caso...

Estoy de acuerdo con ducados y adiaz con lo que han expuesto. A lo que añadiría algunos matices:

Cualquier elemento de un equipo, ya sea hifi o pro, aporta una cierta coloración o matiz sonoro. Las distintas opciones pro también suenan diferentes entre sí y hay profesionales que prefieren unas u otras. O incluso se utiliza una u otra en función de lo que se pretenda en cada caso. Por ejemplo, estuve de charla esta semana con un antiguo colega pro, a quien vendí mi estudio cuando lo dejé, y que ahora cuenta con un estudio de bastante nivel. Me contaba que tiene un micro neumann de 3000€ y otro de otra marca que no recuerdo y que vale 4000€, pero que hay veces que para determinadas voces prefiere utilizar un Shure sm7 que vale diez veces menos, precisamente por esa coloración o matiz sonoro que en algunos casos es preferible a los otros más caros.

Lo de la referencia absoluta en una grabación es una utopía y no existe tal cosa. Se utilizan diferentes monitores para comparar la mezcla e intentar asegurarse de que sonará bien en diferentes tipos de reproductores. Este colega todavía mantiene las Yamaha ns10 que le vendí y que han sido unís monitores omnipresentes en la mayoría de estudios durante los últimos 30 años. También utiliza los clásicos Auratone (que simulan el sonido de una radio o una tv, unos monitores grandes fullrange pro que le costaron 4000€ y !alucinad con esto! Un IPhone.

Tuvo que incorporar este último monitoraje con iPhone porque muchas compañías utilizan un móvil para analizar los masters. Si ya se que esto nos suena a verdadera burrada, pero hay muchísima más gente que escucha la música en su móvil que en un equipo y las compañías lo saben, por lo que es prioritario para ellas que el máster se oiga lo mejor posible con un móvil. Y no hablo de oírlo con auriculares conectados a éste, sino a través de la mierdecita de altavoz que llevan.

Para ello ha tenido que instalar un interface que conectado a la salida de la mesa de mezclas envía la señal al iPhone por bluetooth para poder escuchar la mezcla allí en tiempo real y aplicar las correcciones que procedan.

En resumen, que la mezcla final no está hecha únicamente para un equipo de alta gama y utilizando unos mega monitores pro, sino que se busca una solución de compromiso que suene lo mejor posible en diferentes reproductores.

Saludos

Ahí lo has dicho Pepe, poco se puede añadir...  

Pepe Muñoz escribió:
Tuvo que incorporar este último monitoraje con iPhone porque muchas compañías utilizan un móvil para analizar los masters. Si ya se que esto nos suena a verdadera burrada, pero hay muchísima más gente que escucha la música en su móvil que en un equipo y las compañías lo saben, por lo que es prioritario para ellas que el máster se oiga lo mejor posible con un móvil. Y no hablo de oírlo con auriculares conectados a éste, sino a través de la mierdecita de altavoz que llevan.

Para ello ha tenido que instalar un interface que conectado a la salida de la mesa de mezclas envía la señal al iPhone por bluetooth para poder escuchar la mezcla allí en tiempo real y aplicar las correcciones que procedan.

Yo por esta razón siempre he querido que se hagan por lo menos 2 masteres diferentes: uno para equipo casero y otro para el coche o dispositivos portátiles (boombox, móviles, etc.), teniendo 2 masters diferentes no comprometemos la calidad en favor de otro dispositivo, y no creo que hacer 2 masters dispare los costos ya que la mayoría de las mezclas/edición se hace utilizando software, es más bien un tema que no les interesa porque los que escuchamos música en equipos hifi caseros somos minoría.

Saludos.

Se masteriza dependiendo del público objetivo, no es lo mismo un disco de jazz que el último éxito reguetonero, el primero se va a escuchar principalmente en equipos, y el segundo en móviles, boomboxes y coches. Habrá tipos de música que estén a medio camino, pero tampoco creo que sea necesario andar haciendo diferentes máster. Yo la verdad que no me quejo de la calidad de las grabaciones de la música actual que escucho.

Y sobre el pro, pues al final viene a pasar lo mismo que en el hifi, y aunque todos buscan que sean lo más fieles y planos posible, luego cada marca suena de una manera, porque la perfección no existe.

Eso tiene toda la logica del mundo, uno requiere unos efectos generalmente potentes y otro ninguno ... o mas sutiles. Y el público objetivo es radicalmente diferenciado.

Vaya.
Desde la ignorancia.
Yo pensaba que el master se hacía lo más fiel posible a la realidad, dejando para el reproductor del móvil la ecualización para que suene mejor por su altavoz.

Un día me dediqué a escuchar todos los monitores de estudio que pude, a ver que "Coño" era eso del sonido neutro, sin coloración , de baja distorsión y con alta capacidad resolutiva...'Vamos!, sonido real al 100 % como se publicitaban los monitores profesionales... escuché unos 12.

Los precio oscilaban desde bajo a medio o alto, a día de hoy extrapolando, oscilarían entre los 200 y los 1700 euros pareja, y todos ellos de dos vía y de campo cercano.

Pues había de todo, como en botica, más diferencia de calidad que en unos hi-fi, quiero decir que los monitore pro más baratos eran malísimos, peor que cualquier monitor hi-fi de bajo precio, ¡Eso si! no hay monitores h-fi de tan bajo precio, el monitor h-fi más económico de aquellos años costaba el doble o el triple que el pro... pero vamos, cosa más mala en mi vida he escuchado, ni siquiera para un estudio de un principiante valdría.

Ya los monitores pro de más precio incluso de unos 350 euros de aquellos años, ya si daban bastante calidad, no todos claro , alguno tenía coloración en la caja acústica y también tenían deficiencias en la respuesta.
Los de precio intermedio y alto eran en general buenos, o muy buenos, y de relación calidad precio mucho mejor que los hi-fi, pero a pesar de esto hubo dos marcas de precio elevado que tenía coloración en la caja de madera y otro con "Aguditis" crónica.

Si que noté en líneas generales, una neutralidad y una baja coloración, que adolecían la mayoría de los monitores hi-fi, y la mejor relación calidad-precio...¡Pero vamos!, hay de todo, como en la viña del señor.

@ Jucun: ¿Llegaste a comprar los Neumann ? Les he echado también el ojo y me interesaría la opinión de alguien que los use en entorno doméstico para HiFi.

Aún no los he comprado , falta poco .
Pude escucharlos recientemente en un estudio de grabación, te diría que unos buenísimos monitores salvo porque lo hice después de quedarme impresionado con las kh 420 , sus hermanas mayores .
Ahora tengo ante mí una difícil decisión ya que unas Neumann compraré y creo que serán las 420.