La desigualdad como problema mundial

Buenos días!

Hoy día, parece estar muy mal visto defender una más justa distribución de la riqueza. Tantos años de propaganda liberal y capitalista parecen haber hecho su mella y los riquísimos que atacamos como "jerarcas" en el otro bloque, sean de China o Rusia, cuando perntenecen al mundo occidental son defendidos como grandes hombres de negocios, mentes brillantes que han logrado triunfar en igualdad de condiciones.

Hoy nos despertamos con esta abrumadora noticia: en EE.UU tres hombres tienen más dinero que la mitad más pobre del país, 160 millones de personas.

¿Se trata de un modelo social justo? ¿Se puede defender hoy este desequilibrio social más propio de las oligarquías que de sociedades regidas por principios democráticos?

Creo que nadie, desde una postura intelectual honesta, puede defender hoy un sistema que provoca tanta pobreza y sufrimiento a cambio de que unos pocos disfruten de más dinero del que pueden gastar en cien vidas.

Si esto no se cambia, es posible que constituya la nueva "pandemia" que acabe destruyendo nuestro alabado sistema.

Saludos

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Tal como yo lo veo la norma siempre será que va a ser imposible atajar ese problema de forma práctica y realista mientras la población mundial siga creciendo al ritmo que lo hace y que precisamente sean los mas desfavorecidos económicamente los que mas necesidad de tener hijos tengan. Es como estar gritando 'viva la desigualdad, nos vanagloriamos y nos regocijamos en ella!'.....todos pobres si, pero al menos felices .
Y hay un leit motiv religioso muy poderoso detrás de esta forma tan inconsciente de comportarse.
Como civilización habremos avanzado mucho, pero en ese aspecto seguimos en las cavernas.

Hola, Hermann!

Precisamente, la superpoblación es la otra gran amenaza del sistema. Nuestro planeta tiene limitados sus recursos y al ritmo que seguimos creciendo, será insostenible en un futuro no muy lejano mantenernos.

El mayor crecimiento creo que proviene de países subdesarrollados o economías emergentes, como India o Pakistán, y no me parece que tenga tanto que ver con las políticas antiabortistas y opuestas al control de natalidad promovidas por determinadas comunidades religiosas, que seguro también, como con la pobreza y consecuente falta de desarrollo cultural y educativo que impera en muchas naciones. Y, por supuesto, gracias a los avances sanitarios.

Lo que está claro es que es un problema muy serio contra el que parece que no avanzamos.

Saludos

Pues cuidado con los que no quieran tener hijos, ya hay planes para 'ir a por ellos' . Lo llaman la guerra natalista y algunos medios proponen que está a la vuelta de la esquina:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Hola, magister economiae, ínclito Enrike...!

¿Has leído "Teoría de la Clase Ociosa", de Thorstein Veblen?  Tiene ya más de un siglo, pero sigue retratando los vicios estructurales de nuestra sociedad en alta definición..., y por supuesto nunca ha sido del agrado de los gurus de la sociedad de consumo, ni de quienes se aprovechan de modo inmisericorde de la alta maleabilidad de las creencias de la gente.

Si no lo has leído, quizá fuera bueno que lo hicieras: no tienes nada que perder, solo un poco de ese talibanesco fanatismo neoliberal que tantas veces empuja tu pluma.

Un saludo

Hola Orejones.

Gracias por el consejo. Y por los piropos

La verdad es que no recuerdo haber leído ese libro, con lo que cuanto tenga un buen rato ocioso lo intentaré. No es que me resulten especialmente atractivos textos de hace más de un siglo, pero el señor Veblen se merece todos mis respetos. Fue el que definió el concepto de Bien de Veblen, y solo por eso le daremos una oportunidad.

Por cierto, es una lástima que ya no esté entre nosotros y no pueda postear en Audio Planet : seguro que nos explicaría muchísimas cosas del precio de algunos cacharros en según qué hilos

Y si, lo reconozco, soy un fanático talibán. Pero no del liberalismo, sino del rigor. Y del método científico. Y de los hechos. Y del pragmatismo. Rehúyo del principio de autoridad, de lo que digan terceros por muy "influencers" que sean, y no me creo nada que no supere mi propia contrastación. Cuando se escribe algo tiene que ser constatable, por hecho reales, y no por moralinas utópicas. Nunca busco postulados de esos de los mundos de Yupi, que sobre el papel huelen muy bien, pero que aplicados a la vida real se estampan con la cruda realidad. Como le dijo Morpheo a Neo, welcome to the real world.

Mi liberalismo es una consecuencia de ello.



Volviendo al tema planteado por Sumiko : si empezamos con, digamos, falsedades, mal vamos. Sumiko : confundes (una vez más) dinero con riqueza.

Y solo por curiosidad : ¿ Elon Musk es yanki ??????????????????

Para quien no lo sepa, este estrambótico personaje no pisó EEUU hasta bien cumplidos los 20 años. Y llegó con una mano delante y otra detrás, casi literalmente. Si bien en sus primeros años de vida vivió en la abundancia económica en su Sudáfrica natal, a los 18 años se mudó con su madre y hermanos a Canadá (parece ser que su padre tenía la mano demasiado larga con su madre), donde no sé si pasaron penurias económicas, pero sí que el dinero no les sobraba, ni mucho menos.

Saludos,

En relación  a la superpoblación  y la escasez de recursos, leo de forma reiterada comentarios neomalthusianos, si me permitís la expresión pero, me temo, que al igual que en el caso de los ecologistas, seguidores de la diosa Gaia y su sacerdotisa Greta, sus predicciones se cuentan por fracasos, no han dado ni una! Me recuerdan a este comentario que he leído hoy..." «es raro encontrar a alguien que se equivoque sistemáticamente en todo. Christine Lagarde… se acerca». Bueno, pues los malthusianos y Greta se podrían añadir a ese grupo...
Hace medio siglo, la India se moría de hambruna en hambruna hasta que llegó un científico norteamericano, recientemente fallecido, y lanzó  la Revolución Verde (nombre del que se han apropiado otros a posteriori con un significado totalmente diferente). Básicamente,  el problema no era la superpoblación sino la desastrosa ineficiencia de la agricultura india, cuya productividad incrementó exponencialmente (claro, usando fertilizantes y plaguicidas, qué  horror!). Hoy em día, la India es una de las principales potencias exportadoras de alimentos, tanto vegetales como carne....y ese señor murió sin pena ni gloria y denostado por cometer el delito de demostrar que la ciencia habitualmente pone en un brete a la ideologia

Saludos y perdón por el tocho.

Precisamente La India representa casi como ningún otro pais el paradigma de la desigualdad.
La población de media es muy joven, eso si.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

El tema de la escasez o no de recursos alimentarios es una tema muy diferente. A nivel global nunca se había tirado tanta comida como ahora.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Saludos

Hola contertulios.

Yo, como buen cuñado, no voy a respaldar mi opinión en ningún sabio economista o ideólogo. Solo con el poco sentido común que aún conservo.

¿Por qué nos molesta la desigualdad, si existiendo mucha desigualdad se logra que los estratos más bajos de la población tengan sus necesidades vitales cubiertas? ¿Acaso no es ésto mejor que una igualdad con pobreza generalizada? Ejemplos creo que todos los conocemos.

¿No será más bien la expresión de nuestra envidia o un disimulado rencor por no haber conseguido el nivel de riqueza de otros?

El mayor problema puede que sea no la desigualdad en sí, sino la tremenda ostentación que los que están en las zonas más altas de la pirámide hacen de su capacidad de gasto, en forma de ropas exclusivas, coches muy caros, amantes carísimas, iPhones de última generación, viajes a lugares remotos, viviendas de superlujo..., en busca de un aumento en su status social. Esto hace que muchas personas que en realidad no pueden permitirse la adquisición de esos artículos sin poner en riesgo su no tan boyante patrimonio sientan la tentación, que algunos llegan a vivir como necesidad, de meterse en gastos superfluos y hasta ruinosos.

El caso de los futbolistas, con sus coches carísimos y sus frecuentemente cambiantes compañeras, también carísimas, es paradigmático. Como lo es el de los "hijos de" (aquí, algún apellido de relumbrón) que no han sido capaces de labrarse una profesión digna pero viven de exhibir lo que deberían ser sus vergüenzas, frecuentemente en medios de comunicación de gran difusión.

Estos alardes crean una situación de descontento --a veces encubierto, siempre frustrante-- y, en no pocos casos, un afán de emulación que no es precisamente beneficioso. Y, por no hacerlo más largo, son lo más parecido a un cáncer social.

Un saludo

Los futbolistas aún por lo menos generan entretenimiento y la gente paga voluntariamente por tener sus canales de TV para ver partidos, sus entradas o pases anuales de su equipo de futbol o el merchandising relativo a camisetas, gorras chandals, etc, que no son nada baratos por cierto.

La desigualdad que ya empieza a tocar las narices, por no utilizar lo que todos pensamos, es por ejemplo el caso de los consejos de administración de las energéticas, ahora tan de moda. La desigualdad es cuando uno por ser presidente de una eléctrica gana varios millones de euros al año por sangrar a las familias todos los meses con unos recibos de la luz, un bien básico para sobrevivir , de una precio desorbitado. Con el beneplácito de nuestros queridos gobiernos que tanto nos quieren y nos lo hacen mas llevadero topando “nosequé”.

Y luego ya está la desigualdad a altos niveles a nivel mundial. Grandes lobbys, fondos de inversión, y ciertas familias que se perpetúan en el tiempo, y que curiosamente éstos ni salen en los mass media ni se habla de ellos.

Es que creo que no hablamos de futbolistas o de gente rica que nos pueden y deben merecer todo el respeto.

Esos son unos desheredados en comparación con esas tres grandes fortunas estadounidenses que atesoran más riqueza que la mitad de la población de su país, según el artículo.

¿De verdad es defendible esa acumulación desproporcionada y codiciosa de riqueza? ¿No supone un problema de conciencia o de justicia social?

¿No se deberían limitar las posesiones a fin de conseguir un mayor bien común?

¿Sería justo y asumible que un solo individuo poseyera el 95% de la riqueza mundial porque se le da bien jugar al palé?

Y si fuera el 100% ¿Podríamos llegar a soportar que un solo individuo lo poseyera todo?

Saludos

"Volviendo al tema planteado por Sumiko : si empezamos con, digamos, falsedades, mal vamos. Sumiko : confundes (una vez más) dinero con riqueza." (Enrike)

Buenos días!

No es cierto, Enrike. No confundo dichos términos aunque te lo haya podido parecer. He utilizado una metonimia como recurso retórico, en la modalidad consistente en nombrar una parte por el todo, con el propósito de dar más énfasis a mi expresión.

Pero para el caso que tratamos, da igual. El problema es el que es y aunque trates de desviar el tema, desprestigiando mi exposición, el problema sigue estando ahí, y no lo va a solventar por su mano el libre mercado.

El artículo de Mr. Sanders lo expone con toda claridad. Yo lo único que hago es traerlo a debate. No la pagues con el mensajero.....

Podemos darle muchas vueltas y decir que tal multimillonario no es estadounidense.....pero qué más da, ese no es el problema. Me da igual que sea sudáfricano, australiano, portugués, ruso, chino o japonés. No se trata de nacionalidades sino de un problema mundial, independiente de los paises y sus formas de Estado. Se trata de la desigualdad extrema y de cómo la riqueza se concentra en muy pocas manos, tanto en Rusia, China o en India como también en todo Occidente.

¿Se merecen los pobres ser más pobres mientras unos pocos se hacen dueños de casi todo, incluyendo los medios de comunicación que construyen, día a día, una verdad a medida de sus propios intereses?

Unos medios capaces de quitar o poner políticos según su conveniencia sin respeto alguno por la soberanía popular....

Aquí lo hemos podido ver recientemente en las televisiones de Florentino Pérez, otro poderoso magnate patrio, y está grabado, no es cuestión de fe, en los audios del comisario Villarejo......campañas de desprestigio basadas en fabricación de mentiras para acabar con determinados  partidos políticos, tan legales como el que más, con el apoyo de periodistas comprados. Y no ha pasado nada. El daño ya está hecho y ninguna rectificación lo va a aliviar.

La cuestión es si nos parece bien o, por el contrario, creemos necesario corregir esta desproporción para conseguir un mundo más justo y solidario, que permita vivir en mejores condiciones a todos los que lo habitamos.

Yo me apunto a la segunda opción, como cualquier persona educada conforme a los auténticos principios cristianos, que sea sensible o no carezca de empatía por el resto del género humano.

Saludos

Pero es que la acumulación progresiva y desproporcionada de dinero y poder en manos de cada vez menos gente es inherente al liberalismo económico no sometido a control, también conocido como "capitalismo salvaje", y reverenciado por los gurus del neoliberalismo, no sólo en EEUU, sino en todo el mundo (incluso en China, con su capitalcomunismo)

El problema es ¿quién le pone el cascabel al gato? Desde luego, no los gobiernos --al menos no los que tenemos, con su bien engrasado sistema de puertas giratorias y sillas en los consejos de administración par exministros y similares--. Porque, al menos hasta la fecha, los intentos que empezaron bien han acabado como el Rosario de la Aurora...

Un saludo

A mí me gustaría ver a todos esos "que nos quejamos" de la desigualdad con dinero, que de repente un día les llegase un premio de 100 o de 1.000 millones a su cuenta corriente.
¿lo repartirían entre todos por aquello de igualar la riqueza o por el contrario lo dejarían en su cuenta?.
Pues eso es lo que pasa que cuanto más tenemos más queremos.

Saludos

Es que decir que los pobres son cada vez mas pobres es muy relativo.. Que cada vez tienen menos dinero en contraste con los que cada vez tienen mas, es un hecho. Pero la pobreza hay que medirla por otros baremos mas objetivos y menos emocionales, creo yo. Que en el fondo diría no es mas que lo que propone Enrike en casa una de sus 'molestas' intervenciones .

Saludos

¿Se merecen los pobres ser más pobres mientras unos pocos se hacen dueños de casi todo..

Creo que es un error, en el que todos solemos caer, considerar la riqueza como un sistema de suma 0. Como en el ejemplo que puso galena que a mi vecino le toque la lotería no me hace a mi más pobre. Además seguro que no se le ocurre compartirlo.

Por decirlo en términos audiófilos: Que hayan equipos ultramegacaros que además suenen cojonudos en salas hipertratadas, no hace que mi equipillo suene peor (ni mejor, claro)

ReyLobo, ahí le has dao.

Las envidias (y emociones afines) lo distorsionan todo y nos hacen perder el contacto con nuestra propia realidad.

En la película Ciudadano Kane uno de los banqueros millonarios le explicaba a un periodista que no se engañara, que ser multimillonario no es tan difícil si ese es el único sueño que tienes en la vida y pones toda tu voluntad en ello. El protagonista encarnado por Orson Welles en verdad nunca tuvo ese sueño ni objetivo en la vida, pero había sido adoctrinado en ello, y por eso aun teniéndolo todo siempre se sintió como un desgraciado y acabó como acabó.

Todos nacemos iguales y nos iremos iguales. Decía el poeta, "desnudos como los hijos de la mar". De qué vale tener tantísimo equipaje durante el camino.

Seguramente, solo los santos se animarían a compartir su fortuna en vida. Los santos y los primeros socialistas utópicos, que algunos también lo hicieron. Eran otros tiempos y existía en algunos casos mucha bondad y honradez.

De nuevo vuelvo a indicar que el problema no radica en el que tiene unos centenares de millones. En estos casos las fortunas llegan a dimensiones absurdas que de algún modo creo sería aconsejable limitar.

Las diferencias, como dice el artículo, se incrementan y a ese paso acabaremos todos siendo esclavos.

Saludos

Vamos por partes.

Sumiko escribió:No es cierto, Enrike. No confundo dichos términos aunque te lo haya podido parecer. He utilizado una metonimia como recurso retórico, en la modalidad consistente en nombrar una parte por el todo, con el propósito de dar más énfasis a mi expresión.

Hombre Sumiko, tus palabras textuales han sido :

Sumiko escribió:Hoy nos despertamos con esta abrumadora noticia: en EE.UU tres hombres tienen más dinero que la mitad más pobre del país, 160 millones de personas.

y ya te lo he comentado un montón de veces, no te fíes de esos titulares, que casi siempre están mal elaborados. Supongo que para afirmar ciertos principios o ideologías, se mezclan churras con merinas. Siempre comparan el PATRIMONIO de los pocos ricos con la RENTA o ingresos de los muchos pobres, y eso es hacer trampa amigo. Es como si dijera que tú eres mucho más borracho que yo, porque tú tienes una bodega con diez docenas de botellas y yo solo me he tomado cinco cubatas.

¿ Sabes cómo se calcula la riqueza de esos tres ricos ? Pues sumando a valor de hoy todo su patrimonio, incluido el dinero en efectivo. La mayor parte de ese patrimonio suele estar en acciones e inmobiliario. En el caso de Elon Musk por ejemplo, gran parte de su riqueza se la debe al valor actual de las acciones de Tesla que posee a fecha de hoy.

Ahora imagina que la legislación le obligara a vender todas las acciones de su propiedad para repartir el efectivo resultante entre el resto de la población. ¿ Qué crees que pasaría ?

Saludos,

Creo que de lo que se pretendía hablar no era de cantidades de dinero, sino de que el dinero y las propiedades --con el poder que ello conlleva-- están en manos de cada vez menos gente, una desigualdad que hoy es mayor que nunca a nivel global.

Y que los que ostentan la propiedad de esa riqueza no la usan para mejorar la vida de todos, sino para aumentar cada vez más sus posesiones y su poder, llegando en no pocos casos a situaciones en las que están más allá del alcance de la Ley (siempre y cuando no les toquen los cataplines a otros como ellos, pero más poderosos)

El advenimiento de las máquinas dedicadas a la producción se pretendió vender a la población como un mecanismo de liberación de los trabajadores, que necesitarían trabajar menos horas y tendrían más tiempo libre para su desarrollo personal..., cuando lo cierto es que cada conquista en ese terreno ha sido el resultado de enconadas luchas, durante mucho tiempo. Incluso recuerdo casos de pistolerismo pagado por la patronal --en Cataluña, a principios del siglo pasado, sin ir más lejos...

La famosa fiesta del Día del Trabajo, el uno de mayo, no es para conmemorar algún acto de grandeza y magnanimidad por parte de los patronos, sino en recuerdo de los sindicalistas ejecutados en Chicago por su participación en las protestas para conseguir la jornada de ocho horas. Naturalmente, en EEUU esa fiesta no se celebra el uno de mayo, sino el primer lunes de septiembre, y se ha buscado desvincularla de su verdadero origen...

Y el Día de la Mujer no se debe a los denodados esfuerzos de Irene Montero y sus muchachas, sino que se instituyó en memoria de las más de 120 trabajadoras del textil que murieron en el incendio de la fábrica en que trabajaban jornadas de hasta más de 12 horas diarias, por un sueldo exiguo: los dueños de la fábrica, la Cotton Textil Factory de Nueva York, habían precintado puertas y ventanas para que sus operarias no se escapasen para unirse a la huelga convocada en reivindicación de mejores condiciones de trabajo y salarios y, cuando se declaró un incendio, les fue imposible abandonar el edificio.

Hay mucha demagogia por ambas partes, es evidente. Pero la que ejercen los defensores a ultranza del liberalismo económico sin control es especialmente sucia, pues recurre a falacias sin fin, y pretenden reducir un problema multidimensional a una mera situación de disyuntivas entre dos males.

Como dijo Baudelaire "El mayor logro del diablo es hacernos creer que no existe"

Un saludo

Enrike, vuelvo a insistir, distingo dinero de riqueza. Pero la riqueza,a la postre, es convertible en dinero. Para mí la distinción no tiene mayor importancia para tratar de comentar el caso que nos ocupa.

Puedo tener reservas de petróleo, inmuebles, valores, tierras, objetos de arte, minas, canales de televisión .....etc. todo eso es riqueza. No confundo una cosa con otra. Al final todo se puede convertir en cash y poder qué más da.

Saludos

Sumiko escribió: ¿De verdad es defendible esa acumulación desproporcionada y codiciosa de riqueza? ¿No supone un problema de conciencia o de justicia social?

¿No se deberían limitar las posesiones a fin de conseguir un mayor bien común

Sin acritud y de muy buen rollo, tú te estás leyendo? En serio te crees tus palabras?

Sumiko escribió:Podemos darle muchas vueltas y decir que tal multimillonario no es estadounidense.....pero qué más da, ese no es el problema. Me da igual que sea sudáfricano, australiano, portugués, ruso, chino o japonés. No se trata de nacionalidades sino de un problema mundial, independiente de los paises y sus formas de Estado. Se trata de la desigualdad extrema y de cómo la riqueza se concentra en muy pocas manos, tanto en Rusia, China o en India como también en todo Occidente.

No, Sumiko, sí que se trata de nacionalidades. O dicho de otra manera, de cómo unas naciones promueven las condiciones necesarias para atraer el talento de locos como Musk para crear riqueza. Riqueza de la que se beneficiará todo el país (Musk el primero y el que más, faltaría).

Ya comenté que Musk nació en Sudáfrica, emigró a Canadá a los 18 años, y a USA a los 20. ¿ Se hubiera ido a Venezuela a crear riqueza ? ¿ Habría ido a Francia a crear riqueza ? ¿ O a España ?

Pues eso.

Saludos,