Para los que quieren aprender fotografía.

Te convertiste en un "negativo"

Pues Pepe no es exactamente así, como muy bien dice Alans para ver una foto solo necesitas mirarla y para disfrutarla (si es buena) hacerlo con detenimiento.

Pero aquí hablamos de hacerla (y a ser posible muy bien), pasamos de espectador a creador y ahí vienen los madres mías, tanto tu como Alans que creo tenéis la bendición de tocar la guitarra, estaréis de acuerdo que no es lo mismo tocarla que escucharla y si ya pensamos en componer ¡ni hablamos!, pues la fotografía es lo mismo.

Un abrazo.

"Con estas historias y el bailoteo que te pegas en las clases de baile vas a pillar cacho seguro."

Yo sigo confinado en mi casa que hay un virus suelto que mata.
Cuando se vaya ya saldré.

Saludos

Hola.
Hoy voy a tratar un tema que es más difícil explicar que realizar, un misterio para los que se inician en este apasionante mundo que es la fotografía, no es otro que El Fondo de Campo algo que surge a nada que empezamos a profundizar un poco.
Ante todo el fondo de campo hemos de entender que es un fenómeno físico, pura óptica y que puede ser positivo o negativo según la fotografía que busquemos.
La explicación fácil y que nos sobra para nuestros fines sería: cuando enfocamos un sujeto el margen por delante y por detrás que sale también enfocado. Esto no es algo constante, varía según nuestra distancia al sujeto, la distancia del sujeto al fondo, la distancia focal del objetivo y el diafragma (apertura) que utilicemos en cada momento, coñ… menos mal que es la explicación fácil pensareis, pues sí es muy sencillo una vez asimilados algunos principios básicos que intentaré explicar con algún ejemplo de situaciones normales.
El Bokeh palabra que se ha hecho famosa en el mundillo, es simplemente desenfoque en japonés pero queda muy “profesional”, como hablamos español la llamaremos desenfoque. Es un efecto utilizado desde siempre y si se hace bien es ideal para retratos y fotografía de producto, consiste en sacar nítido al sujeto destacado de un fondo que es un conjunto de manchas de colores de tan desenfocado que está. Indudablemente un primer plano de una novia destacando del fondo desenfocado e irreconocible le da un efecto casi 3D muy apreciado.
Veamos como conseguirlo, aquí influye la calidad de la óptica que empleemos, a mejor (más cara) más fácil nos resultará, pero dado que pocos aficionados nos podemos permitir objetivos sobre los 3.000€ como un 85mm. que abra a 1,2 me ceñiré a un básico como el 50mm. 1,8* que puede salir entre poco más de 100€ y no más de 300€ en modelos con cristales excelentes. Como base para aquellos que tienen un zoom estándar siempre lo pondremos a la máxima distancia focal que suele ser 70mm. o más. Idealmente pondríamos la cámara en prioridad al diafragma (apertura) y seleccionaríamos el que más abierto podamos, con el objetivo base f1,8 con esto conseguimos reducir el fondo de campo, lo siguiente es acercarnos al sujeto que previamente habremos situado lo más lejos del fondo posible, siempre respetando una distancia razonable para evitar distorsiones por cercanía y sobre todo agobiar al modelo, ya lo tenemos todo ahora una comprobación del efecto sería perfecta, no digas más si tienes una réflex de espejo tienes (normalmente) un botoncillo en el frontal de la cámara que al presionarlo te da el efecto que tendrá la foto, si es una sin espejo el visor te da (normalmente) el efecto en directo, si no una foto de prueba y comprobar ¡arreglado!
Cuanto mas “tele” sea el objetivo mayor será el efecto y más distancia podremos poner entre nosotros y el modelo, aunque juega un poco en contra que la apertura máxima será mayor.
En un próximo capitulo trataremos el caso contrario.

*50mm. en formato completo, si utilizas APS o Micro 4/3 tendrás que calcular la diferencia de distancia focal.

Saludos.

Que bien lo explicas Pepe, pero cuando he llegado al final me había olvidado del principio. Yo leo las cosas várias veces, hasta que me entran vamos.

Las fotos con el fondo desdibujado me gustan y alguna me ha salido pero no me preguntes cómo.
Y luego, con la foto ya guardada también me gusta hacer un efecto que se llama "out of range".
Un día encontré un tutorial para hacerlo con el Photoshop y estuve intentándolo pero mi Photo es una versión gratuita y los comandos no son exactamente los mismos.
Una de las veces me salió pero nunca jamás logre volver a repetirlo.
La fotografía es muy entretenida en sus dos digamos versiones.

Saludos

Y la digital es de recursos infinitos.
Aunque la magia del laboratorio,siempre queda

Gracias Pepe, no te preocupes esto fue para mi una de las partes más indigestas de la fotografía, pero es muy agradecida sobre todo para resaltar un sujeto del fondo, si sigues las instrucciones creo que en una tarde de pruebas lo tienes pillado.

En photoshop hay miles de rutinas para conseguir un efecto o resultado, obviamente no las conozco todas, esa de "out of range" precisamente no se cual es ni que busca exactamente, diariamente hay literalmente miles de aficionados experimentando y es imposible seguir todas las novedades salvo que tengan éxito y repercusión en el mundillo.

La gran ventaja de la técnica que he expuesto es precisamente que en si misma no tiene necesidad de postproducción, simplemente es aprovechar las leyes de la óptica para conseguir un resultado, desgraciadamente a más pequeño sea el sensor más complicado es conseguirlo, no por el tamaño en sí, si no porque al ser tan pequeños la distancia focal de los objetivos ha de bajar para dar una imagen "normal" por lo que no es extraño encontrar objetivos de unos pocos mm., a distancia focal más corta (angular con un sensor normal) el fondo de campo se amplía llegando a la hiperfocal e impidiendo conseguir este efecto.

En el próximo post informativo veremos esto con más detalle.

Saludos.

El "out of range" es una técnica, truco, composición, llámale como quiera, que consiste en hacer que un sujeto u objeto de la foto "se salga" de la foto.
Se puede hacer a mano pero no queda bien, en cambio siguiendo la rutina que explicaban para el Photo quedaba perfecto y sin calentarte la cabeza.

Hay que delimitar la foto poniéndole un marco, eso es muy sencillo, pero también hay que recortar el sujeto a resaltar y tapar el hueco que dejará con una capa igual a la de la foto y a continuación colocar al sujeto saliéndose del marco de la foto. Y esto se hace con fotos con movimiento, mascotas dando saltos, carreras, hace falta algo que corra o salte para que se escape de la foto.

Un saludo

¡¡Si claro!!, es una técnica muy efectista buscando el efecto 3D, últimamente en algunos documentales también hacen algo parecido cuando presentan fotos, sacan el sujeto de la foto, rellenan el fondo donde estaba y lo vuelven a poner de forma que al mover la cámara levemente parece que se ha salido de la foto.

Tu dices esto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Justamente, eso es un out of range.

Profundidad de campo,diafragma y velocidad...
Para los de carrete.

Mi explicación Ray62 es igual exactamente para los del carrete que para los digitales, es una consecuencia de la óptica y solo hace falta una cámara que no tenga un objetivo simple enfocado a la hiperfocal, solo he puesto uno de los ejemplos de uso práctico y digamos que buscado por los fotógrafos, más adelante veremos la cuestión inversa como conseguir mayor profundidad de campo.

Como estoy mencionando la hiperfocal y es posible que algún compañero no sepa de que se trata explico rápidamente, la hiperfocal es el punto que todo objetivo tiene en el que desde una distancia X (varía según la distancia focal del objetivo y el diafragma) sale todo enfocado hasta el infinito, ha sido usado hasta la saciedad en cámaras sencillas como las de un solo uso o por ejemplo las que mencionaba Alans en un post anterior de Kodak y su famoso eslogan "usted aprieta el botón y nosotros hacemos el resto", normalmente te decían disparar a más de 1 m. o 1,5 o 0,75 ... según el objetivo que montaban.

Todos los objetivos tienen su punto hiperfocal, en internet encontrareis calculadores para cada uno, suele ser muy usado en fotografía callejera para no perder tiempo enfocando y poder disparar sin mirar por el objetivo.

Saludos.

Muy interesantes tus líneas
Gracias por compartir aficion

Una consulta que me han hecho y que considero interesante me hace reflotar el hilo que tenía abandonado desde hace mucho tiempo.

La pregunta hecha por un amigo con más dinero que conocimientos es referente a los famosos megapíxeles, en una ocasión me preguntó sobre "la mejor cámara" pregunta capciosa donde las haya porque no tiene una respuesta buena, ante todo le dije que no era cuestión de marca tanto como de formato, no es lo mismo un móvil que una compacta y a su vez esta con una Aps y así hasta llegar a cámaras de "banco", obviamente le mencioné las "medio formato", todo ello no tan dependiente de la marca como del sistema en sí, pero como comentario le dije que a día de hoy y para mi gusto en cuanto a calidad de imagen que no tanto en comodidad de uso las "medio formato" eran con cierta diferencia las mejores.

Para el que no sepa a que me refiero una cámara de "medio formato" (que llamaremos MF) tiene como característica esencial el tamaño del "negativo" hoy por hoy el sensor digital, que es el doble de grande que un sensor de cámara full frame con lo que de 24x36 mm. se convierte en un 36x48 mm. aprox., creo que ya comentamos que a mayor densidad de pixeles en un tamaño dado mejor resolución y peor ruido digital (tomémoslo como una explicación superficial), por lo que en principio un sensor MF debería tener la posibilidad de contener más mpx. con menor ruido y más capacidad de ampliación, a cambio son prácticamente imposibles de dotar de un teleobjetivo largo (un equivalente a 400 o 600 mm. full frame) si existen no están a precios terrenales y normalmente se hacen por casas muy especializadas y por encargo.

La pregunta que me hizo ayer y que es extrapolable a todas las cámaras más pequeñas (sobre todo a esos móviles de 100 mpx.) es la siguiente "si tengo un sensor grande MF de supongamos 80 mpx. y con una foto de 10 o 12 mpx. ya sale una copia (o visión en pantalla) buena, pues hemos de recordar que una imagen 4K tiene unos 8.5 mpx (no es lo mismo pero para el caso vale), podría recortar la foto a 1/4 que sería el equivalente a multiplicar por 4X el aumento del objetivo (de 100mm. que todavía es asequible) puntualizo "asequible" para él porque un 100 mm. de Hasselblad son 4.200€, de Leica 6.500€ y el Fuji que sería el más barato 2.400€" 

Mi respuesta es básicamente sí, pero cuidado, cuando trabajamos con esas resoluciones tan altas en mpx. es fundamental utilizar, sobre todo si tenemos la intención de recortar, los mejores objetivos posibles porque la calidad del objetivo está tanto en su capacidad de coger la máxima luz posible como en su capacidad para "distinguir" líneas por mm.(curvas MTF) por lo que en casos extremos podemos tener un sensor que exceda a la calidad que el objetivo le puede ofrecer, hasta 100 mpx. en una cámara MF con un objetivo "pata negra" perfectamente puede tener una resolución de 70 u 80 líneas por mm. vamos que es capaz de distinguir 80 líneas en un mm. de grosor en una esquina de la foto, si consideramos que el ojo humano "perfecto" discrimina unas 8 ya nos haremos idea de la calidad de esos objetivos.

En MF podríamos recortar a un tamaño relativamente pequeño y tener una buena foto, PERO cuidado para los humanos de pocos posibles a veces el objetivo está justito para la resolución, por lo que forzar el recorte hace perder calidad a partir del 50% del tamaño recomendado, haciéndose patente en esos 100 mpx de algunos móviles con una vulgar lentilla como objetivo y oculta detrás de un cristal de protección bastante maltratado.

Saludos.

Hola. No había visto este hilo, y como aficionado desde hace muchos años a la fotografía me parece interesante, lo leeré en detalle, que es largo. Y gracias por la aportación.

Como aprendí con cámaras de carrete soy de tirar pocas fotos. Y también de borrar sobre la marcha lo que no me convence. Si tiro tres fotos parecidas al mismo sujeto, seguramente solo me quede con la menos mala.

En cuanto a aprendizaje, desde luego que el camino es más rápido desde la aparición de las digitales. Pero como en todo aprendizaje, si éste es tutelado, mejor: la prueba y error está bien, pero sin un tutelaje, mal.

En fotografía es importante saber qué puede hacer una cámara y cómo conseguirlo (técnica) pero más importante es educar la sensibilidad artística, interiorizar las reglas (para romperlas a voluntad), saber buscar la mejor luz, el mejor encuadre, o el más efectivo. Y esto se puede aprender, practicar, analizando fotos, viendo el trabajo de los demás, dejándote aconsejar... Como decía un amigo, no es lo mismo un libro de fotografía que un libro de fotografías.

Respecto a tu última reflexión me cuesta terminar de entender el planteamiento.

La primera afirmación de que el "mejor" sensor es el medio formato se podría matizar. Me refiero a que es cierto en tecnologías equivalentes. Como ejemplo extremo, podría ser que un sensor micro 4/3 de la última hornada tuviera mejor relación señal ruido que un sensor formato completo de hace 15 años. Me lo dice el sentido común, no datos concretos. Y es que hay que tener en cuenta que la competencia (y por tanto la evolución e innovación) en formato completo y APS ha sido más encarnizada que en sensores más minoritarios como los MF, por ejemplo. Y podría darse el caso de que sensores de formato completo actuales vayan a la cabeza en ese ranking de "mejor sensor".

No llego a entender la pregunta final. Un recorte de 10mpx en una MF de 80mpx con un objetivo pata negra tendrá buena calidad por las características de ese objetivo (no solo definición, también bajas distorsiones de la luz, capacidad de reproducir el color, etc), y no solo por el rendimiento del sensor (proporcionado por su calidad y también tamaño). En comparación, la lenteja transparente de un móvil a poco que recortes muestra sus enormes carencias ópticas, que unido a un sensor con hiperpoblación dará resultados desastrosos en recortes.

Por reflotar el tema, que me parece interesante. Si digo alguna barbaridad, que no se me tenga en cuenta.