Después de lo de nuestro Rey Emérito, ahora va la Reina de Inglaterra y...

...sale en los papeles, ésta por haber hecho presiones ("lobby" lo llaman allí) para impedir que se haga pública su fortuna

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Para los que no se manejen bien en Inglés, lo que ha pasado es que Su Graciosa Majestad --que así la llaman-- envió a su abogado privado a presionar a los ministros de su Gobierno para que estos modificaran una propuesta de Ley de Transparencia Económica que haría públicos sus numerosos tejemanejes económicos.

La ley propuesta se modificó, añadiéndole una cláusula que les permitía eximir a las compañías usadas por Jefes de Estado...

Al parecer, tal y como estaba propuesta la Ley, podría salir a la luz una imagen bastante clara de cuál es la fortuna amasada, tacita a tacita, por tan augusta Señora durante su reinado: conviene tener en cuenta que en el Reino Unido a la Monarquía se la conoce --muy apropiadamente, al parecer-- como "La Firma".

Así es como se hacen las cosas, cuando se hacen ordenadamente: que lo de trincar a pelo suele acabar mal...

Y no sigo.

Un saludo

Tenemos nuestra adaptación de la serie:

Las infantas Elena y Cristina serán las más ricas de España tras heredar 1.800 millones

No acabo de entender lo de "más ricas de España", pero vamos, que se van a llevar 300.000.000.000 de pesetas.


Trescientos mil.

Millones de pesetas.

Esta señora hace las cosas bien, dejando todo bien atado con abogaos y papeles firmados sin que se entere ni el tato... en cambio nuestro Campechano es mucho más cutre y chapucero, limitándose a meter la pasta a lo bestia en paraísos fiscales sin llegar a pensar jamás que tendría graves problemas para poder sacarla cuando llegase el momento de disfrutarla.

En mi opinión únicamente cambian las formas, el contenido es el mismo: avaricia.
Dos mangantes que no merecen el favor de su pueblo.
Dos familias que no necesitan robar para vivir tan holgadamente como ninguno podemos ni soñar.
Incluso veo peor el caso británico pues cuenta con la flagrante complicidad del Ejectutivo y Legislativo.

Saludos

La reina presionó con éxito al gobierno para que cambiara un proyecto de ley con el fin de ocultar su riqueza privada "vergonzosa" al público, según documentos descubiertos por The Guardian.
Una serie de memorandos del gobierno desenterrados en los Archivos Nacionales revelan que el abogado privado de Elizabeth Windsor presionó a los ministros para que modificaran la legislación propuesta para evitar que sus participaciones accionarias fueran reveladas al público.
Tras la intervención de la Reina, el gobierno insertó una cláusula en la ley que se otorgaba a sí mismo la facultad de eximir de las nuevas medidas de transparencia a las empresas utilizadas por los "jefes de Estado". -corporación fantasma respaldada que se entiende que ha mantenido un velo de secreto sobre las participaciones e inversiones privadas de la reina hasta al menos 2011.
La verdadera magnitud de su riqueza nunca se ha revelado, aunque se ha estimado que asciende a cientos de millones de libras.
La evidencia del cabildeo de los ministros por parte del monarca fue descubierta por una investigación de The Guardian sobre el uso por parte de la familia real de un procedimiento parlamentario arcano, conocido como el consentimiento de la Reina, para influir secretamente en la formación de las leyes británicas.

A diferencia del procedimiento más conocido de asentimiento real, una formalidad que marca el momento en que un proyecto de ley se convierte en ley, se debe buscar el consentimiento de la reina antes de que el parlamento pueda aprobar la legislación.

Requiere que los ministros avisen a la Reina cuando la legislación pueda afectar la prerrogativa real o los intereses privados de la corona.

El sitio web de la familia real lo describe como “una convención establecida desde hace mucho tiempo” y los eruditos constitucionales han tendido a considerar el consentimiento como un ejemplo opaco pero inofensivo del boato que rodea a la monarquía.

Pero los documentos desenterrados en los Archivos Nacionales, que The Guardian publica esta semana, sugieren que el proceso de consentimiento, que le da a la Reina y a sus abogados una visión anticipada de los proyectos de ley que llegan al parlamento, le ha permitido presionar en secreto para lograr cambios legislativos.

Thomas Adams, un especialista en derecho constitucional de la Universidad de Oxford que revisó los nuevos documentos, dijo que revelaban “el tipo de influencia sobre la legislación con la que los cabilderos solo soñarían”. La mera existencia del procedimiento de consentimiento, dijo, parecía haber dado a la monarca una "influencia sustancial" sobre los proyectos de ley que podrían afectarla.
La divulgación sería vergonzosa "
Los documentos revelan que en noviembre de 1973 la Reina temía que un proyecto de ley para brindar transparencia a las acciones de la empresa pudiera permitir al público escudriñar sus finanzas. Como resultado, envió a su abogado privado para presionar al gobierno para que hiciera cambios.

Matthew Farrer, entonces socio del prestigioso bufete de abogados Farrer & Co, visitó a funcionarios del entonces Departamento de Comercio e Industria para discutir las medidas de transparencia propuestas en el proyecto de ley de empresas, que había sido redactado por el gobierno de Edward Heath.

El proyecto de ley buscaba evitar que los inversores acumularan en secreto participaciones significativas en empresas cotizadas adquiriendo sus acciones a través de empresas fachada o nominados. Por lo tanto, incluiría una cláusula que otorgue a los directores el derecho a exigir que los nominados que posean las acciones de su empresa revelen, cuando se les solicite, las identidades de sus clientes.

Tres páginas cruciales de correspondencia entre funcionarios del departamento de comercio revelan cómo, en esa reunión, Farrer transmitió la objeción de la reina de que la ley revelaría sus inversiones privadas en empresas cotizadas, así como su valor. Propuso que se eximiera al monarca.

"He hablado con el señor Farrer", escribió un funcionario llamado CM Drukker el 9 de noviembre. “Como había recordado, él, o mejor dicho, creo que sus clientes, están tan preocupados por el riesgo de divulgación a los directores de una empresa como a los accionistas y al público en general.
“Él justifica esto no solo por el riesgo de filtraciones involuntarias o indiscretas a otras personas”, continuó Drukker, “sino más básicamente porque revelarlo a cualquier persona sería vergonzoso”.

Después de ser informado de que eximir solo a la corona de la legislación significaría que era obvio que cualquier participación accionaria tan anónima era propiedad de la reina, Farrer, dice la correspondencia, “se asustó un poco, enfatizó que el problema se tomó muy en serio y sugirió, un tanto tentativamente, que los habíamos metido en este dilema y, por lo tanto, debemos encontrar una salida ".

Drukker continuó: “No le gustó ninguna sugerencia de que las propiedades no eran tan vergonzosas en estos días, dado el amplio conocimiento de, por ejemplo, la propiedad de la tierra. Tampoco veía que el problema pudiera resolverse evitando las participaciones en determinadas empresas. Era el conocimiento per se lo que era objetable ".

Después de ser informado por Farrer "que ahora debe buscar instrucción" de su cliente, Drukker le advirtió a un colega: "Creo que ahora debemos hacer lo que usted sugirió que eventualmente deberíamos hacer: advertir a los ministros".

Tres días después, otro funcionario, CW Roberts, resumió el problema en un segundo memo.

“Al señor Farrer no solo le preocupaba que la información sobre las acciones en poder de la Reina, y las transacciones en ellas, pudiera convertirse en de conocimiento público (ya que aparecería en el registro de la empresa) y, por lo tanto, podría ser objeto de una posible controversia”, escribió Roberts.

"Considera que cualquier divulgación de la titularidad real de las acciones por parte de la Corona, incluso si se limita a los directores de la empresa, es potencialmente vergonzosa, debido al riesgo de filtraciones".

Continuó: "El Sr. Farrer ha aceptado una invitación para abordar el asunto con nosotros, pero ha dicho que no podrá hacerlo durante unos días, hasta que haya recibido instrucciones de sus directores".

Cláusula de secreto
Al mes siguiente, el gobierno de Heath había desarrollado una ingeniosa propuesta mediante la cual se podría resolver el dilema de la reina.

"Con la ayuda del Banco de Inglaterra, mi departamento ha desarrollado las siguientes soluciones, que aparecerán en el proyecto de ley", escribió el secretario de comercio conservador, Geoffrey Howe, a un compañero ministro.

Howe propuso que el gobierno inserte una nueva cláusula en el proyecto de ley que otorgue al gobierno el poder de eximir a ciertas empresas del requisito de declarar las identidades de sus accionistas.

Oficialmente, el cambio beneficiaría a una variedad de inversores adinerados. "Tal clase podría definirse generalmente para cubrir, digamos, jefes de estado, gobiernos, autoridades monetarias centrales, juntas de inversión y organismos internacionales formados por gobiernos", continuó Howe.

En la práctica, sin embargo, la reina era claramente la beneficiaria prevista del acuerdo. El gobierno tenía la intención de crear una empresa fantasma a través de la cual una serie de estos inversores pudieran tener acciones. Significaba que cualquier miembro curioso del público sería incapaz de precisar cuáles de las acciones propiedad de la empresa estaban en nombre del monarca.

"Mi departamento ha discutido esta solución con los asesores legales de la Reina", señaló Howe. “Si bien, por supuesto, no pueden comprometerse a utilizar la nueva instalación sugerida, aceptan que es una solución perfectamente razonable al problema que enfrentan y que no podrían pedirnos que hagamos más. Por lo tanto, estoy disponiendo que las disposiciones necesarias aparezcan en el proyecto de ley ".
Pasarían tres años antes de que el proyecto de ley y su cláusula de secreto se convirtieran en ley. En febrero de 1974, Heath convocó elecciones generales, lo que resultó en la eliminación de toda la legislación que estaba pasando por el parlamento.

Sin embargo, la propuesta fue resucitada por el posterior gobierno laborista de Harold Wilson y se convirtió en ley en 1976, y gran parte del proyecto de ley original simplemente se copió en la segunda edición.

La exención se otorgó casi de inmediato a una empresa recién formada llamada Bank of England Nominees Limited, operada por personas de alto nivel en el Banco de Inglaterra, que anteriormente se identificó como un posible vehículo a través del cual la Reina tenía acciones.

Las acciones que se cree eran propiedad de Queen fueron transferidas a la compañía en abril de 1977, según un libro de 1989 del periodista Andrew Morton.

Se cree que la exención ayudó a ocultar la fortuna privada de la reina hasta al menos 2011, cuando el gobierno reveló que los nominados del Banco de Inglaterra ya no estaban cubiertos por ella.

Hace cuatro años, la empresa se cerró. No está claro qué sucedió con las acciones que poseía en nombre de otros. Como empresa inactiva, nunca presentó cuentas públicas sobre sus actividades.
Una posible mina terrestre "
El uso del consentimiento de Queen normalmente se registra en Hansard, el registro oficial de los debates parlamentarios, antes de la tercera lectura de un proyecto de ley. Sin embargo, no aparece en el expediente ninguna notificación de consentimiento para el proyecto de ley de 1976, posiblemente porque solo se solicitó para la versión de 1973 que nunca llegó a la tercera lectura.

Howe, quien murió en 2015, parece haber revelado el papel del consentimiento de la reina, que se invoca cuando los ministros creen que un proyecto de ley podría afectar la prerrogativa real o los intereses privados de la corona, durante un debate parlamentario en 1975 en un discurso previamente desapercibido. .

"En relación con ese proyecto de ley, como con cualquier otro, los asesores de la Reina, como lo hacen de forma rutinaria, examinaron el proyecto de ley para ver si contenía, inadvertidamente o de otra manera, alguna restricción de la prerrogativa real", Howe dijo.

Howe se había visto incitado a hablar en el debate parlamentario durante una disputa provocada por la filtración de periódicos de alto nivel de Whitehall al periódico Morning Star. La filtración reveló la intención del gobierno de eximir la riqueza de Windsor de la factura de la empresa.
Fue una primicia importante para el periódico comunista, pero los periódicos filtrados no establecieron si la Reina había presionado al gobierno para ayudar a ocultar su riqueza.

En ese momento, el Financial Times señaló que "una posible mina terrestre para los conservadores sería si el Palacio de Buckingham en 1973 hubiera tomado la iniciativa de sugerir que la divulgación de las acciones de la Reina debería excluirse del proyecto de ley".

Los artículos recién descubiertos revelan exactamente eso. “Por lo menos, parece claro que las representaciones por parte de la corona fueron importantes para alterar la forma de la legislación”, dijo Adams.

Cuando The Guardian se puso en contacto con él, el Palacio de Buckingham no respondió a ninguna pregunta sobre el cabildeo de la reina para modificar el proyecto de ley de la empresa, o si había utilizado el procedimiento de consentimiento para presionar al gobierno.

En un comunicado, un portavoz de la Reina dijo: “El consentimiento de la Reina es un proceso parlamentario, con el papel de soberano puramente formal. El monarca siempre otorga el consentimiento cuando lo solicita el gobierno.

"El parlamento decide si se requiere el consentimiento de la reina, independientemente de la casa real, en asuntos que afectarían los intereses de la corona, incluida la propiedad personal y los intereses personales del monarca", dijo.

"Si se requiere consentimiento, el proyecto de ley, por convención, se entrega al soberano para que lo otorgue únicamente por consejo de los ministros y como asunto de dominio público".

El lujoso retiro del emérito, de 25.000 a 30.000 € la noche. Hagan cuentas, caballeros.

Saludos

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si fuese yo aún os saldría más caro.

Un saludo

Hola,

Todos no "lo tienen tan claro", pocos lo dicen tan alto:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Saludos,

Ramón

Mucho me temo que esta historia quedará en el misterio, la pondremos junto al asesinato de Kennedy y la Santísima Trinidad, creer algo es cuestión de fe ya que difícilmente conoceremos la verdad, pero una cosa queda clara y es cierta, el golpe fue un truño, algo digno de una película de Jose Luis Cuerda o Berlanga, no solo fracasó, si no que afianzó a la mayoría de españoles en defensa de la democracia, cosa que seguro era lo último que buscaban los golpistas.

Lo que sí sabemos es que desde entonces hemos vivido democráticamente, siguiendo una constitución que seguro que podría ser mejor pero por descontado que no es la peor del mundo, esta democracia tiene fallos pero todavía vivimos la primera generación "democrática", tendremos que aprender mucho todavía y habrán de pasar más de los cuarenta y tantos años que llevamos para saber utilizarla adecuadamente.

Saludos.

Totalmente de acuerdo, Ramón.

Muy pocos hablan con la claridad de Anasagasti.....pero son demasiados años usando los medios de propaganda en que se han convierto la inmensa mayoría de los medios de comunicación como para que muchos no se crean la versión oficial de la historia.

Hace poco en un hilo se rompía una lanza a favor de los periodistas. Desgraciadamente, opino que la mayoría están comprados, hacen el trabajo sucio y han renunciado a los valores deontológicos de la profesión. Para colmo de males hacen un mal uso del corporativismo, defendiendo lo indefendible, como en el flagrante caso de Eduardo Inda.

Sinceramente, creo que si el periodismo hubiera ejercido en España, honestamente, su labor informativa no habría sido posible durante tantos años esta mascarada. Su complicidad cortesana continúa aún y no tardaremos en ver cómo reivindican el regreso del emérito por razones humanitarias.

Ya pasó con el "moribundo" Zaplana.

Si es que la Justicia va a ser que no es igual para todos pese a lo que dicen estos medios y, si es así, nuestra Democracia tiene un problema, por mucho que se indignen al oírlo.

Saludos

Qué cosas y casualidades... hoy aparece este artículo. Lo de Armada siempre cantó un poco, estuvieses al dedillo o no de los intríngulis noticiarios. 
El Emérito y elefantes blancos varios..

23-F: Milans del Bosch: “Armada me dijo: ‘No puedo parar a Tejero. Esto se hace” | España | EL PAÍS (elpais.com)

Ya hay mucha gente que ni sabe lo que fué el 23F ni tampoco quién fué y es Tejero.
Y a los que lo vivimos pues no hace falta que nos lo cuenten.
Es historia ya.

Saludos

Pues en La Sexta ahora mismo están tratando el tema del 23F.

Siempre hay gente interesada en la historia y más si es relativamente reciente y la vivimos-sufrimos en directo.

Como en todo, cada uno con lo suyo... y no lo puede extrapolar a todos los demás para que estén de acuerdo o no.

Lo que sucede ahora es que todos arriman el ascua a su sardina, de informativos y prensa hablando, todos tienen amo y como le ladren no les dá de comer.
Y de los canales de la tele buenoooooo, hasta la Mamen Mendizábal que es la única que veo, porque no la escucho, dicho sea de paso.
Tienen mucho poder los medios, aún recuerdo el programa del Evolé del 23 F precisamente, en dos segundos nos dió la vuelta a la cabeza a todos los que lo vimos y acabamos todos enviándolo a la playa.

Un saludo

Tras cuarenta años "protegido" por la ley franquista de Secretos Oficiales, parece que el pueblo español aún no es lo suficiente maduro para conocer con detalle qué ocurrió el 23F.

¿Tanto nos escandalizaríamos si conociéramos toda la verdad?

¿O será que la que no está suficientemente madura es nuestra propia democracia?

Mientras tanto, el lavado de cara del emérito continúa en todas las cadenas hasta la náusea.

Saludos

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La Reina de los hijos de Gran Bretaña siempre ha sido una incansable trabajadora y una hormiguita con sus ahorros.

El emérito, adjudicado por todos su papel de Representante del Estado Español, equivocó la representación nacional con la representación comercial y como era tan bueno vendiendo, pudo hacer sus dinerillos extras...Y como para abrir cuentas en Andorra o Suiza habia que hacer colas, el filántropo Urdangarin le asesoró hacerlo en paises que solo tuvieran palmeras y asi ayudar a su economia local.

Saludos

Estimado Galena.

En lo del 23F estoy en una encrucijada, a mí me gustaría olvidar y por otra parte los jóvenes deberían saber que fue, como bien sabes soy un férreo defensor de la historia y lo que nos enseña, permitir que se olvide un tema así y que la juventud no entienda las implicaciones de un hecho tan trascendental, nos aboca a mirar en la ignorancia y no saber prever lo que (espero que no) se nos venga encima.

Saludos.

No hay que olvidar nada.
Por muy desagradable que sea, recordar y analizar lo ocurrido es lo que nos salva de repetir errores.

Claro que no hay que olvidar nada eso nunca, pero tampoco hay que dejar que te intoxiquen con historias falsas y lo que están contando ahora no es más que un intento de blanqueo del putero y ladrón más grande que España tiene en la actualidad, que haber han habido muchos.

Saludos

ducados123 escribió:Estimado Galena.

En lo del 23F estoy en una encrucijada, a mí me gustaría olvidar y por otra parte los jóvenes deberían saber que fue, como bien sabes soy un férreo defensor de la historia y lo que nos enseña, permitir que se olvide un tema así y que la juventud no entienda las implicaciones de un hecho tan trascendental, nos aboca a mirar en la ignorancia y no saber prever lo que (espero que no) se nos venga encima.

Saludos.

A mí, quitando aquello de que 2 + 2 son cuatro, todo el resto que me enseñaron en el colegio, las escuelas nacionales, es mentira, calcula la cantidad de ignorantes que habremos circulando por la tierra.
Al que puedas le cuentas lo que viste que será más cierto que lo que lean en los libros de texto o vean en los medios de desinformación y atontamiento general.

Saludos

Sobre "los cómplices por ocultación" del real latrocinio borbónico:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]



Saludos,

Ramón

Está bien claro que sin tal cohorte de periodistas cortesanos no hubiera sido posible esta real red de engaños.

Saludos

Buenos días.

Continúa el carnaval.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

ducados123 escribió:Mucho me temo que esta historia quedará en el misterio, la pondremos junto al asesinato de Kennedy y la Santísima Trinidad, creer algo es cuestión de fe ya que difícilmente conoceremos la verdad, pero una cosa queda clara y es cierta, el golpe fue un truño, algo digno de una película de Jose Luis Cuerda o Berlanga, no solo fracasó, si no que afianzó a la mayoría de españoles en defensa de la democracia, cosa que seguro era lo último que buscaban los golpistas.

Lo que sí sabemos es que desde entonces hemos vivido democráticamente, siguiendo una constitución que seguro que podría ser mejor pero por descontado que no es la peor del mundo, esta democracia tiene fallos pero todavía vivimos la primera generación "democrática", tendremos que aprender mucho todavía y habrán de pasar más de los cuarenta y tantos años que llevamos para saber utilizarla adecuadamente.

Saludos.

Buenas tardes a todos:
Ese tema del intento de "golpe de estado", no se quedó en una simple película de Berlanga o de Cuerda.
Realmente se montó con un propósito mucho mas serio.
Impedir que yo pudiera celebrar mi aniversario de boda. Y eso marcó mi vida. Ya que el tema acabó en divorcio.
Y esto es absolutamente real, porque yo me casé justo el 23 de febrero, pero del año anterior.
Y por circunstancias nunca pudimos celebrar adecuadamente nuestro enlace matrimonial.
Y habíamos previsto una celebración en plan serio para nuestro aniversario.
Y NO pudo ser. Se canceló debido a un intento de golpe de estado.

Esto que digo y comento a nivel anecdótico, es auténtico.

Pero imaginaos lo que cambió la vida a muchas personas debido a este episodio que caricaturizaba a la España que
intentaba seguir en democracia.

Algunos dijeron que el tema venía de la idea protagonizada por Franco y Eisenhower.
Lo de la famosa "vacuna", cuando se corrió el rumor de un posible atentado en plena visita de Eisenhower.
Y parece ser que era algo controlado para que la Seguridad de Eisenhower se volcara con todas sus fuerzas
para que no pasara nada en esa visita de Estado.

Lo de Tejero y compañía podía pensarse que había sido algo "controlado" y teóricamente sencillo de atajar para conseguir
que "el pueblo" saliera convencido de que era muchísimo mejor la democracia que estábamos comenzando, que un nuevo
gobierno autocrático militar similar al de la "Dictablanda de Primo de Rivera" en los años 20.

En fin, poco a poco nos iremos enterando de lo que nos quieran contar.

Pero eso "marcó mi matrimonio", que acabó en ruptura.
No se pueden, ni se deben eliminar las celebraciones, porque al final se hunde todo lo que las rodea y en lo que están basadas.

Un saludo.

galena escribió:

ducados123 escribió:Estimado Galena.

En lo del 23F estoy en una encrucijada, a mí me gustaría olvidar y por otra parte los jóvenes deberían saber que fue, como bien sabes soy un férreo defensor de la historia y lo que nos enseña, permitir que se olvide un tema así y que la juventud no entienda las implicaciones de un hecho tan trascendental, nos aboca a mirar en la ignorancia y no saber prever lo que (espero que no) se nos venga encima.

Saludos.

A mí, quitando aquello de que 2 + 2 son cuatro, todo el resto que me enseñaron en el colegio, las escuelas nacionales,  es mentira, calcula la cantidad de ignorantes que habremos circulando por la tierra.
Al que puedas le cuentas lo que viste que será más cierto que lo que lean en los libros de texto o vean en los medios de desinformación y atontamiento general.

Saludos

Como he comentado anteriormente.
Precisamente ese día tenía previsto celebrar mi aniversario de boda.
Y había reservado un buen restaurante para una cena digna de la ocasión.
Y a pesar de que el tema estaba candente y peligroso, yo agarré el coche y a mi señora...y salí a recorrer Madrid.
Buscando algún sitio abierto para celebrar mi aniversario.
Reconozco que no me acerqué al Congreso, pero en toda la calle Serrano NO encontré a nadie.
Ni vehículos, ni peatones.
Paré en el cruce de Serrano y Goya. TODO desierto.
Subí por Goya, seguí por Alcalá.
NADIE. Todo cerrado. Ni un alma en la calle.
Parecía una ciudad fantasmal.
Regresé a mi casa con un sentimiento de absoluta tristeza.
Pero es que no había Policía, ni Municipal, ni Armada ( en aquella época se llamaba así a la Policía Nacional ), que creo recordar,
todavía vestían de marrón ( habían pasado del gris al marrón, antes de llegar al azul ).
Pero tampoco había nadie en las calles luchando por la democracia.
Lo que había era miedo, era un sentimiento de inseguridad.
Nadie salió a manifestarse, a protestar por lo que estaba pasando.
Los que podían ser rehenes de algo, estaban asustados..... rompiendo carnets y papeles.
Pasado el tiempo comprobé que la única persona que le echó valor, aparte del Ministro Gutiérrez Mellado, había sido Santiago Carrillo.
No se agachó, no se protegió. Se quedó tranquilamente en su escaño y si alguien se lo quería cargar, que lo hicieran de frente.
El resto asustados como conejos. Suárez también en su escaño y en alguna ocasión en pié.
En esos momentos me dí cuenta que los políticos no valían para nada. ( salvo esas excepciones que acabo de comentar ).

Un saludo y he comentado lo que viví en persona esa noche.

Bueno, cuando llegué a casa, a los dos minutos llamaron unos vecinos asustados ( eran políticos de izquierdas ) que se quedaron toda la noche
con nosotros. Y se terminaron una botella de Whisky Bushmills que tenía recién empezada. ( Era un magnífico 10 años ).