¿Se nota el "oversampling" en fuentes 16/44.1?

Y tengo una casete de más de 39 años de John Mayall, recopilatorio casi de gasolinera, que sigue sonando con una calidad casi CD, casi. Increíble

Jajajajaja, , qué salao!!!

frederic escribió:

Y tengo una casete de más de 39 años de John Mayall, recopilatorio casi de gasolinera, que sigue sonando con una calidad casi CD, casi. Increíble

Jajajajaja, , qué salao!!!

Gracias majo

¿Como interpreto la lectura de las gráficas de Speek? Si el eje y izquierdo está topado a 22Khz, ¿quiere decir que el archivo original era un downsampling a 22khz? (o sea, ¿un mp3 mediocre?) Y si está topado a 48, aunque el archivo sea 96khz, ¿quiere decir que el original es 48?

Hola Josep TB   . Cuando la gráfica contempla los 22khz nos muestra archivos (PCM, MP3, etc.) con una calidad máxima de 44,1 Kbps., que es calidad CD, siempre y cuando el "coloreado alcance los 22 khz.

Calidad CD. Observa como alcanza los 22khz


Un MP3 CBR (máxima calidad, 320 Kbps.) Observa como se queda en 20 khz.


Un MP3 calidad media (128 Kbps.) Observa como se queda en 16.5 khz.


Un FLAC HD 24 96 descarga oficial de cinta máster oficial. Fijate que se queda en 25 khz., que equivale a un 24 48. Mucho "peso" inutil...


El mismo archivo 24 96 remaster. Observa cómo alcanza los 50 khz. (relleno a traves de la nueva masterizacion)


El tema de 16/24/32 bits, ¿queda reflejado en la gráfica?[/quote]   -No

Salud os.  

Pero....a ver, que creo que no pesco a que os referiis con lo de la capacidad de audicion. Que tiene que ver la frecuencia de sampleo, 44, 96, 192 khz....con el umbral del oido humano?
La frecuencia de sampleo es cada cuanto se hace una “toma de datos” de la señal analogica para digitalizarla, y cuanto mas alta es esa frecuencia, mas “aproximada a la analogica” es la reconversion digital. Pero....lo de los 20khz del oido humano...y a mis 67 tacos, y con la frase siempre presente en casa de ...Papá!  Estas sordo!   Pues como que menos, no mezclo conceptos porque me dejaria fustrado.

Asi pués...hablemos de digitalizacion de una señal analogica, frecuencia de sampleo.
Y hablemos de los famoso 20-20, pero...en otra liga.
Un abrazo

A posteriori añado:   Me parece que lo que estamos haciendo es confundir un poco al personal de este foro que normalmente no se pelea con historias digitales y demás modernismos. Intentemos ser más, no sé..., más a bajo nivel.
La frecuencia de muestreo sirve para esto..la frecuencia de audio es tal cosa, los bits en el sampling solo afectan a la dinámica que pueda tener el original, ...etc, etc...porque si no vamos a crear falsos mitos. No sé, es una idea.

Son matemáticas, por encima de los 44hz de muestreo no lo apreciamos, eso dice la teoría. Es como suben vez de 28fotogrqmas/seg pusiéramos 100, pues a la hora de ver la película nos iba a dar igual, no lo íbamos a apreciar. Otra cosa es que hagas zoom o amplíes trozos etc, hay si interviene más definición/puntos de muestra.
Pero si, algo de razón tienes, al final importan más un par de condensadores buenos que la frecuencia de muestreo.

Efectivamente, como dice el amigo scruti, la razón de ser de las frecuencias de muestreo por encima de 44kHz no es cubrir frecuencias ultrasónicas (por encima de 20kHz) sino intentar que la captura de la señal analógica original y la posterior regenerada esté lo menos troceada posible.

ala,,la que he "Armao"

Pero me gusta...veo mucho nivel...y también mucha cabeza y sentido común. Gracias a todos.

Ni lo uno ni lo otro, la razón para hacer oversampling sobre una señal de 16/44.1 es para alejar el filtro anti-aliasing que remueve toda la porquería y el ruido que se forma por encima de 22khz de la señal, como los filtros no son perfectos y pudieran generar efectos indeseados en la señal (pre-ringing/post-ringing) dentro de la banda audible, si los alejamos aun más digamos a 48khz pues el daño se reduce al mínimo, las ultrafrecuencias (esas por encima de 20khz que supuestamente no escuchamos) en teoría mejoran los transitorios de la banda audible (fenómeno Gibbs), esa es otra de las ventajas y argumentos de los archivos hi-res.

walkie escribió:Ni lo uno ni lo otro, la razón para hacer oversampling sobre una señal de 16/44.1 es para alejar el filtro anti-aliasing que remueve toda la porquería y el ruido que se forma por encima de 22khz de la señal, como los filtros no son perfectos y pudieran generar efectos indeseados en la señal (pre-ringing/post-ringing) dentro de la banda audible, si los alejamos aun más digamos a 48khz pues el daño se reduce al mínimo, las ultrafrecuencias (esas por encima de 20khz que supuestamente no escuchamos) en teoría mejoran los transitorios de la banda audible (fenómeno Gibbs), esa es otra de las ventajas y argumentos de los archivos hi-res.

Efectivamente, tienes razón. En acústica musical se descubrió hace ya muchos años que aquellas frecuencias que no podemos oír (que están fuera del rango de 20 - 20 K....por cierto, que este dato también es un poco mito...si hay alguien de vosotros que llegue a los 16 K puede dar con un canto en los dientes) sin embargo sí las podemos "sentir" (que no oír o escuchar) puesto que musicalmente interfieren con frecuencias que sí son audibles formando parte de la armonía de la música...y del timbre de los instrumentos.

Eso es, walkie ha dado la respuesta al porqué y para qué del  oversampling.No tiene uno que calentarse la cabeza más.

Ben JR escribió:... Efectivamente, tienes razón. En acústica musical se descubrió hace ya muchos años que aquellas frecuencias que no podemos oír (que están fuera del rango de 20 - 20 K....por cierto, que este dato también es un poco mito...si hay alguien de vosotros que llegue a los 16 K puede dar con un canto en los dientes) sin embargo sí las podemos "sentir" (que no oír o escuchar) puesto que musicalmente interfieren con frecuencias que sí son audibles formando parte de la armonía de la música...y del timbre de los instrumentos.

Totalmente de acuerdo, en cada frase...

Yo siempre he dicho que nuestro oído si es sensible a los armónicos, estos suelen ser de frecuencias muy superiores a las frecuencias limites de tonos puros que nos ponemos como test en la audición o los oídos.

Quería apuntar una cosilla mas, en mi opinión hacer un oversampling o resampling a más resolución aunque sea por software y siempre que se lo "coma" el dac, cuanta más mejor y si se nota. Con archivos de 16/44 obtendremos bastante mejora, pero con archivos grabados directamente a 24/96 o superior creo ya no notaremos mejora aunque intententemos "remuestrear" más por encima.

Lo ideal lógicamente es tener el audio grabado con la mayor resolución nativa posible.

Posiblemente lo máximo sería tener el audio grabado en DSD, con un buen PC y un DAC de conversión directa.

El teorema dice que no hace falta más muestreo para reconstruir una señal musical más exactamente.
Con 44 mil muestras por segundo cubrimos toda la gama audible.
Y con más aumentamos el ancho de banda , pero no la resolución, pues esta es perfecta teóricamente.
Luego pueden pesar los errores de ingeniería e implementación de circuitos.

La cuantificación es mejor con 24 bits, aunque por lo visto no se llegan a usar todos.
Osea una muestra a 24/96 ya debería ser más que suficiente para restablecer la señal analógica, incluidos todos sus armónicos de alta frecuencia, si los hay.

Esto ya es un mantra que se repite una y otra vez. Aquellos que no creéis en la alta resolución os estáis perdiendo una buena parte de la música. Pero vosotros, a lo vuestro, hala.

Hola , creo que la razón de ser de las altas resoluciones PCM es más bien comercial que de otro tipo. No se...  

Felix escribió:Hola , creo que la razón de ser de las altas resoluciones PCM es más bien comercial que de otro tipo. No se...  

+1

La prueba está en un test a ciegas bien hecho. A ver cuántos podemos distinguir una canción 24/96 de su copia a 16/44.1.

Yo no, y mira que he hecho multitud de pruebas. Al final los bajó a 24 48 y conservo el original en disco externo. Creo que la madre de un buen sonido esta en el registro, y el padre en la masterización. No se...

El tema del hilo es el oversampling y sus beneficios, no de los archivos HiRes.Son cosas diferentes.Lo digo por no confundir al personal.

Acepto, y subo la apuesta a...
DXD.... 32/352.8k PCM

Toma ya! Esto no parará nunca?

https://www.sakurasystems.com/articles/Non-oversampling-DAC.html

Más claro agua. Gracias por el aporte, muy didáctico

Roland escribió:https://www.sakurasystems.com/articles/Non-oversampling-DAC.html

Solo una duda....de que año crees tú que es ese articulo? No lo pone, y me parece interesante saberlo.

El artículo en concreto no sé, pero el autor, Ryohei Kusunoki, formuló sus ideas sobre la reproducción digital hacia finales de los años 90.
Y el primer procesador de 16 bits, sin sobremuestreo ni filtro, basado en estas ideas, creo que lo construyó 47 laboratory

Gracias. Si, me había dado esa impresión. Años 90.
No soy entendido en la materia, pero...dado lo que se avanza en el tema de la informática, y seguramente de esta aplicada a todos los campos..no puedo dejar de pensar en que y cuanto habrán cambiado muchos conceptos de acústica y audio.

En fin, tampoco soy u. "exquisito", y menos con el equipo que poseo y sobre todo a mis disponibilidades de sala de audición. No tengo opciones de poder apreciar esas maravillas. Disco que ocupa 30 gigas???? Dicen que eso es ya el súmmum, la excelencia...Pues vale. Encantado.
Yo me quedo con los 16 bits y ahora si puedo encontrar versiones a 24 "y las oigo y compruebo", pues les pego el cambiazo en mi disco duro.
Que no siempre es así, eh?  Mi última decepción ha sido una versión TR24 del Aqualung de Jethro Tull que sonaba como saliendo de un tubo. Una "caca" total. A saber la fuente de ese TR24...No es oro todo lo que reluce, verdad?
Un abrazo.

naviayork escribió:Más claro agua. Gracias por el aporte, muy didáctico

Yo solo se que pongo un tema grabado a 16/44 escuchandolo sin oversampling y a continuación le meto el oversampling, noto un abismo a mejor en la calidad.

Ese sobremuestreo del que hablo lo hace por software la RPi4 que tengo, el dac no sobremuestrea, digamos que solo ejecuta la conversión con esa resolución que le llegue de la Pi, lo digo por si algún experto sabe o encuentra diferencias técnicas que se me escapen...

Para esto como para otros temas si no hay explicación ni medición que lo corrobore o confirme, me da igual, siempre que note una mejoría me la quedo!

En mi caso que uso la Pi4 y como dac la khadas tone board, el máximo oversampling que puedo ejecutar con éxito es 32/384, por que si elijo 32/768 la khadas no se la "come".

Como dije antes si pongo algo grabado en 24/96 y pongo el oversampling ya no distingo apenas...