Liberalismo, el maligno entre nosotros

Sumiko escribió:Disculpad un pequeño inciso. También habrá que señalar que "algo" influyen las injerencias políticas de terceros países como U.S.A. y su habitual intervencionismo en la órbita de Latinoamérica.

Saludos

..y en todo sitio y lugar donde pueda sacar tajada económica, montando sus "batallitas" a costa de destruir paises enteros. Los cubanos en este sentido tienen mucha experiencia de años y años ....

Saludos

Buenos dias. Me da igual el sistema económico, que dirija nuestras vidas. He leído, que en la naturaleza sobrevive el mas adaptado, y eso el lo que intento.
El papel lo soporta todo, pero después, a esa letra, hay que ponerle música, y empezar a bailar. En esa pista de baile, triunfan los egoistas, hipócritas, mentirosos, avaros, afán desmedido de poder, rapiña etc., etc
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] Este es uno de los muchos sitios por donde el profano puede investigar el asunto. Todas las trampas del mundo, triunfan en el capitalismo y liberalismo.
En el mundo del socialismo, he encontrado alguna que otra persona con moral y principios, como por ejemplo Julio Anguita, en el mundo del capitalismo y liberalismo no he encontrado ninguno, al menos entre las personas públicas.
Saludos

Enrike escribió:¿o es que cada vez que pagas el recibo de la luz no te da la impresión que Endesa (o la que sea) es el insecticida y tú la hormiguita?

Yo abogo por la existencia de una eléctrica nacional, y de una banca nacional, sin el objetivo de tener beneficios mega millonarios, y con unos precios normales, más bajos que los actuales. Lo que pasa es que esto es imposible: a) porque como quitaría muchos clientes sería torpedeada por las eléctricas y bancos ya existentes (que tienen bastante poder en los medios a base de sus pagos por publicidad, puestos políticos, etc), y b) los de siempre empezarían con las majaderías habituales de Chávez, el comunismo y blablabla, y estaríamos con el pánico desatado en base a algo ficticio que no sólo no existe, sino que no tiene ninguna posibilidad de existir. De hecho, con menos, ya lo estamos viendo ahora, un sector de dirigentes y ciudadanos no para de hablar de comunismo, cuando no hay ni una pizca de comunismo por ninguna parte, bueno, sólo en algunas frases de vídeos de YouTube.


Sobre lo de las mascarillas, aparte de mi predicción (¿de verdad te parece tan irreal?), está el hecho consumado de que cuando se intervino ya había empezado el desmadre. De hecho se intervino porque ya había empezado el desmadre, no por evitar desabastecimientos, que de haberse producido, hubiese sido sólo por acaparamiento para especular y sacar el máximo provecho posible. Creo que negar esto, es negar la mayor.

El resto de bonanzas que atribuyes al perfecto mercado, casi un ente robótico superior totalmente imparcial que nos ampara y mira por el bien de todos por igual, creo que pecas de utopía. La realidad es otra, no es una partida justa y legal, en la mesa hay jugadores que no sólo tienen fichas infinitas y cartas marcadas, sino que saben que si juegan juntos se benefician a base de sangrar a los "fishes".

Enrike escribió:Es cierto que no se menciona en concreto la palabra intervencionismo, pero sí que, como bien apuntas, el error fue fijar un precio de la libra excesivamente alto. O sea, un político inventándose un precio distinto al precio de mercado, o sea, intervencionismo.

Eeeeehhh, esto es adaptar las cosas a tu conveniencia. El error fue fijar un precio excesivamente alto, no fijar un precio. No es lo mismo. Intervencionismo es intervenir en la economía. Se puede intervenir cometiendo errores o sin cometerlos. Si se interviene cometiendo errores, esto no invalida el concepto general de forma universal.

La cita final del análisis de Hugo Ferrer habla de lo incorrecto de pensar en Soros como un malvado conspirador. Creo que la interpretación que haces de la cita es algo apasionada y partidista, llevándola a tu terreno de señalar al intervencionismo como el eterno y constante error de todo.

Sobre Thatcher, no tengo nada contra ella, no expresé ninguna valoración personal hacia ella, sino que simplemente resalté las incoherencias de declararse apasionadamente liberal, ser incapaz de resolver los problemas de GB aplicando sus principios, y no tener más remedio que aplicar lo contrario a sus principios y meter a GB en el ERM. Podía ser todo lo euroescéptica que quisera, pero es que no le quedó más remedio que adherirse ya que NO conseguía resolver sus problemas. Leñe, la culpa siempre es de los demás, en este caso Europa. No, la responsable de no resolver sus problemas económicos era ella. Lo de Europa fue la única salida y consecuencia, no el motivo de sus problemas.


En cuanto a Trump, son él y su partido los que llevan como bandera el liberalismo. Si luego lo aplican a su manera, se debe a ellos y sólo a ellos, y cualquier excusa es echar balones fuera. ¿Al final nadie es liberal, ni los que dicen serlo?

Lo de la respuesta de examen, sigo pensando que tu conclusión es errónea y que te ciega tu pasión por culpar siempre al intervencionismo. Da igual el sesgo que pueda tener un profesor, la respuesta correcta (y completa) en este caso creo que es otra, y razonada está.
   

Sumiko escribió:Disculpad un pequeño inciso. También habrá que señalar que "algo" influyen las injerencias políticas de terceros países como U.S.A. y su habitual intervencionismo en la órbita de Latinoamérica.

Esto daría para un hilo entero. Son injerencias políticas, cuando no invasiones militares directamente. Golpes de estado de libro. Son bloqueos y abusos económicos muera quien muera. Son mil cosas más. Pero criticarlas te coloca en el lado malvado de ser comunista, defensor de dictaduras, etc. Así funciona la dicotomía instalada que les interesa. Curioso también que para muchos América se divida exclusivamente entre USA y Venezuela. No existe más. Claro, esto oculta interesadamente graves problemas en países de política afín. Y si pretendes hacer sobre Venezuela un análisis profundo y completo (¿creeis que no existen las oligarquías venezolanas?) saliéndote del simplón "todo es culpa de Maduro, que es socialista, y el socialismo es malvado y asesino", pues te tachan de defensor del chavismo, etc. Si en Venezuela no existiese el petróleo que hay, no saldría nunca en las noticias.

En cuanto a nuestra querida España, por increíble que parezca mucha gente se sigue creyendo eso de que algún partido quiere instaurar un sistema comunista en España, o convertirla directamente en Venezuela. Creerse algo así sólo es posible desde la total ignorancia de cómo funciona la economía, cómo funciona Europa, y cómo funcionan las instituciones españolas y europeas. Es que no sería posible ni aunque quisieran. Y encima, nunca han propuesto algo así, de hecho su programa económico es un CALCO del de los países nórdicos. Pero, una vez más, la tele hace bien su función....

ReyLobo escribió:PD: En especial para Enrike: mi propósito es añadir un poco de sal y pimienta a este debate ya que a mi particularmente, se me hace un poquito difícil de digerir dados mis escasos conocimientos en la materia. Si pensáis que entorpezco el discurso, me lo decís  y no pongo mas vídeos.

ReyLobo (que conste que hablo por mi) pon los vídeos que te apetezca, faltaría más.

En este último que has colgado, ves directamente al 1' 50". Es lo que intento transmitir desde el principio, aunque la mayoría de la gente se empecine en no querer ver.

Saludos,

Sumiko escribió:Disculpad un pequeño inciso. También habrá que señalar que "algo" influyen las injerencias políticas de terceros países como U.S.A. y su habitual intervencionismo en la órbita de Latinoamérica.

Bueeeeeno, poquito a poco vamos avanzando

¿ Como definirías las injerencias políticas y sanciones económicas de terceros países (y no solo de USA, que la UE también participa en el bloqueo a Venezuela), como una  medida liberal o como una medida intervencionista ?

Saludos,

Ya he dicho varias veces que con tiempo intentaré responderte a todo. Pero así, muy rapidito :

poolside escribió:Yo abogo por la existencia de una eléctrica nacional, y de una banca nacional, sin el objetivo de tener beneficios mega millonarios...

¿ No la hemos tenido ya ? ¿ Las cajas de ahorros no eran casi como una banca nacional ? De la wiki :

Una caja de ahorros es un tipo de entidad de crédito, junto con los bancos, las cooperativas de crédito y el Instituto de Crédito Oficial. Son instituciones de crédito sin ánimo de lucro y con finalidad social, con marcado carácter territorial. A diferencia de los bancos, los cuales son sociedades anónimas, las cajas de ahorros tienen carácter fundacional, motivo por el que deben destinar, por ejemplo, una parte de sus dividendos a fines sociales y tienen representación de impositores, fundadores, empleados, administraciones públicas y grupos de interés en la Asamblea General, órgano superior de gobierno.

y ya sabes como acabó el tema. Me parece que no hace falta recordar los miles de millones de euros que nos ha costado A TODOS dejar que los políticos se pongan a hacer sus pinitos en la banca.

Y una pequeña sugerencia. Antes de que nadie hable del rescate de la banca, le agradecería que se informara un poco, básicamente para poder hablar con propiedad  

Saludos,

Me refería a una entidad nacional más que local, pero aún así, lo que se describe en la definición de la wiki no lleva implícito lo que sucedió en la realidad. El error no fue que tuviesen gestión de políticos, el error es que estos eran corruptos, que usasen esas instituciones para directamente robar, para financiar sus mega proyectos faraónicos absurdos e innecesarios, encargados a dedo a constructoras amigas que a su vez financiaban ilegalmente campañas etc, vamos lo que hemos visto, no hace falta entrar en detalles. Además no se puede ignorar en este asunto concreto la burbuja inmobiliaria, de dónde viene y por qué se produce. No sé, a mí no me parece todo tan sencillo como decir siempre "¿ves? eso es porque un político se mete en economía"

Perdón por inmiscuirme.
¿Las subvenciones públicas a empresas privadas, no son una herramienta más de intervencionismo, puesto que a veces se condicionan a una serie de requisitos? (ya sé, otras veces se han dado como se han dado, pero sin entrar en esas corruptelas)

Un ejemplo:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

En ese listado por cierto, hay alguna que otra empresa que conozco (me muevo por ellas) que captado el millonario fondo, cerró.

Quiero decir, que hay ocasiones en las que es el empresario el que permite cierto intervencionismo aún dentro del liberalismo económico.

Saludos.

Continuando la búsqueda del "Maligno" me he encontrado con este señor, que podría ser un firme candidato.
Con todos ustedes el profesor Huerta de Soto.  





Después de esto me temo que no soy más que un "tibio socialdemócrata"

poolside escribió:Me refería a una entidad nacional más que local, pero aún así, lo que se describe en la definición de la wiki no lleva implícito lo que sucedió en la realidad. El error no fue que tuviesen gestión de políticos, el error es que estos eran corruptos, que usasen esas instituciones para directamente robar, para financiar sus mega proyectos faraónicos absurdos e innecesarios, encargados a dedo a constructoras amigas que a su vez financiaban ilegalmente campañas etc, vamos lo que hemos visto, no hace falta entrar en detalles. Además no se puede ignorar en este asunto concreto la burbuja inmobiliaria, de dónde viene y por qué se produce. No sé, a mí no me parece todo tan sencillo como decir siempre "¿ves? eso es porque un político se mete en economía"

Tienes razón, no es tan sencillo o, mejor dicho, no es simplemente por eso. La gestión de las cajas de ahorros fue un desastre en muchos aspectos : absurda expansión abriendo oficinas por todos lados, baja productividad, política salarial en nada acorde con dicha productividad....

Pero es que, en esa posible banca pública que anhelas, ¿ qué te hace pensar que, menos el tema de la expansión, no se volverían a cometer los mismos errores ?

Saludos,

ReyLobo escribió:Continuando la búsqueda del "Maligno" me he encontrado con este señor, que podría ser un firme candidato.
Con todos ustedes el profesor Huerta de Soto.  

Este demagogo da clases en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, ¿ verdad ? ¿ No es ahí donde reparten masters a diestro y siniestro ?

Casualidades (o causalidades, vete a saber) a parte, qué puedes esperar de alguien que aboga por un coeficiente de caja del 100 % para los bancos. Bueno, pobreza y hambre seguro.

Saludos,

siempreelmismo escribió:Perdón por inmiscuirme.
¿Las subvenciones públicas a empresas privadas, no son una herramienta más de intervencionismo, puesto que a veces se condicionan a una serie de requisitos?

No hay nada que perdonar Siempreelmismo, inmiscúyete siempre que quieras por favor.

Y por supuesto, es el Estado interfiriendo en el libre mercado. Es además injusto, pues implica que los no subvencionados son ciudadanos de segunda.

siempreelmismo escribió:Quiero decir, que hay ocasiones en las que es el empresario el que permite cierto intervencionismo aún dentro del liberalismo económico.

Pero es que eso ya lo comentaba Milton Friedman en el anterior video que colgó ReyLobo. La mayoría de empresarios son contrarios al libre mercado. El objetivo de cualquier empresa es perdurar y gana dinero, y el libre mercado se lo pone difícil, pues hay que competir con las demás empresas en igualdad de condiciones, con lo que hay que esforzarse, hacerlo bien, mejorar, i+d+i, invertir, rodearse de un buen equipo, tener suerte, un toque de genialidad, adelantarse a tendencias, otra vez suerte.....

Para un empresario es mucho más fácil, efectivo y rápido conseguir que el Estado legisle en beneficio de sus intereses. Y la economía en España es un claro ejemplo de ello. Os invito a mirar la relación de las mayores empresas españolas (el Ibex por ejemplo) y mirar en cuantas de ellas su negocio depende del BOE y en cuantas no.

Luego el malo de la película es el liberalismo

Saludos,

Las cajas de ahorros en su principio tenían una función social que dentro de cierto margen cumplían. Estaban enfocadas al ciudadano de a pie, básicamente ahorro y prestamos personales, no competían con la banca que además de esas funciones negociaba con empresas tanto en financiación como en descuento, cosas que en principio estaban vetadas a las cajas.

Todo esto se fue al traste cuando desaparecieron esas diferencias y todos podían hacer de todo, con la particularidad de que los bancos tenían que rendir cuentas a los accionistas y las cajas (en teoría) a fines sociales, los beneficios de estas se dedicaron a ampliaciones en calidad, cantidad y numero de empleados, dejando una mínima parte para esos fines sociales, todo esto resultó en una competencia desleal a la banca y si no fuera por el daño que les hicieron las injerencias políticas con prestamos a fondo perdido, tarjetas negras y captura de negocio en precario a la larga hubieran acabado con la banca.

Realmente si que existieron bancos tal como dice Poolside, el Banco Exterior de España y el Banco Hipotecario, ambos de control estatal.

Saludos.

Ok Ducados, pero aparte de lo que dices (competencia "desleal" con los bancos y destino de fondos a fines distintos a sus objetivos estatutarios), las cajas las llevaron al traste sobre todo, los consejos de administración conformados y/o designados por políticos.

Las cajas comenzaron a llenarse de enchufados y cargos de políticos. Normalmente cargos sin productividad (ni necesidad) alguna. No era nada extraño, ver cómo en un ayuntamiento, no se ponían de acuerdo entre PSOE, PP e IU para poner el nombre a una plaza ó para licenciar una obra, pero no tardaban ni 5 minutos en ponerse de acuerdo para conformar un consejo de admón en esas cajas y repartirse suculentos sueldos.
Donde no hay políticos y entran, se lo cargan, igual que donde no hay problemas, los crean.

Saludos.

Ducados123, me parece que tú, al igual que yo, conocemos un poco del mundo de la banca, pues en algún momento de nuestra vida hemos formado parte de él.

Desconozco tu caso, no sé si trabajaste en un banco o en una caja, pero si te puedo contar el mío. Yo lo hice a los veinte y pocos años (pecados de juventud   ) en uno de los grandes bancos, el Santander. Antes de cumplir los dos años lo dejé voluntariamente por motivos de conciencia, como me parece que ya he comentado alguna vez.

Lo que no dejé es la relación con muchos de mis ex compañeros de promoción, todos directores de oficina por aquellos tiempos, y con algunos de ellos sigo manteniendo una estrecha relación de amistad.

¿ Sabes cual era el sueño húmedo de todos ellos en los años siguientes a que yo dejara el banco ? Que los llamaran de una caja de ahorros y les hicieran una oferta laboral.

¿ Te imaginas el motivo ? Como solían decir todos ellos, en una caja de ahorros se trabaja menos y se cobra más.

Lo cierto es que a los +/- 10 años de irme del Santander, ninguno de mis ex compañeros seguía en nómina de Emilio Botín, y los que continuaban en el mundo de la banca era en cajas de ahorro (un par de ellos en cargos de muy alta responsabilidad a fecha de hoy) menos uno que se fue al Deutsche, donde estuvo 7 u 8 años hasta saltar definitivamente, como no, a una caja de ahorros.

Saludos,

Enrike escribió:

Sumiko escribió:Disculpad un pequeño inciso. También habrá que señalar que "algo" influyen las injerencias políticas de terceros países como U.S.A. y su habitual intervencionismo en la órbita de Latinoamérica.

Bueeeeeno, poquito a poco vamos avanzando

¿ Como definirías las injerencias políticas y sanciones económicas de terceros países (y no solo de USA, que la UE también participa en el bloqueo a Venezuela), como una  medida liberal o como una medida intervencionista ?

Saludos,

Hola, Enrike.

Intervencionismo de la peor especie, con objeto de derrocar el Gobierno de un país tercero sin tener la más mínima piedad de las necesidades y sufrimientos de su Pueblo.

El fin -el petróleo- justifica los medios. Ya lo hemos visto en demasiados lugares.

Sin embargo, esos mismos países que lideran esas políticas intervencionistas por sus propios intereses, luego se erigen en adalides de las libertades, de los derechos humanos y de la defensa de la democracia, en tanto que en sus propias naciones repudian el intervencionismo para lograr una mayor justicia fiscal y social, aplicando políticas neoliberales, buscando que todo siga igual y que los de siempre mantengan intactos todos sus privilegios: que los ricos sean más ricos y los pobres, más pobres.


Saludos

Sumiko escribió:Sin embargo, esos mismos países que lideran esas políticas intervencionistas por sus propios intereses, luego se erigen en adalides de las libertades, de los derechos humanos y de la defensa de la democracia, en tanto que en sus propias naciones repudian el intervencionismo para lograr una mayor justicia fiscal y social, aplicando políticas neoliberales, buscando que todo siga igual y que los de siempre mantengan intactos todos sus privilegios: que los ricos sean más ricos y los pobres, más pobres.

No Sumiko, no.

Mateo 7, 15-20 : "Por sus frutos (actos) los conoceréis".

Si aplican intervencionismo de la peor especie, no aplican políticas liberales (o neoliberales, que no sé muy bien que significa). El intervencionismo es todo lo contrario a una política liberal.

Y me refiero a la UE en concreto, que USA nos queda un poco lejos. Las políticas económicas de la Unión Europea no tienen nada de nada de liberalismo. ¿ Sabes, por ejemplo, en qué nos gastamos más de la mitad del presupuesto en la UE ? En subvencionar el sector primario, medida anti liberal donde las haya (por no hablar de las funestas consecuencias que ello conlleva para otros agricultores pobres del resto del mundo).

Saludos,

Enrike, no tengo formación académica en economía para debatir de ello contigo pero creo que me has entendido.

He querido decir, que un paíscomo EE.UU., defensor del Liberalismo, no tienen ningún reparo en practicar, cuando le interesa, políticas intervencionistas en territorios ajenos. Por usar un eufemismo.

Defender una cosa y hacer la contraria le convierte en un estado que practica una política hipócrita, según convenga. Vamos que no descubro nada nuevo, lo que hablamos en otra ocasión de que el fin justifica los medios.....

Y vemos luego sus carencias en Sanidad Pública, Seguridad Social, etc. porque consideran nefasto intervenir económicamente para evitarlo.

Un país maravilloso para los que pueden pagarse un hospital privado o costearse un Plan de Pensiones y lleno de carencias para los pobres, "fracasados" prefieren llamarlos, que no tienen dónde caerse muertos.

La paradoja del sueño americano donde los primeros, en su indolencia, pasan por alto que por un adverso azar pueden formar parte algún día de los olvidados.

Saludos

No, no te confundas Sumiko. No hay que tener formación académica en economía para debatir aquí (en otros temas como por ejemplo el egoísmo de los genes/individuos es evidente que sería recomendable) o al menos eso intento. Pido disculpas si no sé transmitirlo así.

En mis tiempos de universidad tenía una profesora de macro que no se cansaba de repetir que esto de la economía es un 80 % de sentido común y un 20 % de matemáticas para intentar demostrarlo. Claro que también decía que el sentido común es el menos común de los sentidos

Lo único que si pediría y agradecería es razonar lo que se expone. Es intentar olvidarnos de lo que hemos oído aquí y allí a supuestos líderes y gurús que solo saben que insuflar arengas, e intentar pensar por nosotros mismos, olvidándonos de la estrechez de la ventana de Overton y abriendo nuestra mente a conceptos que, a priori, tenemos bloqueados como malos o indeseables, que nos preguntemos porqué me produce urticaria tal cosa y no simplemente que me la produzca porque los que me parece que piensan como yo siempre han dicho que la produce.

Dicho esto....

Claro que te he entendido. ¿ Que USA es un país esencialmente liberal ? Si, claro (igual gracias a ello, y otras cosas, es la primera economía mundial  ). Pero últimamente el liberalismo está perdiendo terreno en USA : solo hay que leer el programa electoral de Trump, la mitad de sus puntos son intervencionistas !!!!

¿ Que países en teoría liberales (y recalco lo de en teoría) practiquen políticas intervencionistas ? Por supuesto. Me parece que ya he dicho en más de una ocasión que ni siquiera yo niego la necesidad de la intervención del Estado en algunos temas. Faltaría más.

El tema de la sanidad en USA, si me permites, lo dejamos para más adelante, cuando aborde el punto 1 que proponía Poolside :

¿Defensa sí, pero Sanidad no? ¿Justicia sí, pero Educación no? ¿Seguridad sí, pero Infraestructuras no? ¿De qué depende y quién marca lo que entra en la intervención mínima posible y lo que no?

pero antes, y para el que esté interesado, aunque me parece que ya lo tratamos en este foro : ¿ sabías que la segunda partida presupuestaria (la primera es defensa, claro  ) del Estado en USA es la sanidad pública ?

Saludos,

Enrike escribió:Ducados123, me parece que tú, al igual que yo, conocemos un poco del mundo de la banca, pues en algún momento de nuestra vida hemos formado parte de él.

Desconozco tu caso, no sé si trabajaste en un banco o en una caja, pero si te puedo contar el mío. Yo lo hice a los veinte y pocos años (pecados de juventud   ) en uno de los grandes bancos, el Santander. Antes de cumplir los dos años lo dejé voluntariamente por motivos de conciencia, como me parece que ya he comentado alguna vez.

Lo que no dejé es la relación con muchos de mis ex compañeros de promoción, todos directores de oficina por aquellos tiempos, y con algunos de ellos sigo manteniendo una estrecha relación de amistad.

¿ Sabes cual era el sueño húmedo de todos ellos en los años siguientes a que yo dejara el banco ? Que los llamaran de una caja de ahorros y les hicieran una oferta laboral.

¿ Te imaginas el motivo ? Como solían decir todos ellos, en una caja de ahorros se trabaja menos y se cobra más.

Lo cierto es que a los +/- 10 años de irme del Santander, ninguno de mis ex compañeros seguía en nómina de Emilio Botín, y los que continuaban en el mundo de la banca era en cajas de ahorro (un par de ellos en cargos de muy alta responsabilidad a fecha de hoy) menos uno que se fue al Deutsche, donde estuvo 7 u 8 años hasta saltar definitivamente, como no, a una caja de ahorros.

Saludos,

Por lo que deduzco fuiste "bancario" con posterioridad al 92, yo entré en el 72 y me acabo de jubilar aunque me prejubilaron hace unos años, empecé de botones y terminé de responsable regional, digo lo del 92 porque fué el año en que cambió la mentalidad de la banca, aparecieron los objetivos duros y los directores empezaron a no dormir, esa presión se trasladó a toda la escala laboral en poco tiempo, vender, vender y mas vender, llegando a la presión desmedida, el chantaje y el insulto por parte de responsables que recibían similar trato de sus superiores, el cliente solo era un objetivo de ventas y una vez vendido, la atención empezó a degradarse, resultando esto una presión añadida a los empleados. En ese momento empezaron las deserciones a las cajas, que en ese momento estaban libres de esas presiones exageradas, el sueldo un poco mejor pero estoy seguro que ese no era el incentivo esencial, yo tuve la suerte de poder colocarme en la parte técnica en esos años por lo que no me afectó prácticamente nada ese problema y desde luego nunca consideré la posibilidad de cambiar de empresa, pero tenía palco de primera para ver en la mierda que se había convertido lo que durante tanto tiempo fue "mi" banco.

Saludos.

Bueno.

Hubo un tiempo en este pais, en el que "la estrella" fué un idolatrado Sr. llamado Mario Conde...
Poco antes y aunque con menos "atractivo seductor", lo fué un tal Ruiz-Mateos...

Con semejantes ejemplos de catadura ética en lo empresarial, en lo político no cabria mas que no ser muy distintos...

P.D: Mi familia tambien es de banqueros. Mi hermano p. ej., "alto cargo" de una caja. Yo aprobé en unas oposiciones a una de ellas, el primer examen (el teorico) con unas de las notas mas altas (lastima que ya olvidara todas aquellas cosas), pero para el segundo no tuve padrinos y era lo que se llevaba...

Saludos

Enrike escribió:

Este demagogo da clases en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid, ¿ verdad ? ¿ No es ahí donde reparten masters a diestro y siniestro ?

Ni idea.
Hoy en día basta con googlear un poco y ¡voila! artículos y vídeos para todos los gustos y colores. Ideal para barra de bar.

Lo malo es que hay personal (y el que esté libre de pecado que tire la primera piedra) que se lo cree a pies juntillas con tal de que cuadre con sus prejuicios y clichés preestablecidos.
Yo, como ya dije anteriormente, intento actuar de "ilustrador" pero en vez de "dibujicos" pongo vídeos.    

Por cierto, no todo van a ser opiniones a favor del capitalismo. Esta es una de ellas y su protagonista, como no podía ser de otra manera, es justo lo opuesto a "El Maligno".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

ducados123 escribió:Por lo que deduzco fuiste "bancario" con posterioridad al 92...

Lo acabo de mirar, fue en 1988/1989, a mis 24/25 añitos.

Saludos,

siempreelmismo escribió:...una caja. Yo aprobé en unas oposiciones a una de ellas, el primer examen (el teorico) con...

Simplemente como curiosidad, y para el anecdotario.

Tendría yo 20 añitos, recién licenciado del SMO, cuando me presenté a una de esas oposiciones de la Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Barcelona (que más tarde se fusionaría con la Caja de Pensiones para la Vejez y de Ahorros de Cataluña y Baleares, formando La Caixa que me parece todos conocemos; ahora CaixaBank).

Curioso que lo llamáramos oposiciones, término generalmente reservado a las pruebas de selección utilizadas por la Administración Pública

Por una de esas casualidades de la vida, el padre de un compañero mío de bachillerato tenía una academia donde preparaban a la gente para opositar, y claro hacían cursos para las oposiciones a las cajas de ahorro. En dicha academia disponían de multitud de muestras de dichos exámenes, y en concreto tenían el que yo tenía que pasar.

Mi amigo me dio una copia, y ni que decir tiene que me lo pude preparar más que bien.

Y efectivamente, llegó el día de la prueba, que era el teórico, y el papelito que me dieron contenía exactamente las mismas preguntas que las que me había adelantado mi ex compañero de los Salesianos.

Lo bueno del caso es que cuando unos días después fui a ver los resultados, me dijeron que mi examen era correcto, pero que otros lo habían hecho mejor que yo, con lo que evidentemente no pasé la prueba.

Simplemente una anécdota.

Saludos,

Pues no sabes lo bien que hiciste, en esa época todavía el cliente era el rey de la casa (como debe ser) se le atendía con esmero y eso se agradecía. Entonces el Santander era un banquito que se invento el truco de las supercuentas con lo que captó grandes cantidades de recursos, de paso desestabilizó al resto de la banca y como asumimos que Botín DEP era un pirata, mas bien un corsario, absorbió a coste ridículo a Hispano, Central y Banesto y sus grupos industriales con las bendiciones de rosas y gaviotas.

Te saliste a tiempo, enhorabuena.