Primeras medidas de REW con y sin ecualización

varit escribió:Hola JMG. ¿El ancho o el largo de esa sala es próximo a 3m? o mejor dinos las medidas. En mi opinión la "solución" para esa sala, teniendo en cuenta la limitación de espacio (FR grave, IACC bajo, etc), pasaría por el uso adecuado de materiales acústicos. Por adecuado me refiero tanto a los que verdaderamente necesita esa sala como a un buen diseño acústico (existen resonadores de distinto espesor y tipo) con el fin de lograr un entorno de escucha agradable. Veo que te han sugerido más absorción porosa, paquetes de lana de roca enteros, que en principio y escogiendo la densidad adecuada podrían servir (aunque el RT en agudos ya va muy bajito) pero entonces no entrarías tu en los 8m2 y eso sería un problema .

Exacto la sala tienen unos 3,10-3,15m de largo por 2,40m
Tengo varias opciones para no bajar más.la RT de agudos, poner otras dos trampas GIK Acoustics en las esquinas superiores traseras del punto de escucha, poner algún resonador o aumentar el grosor de los paneles que ya tengo separándolos de la pared y rellenar el hueco con guata de cojines. El problema del resonador es que no soy muy manitas y tendría que comprarlo y encontrar algún resonador a las frecuencias que tengo problemas es difícil.

faktor escribió:Interesante ver como con poner un panel 244 a cada lado baja ese pico cercano a los 150Hz unos 2,5db aprox.

Al poner dos paneles en un lado apenas hay diferencia; imagino que será porque en un lado trabajan más pero en el otro los cojines apenas hacen nada a esa freq, con lo que se queda prácticamente igual.

Hola faktor:
El valle y no pico es en 250Hz + o - y lo levanta +2.5 dB al poner 2 paneles 244


Vuelve a mirar la gráfica y verás la mejora que hay en respuesta en frecuencia al poner los 2 paneles 244 GYK ( linea azul ) en primeras reflexiones de la pared
lateral derecha vs 1 panel.
Fijaté entre los 250Hz hasta los 600Hz por ejemplo.
Es más que evidente la mejora y si mirás el EDT,RT y Waterfall más de lo mismo y eso sólo doblando el espesor de 1 panel en toda la sala.

Saludos.

Opm-bcn escribió:

faktor escribió:Interesante ver como con poner un panel 244 a cada lado baja ese pico cercano a los 150Hz unos 2,5db aprox.

Al poner dos paneles en un lado apenas hay diferencia; imagino que será porque en un lado trabajan más pero en el otro los cojines apenas hacen nada a esa freq, con lo que se queda prácticamente igual.

Es normal que no cambie ya que la resistividad al flujo de aire es muy alta. Poner paneles de más de 40mm y 70Kg/m3 de densidad no tiene sentido.
La gente se piensa que más es mejor y en realidad es tirar el dinero.

Hay que entender el porqué absorbe una lana o un material poroso.
Los materiales porosos se les denominan absorbentes de velocidad porque las particulas que estan en movimiento friccionan con las fibras y la energía cinética se transforma en energía calorífica. Pero para que esto suceda, las partículas tienen que estar en movimiento, si no no hay rozamiento.
Si el material poroso es muy denso, las partículas pierden velocidad rápidamente y no hay transformación energética. Esa es la razón porque la que no cambia poner 80mm, 160mm o 250mm de espesor. Si se quiere poner mucho espesor de material se necesita una material poco denso, máximo 30Kg/m3.

Se entiende ahora porque es inútil gastar dinero en poner más y más espesor?

Hola Opm_bcn:
Eso ha sido una prueba que le dije que hiciera,ya que no costaba hacerla.
Yo le he aconsejado por privado que se los haga HUM.
Claro que es inútil poner lana de 70Kg/m3,es que yo no digo que haga unos paneles con esa densidad y más para paneles gordos ( 20 cms por lo menos
aunque yo le aconsejo 30 cms de espesor ).
Para paneles gordos y que me interesen sean efectivos de 500-600Hz hasta la Fc de su sala,hay que poner los de densidad baja ( que son los que
suelen tener una resistividad al flujo del aire menor ).
Por cierto,algo que los de GYK si no han cambiado la lana no cumplian y el Knauf Tabyk-p si.
Eso se lo dijeron en el foro de Gearslutz y que estos agradecieron,ya que en ese foro hay mucha gente que testea mucho material acústico hum
con pruebas muy rigurosas.

Ya puestos si uno quiere que haga los paneles usando guata y verá los beneficios de la guata en frecuencias más graves.
Eso si,nada de paneles de 6-8 cms como se ven en muchas salas.

Otro momento hablamos de las trampas Superchunk por ejemplo y como tener un waterfall perfecto sin usar resonadores
que para nada es la mejor solución.

Pido disculpas por explayarme en el post,pero es tan fácil tener un buen sonido en nuestras salas y veo que muy poca gente
toca los 2 parámetros más importantes que más marcan la diferencia en la consecución de un buen sonido:

Tratamiento acústico y EQ potente manual customizable.

Saludos.

hemiutut escribió:

Opm-bcn escribió:

faktor escribió:Interesante ver como con poner un panel 244 a cada lado baja ese pico cercano a los 150Hz unos 2,5db aprox.

Al poner dos paneles en un lado apenas hay diferencia; imagino que será porque en un lado trabajan más pero en el otro los cojines apenas hacen nada a esa freq, con lo que se queda prácticamente igual.

Es normal que no cambie ya que la resistividad al flujo de aire es muy alta. Poner paneles de más de 40mm y 70Kg/m3 de densidad no tiene sentido.
La gente se piensa que más es mejor y en realidad es tirar el dinero.

Hay que entender el porqué absorbe una lana o un material poroso.
Los materiales porosos se les denominan absorbentes de velocidad porque las particulas que estan en movimiento friccionan con las fibras y la energía cinética se transforma en energía calorífica. Pero para que esto suceda, las partículas tienen que estar en movimiento, si no no hay rozamiento.
Si el material poroso es muy denso, las partículas pierden velocidad rápidamente y no hay transformación energética. Esa es la razón porque la que no cambia poner 80mm, 160mm o 250mm de espesor. Si se quiere poner mucho espesor de material se necesita una material poco denso, máximo 30Kg/m3.

Se entiende ahora porque es inútil gastar dinero en poner más y más espesor?

Hola Opm_bcn:
Eso ha sido una prueba que le dije que hiciera,ya que no costaba hacerla.
Yo le he aconsejado por privado que se los haga HUM.
Claro que es inútil poner lana de 70Kg/m3,es que yo no digo que haga unos paneles con esa densidad y más para paneles gordos ( 20 cms por lo menos
aunque yo le aconsejo 30 cms de espesor ).
Para paneles gordos y que me interesen sean efectivos de 500-600Hz hasta la Fc de su sala,hay que poner los de densidad baja ( que son los que
suelen tener una resistividad al flujo del aire menor ).
Por cierto,algo que los de GYK si no han cambiado la lana no cumplian y el Knauf Tabyk-p si.
Eso se lo dijeron en el foro de Gearslutz y que estos agradecieron,ya que en ese foro hay mucha gente que testea mucho material acústico hum
con pruebas muy rigurosas.

Ya puestos si uno quiere que haga los paneles usando guata y verá los beneficios de la guata en frecuencias más graves.
Eso si,nada de paneles de 6-8 cms como se ven en muchas salas.

Otro momento hablamos de las trampas Superchunk por ejemplo y como tener un waterfall perfecto sin usar resonadores
que para nada es la mejor solución.

Pido disculpas por explayarme en el post,pero es tan fácil tener un buen sonido en nuestras salas y veo que muy poca gente
toca los 2 parámetros más importantes que más marcan la diferencia en la consecución de un buen sonido:

Tratamiento acústico y EQ potente manual customizable.

Saludos.

Hola, no tiene ningun sentido hacer paneles de 30 cm de lana, por muy poca densidad que tengan y aun menos en una sala de 8m2. Es un error muy común tratarlo todo con lana pero bueno, sé que es una discusión estéril.
Lo que más me sorprende de todo es la facilidad en que haces "diseños" acústicos con unas simples gráficas de fr en un campo totalmente modal. Eres muy atrevido.

Opm-bcn escribió:

hemiutut escribió:

Opm-bcn escribió:

faktor escribió:Interesante ver como con poner un panel 244 a cada lado baja ese pico cercano a los 150Hz unos 2,5db aprox.

Al poner dos paneles en un lado apenas hay diferencia; imagino que será porque en un lado trabajan más pero en el otro los cojines apenas hacen nada a esa freq, con lo que se queda prácticamente igual.

Es normal que no cambie ya que la resistividad al flujo de aire es muy alta. Poner paneles de más de 40mm y 70Kg/m3 de densidad no tiene sentido.
La gente se piensa que más es mejor y en realidad es tirar el dinero.

Hay que entender el porqué absorbe una lana o un material poroso.
Los materiales porosos se les denominan absorbentes de velocidad porque las particulas que estan en movimiento friccionan con las fibras y la energía cinética se transforma en energía calorífica. Pero para que esto suceda, las partículas tienen que estar en movimiento, si no no hay rozamiento.
Si el material poroso es muy denso, las partículas pierden velocidad rápidamente y no hay transformación energética. Esa es la razón porque la que no cambia poner 80mm, 160mm o 250mm de espesor. Si se quiere poner mucho espesor de material se necesita una material poco denso, máximo 30Kg/m3.

Se entiende ahora porque es inútil gastar dinero en poner más y más espesor?

Hola Opm_bcn:
Eso ha sido una prueba que le dije que hiciera,ya que no costaba hacerla.
Yo le he aconsejado por privado que se los haga HUM.
Claro que es inútil poner lana de 70Kg/m3,es que yo no digo que haga unos paneles con esa densidad y más para paneles gordos ( 20 cms por lo menos
aunque yo le aconsejo 30 cms de espesor ).
Para paneles gordos y que me interesen sean efectivos de 500-600Hz hasta la Fc de su sala,hay que poner los de densidad baja ( que son los que
suelen tener una resistividad al flujo del aire menor ).
Por cierto,algo que los de GYK si no han cambiado la lana no cumplian y el Knauf Tabyk-p si.
Eso se lo dijeron en el foro de Gearslutz y que estos agradecieron,ya que en ese foro hay mucha gente que testea mucho material acústico hum
con pruebas muy rigurosas.

Ya puestos si uno quiere que haga los paneles usando guata y verá los beneficios de la guata en frecuencias más graves.
Eso si,nada de paneles de 6-8 cms como se ven en muchas salas.

Otro momento hablamos de las trampas Superchunk por ejemplo y como tener un waterfall perfecto sin usar resonadores
que para nada es la mejor solución.

Pido disculpas por explayarme en el post,pero es tan fácil tener un buen sonido en nuestras salas y veo que muy poca gente
toca los 2 parámetros más importantes que más marcan la diferencia en la consecución de un buen sonido:

Tratamiento acústico y EQ potente manual customizable.

Saludos.

Hola, no tiene ningun sentido hacer paneles de 30 cm de lana, por muy poca densidad que tengan y aun menos en una sala de 8m2. Es un error muy común tratarlo todo con lana pero bueno, sé que es una discusión estéril.
Lo que más me sorprende de todo es la facilidad en que haces "diseños" acústicos con unas simples gráficas de fr en un campo totalmente modal. Eres muy atrevido.

Hola:
En mi humilde opinión más atrevido es decir que no funciona lo que bajo mediciones se sabe que funciona.
Mira que debate más interesante de las trampas Superchunks:
https://www.hispasonic.com/foros/funcionan-tus-trampas-graves/446926/pagina2


Igualmente,los paneles de 30cm junto a alguno más gordo puesto en las esquinas con las fibras internas adecuada a la resistividad al flujo de aire bien colocados sirven para dejar controlados el RT en toda la zona donde no dominan los modos.
Por abajo hay varias maneras de solucionar el problema.


Y más atrevido me parece aún recomendar resonadores para el tratamiento de un pico resonante sobre 50 y pocos hz,que siempre están en fase mínima en esa zona tan baja en salas de ese tamaño tan reducido,cuando para punto de escucha un ecualizador en ese caso es mucho más preciso (ancho de banda,frecuencia y energía controlada con la precisión que un resonador ni sueña).
Es que en una sala de 8m2,tratar un pico resonante pronunciado en 56hz con resonadores (con uno sólo tampoco tienes bastante ) es absurdo,cuando en ese caso un ecualizador es mucho más eficaz,preciso y en este caso el forero dispone de un Ultracurve suficientemente potente y customizable.


Y ya puestos, si lo que quieres es que la zona más baja sea impecable,zona donde los paneles porosos de 30/50cm ya no son tan eficaces cosa que no me verás decir que si,no hay nada como un sistema multisub,porque cualquier ingeniero de sonido que no sea atrevido sabe perfectamente que es la mejor solución de todas.

Post 245:

https://www.gearslutz.com/board/studio-building-acoustics/1118704-add-sub-instead-even-more-bass-trapping-even-out-freq-response-9.html


Recetas para el éxito hay muchas;te sorprenderías si leyeras en Gearslutz la cantidad de aficionados y profesionales que logran que sus minúsculas salas midan excelentes,algunas sin colocar resonador alguno.

Saludos.

ok suerte

Y aqui tenéis el pdf de los resultados de las trampas Superchunks:
https://www.sofsci.com/products/SuperChunk-bass-absorber
Lo tenéis abajo de todo de la página en la esquina izquierda,de los 4 pdf es el último.

Aqui el resultado:



Saludos.

JMG escribió:

varit escribió:Hola JMG. ¿El ancho o el largo de esa sala es próximo a 3m? o mejor dinos las medidas. En mi opinión la "solución" para esa sala, teniendo en cuenta la limitación de espacio (FR grave, IACC bajo, etc), pasaría por el uso adecuado de materiales acústicos. Por adecuado me refiero tanto a los que verdaderamente necesita esa sala como a un buen diseño acústico (existen resonadores de distinto espesor y tipo) con el fin de lograr un entorno de escucha agradable. Veo que te han sugerido más absorción porosa, paquetes de lana de roca enteros, que en principio y escogiendo la densidad adecuada podrían servir (aunque el RT en agudos ya va muy bajito) pero entonces no entrarías tu en los 8m2 y eso sería un problema .

Exacto la sala tienen unos 3,10-3,15m de largo por 2,40m
Tengo varias opciones para no bajar más.la RT de agudos, poner otras dos trampas GIK Acoustics en las esquinas superiores traseras del punto de escucha, poner algún resonador o aumentar el grosor de los paneles que ya tengo separándolos de la pared y rellenar el hueco con guata de cojines. El problema del resonador es que no soy muy manitas y tendría que comprarlo y encontrar algún resonador a las frecuencias que tengo problemas es difícil.

Hay otras soluciones. Pero primero, si quieres hacértelo tu, estudiate bién tu sala, mira bién dónde caen los máximos y nulos de presión para los modos y sus armónicos dominantes. Es lo básico y más sencillo de hacer. Mira a ver luego si puedes evitar alguno de ellos con la posición de cajas y punto de escucha. Esto es un compromiso, nadie tenemos la sala y situación perfectas, unos pocos dB en alguna frecuencia no van a dar demasiado por culo. Alguna frecuencia la puedes salvar con un sub, te será más práctico y barato que las trampas de graves. Te has pasado absorbiendo por arriba, lo que agrava el tema por abajo, esa RT tan desequilibrada... quita paneles, al menos para probar.
Finalmente, si has acotado un problema, y la solución es realmente una trampa sintonizada a esa frecuencia problemática, es fácil solventalo, hay soluciones. Pero hay que tenerlo muy claro, no son precios (o en su defecio, tamaños) como para ir probando al azar.

Otra opción, prueba otros altavoces, pon unos que se adapten mejor a la sala y no la exciten tanto. Con esos refuerzos que tienes en graves, irías sobrado con unos monitores pequeños, con un bass reflex sintonizado a unos 70 Hz por ejemplo. O más alto, incluso. Unas Linn Kan podrían encajar. Como máximo. No pongas caja cerrada, pues estaremos en las mismas. Pones alguna trampa de graves de amplio espectro, para suavizar la respuesta un poco, y andando. Esta sería descaradamente mi opción preferida.

Saludos.

Sigo atentamente la evolución del hilo pero me queda una duda. Como pasar los filtros de Auto eq que genera REW al UC?
He probado algunas fórmulas de conversión y el resultado no es bueno. Debería pasarme a mini dsp ?

Hemiutut, los superchunks pueden ser muy útiles en determinadas situaciones. Pero no se me ocurriría diseñar con ellos para 8m2. Fíjate en el paper que has colgado, se describe un montaje de 45cm en 3,6m2 para un volumen de 200m3. Con un presupuesto alto y para este caso particular, usaría resonadores de menor espesor y posiblemente alguna trampa activa. Una buena acústica no es cuestión de de una curva de FR, hay que mirar muchos parámetros como brillo, calidez, iacc, etc. Tampoco entiendo que quieres describir con ecualización potente. En este aspecto iría con sumo cuidado y con una EQ de calidad.
Buscando la mayor coherencia y en mi modesta opinión, si me encontrara en la situación del compañero, daría unos puntitos de EQ en los dos picos más molestos (aceptando las limitaciones de esa EQ ultracurve) trataría primeras reflexiones y no me complicaría más. De ese espacio tan limitado no vas a sacar gran cosa

Flick4 escribió:

JMG escribió:

varit escribió:Hola JMG. ¿El ancho o el largo de esa sala es próximo a 3m? o mejor dinos las medidas. En mi opinión la "solución" para esa sala, teniendo en cuenta la limitación de espacio (FR grave, IACC bajo, etc), pasaría por el uso adecuado de materiales acústicos. Por adecuado me refiero tanto a los que verdaderamente necesita esa sala como a un buen diseño acústico (existen resonadores de distinto espesor y tipo) con el fin de lograr un entorno de escucha agradable. Veo que te han sugerido más absorción porosa, paquetes de lana de roca enteros, que en principio y escogiendo la densidad adecuada podrían servir (aunque el RT en agudos ya va muy bajito) pero entonces no entrarías tu en los 8m2 y eso sería un problema .

Exacto la sala tienen unos 3,10-3,15m de largo por 2,40m
Tengo varias opciones para no bajar más.la RT de agudos, poner otras dos trampas GIK Acoustics en las esquinas superiores traseras del punto de escucha, poner algún resonador o aumentar el grosor de los paneles que ya tengo separándolos de la pared y rellenar el hueco con guata de cojines. El problema del resonador es que no soy muy manitas y tendría que comprarlo y encontrar algún resonador a las frecuencias que tengo problemas es difícil.

Hay otras soluciones. Pero primero, si quieres hacértelo tu, estudiate bién tu sala, mira bién dónde caen los máximos y nulos de presión para los modos y sus armónicos dominantes. Es lo básico y más sencillo de hacer. Mira a ver luego si puedes evitar alguno de ellos con la posición de cajas y punto de escucha. Esto es un compromiso, nadie tenemos la sala y situación perfectas, unos pocos dB en alguna frecuencia no van a dar demasiado por culo. Alguna frecuencia la puedes salvar con un sub, te será más práctico y barato que las trampas de graves. Te has pasado absorbiendo por arriba, lo que agrava el tema por abajo, esa RT tan desequilibrada... quita paneles, al menos para probar.
Finalmente, si has acotado un problema, y la solución es realmente una trampa sintonizada a esa frecuencia problemática, es fácil solventalo, hay soluciones. Pero hay que tenerlo muy claro, no son precios (o en su defecio, tamaños) como para ir probando al azar.

Otra opción, prueba otros altavoces, pon unos que se adapten mejor a la sala y no la exciten tanto. Con esos refuerzos que tienes en graves, irías sobrado con unos monitores pequeños, con un bass reflex sintonizado a unos 70 Hz por ejemplo. O más alto, incluso. Unas Linn Kan podrían encajar. Como máximo. No pongas caja cerrada, pues estaremos en las mismas. Pones alguna trampa de graves de amplio espectro, para suavizar la respuesta un poco, y andando. Esta sería descaradamente mi opción preferida.

Saludos.

La verdad me decís que me he pasado con el absorvente por la parte del agudo, pero la sala tiene paneles de gran grosor de GIK Acoustics y solo en las primeras reflexiones y trampas en las esquinas. Lo único que se me ocurre que pueda chupar agudo es la cortina y la alfombra. Aún así no entiendo por donde puede venir el hecho de que me chupe mucho agudo. Quizás los paneles de 10 cm en las primeras reflexiones del techo que son los únicos de espuma sean los culpables de chupar más agudo. Lo único que se me ocurre es quitar alguno de esos paneles del techo. Aún así yo no noto el agudo tan apagado...

varit escribió:Hemiutut, los superchunks pueden ser muy útiles en determinadas situaciones. Pero no se me ocurriría diseñar con ellos para 8m2. Fíjate en el paper que has colgado, se describe un montaje de 45cm en 3,6m2 para un volumen de 200m3. Con un presupuesto alto y para este caso particular, usaría resonadores de menor espesor y posiblemente alguna trampa activa. Una buena acústica no es cuestión de de una curva de FR, hay que mirar muchos parámetros como brillo, calidez, iacc, etc. Tampoco entiendo que quieres describir con ecualización potente. En este aspecto iría con sumo cuidado y con una EQ de calidad.
Buscando la mayor coherencia  y en mi modesta opinión, si me encontrara  en la situación del compañero, daría unos puntitos de EQ en los dos picos más molestos (aceptando las limitaciones de esa EQ ultracurve) trataría primeras reflexiones y no me complicaría más. De ese espacio tan limitado no vas a sacar gran cosa

Hola varit:
Ese estudio demuestra que las Superchunk sí sirven,que tampoco son tan grandes y caben perfectamente en 8m2 y yo no digo de antemano que sean
de ese tamaño precisamente las que tenga que hacer.
El tema es que con una inversión muy moderada se puede tener lo mismo.
Si JMG quiere y tiene ganas de cacharrear,que haga unas con lana Knauf Tabyk-p como sus TRIP de GYK y asi una vez medidas ambas,podrá valorar
lo que dan unas y lo que dan otras.
Siempre puede usar guata de relleno y hacer la prueba.
La mejor trampa de graves es un subwoofer y si puede ser una configuración multisub no digamos.

Sobre si se puede o no conseguir gran cosa en 8m2 sin resonador alguno,es tan sencillo como escuchar una sala con paneles gordos bien colocados,una potente EQ bien realizada y si hace falta con sistema multisub.
Quien ha escuchado un sistema así,sabe que suena mucho mas neutro que cualquier sistema por componentes caros que monte en el típico salón grande con solo unos pocos paneles finos y otros tantos pocos resonadores,sin EQ o solo dos toques de EQ.

Por cierto,los índices que miden brillo,calidez,etc ni siquiera tienen normativa alguna explícita para una sala dedicada donde se reproduce señal grabada
que yo sepa.
Si esas normativas existen si puedes pon el enlace.
Sin necesidad de obsesionarse en medir tantos conceptos,se puede lograr muy alta calidad con una inversión moderada,
de ahí el enlace que he puesto que menciona las trampas de graves Superchunk

Otro apunte,yo no digo que una buena acústica es la curva de FR,disculpa pero me hace gracia leer esto,al igual que leer la limitación de un EQ Ultracurve
para hacer una ecualización bien hecha.

Sólo por curiosidad te diré que a fecha de hoy tengo el mejor sonido estéreo que he tenido y curiosamente es el equipo más barato
que he tenido.
Mi EQ va incluido en la app Neutrón Player con su PEQ de 30 bandas por canal que uso con el móvil como fuente y de DAC uso un UCA202 por cable usbOTG,el cúal he podido probar vs un DAC de altos vuelos y no notar nada.

Y sobre como acabas tu post:
De ese espacio tan limitado no vas a sacar gran cosa

Veo que pocos animos le das a JMG.Eso será quien no sepa optimizar la sala-equipo,ya que en una sala pequeña si su propietario se antojará poner columnas,las podría poner perfectamente.

No es mi caso y no lo aconsejaré para salas pequeñas.
Donde esté una configuración de monitores 2.1,2.2 y no digamos una configuración multisub,que se quiten las columnas.

Saludos.

hemiutut escribió:Y aqui tenéis el pdf de los resultados de las trampas Superchunks:
https://www.sofsci.com/products/SuperChunk-bass-absorber
Lo tenéis abajo de todo de la página en la esquina izquierda,de los 4 pdf es el último.

Aqui el resultado:



Saludos.

En un ensayo de laboratorio (no es un estudio), sabes porqué nunca se dan los datos de los coeficientes de absorción por debajo de 100Hz?

JMG escribió:
La verdad me decís que me he pasado con el absorvente por la parte del agudo, pero la sala tiene paneles de gran grosor de GIK Acoustics y solo en las primeras reflexiones y trampas en las esquinas. Lo único que se me ocurre que pueda chupar agudo es la cortina y la alfombra. Aún así no entiendo por donde puede venir el hecho de que me chupe mucho agudo. Quizás los paneles de 10 cm en las primeras reflexiones del techo que son los únicos de espuma sean los culpables de chupar más agudo. Lo único que se me ocurre es quitar alguno de esos paneles del techo. Aún así yo no noto el agudo tan apagado...

¿ Y la gráfica, qué dice ?




Saludos.

Opm-bcn escribió:

hemiutut escribió:Y aqui tenéis el pdf de los resultados de las trampas Superchunks:
https://www.sofsci.com/products/SuperChunk-bass-absorber
Lo tenéis abajo de todo de la página en la esquina izquierda,de los 4 pdf es el último.

Aqui el resultado:



Saludos.

En un ensayo de laboratorio (no es un estudio), sabes porqué nunca se dan los datos de los coeficientes de absorción por debajo de 100Hz?

Hola Opm_bcn:
A tu pregunta es que si.
¿ Porqué has escrito por debajo de 100Hz y no por debajo de 63Hz ?.

¿Sabes porqué por arriba lo suelen acotar en 4KHz o en 8KHz ?.

Como puedes ver las trampas de graves Superchunck son bien efectivas hasta los 100Hz que comentas,incluso rondando los 63Hz que has comentado tú en esa sala para nada pequeña.

Saludos.

Si, porque?

hemiutut escribió:

varit escribió:Hemiutut, los superchunks pueden ser muy útiles en determinadas situaciones. Pero no se me ocurriría diseñar con ellos para 8m2. Fíjate en el paper que has colgado, se describe un montaje de 45cm en 3,6m2 para un volumen de 200m3. Con un presupuesto alto y para este caso particular, usaría resonadores de menor espesor y posiblemente alguna trampa activa. Una buena acústica no es cuestión de de una curva de FR, hay que mirar muchos parámetros como brillo, calidez, iacc, etc. Tampoco entiendo que quieres describir con ecualización potente. En este aspecto iría con sumo cuidado y con una EQ de calidad.
Buscando la mayor coherencia  y en mi modesta opinión, si me encontrara  en la situación del compañero, daría unos puntitos de EQ en los dos picos más molestos (aceptando las limitaciones de esa EQ ultracurve) trataría primeras reflexiones y no me complicaría más. De ese espacio tan limitado no vas a sacar gran cosa

Hola varit:
Ese estudio demuestra que las Superchunk sí sirven,que tampoco son tan grandes y caben perfectamente en 8m2 y yo no digo de antemano que sean
de ese tamaño precisamente las que tenga que hacer.
El tema es que con una inversión muy moderada se puede tener lo mismo.
Si JMG quiere y tiene ganas de cacharrear,que haga unas con lana Knauf Tabyk-p como sus TRIP de GYK y asi una vez medidas ambas,podrá valorar
lo que dan unas y lo que dan otras.
Siempre puede usar guata de relleno y hacer la prueba.
La mejor trampa de graves es un subwoofer y si puede ser una configuración multisub no digamos.

Sobre si se puede o no conseguir gran cosa en 8m2 sin resonador alguno,es tan sencillo como escuchar una sala con paneles gordos bien colocados,una potente EQ bien realizada y si hace falta con sistema multisub.
Quien ha escuchado un sistema así,sabe que suena mucho mas neutro que cualquier sistema por componentes caros que monte en el típico salón grande con solo unos pocos paneles finos y otros tantos pocos resonadores,sin EQ o solo dos toques de EQ.

Por cierto,los índices que miden brillo,calidez,etc ni siquiera tienen normativa alguna explícita para una sala dedicada donde se reproduce señal grabada
que yo sepa.
Si esas normativas existen si puedes pon el enlace.
Sin necesidad de obsesionarse en medir tantos conceptos,se puede lograr muy alta calidad con una inversión moderada,
de ahí el enlace que he puesto que menciona las trampas de graves Superchunk

Otro apunte,yo no digo que una buena acústica es la curva de FR,disculpa pero me hace gracia leer esto,al igual que leer la limitación de un EQ Ultracurve
para hacer una ecualización bien hecha.

Sólo por curiosidad te diré que a fecha de hoy tengo el mejor sonido estéreo que he tenido y curiosamente es el equipo más barato
que he tenido.
Mi EQ va incluido en la app Neutrón Player con su PEQ de 30 bandas por canal que uso con el móvil como fuente y de DAC uso un UCA202 por cable usbOTG,el cúal he podido probar vs un DAC de altos vuelos y no notar nada.

Y sobre como acabas tu post:
De ese espacio tan limitado no vas a sacar gran cosa

Veo que pocos animos le das a JMG.Eso será quien no sepa optimizar la sala-equipo,ya que en una sala pequeña si su propietario se antojará poner columnas,las podría poner perfectamente.

No es mi caso y no lo aconsejaré para salas pequeñas.
Donde esté una configuración de monitores 2.1,2.2 y no digamos una configuración multisub,que se quiten las columnas.

Saludos.

-Si, queda demostrado que espesores de 45cm que apenas acarician la zona problemática del compañero son la solución ideal para 8m2

- Con una inversión más moderada que con el material gikacoustic, va a obtener más de lo mismo y empeorar la situación en otras frecuencias donde no necesita más absorción (al menos por el gráfico que ha colgado el compañero)

- Puede usar guata, fibra de vidrio, lana owens corning, geopannel, copopren +, cualquier poliuretano, gusanitos o algodón de comer de la feria; sus problemas modales van a continuar

- Un subwoofer nunca es una trampa de graves, otra cosa es lo que permite/n hacer cara a la mejora en FR grave.

- No se trata de concluir si se puede arreglar la acústica de una determinada sala "con o sin" resonadores. Se trata de tener un buen diagnóstico y evaluar el espacio disponible para llegar al mejor resultado objetivo posible y con el mejor diseño posible (para mi un entorno de escucha agradable es importantísimo). Con paneles porosos bien gordos ( recuerda que para el caso de nuestro compañero disponemos de 8m2) y EQ, si existen problemas de reverberación en la zona del grave, no se van a corregir con ninguno de los dos.

- Es que una buena acústica no es sólo la FR, es también una RT y otros parámetros acústicos a los que se atiende en distintas recomendaciones para salas de grabación y control room que correlacionan muy bien para una sala doméstica. Uno de ellos es el brillo, otro es lo que muchos aficionados describen como "sala muerta" y es dependiente de determinados valores RT en el espectro frecuencial. Aunque te haga gracia lo del ultracurve, es una herramienta que calidad precio puede estar muy bien, pero con la que arreglas unas cosas y estropeas otras, pero nada, tu si piensas que todas las EQ son iguales...., nada que decir.

Y ya termino el post y de nuevo diciendo que en 8m2 lo tiene bastante crudo. No se trata de dar o quitar ánimos, sino de ser realista y coherente.

Un saludo

varit escribió:

hemiutut escribió:

varit escribió:Hemiutut, los superchunks pueden ser muy útiles en determinadas situaciones. Pero no se me ocurriría diseñar con ellos para 8m2. Fíjate en el paper que has colgado, se describe un montaje de 45cm en 3,6m2 para un volumen de 200m3. Con un presupuesto alto y para este caso particular, usaría resonadores de menor espesor y posiblemente alguna trampa activa. Una buena acústica no es cuestión de de una curva de FR, hay que mirar muchos parámetros como brillo, calidez, iacc, etc. Tampoco entiendo que quieres describir con ecualización potente. En este aspecto iría con sumo cuidado y con una EQ de calidad.
Buscando la mayor coherencia  y en mi modesta opinión, si me encontrara  en la situación del compañero, daría unos puntitos de EQ en los dos picos más molestos (aceptando las limitaciones de esa EQ ultracurve) trataría primeras reflexiones y no me complicaría más. De ese espacio tan limitado no vas a sacar gran cosa

Hola varit:
Ese estudio demuestra que las Superchunk sí sirven,que tampoco son tan grandes y caben perfectamente en 8m2 y yo no digo de antemano que sean
de ese tamaño precisamente las que tenga que hacer.
El tema es que con una inversión muy moderada se puede tener lo mismo.
Si JMG quiere y tiene ganas de cacharrear,que haga unas con lana Knauf Tabyk-p como sus TRIP de GYK y asi una vez medidas ambas,podrá valorar
lo que dan unas y lo que dan otras.
Siempre puede usar guata de relleno y hacer la prueba.
La mejor trampa de graves es un subwoofer y si puede ser una configuración multisub no digamos.

Sobre si se puede o no conseguir gran cosa en 8m2 sin resonador alguno,es tan sencillo como escuchar una sala con paneles gordos bien colocados,una potente EQ bien realizada y si hace falta con sistema multisub.
Quien ha escuchado un sistema así,sabe que suena mucho mas neutro que cualquier sistema por componentes caros que monte en el típico salón grande con solo unos pocos paneles finos y otros tantos pocos resonadores,sin EQ o solo dos toques de EQ.

Por cierto,los índices que miden brillo,calidez,etc ni siquiera tienen normativa alguna explícita para una sala dedicada donde se reproduce señal grabada
que yo sepa.
Si esas normativas existen si puedes pon el enlace.
Sin necesidad de obsesionarse en medir tantos conceptos,se puede lograr muy alta calidad con una inversión moderada,
de ahí el enlace que he puesto que menciona las trampas de graves Superchunk

Otro apunte,yo no digo que una buena acústica es la curva de FR,disculpa pero me hace gracia leer esto,al igual que leer la limitación de un EQ Ultracurve
para hacer una ecualización bien hecha.

Sólo por curiosidad te diré que a fecha de hoy tengo el mejor sonido estéreo que he tenido y curiosamente es el equipo más barato
que he tenido.
Mi EQ va incluido en la app Neutrón Player con su PEQ de 30 bandas por canal que uso con el móvil como fuente y de DAC uso un UCA202 por cable usbOTG,el cúal he podido probar vs un DAC de altos vuelos y no notar nada.

Y sobre como acabas tu post:
De ese espacio tan limitado no vas a sacar gran cosa

Veo que pocos animos le das a JMG.Eso será quien no sepa optimizar la sala-equipo,ya que en una sala pequeña si su propietario se antojará poner columnas,las podría poner perfectamente.

No es mi caso y no lo aconsejaré para salas pequeñas.
Donde esté una configuración de monitores 2.1,2.2 y no digamos una configuración multisub,que se quiten las columnas.

Saludos.

-Si, queda demostrado que espesores de 45cm que apenas acarician la zona problemática del compañero son la solución ideal para 8m2

- Con una inversión más moderada que con el material gikacoustic, va a obtener más de lo mismo y empeorar la situación en otras frecuencias donde no necesita más absorción (al menos por el gráfico que ha colgado el compañero)

- Puede usar guata, fibra de vidrio, lana owens corning, geopannel, copopren +, cualquier poliuretano, gusanitos o algodón de comer de la feria; sus problemas modales van a continuar

- Un subwoofer nunca es una trampa de graves, otra cosa es lo que permite/n hacer cara a la mejora en FR grave.

- No se trata de concluir si se puede arreglar la acústica de una determinada sala "con o sin" resonadores. Se trata de tener un buen diagnóstico y evaluar el espacio disponible para llegar al mejor resultado objetivo posible y con el mejor diseño posible (para mi un entorno de escucha agradable es importantísimo). Con paneles porosos bien gordos ( recuerda que para el caso de nuestro compañero disponemos de 8m2) y EQ, si existen problemas de reverberación en la zona del grave, no se van a corregir con ninguno de los dos.

- Es que una buena acústica no es sólo la FR, es también una RT y otros parámetros acústicos a los que se atiende en distintas recomendaciones para salas de grabación y control room que correlacionan muy bien para una sala doméstica. Uno de ellos es el brillo, otro es lo que muchos aficionados describen como "sala muerta" y es dependiente de determinados valores RT en el espectro frecuencial. Aunque te haga gracia lo del ultracurve, es una herramienta que calidad precio puede estar muy bien, pero con la que arreglas unas cosas y estropeas otras, pero nada, tu si piensas que todas las EQ son iguales...., nada que decir.

Y ya termino el post y de nuevo diciendo que en 8m2 lo tiene bastante crudo. No se trata de dar o quitar ánimos, sino de ser realista y coherente.

Un saludo

Por fin un comentario reflexivo y realista

varit escribió:

hemiutut escribió:

varit escribió:Hemiutut, los superchunks pueden ser muy útiles en determinadas situaciones. Pero no se me ocurriría diseñar con ellos para 8m2. Fíjate en el paper que has colgado, se describe un montaje de 45cm en 3,6m2 para un volumen de 200m3. Con un presupuesto alto y para este caso particular, usaría resonadores de menor espesor y posiblemente alguna trampa activa. Una buena acústica no es cuestión de de una curva de FR, hay que mirar muchos parámetros como brillo, calidez, iacc, etc. Tampoco entiendo que quieres describir con ecualización potente. En este aspecto iría con sumo cuidado y con una EQ de calidad.
Buscando la mayor coherencia  y en mi modesta opinión, si me encontrara  en la situación del compañero, daría unos puntitos de EQ en los dos picos más molestos (aceptando las limitaciones de esa EQ ultracurve) trataría primeras reflexiones y no me complicaría más. De ese espacio tan limitado no vas a sacar gran cosa

Hola varit:
Ese estudio demuestra que las Superchunk sí sirven,que tampoco son tan grandes y caben perfectamente en 8m2 y yo no digo de antemano que sean
de ese tamaño precisamente las que tenga que hacer.
El tema es que con una inversión muy moderada se puede tener lo mismo.
Si JMG quiere y tiene ganas de cacharrear,que haga unas con lana Knauf Tabyk-p como sus TRIP de GYK y asi una vez medidas ambas,podrá valorar
lo que dan unas y lo que dan otras.
Siempre puede usar guata de relleno y hacer la prueba.
La mejor trampa de graves es un subwoofer y si puede ser una configuración multisub no digamos.

Sobre si se puede o no conseguir gran cosa en 8m2 sin resonador alguno,es tan sencillo como escuchar una sala con paneles gordos bien colocados,una potente EQ bien realizada y si hace falta con sistema multisub.
Quien ha escuchado un sistema así,sabe que suena mucho mas neutro que cualquier sistema por componentes caros que monte en el típico salón grande con solo unos pocos paneles finos y otros tantos pocos resonadores,sin EQ o solo dos toques de EQ.

Por cierto,los índices que miden brillo,calidez,etc ni siquiera tienen normativa alguna explícita para una sala dedicada donde se reproduce señal grabada
que yo sepa.
Si esas normativas existen si puedes pon el enlace.
Sin necesidad de obsesionarse en medir tantos conceptos,se puede lograr muy alta calidad con una inversión moderada,
de ahí el enlace que he puesto que menciona las trampas de graves Superchunk

Otro apunte,yo no digo que una buena acústica es la curva de FR,disculpa pero me hace gracia leer esto,al igual que leer la limitación de un EQ Ultracurve
para hacer una ecualización bien hecha.

Sólo por curiosidad te diré que a fecha de hoy tengo el mejor sonido estéreo que he tenido y curiosamente es el equipo más barato
que he tenido.
Mi EQ va incluido en la app Neutrón Player con su PEQ de 30 bandas por canal que uso con el móvil como fuente y de DAC uso un UCA202 por cable usbOTG,el cúal he podido probar vs un DAC de altos vuelos y no notar nada.

Y sobre como acabas tu post:
De ese espacio tan limitado no vas a sacar gran cosa

Veo que pocos animos le das a JMG.Eso será quien no sepa optimizar la sala-equipo,ya que en una sala pequeña si su propietario se antojará poner columnas,las podría poner perfectamente.

No es mi caso y no lo aconsejaré para salas pequeñas.
Donde esté una configuración de monitores 2.1,2.2 y no digamos una configuración multisub,que se quiten las columnas.

Saludos.

-Si, queda demostrado que espesores de 45cm que apenas acarician la zona problemática del compañero son la solución ideal para 8m2

- Con una inversión más moderada que con el material gikacoustic, va a obtener más de lo mismo y empeorar la situación en otras frecuencias donde no necesita más absorción (al menos por el gráfico que ha colgado el compañero)

- Puede usar guata, fibra de vidrio, lana owens corning, geopannel, copopren +, cualquier poliuretano, gusanitos o algodón de comer de la feria; sus problemas modales van a continuar

- Un subwoofer nunca es una trampa de graves, otra cosa es lo que permite/n hacer cara a la mejora en FR grave.

- No se trata de concluir si se puede arreglar la acústica de una determinada sala "con o sin" resonadores. Se trata de tener un buen diagnóstico y evaluar el espacio disponible para llegar al mejor resultado objetivo posible y con el mejor diseño posible (para mi un entorno de escucha agradable es importantísimo). Con paneles porosos bien gordos ( recuerda que para el caso de nuestro compañero disponemos de 8m2) y EQ, si existen problemas de reverberación en la zona del grave, no se van a corregir con ninguno de los dos.

- Es que una buena acústica no es sólo la FR, es también una RT y otros parámetros acústicos a los que se atiende en distintas recomendaciones para salas de grabación y control room que correlacionan muy bien para una sala doméstica. Uno de ellos es el brillo, otro es lo que muchos aficionados describen como "sala muerta" y es dependiente de determinados valores RT en el espectro frecuencial. Aunque te haga gracia lo del ultracurve, es una herramienta que calidad precio puede estar muy bien, pero con la que arreglas unas cosas y estropeas otras, pero nada, tu si piensas que todas las EQ son iguales...., nada que decir.

Y ya termino el post y de nuevo diciendo que en 8m2 lo tiene bastante crudo. No se trata de dar o quitar ánimos, sino de ser realista y coherente.

Un saludo

Hola varit:

1.-Lo que queda desmostrado y bien claro es que absorbentes del tipo poroso como el Superchunk absorben con gran eficacia hasta más abajo de los 80Hz.
   Veo que no has visto ni leido los enlaces que he puesto anteriormente.

2.-A esta parte de tu post:
   
" Con una inversión más moderada que con el material gikacoustic, va a obtener más de lo mismo y empeorar la situación en otras frecuencias donde no necesita más absorción (al menos por el gráfico que ha colgado el compañero)

- Puede usar guata, fibra de vidrio, lana owens corning, geopannel, copopren +, cualquier poliuretano, gusanitos o algodón de comer de la feria; sus problemas modales van a continuar

- Un subwoofer nunca es una trampa de graves, otra cosa es lo que permite/n hacer cara a la mejora en FR grave ".

Lo voy a intentar por segunda vez:
https://www.hispasonic.com/foros/funcionan-tus-trampas-graves/446926/pagina2

Post 245:

https://www.gearslutz.com/board/studio-building-acoustics/1118704-add-sub-instead-even-more-bass-trapping-even-out-freq-response-9.html

Y aqui tienes el pdf de los resultados de las trampas Superchunks



[url=https://www.sofsci.com/products/SuperChunk-bass-absorber]https://www.sofsci.com/products/SuperChunk-bass-absorber[/url]

Waterfall impecable es la zona más baja SIN RESONADOR alguno,ni gusanitos o algodón de comer de la feria.


3.- A esta parte de tu post:
- "No se trata de concluir si se puede arreglar la acústica de una determinada sala "con o sin" resonadores. Se trata de tener un buen diagnóstico y evaluar el espacio disponible para llegar al mejor resultado objetivo posible y con el mejor diseño posible (para mi un entorno de escucha agradable es importantísimo). Con paneles porosos bien gordos ( recuerda que para el caso de nuestro compañero disponemos de 8m2) y EQ, si existen problemas de reverberación en la zona del grave, no se van a corregir con ninguno de los dos ".

En la zona de los graves más profundos tenemos problemas de resonancias,no de reverberación.En el primer caso no hace falta resonador alguno para obtener un waterfall impecable,como ya has podido ver.
En el segundo caso,las trampas del tipo poroso del grosor comentado ya tienen suficiente eficacia,como bien muestra las mediciones con los Superchunk eficaz hasta al menos los 80Hz y donde cualquiera que tenga interés puede calcular con esta herramienta:
http://www.acousticmodelling.com/multi.php

Pero al vendedor de paneles y estudios acústicos no le suele interesar se conozca que con un sistema multisub y la ayuda de un ecualizador si hace falta,sin colocar resonador alguno,ya solucionas todos los problemas del grave profundo donde el tipo de paneles que he comentado antes ya dejan de ser eficaces.

4.-A esta parte de tu post:
- "Es que una buena acústica no es sólo la FR, es también una RT y otros parámetros acústicos a los que se atiende en distintas recomendaciones para salas de grabación y control room que correlacionan muy bien para una sala doméstica. Uno de ellos es el brillo, otro es lo que muchos aficionados describen como "sala muerta" y es dependiente de determinados valores RT en el espectro frecuencial. Aunque te haga gracia lo del ultracurve, es una herramienta que calidad precio puede estar muy bien, pero con la que arreglas unas cosas y estropeas otras, pero nada, tu si piensas que todas las EQ son iguales...., nada que decir ".

Por eso mismo he puesto enlaces de Gearslutz,donde el que siga el foro puede ver que no existe una única solución,ni un sólo sonido ideal,pero sí salas pequeñas que sin necesidad de resonador alguno miden tan bien como satisfechos están sus dueños.


5.-Sobre los EQ y DAC mira esto:
http://matrixhifi.com/testdeq2496.htm


6.-A esta parte última de tu post:
" Y ya termino el post y de nuevo diciendo que en 8m2 lo tiene bastante crudo. No se trata de dar o quitar ánimos, sino de ser realista y coherente ".

Lo mismo digo:si se hace lo que se debe te queda una sala pequeña con muy alta calidad de sonido y sin necesidad alguna de colocar un resonador.

Saludos.


PD:Prefiero perder 1 metro en poner tratamiento y tener una buena acústica a no tenerla y finalmente afinando con
    EQ potente manual y customizable.
    La Sala de los Cojines 4.0 en Diciembre 2015
   

Octubre 2018


Junio 2019

Lo único que queda demostrado es que lo tuyo es la acústica troglodita. Te piensas que has descubierto el santo grial y lo único que haces es absorber a lambda/4. Más viejo que el caminar.
El ensayo que muestras no tiene ninguna validez a baja frecuencia. Si supieras lo que es el campo de validez, no dirías las burradas que dices y hubieras contestado a la pregunta que te hice.

Si el creador del hilo sigue los consejos trogloditas le pasará lo siguiente:
Si comienzas a poner toneladas de material poroso centrados en unos puntos, el TR a partir de 200hz se te va a desplomar a mínimos históricos. Ahora mismo ya lo tienes por los suelos.
Seguro que ahora mismo tienes un flutter muy acusado pero si sigues con los consejos trogloditas, será escandaloso. Hay que mirar la ETC, que es lo más importante en una sala pero por estos lares no importa mucho.
La curva tonal se quedará totalmente desequilibrada como la tienes ahora.
Has comenzado con material poroso grueso y has llegado dónde estás ahora, si sigues por ese camino todo seguirá igual y casi no podrás entrar en la sala.

Al final tienes que decidir el camino, pq como ves, hay disparidad de criterios.
Lo ingenieros entramos en estos foros para ayudar a la gente y muchas veces no es para decirles lo que tienen que hacer, si no lo que no tienen que hacer.
Yo por mi parte abandono el hilo porque ya estoy harto de leer y discutir tantas burradas.

Suerte

hemiutut escribió:

varit escribió:

hemiutut escribió:

varit escribió:Hemiutut, los superchunks pueden ser muy útiles en determinadas situaciones. Pero no se me ocurriría diseñar con ellos para 8m2. Fíjate en el paper que has colgado, se describe un montaje de 45cm en 3,6m2 para un volumen de 200m3. Con un presupuesto alto y para este caso particular, usaría resonadores de menor espesor y posiblemente alguna trampa activa. Una buena acústica no es cuestión de de una curva de FR, hay que mirar muchos parámetros como brillo, calidez, iacc, etc. Tampoco entiendo que quieres describir con ecualización potente. En este aspecto iría con sumo cuidado y con una EQ de calidad.
Buscando la mayor coherencia  y en mi modesta opinión, si me encontrara  en la situación del compañero, daría unos puntitos de EQ en los dos picos más molestos (aceptando las limitaciones de esa EQ ultracurve) trataría primeras reflexiones y no me complicaría más. De ese espacio tan limitado no vas a sacar gran cosa

Hola varit:
Ese estudio demuestra que las Superchunk sí sirven,que tampoco son tan grandes y caben perfectamente en 8m2 y yo no digo de antemano que sean
de ese tamaño precisamente las que tenga que hacer.
El tema es que con una inversión muy moderada se puede tener lo mismo.
Si JMG quiere y tiene ganas de cacharrear,que haga unas con lana Knauf Tabyk-p como sus TRIP de GYK y asi una vez medidas ambas,podrá valorar
lo que dan unas y lo que dan otras.
Siempre puede usar guata de relleno y hacer la prueba.
La mejor trampa de graves es un subwoofer y si puede ser una configuración multisub no digamos.

Sobre si se puede o no conseguir gran cosa en 8m2 sin resonador alguno,es tan sencillo como escuchar una sala con paneles gordos bien colocados,una potente EQ bien realizada y si hace falta con sistema multisub.
Quien ha escuchado un sistema así,sabe que suena mucho mas neutro que cualquier sistema por componentes caros que monte en el típico salón grande con solo unos pocos paneles finos y otros tantos pocos resonadores,sin EQ o solo dos toques de EQ.

Por cierto,los índices que miden brillo,calidez,etc ni siquiera tienen normativa alguna explícita para una sala dedicada donde se reproduce señal grabada
que yo sepa.
Si esas normativas existen si puedes pon el enlace.
Sin necesidad de obsesionarse en medir tantos conceptos,se puede lograr muy alta calidad con una inversión moderada,
de ahí el enlace que he puesto que menciona las trampas de graves Superchunk

Otro apunte,yo no digo que una buena acústica es la curva de FR,disculpa pero me hace gracia leer esto,al igual que leer la limitación de un EQ Ultracurve
para hacer una ecualización bien hecha.

Sólo por curiosidad te diré que a fecha de hoy tengo el mejor sonido estéreo que he tenido y curiosamente es el equipo más barato
que he tenido.
Mi EQ va incluido en la app Neutrón Player con su PEQ de 30 bandas por canal que uso con el móvil como fuente y de DAC uso un UCA202 por cable usbOTG,el cúal he podido probar vs un DAC de altos vuelos y no notar nada.

Y sobre como acabas tu post:
De ese espacio tan limitado no vas a sacar gran cosa

Veo que pocos animos le das a JMG.Eso será quien no sepa optimizar la sala-equipo,ya que en una sala pequeña si su propietario se antojará poner columnas,las podría poner perfectamente.

No es mi caso y no lo aconsejaré para salas pequeñas.
Donde esté una configuración de monitores 2.1,2.2 y no digamos una configuración multisub,que se quiten las columnas.

Saludos.

-Si, queda demostrado que espesores de 45cm que apenas acarician la zona problemática del compañero son la solución ideal para 8m2

- Con una inversión más moderada que con el material gikacoustic, va a obtener más de lo mismo y empeorar la situación en otras frecuencias donde no necesita más absorción (al menos por el gráfico que ha colgado el compañero)

- Puede usar guata, fibra de vidrio, lana owens corning, geopannel, copopren +, cualquier poliuretano, gusanitos o algodón de comer de la feria; sus problemas modales van a continuar

- Un subwoofer nunca es una trampa de graves, otra cosa es lo que permite/n hacer cara a la mejora en FR grave.

- No se trata de concluir si se puede arreglar la acústica de una determinada sala "con o sin" resonadores. Se trata de tener un buen diagnóstico y evaluar el espacio disponible para llegar al mejor resultado objetivo posible y con el mejor diseño posible (para mi un entorno de escucha agradable es importantísimo). Con paneles porosos bien gordos ( recuerda que para el caso de nuestro compañero disponemos de 8m2) y EQ, si existen problemas de reverberación en la zona del grave, no se van a corregir con ninguno de los dos.

- Es que una buena acústica no es sólo la FR, es también una RT y otros parámetros acústicos a los que se atiende en distintas recomendaciones para salas de grabación y control room que correlacionan muy bien para una sala doméstica. Uno de ellos es el brillo, otro es lo que muchos aficionados describen como "sala muerta" y es dependiente de determinados valores RT en el espectro frecuencial. Aunque te haga gracia lo del ultracurve, es una herramienta que calidad precio puede estar muy bien, pero con la que arreglas unas cosas y estropeas otras, pero nada, tu si piensas que todas las EQ son iguales...., nada que decir.

Y ya termino el post y de nuevo diciendo que en 8m2 lo tiene bastante crudo. No se trata de dar o quitar ánimos, sino de ser realista y coherente.

Un saludo

Hola varit:

1.-Lo que queda desmostrado y bien claro es que absorbentes del tipo poroso como el Superchunk absorben con gran eficacia hasta más abajo de los 80Hz.
   Veo que no has visto ni leido los enlaces que he puesto anteriormente.

2.-A esta parte de tu post:
   
" Con una inversión más moderada que con el material gikacoustic, va a obtener más de lo mismo y empeorar la situación en otras frecuencias donde no necesita más absorción (al menos por el gráfico que ha colgado el compañero)

- Puede usar guata, fibra de vidrio, lana owens corning, geopannel, copopren +, cualquier poliuretano, gusanitos o algodón de comer de la feria; sus problemas modales van a continuar

- Un subwoofer nunca es una trampa de graves, otra cosa es lo que permite/n hacer cara a la mejora en FR grave ".

Lo voy a intentar por segunda vez:
https://www.hispasonic.com/foros/funcionan-tus-trampas-graves/446926/pagina2

Post 245:

https://www.gearslutz.com/board/studio-building-acoustics/1118704-add-sub-instead-even-more-bass-trapping-even-out-freq-response-9.html

Y aqui tienes el pdf de los resultados de las trampas Superchunks



[url=https://www.sofsci.com/products/SuperChunk-bass-absorber]https://www.sofsci.com/products/SuperChunk-bass-absorber[/url]

Waterfall impecable es la zona más baja SIN RESONADOR alguno,ni gusanitos o algodón de comer de la feria.


3.- A esta parte de tu post:
- "No se trata de concluir si se puede arreglar la acústica de una determinada sala "con o sin" resonadores. Se trata de tener un buen diagnóstico y evaluar el espacio disponible para llegar al mejor resultado objetivo posible y con el mejor diseño posible (para mi un entorno de escucha agradable es importantísimo). Con paneles porosos bien gordos ( recuerda que para el caso de nuestro compañero disponemos de 8m2) y EQ, si existen problemas de reverberación en la zona del grave, no se van a corregir con ninguno de los dos ".

En la zona de los graves más profundos tenemos problemas de resonancias,no de reverberación.En el primer caso no hace falta resonador alguno para obtener un waterfall impecable,como ya has podido ver.
En el segundo caso,las trampas del tipo poroso del grosor comentado ya tienen suficiente eficacia,como bien muestra las mediciones con los Superchunk eficaz hasta al menos los 80Hz y donde cualquiera que tenga interés puede calcular con esta herramienta:
http://www.acousticmodelling.com/multi.php

Pero al vendedor de paneles y estudios acústicos no le suele interesar se conozca que con un sistema multisub y la ayuda de un ecualizador si hace falta,sin colocar resonador alguno,ya solucionas todos los problemas del grave profundo donde el tipo de paneles que he comentado antes ya dejan de ser eficaces.

4.-A esta parte de tu post:
- "Es que una buena acústica no es sólo la FR, es también una RT y otros parámetros acústicos a los que se atiende en distintas recomendaciones para salas de grabación y control room que correlacionan muy bien para una sala doméstica. Uno de ellos es el brillo, otro es lo que muchos aficionados describen como "sala muerta" y es dependiente de determinados valores RT en el espectro frecuencial. Aunque te haga gracia lo del ultracurve, es una herramienta que calidad precio puede estar muy bien, pero con la que arreglas unas cosas y estropeas otras, pero nada, tu si piensas que todas las EQ son iguales...., nada que decir ".

Por eso mismo he puesto enlaces de Gearslutz,donde el que siga el foro puede ver que no existe una única solución,ni un sólo sonido ideal,pero sí salas pequeñas que sin necesidad de resonador alguno miden tan bien como satisfechos están sus dueños.


5.-Sobre los EQ y DAC mira esto:
http://matrixhifi.com/testdeq2496.htm


6.-A esta parte última de tu post:
" Y ya termino el post y de nuevo diciendo que en 8m2 lo tiene bastante crudo. No se trata de dar o quitar ánimos, sino de ser realista y coherente ".

Lo mismo digo:si se hace lo que se debe te queda una sala pequeña con muy alta calidad de sonido y sin necesidad alguna de colocar un resonador.

Saludos.


PD:Prefiero perder 1 metro en poner tratamiento y tener una buena acústica a no tenerla y finalmente afinando con
    EQ potente manual y customizable.
    La Sala de los Cojines 4.0 en Diciembre 2015
   

Octubre 2018


Junio 2019

Entiendo que en el post que has colgado, "discutes" con Almagro (ARacústica) sobre las mismas burradas que escribes aqui. Insisto que un absorbente poroso puede afectar la zona grave en determinados espesores y para determinadas situaciones podría ser útil, que no es precisamente la de nuestro compañero. No puedo estar más de acuerdo con lo expresado por Opm-bcn.

Opm-bcn escribió:Lo único que queda demostrado es que lo tuyo es la acústica troglodita. Te piensas que has descubierto el santo grial y lo único que haces es absorber a lambda/4. Más viejo que el caminar.
El ensayo que muestras no tiene ninguna validez a baja frecuencia. Si supieras lo que es el campo de validez, no dirías las burradas que dices y hubieras contestado a la pregunta que te hice.

Si el creador del hilo sigue los consejos trogloditas le pasará lo siguiente:
Si comienzas a poner toneladas de material poroso centrados en unos puntos, el TR a partir de 200hz se te va a desplomar a mínimos históricos. Ahora mismo ya lo tienes por los suelos.
Seguro que ahora mismo tienes un flutter muy acusado pero si sigues con los consejos trogloditas, será escandaloso. Hay que mirar la ETC, que es lo más importante en una sala pero por estos lares no importa mucho.
La curva tonal se quedará totalmente desequilibrada como la tienes ahora.
Has comenzado con material poroso grueso y has llegado dónde estás ahora, si sigues por ese camino todo seguirá igual y casi no podrás entrar en la sala.

Al final tienes que decidir el camino, pq como ves, hay disparidad de criterios.
Lo ingenieros entramos en estos foros para ayudar a la gente y muchas veces no es para decirles lo que tienen que hacer, si no lo que no tienen que hacer.
Yo por mi parte abandono el hilo porque ya estoy harto de leer y discutir tantas burradas.

Suerte

No hace falta llegar a discusiones, de unos y otros, yo valoro todas las propuestas que muy amablemente estais dándome.

Si te fijas en la imagen, al margen de haber limitado el espacio enormemente (carnavalada estética aparte), los problemas de RT grave persisten y eso dando por hecho que el RT está bien medido y según que norma. ¿Qué indicamos a este compañero? ¿Que siga con absorbedores porosos? Por cierto, aqui el debate no es "resonadores si, resonadores no". Todo son herramientas y se trata de elegir las más adecuadas a cada caso. Un EQ no corrige problemas de reverberación (en mi sistema uso uno, por cierto)

[quote="Opm-bcn"]Lo único que queda demostrado es que lo tuyo es la acústica troglodita. Te piensas que has descubierto el santo grial y lo único que haces es absorber a lambda/4. Más viejo que el caminar.
El ensayo que muestras no tiene ninguna validez a baja frecuencia. Si supieras lo que es el campo de validez, no dirías las burradas que dices y hubieras contestado a la pregunta que te hice.

Si el creador del hilo sigue los consejos trogloditas le pasará lo siguiente:
Si comienzas a poner toneladas de material poroso centrados en unos puntos, el TR a partir de 200hz se te va a desplomar a mínimos históricos. Ahora mismo ya lo tienes por los suelos.
Seguro que ahora mismo tienes un flutter muy acusado pero si sigues con los consejos trogloditas, será escandaloso. Hay que mirar la ETC, que es lo más importante en una sala pero por estos lares no importa mucho.
La curva tonal se quedará totalmente desequilibrada como la tienes ahora.
Has comenzado con material poroso grueso y has llegado dónde estás ahora, si sigues por ese camino todo seguirá igual y casi no podrás entrar en la sala.

Al final tienes que decidir el camino, pq como ves, hay disparidad de criterios.
Lo ingenieros entramos en estos foros para ayudar a la gente y muchas veces no es para decirles lo que tienen que hacer, si no lo que no tienen que hacer.
Yo por mi parte abandono el hilo porque ya estoy harto de leer y discutir tantas burradas.

Hola Opm-bcn

Para acústica de troglodita la acústica del ingeniero que a día de hoy no sabe que no hace falta resonador alguno para obtener un waterfall perfecto por abajo,que un sistema multisub con ayuda de un EQ dan un grave de mucha mayor calidad objetiva sin necesidad de colocar resonador alguno.

Para acústica troglodita la que desconocen que si colocas absorbentes gruesos donde se debe,precisamente eliminas flutter alguno y te queda una ETC bien limpia. El RT bajito es propio de las salas pequeñas,donde en realidad medir RT (RT60) roza lo absurdo.

Para acústica troglodita la acústica de los pocos ingenieros que a día de hoy todavía reniegan de los sistemas de ecualizacion,que cada vez más profesionales de altavoces implementan en sus propias cajas activas y lo bueno es que hasta un EQ paramétrico como el del Ultracurve,cuyo DAC ya habrás visto las mediciones del enlace que puse poco tiene que envidiar al de Benchmark con el que lo compararon,también es bien útil:
[url=http://www.acousticfrontiers.com/201211 ... c-eq-html/]http://www.acousticfrontiers.com/201211 ... c-eq-html/[/url]


pero al ingeniero de sonido que se ha quedado en la acústica troglodita y vive de la venta de paneles y estudios acústicos,no le interesa se conozca públicamente que hoy día otros ingenieros saben que se puede dejar un waterfall impecable por abajo solo con un sistema multisub bien implementado sin colocar ni resonador alguno ni siquiera trampa para graves de ningún tipo y que un EQ también ayuda y con mayor precisión que un resonador sobre los picos resonantes en la zona de dominio modal,donde los picos siempre están en fase mínima.

Hablas de los resonadores como si llevaran en el mercado pocos años,cuando en realidad se llevan utilizando desde hace décadas.
Lo mismo que otras trampas de grave de membrana derivadas del resonador clásico,también utilizados desde la época troglodita.Busca documentos de la BBC donde antes de los 70 ya se hablaba de resonadores de varios tipos y según tu tratan de acústica troglodita.
Dejo esté como ejemplo:
R&D Report 1963-24 - BBC

http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjT8cXY4JXqAhVQx4UKHYF-Bh8QFjAAegQIAxAB&url=http%3A%2F%2Fdownloads.bbc.co.uk%2Frd%2Fpubs%2Freports%2F1963-24.pdf&usg=AOvVaw2QL_wEL3FHlMwTaJTaFPfb


Saludos.

varit escribió:

Si te fijas en la imagen, al margen de haber limitado el espacio enormemente (carnavalada estética aparte), los problemas de RT grave persisten  y eso dando por hecho que el RT está bien medido y según que norma. ¿Qué indicamos a este compañero? ¿Que siga con absorbedores porosos? Por cierto, aqui el debate no es "resonadores si, resonadores no". Todo son herramientas y se trata de elegir las más adecuadas a cada caso. Un EQ no corrige problemas de reverberación (en mi sistema uso uno, por cierto)

Hola varit:
Este comentario que acabas de escribir si me parece una carnavalada.

Los valores de reverberación medidos en la zona donde no domina los modos son impecables en esa medida que he colgado.
Bajito como a mí me gusta y equilibrados en frecuencia.

A nadie que conozca unos mínimos de acústica se le ocurriría en una sala del tamaño de la misma valorar el RT en la zona de dominio modal,sencillamente porque en la zona de dominio modal no hay RT alguno que podamos medir.
Esa zona se ve mediante un waterfall,exactamente como el que pusé del hilo de Gearslutz,donde con un sistema multisub sin colocar resonador alguno se muestra un waterfall impecable en toda dicha zona.
¿ Sabes porque ?.
Porque la zona donde predominan las resonancias nada tiene que ver con la zona donde predomina la reverberación,son fenómenos diferentes que se tratan de forma diferente.

Un EQ no corrige reverberación,un EQ corrije un pico resonante en la zona de dominio de los modos,que nada tiene que ver con la reverberación y lo hace con mayor precisión que cualquier resonador.
Los buenos ingenieros de sonido lo saben y en sus propias cajas activas emplean sistemas de corrección via ecualizacion.

Ya que lo dices, puedes ver la evolución de las graficas que he puesto cómo en la zona de transición ha ido mejorando conforme se ha aumentado el grosor y cantidad de los paneles sin apagar los agudos.

No hay que ser un lumbreras,la teoría no falla jamás si se hace correctamente.
Pero que casualidad que a oído se nota tanto la mejora,que luego una simple medida del RT en punto de escucha lo reafirma.

Y lo de medir el RT ya sé de sobra que no es válido una sola medida,hay que hacer unas cuantas ubicando el micro en diferentes posiciones,en diferentes alturas
y sacando el promedio de las medidas realizadas.


Saludos.