Ultimos monitores

Chordeater escribió:Me llama la atención ese puerto reflex rectangular, como en el caso de mis cajas, cuando lo habitual es verlo en forma cilíndrica. ¿Hay algún argumento técnico a favor de una u otra forma del puerto bass reflex?
Una preciosidad de monitores, por cierto. Enhorabuena por tu excelente trabajo.

Ignasi L escribió:Magníficos como siempre, Celestino!

Celestino escribió:

Chordeater escribió:Me llama la atención ese puerto reflex rectangular, como en el caso de mis cajas, cuando lo habitual es verlo en forma cilíndrica. ¿Hay algún argumento técnico a favor de una u otra forma del puerto bass reflex?
Una preciosidad de monitores, por cierto. Enhorabuena por tu excelente trabajo.

Que yo sepa no lo hay. De hecho ambas formas funcionan correctamente.
Gracias por tu aprecio.

adiaz escribió:

Celestino escribió:

Chordeater escribió:Me llama la atención ese puerto reflex rectangular, como en el caso de mis cajas, cuando lo habitual es verlo en forma cilíndrica. ¿Hay algún argumento técnico a favor de una u otra forma del puerto bass reflex?
Una preciosidad de monitores, por cierto. Enhorabuena por tu excelente trabajo.

Que yo sepa no lo hay. De hecho ambas formas funcionan correctamente.
Gracias por tu aprecio.

Preciosos monitores. Como siempre un trabajo exquisito.

El puerto reflex da igual la forma que tenga. Lo que produce en la caja se basa en el área y volumen que tenga el puerto. Si es cierto que es aconsejable que el área sea como mínimo un tercio del área del woofer o en su defecto alejarlo al máximo del mismo.

El woofer creo que puede ser el sds-134 y el Tweeter el scan-speak 913000, aunque también es el mismo en otra ref peerless, si son, el Tweeter muy bueno por cierto, pero el woofer si es ese, es puñetero para sacarle una buena respuesta en graves. Con esa caja no se encontraría en su salsa. Aunque funcionaría pero bajo otras condiciones de respuesta en frecuencia.

Enhorabuena por el trabajo. Si algún día me quiero dedicar a vender cajas, me encantaría que me hicieses la madera y los acabados. De los filtros, elección de componentes y diseño estructural me encargaria yo

MONOLITO escribió:Magníficos, como siempre y que no decaiga.

Celestino escribió:
Hola Adiaz:
Lo de los recintos todo es hablarlo.

Efectivamente el Twt es como dices. En este caso yo lo adquiero con etiqueta y referencia de Peerless.
El woofer es este: http://www.loudspeakerdatabase.com/Peerless/HDS-P830875/Peerless_HDS-P830875.pdf
Con el filtro y el reflex adecuado este woofer es de una respuesta y detalle exquisito. Eso si, hay que dar con una frecuencia de sintonización adecuada.
Un saludo,

Celestino escribió:Hola Adiaz:

Calcular una caja con el WIN como orientación no esta mal, pero suele distar  bastante de la realidad.

Estos monitores tienen un volumen neto de +/- 19 ls.
En este volumen haz una simulación con el WIN y dime a que frecuencia sintoniza el reflex.

Un saludo,

adiaz escribió:

Celestino escribió:Hola Adiaz:

Calcular una caja con el WIN como orientación no esta mal, pero suele distar  bastante de la realidad.

Estos monitores tienen un volumen neto de +/- 19 ls.
En este volumen haz una simulación con el WIN y dime a que frecuencia sintoniza el reflex.

Un saludo,

Yo creo que no dista bastante de la realidad, diría justo todo lo contrario. El win es un programa sencillo y gratuito, puedes hacer la simulación tu mismo en unos pocos minutos metiendo bien los parámetros "thiele small" del altavoz.

Con el Win precisamente comprobé que se acerca decentemente a las mediciones reales, sobre todo te saca exacto la frecuencia de corte inferior a -3dB que para mi es uno de los parámetros clave en la respuesta a baja frecuencia.

Créeme que ya medi y calcule unas cuantas. Además uso cámara y sistema de medición profesional que tiene un fabricante profesional de audio donde el dueño es amigo personal mio.

Yo te puedo simular a los litros que tu quieras pero salen otras respuestas, aunque es verdad que de 15 a 19L con ese driver se obtienen ligeros o muy pequeños cambios, de 53 a 49Hz de frecuencia de corte a -3dB y una pequeñita cresta a 70Hz y pequeñito valle a 130Hz que con 15L no los tendrías. El programa ejecuta siempre un algoritmo que como prioridad tiene respuesta plana máxima hasta límite inferior posible.

Si cambias los litros que te calcula como óptimos ya obtendrías ligeros "valles y crestas" modificando la linealidad (que se tiene como objetivo) otra cosa es que tu no quieras eso. Si trasteas con el programa o con cualquier otro similar te puedes dar cuenta por ti mismo como se transforma la respuesta en frecuencia cuando se modifican los litros y después tener la posibilidad de poder medir para contrastar si eso se parece o no a lo que se mide en la realidad.

Celestino escribió:

No me has respondido. ¿Cual es la frecuencia de sintonización que proporciona el WIN?
Un saludo,

Celestino escribió:



Estaba con la gráfica hace tres mensajes, 51,48Hz (tuning frec.)

Celestino escribió:

adiaz escribió:

Celestino escribió:

No me has respondido. ¿Cual es la frecuencia de sintonización que proporciona el WIN?
Un saludo,

Estaba con la gráfica hace tres mensajes, 51,48Hz (tuning frec.)

Como puedes ver en mi gráfica de fase e impedancia, la sintonización REAL del reflex de mis monitores es de 40 Hz.
Evidentemente esa frecuencia se puede cambiar variando las dimensiones del reflex.
De hecho, antes de determinar el reflex más óptimo para esos monitores probé opciones en un margen de 36 a 55 Hz. +/-.
El resultado es que con la actual sintonización me han quedado unos monitores excelentes, mientras que con frecuencias de 50/55 Hz. sonaban como el culo.
Por tanto lo que pueda decir el WIN me la trae al pairo.
Ahora bien, si quieres polemizar con la inmortalidad del cangrejo o el sexo de los ángeles ..... pues tu mismo. Yo no.

Un saludo,

ARacustica escribió:El WinISD es muy preciso, más que nada porque las ecuaciones que usa lo son. Como ha dicho adiaz necesitas meter bien los parámetros TS.

Celestino escribió:
De todos modos considero que este no es el hilo adecuado para hablar de medios técnicos para la construcción de cajas acústicas.
Si quereis hablar, debatir, poneros de acuerdo, tiraros los trastos a la cabeza, insultaros, porfiaros o aplaudiros sobre este tema (como suele suceder en muchos casos), creo que lo correcto sería abrir un hilo dedicado.

Saludos cordiales.

PD; conmigo no conteis porque no tengo ni puñetera idea de hacer cajas acústicas.

adiaz escribió:

Celestino escribió:
De todos modos considero que este no es el hilo adecuado para hablar de medios técnicos para la construcción de cajas acústicas.
Si quereis hablar, debatir, poneros de acuerdo, tiraros los trastos a la cabeza, insultaros, porfiaros o aplaudiros sobre este tema (como suele suceder en muchos casos), creo que lo correcto sería abrir un hilo dedicado.

Saludos cordiales.

PD; conmigo no conteis porque no tengo ni puñetera idea de hacer cajas acústicas.

Creo que seria aconsejable especificar que cosas son adecuadas hablar en este hilo, vendría bien para futuros lectores saber de qué si se puede opinar aparte de felicitar cajas que la mayoría ni ha escuchado.

Creo que nadie te ha dicho que no tienes ni puñetera idea de hacer cajas... y ni mucho menos se ha tenido esa intención, más bien se te ha dicho todo lo contrario.

Por mi parte solo he tratado compartir conocimientos, habilidades y experiencias (aunque algunas puedan ser erróneas) por si valían para hacer el bien, no para criticar el trabajo de nadie.

Personalmente creo, que si en este hilo dentro del apartado DIY no se puede opinar sobre los medios técnicos a utilizar en cualquier proceso de esta índole, a lo mejor lo que no es adecuado es haber puesto tus excelentes cajas en este apartado del foro, y haberlas colocado en otro donde encaje "mejor" como fabricante y/o venta por ejemplo, sobre todo por tener seguramente menos tentaciones o posibilidades por parte de los lectores de debatir por los medios técnicos utilizados.

Celestino escribió:Soy un artesano jubilado de 70 años de edad .... con mucha habilidad manual .... que exporádicamente hago cajas acústicas