Siguen las controversias con MQA: ¿es o no es lo que promete?

Creo que algunos de nosotros alguna vez nos hemos planteado la adquisición de un DAC que lea dicho formato de manera nativa, pero... ¿merece la pena invertir en un formato de dudosa efectividad?, ¿que dicen los expertos acerca de MQA?

Hace un tiempo atrás el escritor de la página de archimago (famoso por hacer pruebas técnicas de rigor cientifico en aparatos de audio) nos había dejado entrever un post en el foro de computeraudiophile, revelando ciertos detalles incongruentes con este nuevo formato de alta
resolución: https://www.computeraudiophile.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversies-concerns-and-cautions-r701/

Tambien el fabricante de DAC's Benchmark mostraba cierto rechazo al nuevo formato:

https://benchmarkmedia.com/blogs/application_notes/163302855-is-mqa-doa


Ahora desde el pasado fin de semana el mismo Paul McGowan de PS Audio se ha mojado y pone en duda la supuesta mejora de MQA en este video:

https://www.youtube.com/watch?v=xl3LDwQ1pVs

Y tambien tiene una nota de prensa en la página de la compañia:

https://www.psaudio.com/pauls-posts/mqa-thoughts/


Para resumir el video, McGowan dice que ha escuchado en su sala de alta resolución que él mismo llama "Music Room One": https://www.youtube.com/watch?v=6EvZMKUzyUE,
y manifiesta que la versión de la misma pista en MQA se escucha "peor" que la original, coincide con archimago en que el formato MQA es lossy,
osea que tiene pérdidas como el MP3 y que en ningun caso suena mejor que la pista original en PCM, él dice que escucha esa "pérdida" y que por más que Bob Stewart de Meridian insista en que las pérdidas solo ocurren en el ámbito ultrasónico, él si las percibe, de hecho dice que el formato MQA no tiene sentido para el mundo de los aficionados al audio y que aunque en sus streamers ha implementado el formato MQA no lo ha incluido en ninguno de sus DAC's por temor a estropear el sonido. McGowan también alega que el uso excesivo de filtros digitales que implementa el MQA más bien deteriora el sonido.

Tambien dice que no todos comparten esta visión, por ejemplo el famoso escritor del libro de hi-fi Robert Harley cuyo libro:(https://www.amazon.com/Complete-Guide-High-End-Audio/dp/0978649311) algunos hemos leído, dice que él sí percibe las mejoras de MQA en su equipo de alta resolución en casa.

Algunos aficionados alegan que el MQA aparte de parecer puro humo, tambien ha avivado el temor de la implementación de un sistema anti-copia similar al infame DMR, dado que en cada copia del MQA se registra un marca de agua durante el proceso de masterización y distribución, algo que las discográficas estarían muy interesadas en implementar teniendo en cuenta que ya el MQA tiene apoyo de Sony, Warner y Universal poseedoras de la mayoría de catálogos de música.

Otros usuarios en youtube dicen que el problema de la distorsión de tiempo y la fase (time/phase smearing)
es simplemente un invento de Meridian para engañar a los aficionados y meter el sistema anti-copia que trae el MQA.

La controversia esta servida, el mismo Hans Beekhuyzen: https://www.youtube.com/watch?v=9NHuwOgWYOo que al principio se mostraba muy defensor del MQA parece que no refleja el mismo entusiasmo en sus
últimos videos.

Gracias Walkie por esta iniciativa y por el planteamiento abierto que haces con las distintas posiciones sobre el MQA.

Sin lugar a dudas el MQA, como cualquier innovación tecnológica, beneficia a algunas empresas y perjudica a otras; la guerra entre empresas, y especialmente entre "opinadores" interpuestos, está servida. Habida cuenta de que esto nos coloca como espectadores pasivos, cuando no como víctimas de juegos que desconocemos, confiemos en la experiencia de cada uno que es irrefutable, aunque no tenga una fundamentación experta. Si además, algún maestro de este foro da su opinión experta mejor, todos se lo agradeceremos.

Muchas personas de este foro, entre los que me encuentro, estamos esperando renovar el streamer o el DAC; y, un criterio para la toma de decisiones es justamente si tiene MQA nativo, por lo que además de la experiencia estética afecta a un gasto relevante que puede ser cuasi-inútil.

En el foro de DiyAudio el diseñador y fabricante de mi dac , Soren, escribió lo siguiente cuando le preguntaron sobre MQA:

http://www.diyaudio.com/forums/vendor-s-bazaar/259488-reference-dac-module-discrete-2r-sign-magnitude-24-bit-384-khz-613.html

“ MQA is just another lossy compression codec with content management, with the constant increase in bandwidth available it will be obsolete in a couple of years and forgotten again....

I see absolute no reason to put it in hardware, especially not when there is royalty payments and copy protection involved....”

Para mí esta declaración es suficiente.

Añadiendo que el MQA se puede escuchar por software como ya hacen Audirvana y Amarra que yo conozca.

Saludos.

La opinión de Archimago es, para mi, de lo más respetable, se trata de alguien que va más allá de lo subjetivo, algo que yo entiendo ineludible cuando estamos hablando de cuestiones técnicas.

Fijaos en lo que tiene que decir al respecto del mqa el mismísimo Jussi Laako (Miska, programador del que es uno de los reproductores más avanzados desde el punto de vista de su DSP, HQPlayer):

https://www.computeraudiophile.com/blogs/entry/466-some-analysis-and-comparison-of-mqa-encoded-flac-vs-normal-optimized-hires-flac/

Gracias por vuestros comentarios, anímo a todos los foreros a leer el artículo de Archimago que no tiene desperdicio: https://www.computeraudiophile.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversies-concerns-and-cautions-r701/

Según su análisis estamos frente a un formato de pérdida parcial totalmente subjetivista que distorsiona/cambia el sonido produciendo aliasing, lo manipula en la oscuridad con un filtro digital que es de baja calidad y provoca también la pérdida de bits y aumenta el noise floor en pro de una supuesta mejora en tiempo que no ha sido demostrada con pruebas objetivas, pero no solo eso, también se describe un posible escenario muy desalentador en nuestra afición con la implantación de un protocolo anti-copia que viene a irrumpir el status quo y como consecuencia promover la desaparición de formatos libres y democráticos como el FLAC, DSD, AAC, AIFF, WAV etc.

Archimago y otros expertos parecen estar haciendo un llamado bastante claro para que no apoyemos este formato.

De momento el MQA parece un rollo entre fabricantes y profesionales del audio pero nos puede llegar a salpicar a todos para mal, a la final a la industria discográfica le importa un pepino la pequeña comunidad de aficionados al audio.

No será una virtualización que estira la música al estilo chicle de bam bam?
Digo

Hace unas semanas hice una pregunta basándome en varias lecturas de un par de personas que quedaron maravillados con este sonido pero que al rato lo encontraban cansino por tirar de brillante.
Me recuerda un poco a la fotografía...si en la toma no se hace una buena lectura de la luz por mucho que se tire de photoshop....donde no hay no se puede inventar.
Sin acritud...dejo el margen de la duda y del prejuicio.

Cuando tuve noticias del MQA pensé inocentemente que sería un archivo que podría desarrollar la grabación sin la aplicación de compresores, con mayor rango dinámico, vamos, lo más parecido al máster original.

Desgraciadamente vamos para atrás.

Holah!!!

Personalmente, cuando he escuchado algo nativo en mqa me ha parecido muy detallado, brillante y correcto al principio, pero al rato me cansa y termino agotado (exagerando un poco). Eso desde el principio. Luego leí a un señor que sabe bastante y que trabaja en Linn en un "articulo" muy interesante:

https://www.linn.co.uk/blog/mqa-is-bad-for-music

Muy facil de entender. Vale que Linn es competencia de Meridian pero os aseguro que los señores de Linn son los mas objetivos de la industría.

Además y habiendo infinidad de tipos de archivos que nos permiten escuchar un Master en casa, ¿era necesario sacar otra "cosa" con perdidas mas?.
Siempre nos quedarán nuestros queridos vinilos de todas formas.

Un saludo.
C.K.

ChijiroKuro escribió:Holah!!!

Siempre nos quedarán nuestros queridos vinilos de todas formas.

Un saludo.
C.K.

100 %

Ahora que lo habéis mencionado, yo hace más o menos un año en la configuración de equipo que tenía en aquella época me puse a comparar con muestras de Tidal a oído entre 2 pistas de audio iguales, una en FLAC y la otra en MQA, en muchos casos no se percibía ninguna diferencia entre el FLAC a 44.1khz y el MQA (supuestamente superior) descodificado por software, en otros casos el Master no era el mismo porque la pista de MQA sonaba con más volumen y luego en las pistas que si pertenecían al mismo master la versión en MQA me sonaba brillante y la versión en FLAC a 44.1khz me sonaba más cálida, con más cuerpo, prefiriendo la versión en FLAC.

El famoso "detalle" que muchos perciben en DAC's, lectores, y reproductores muchas veces se logra subiendo niveles y ciertas frecuencias en la parte alta, logrando un sonido más analítico pero más chillón y con menos cuerpo, yo creo que el MQA hace eso, igual utilizando EQ podemos lograr el mismo efecto en FLAC.

Ahora bien fuera de la parte técnica, lo realmente peligroso es que la industria de contenidos ya nos tiene pagando mensualmente por servicios de streaming sea música, películas o series de TV, pagamos por consumir esos contenidos los cuales nunca serán nuestros, si dejas de pagar te quedas sin nada, a menos que por otros medios hagas copias capturando la salida de audio/video de dichas aplicaciones perdiendo un poco de calidad.

El MQA afecta toda la cadena completa desde la grabación del disco, masterisación y mezcla hasta la reproducción en nuestra casa, de tal manera que el MQA no es solo un formato de audio sino es una cambio radical del modelo de negocio de las discográficas, y desde ese modelo se le puede imponer (guste o no) cualquier cosa al consumidor, porque por detrás todo lo controlan ellos.

Nos lo están poniendo fácil para caer en la trampa del MQA, muchos están ya convencidos de que al oír MQA están escuchando la "versión de estudio" de la grabación gracias a la publicidad de las revistas y personas influyentes pagadas, luego nuestros reproductores de audio ya descodifican MQA por software sin pagar nosotros un céntimo, desde hace rato tenemos DAC's/Streamers que leen MQA nativo por menos de 150€ y encima Tidal nos da grabaciones en MQA sin pagar nada adicional con la suscripción de calidad CD/Master.

Un caso parecido ocurre con ciertos aparatos que convierten a dsd.Lo que hacen es una virtualización o ecularización.Abren la escena haciéndola más plana y tirando de agudo.Se come la calidez que aporta el grave y suena peor.

Bueno, si MQA fuera al FLAC de alta resolución lo que el MP3 es al CD (suponiendo que tenga sentido la existencia de frecuencias de muestreo de 88Khz o más para la escucha musical), con el consiguiente ahorro de espacio, la cosa podría estar hasta bien. El peligro aparece cuando el fantasma del control de contenidos asoma por detrás del formato, como parece ser el caso.

En fin, yo tengo la suerte de que a mi Spotify, Tidal hifi (sin master ni mqa) y los cd redbook mondos y lirondos me suenan muy bien y ya hace tiempo que solo me complico la vida por deporte.

alans escribió:Un caso parecido ocurre con ciertos aparatos que convierten a dsd.Lo que hacen es una virtualización o ecularización.Abren la escena haciéndola más plana y tirando de agudo.Se come la calidez que aporta el grave y suena peor.

Yo diría que la conversión PCM > DSD no es exactamente eso, pero fíjate que hay gente que dice que lo prefiere y todo.

Por supuesto.Nada es criticable bajo el punto de vista ajeno sino propio.Sin embargo el síntoma que tuve cuando lo escuché de una forma y de la otra fue el de una ecualizacion.Es posible que dependiendo de un tema u otro pueda gustar o no pero no me llenó.

alans escribió:Un caso parecido ocurre con ciertos aparatos que convierten a dsd.Lo que hacen es una virtualización o ecularización.Abren la escena haciéndola más plana y tirando de agudo.Se come la calidez que aporta el grave y suena peor.

(off topic) ¿Qué aparato has probado que haga eso ( y resultara tan "mal")?

Fue un Cambridge Audio en una tienda hace ya algo más de un año.Me puso un par de temas y fue la sensación que me dio.La escena algo plana y ancha a costa de tirar de agudo y alguna modificación en la curva sonora.Cuando quitó dicha conversión tomaba más forma el grave y subgrabe y había más textura.Me dio la sensación  de querer imitar el sonido del vinilo ensanchando la imagen pero sin esa textura y esos agudos tan fluidos de este formato.Aunque fue poco tiempo afirmaria que en una escucha algo larga se podría hacer cansino.
La lógica me decía que era imposible mejorar algo con una conversión(si no hay algo no se puede inventar) pero que sí se puede ecualizar para adaptarlo al gusto o adaptarlo a una sala donde hay algún problema.
De todas formas tienes razón,esto es otro tema y  lo puse como ejemplo pero no quiero distraer la idea del post.
Lo uno es una conversión y lo otro un formato.

alans escribió:Fue un Cambridge Audio en una tienda hace ya algo más de un año.Me puso un par de temas y fue la sensación que me dio.La escena algo plana y ancha a costa de tirar de agudo.Cuando quitó dicha conversión tomaba más forma el grave y subgrabe y había más textura.Me dio la sensación  de querer imitar el sonido del vinilo ensanchando la imagen pero sin esa textura y esos agudos tan fluidos de este formato.
La lógica me decía que era imposible mejorar algo con una conversión(si no hay algo no se puede inventar) pero que sí se puede ecualizar para adaptarlo al gusto o adaptarlo a una sala donde hay algún problema.

(+off topic) Pues perdóname pero algo no encaja: o recuerdas mal, o te explicaron mal qué escuchabas. No me consta ningún Cambridge que haga ese upsampling hacia DSD (sí el ATF de los suizos Anagram que mantiene PCM). Por eso me gusta tener cuidado haciendo afirmaciones generales de cosas tan concretas ("una prueba hace tiempo en una tienda").

Volviendo al tema, por eso mantengo mi reserva con el MQA, porque "de verdad" (decodificado a fondo) sólo lo probé con el pequeño (y asequible) DAC ProJect S2 y sí "me gustó" aunque no me llegó a "cansar", pero debería probarlo más y mejor. Y desde la perspectiva técnica estoy de acuerdo con gente como Archimago: si quieres "contribuir" al streaming de mayor calidad, usa un formato abierto con algo más de densidad (flac a 88kHz y 18 bits?), no algo tan cerrado/licenciado. Me considero bastante "fan" histórico de Meridian, pero ellos impulsaron el DVD-Audio como formato cerrado (cuando podía haber sido interesante abierto como alternativa audiófila) y se ve que no aprendieron (o sí, por eso han buscado más socios en este caso ¿?).

Saludos!

Yo me compré el Bluesound Node 2 sin saber siquiera lo que era MQA. Lo uso o no. Si el álbum está en ese sistema lo oigo y si no lo está, pues no lo oigo.

La diferencia es demasiado sutil como para poder describirla. Lo contrario sería acudir a los manidos términos audiófilos que me parecen pamplinas.

De todas formas, tan fácil como no comprar nada con este sistema de audio, más barato, imagino, y mejor sonido

Manuel

Por fin he podido leer el artículo con atención. Como decía, creo, Walkie, es demoledor, resume muchas de las inquietudes y pruebas que algunos han ido manifestando a lo largo de los últimos meses con respecto al formato. Alguien debería traducirlo al castellano para que todo el mundo pudiera leerlo. Me gustaría ver una respuesta por escrito de alguien de Meridian discutiendo las afirmaciones de Archimago, especialmente las técnicas. No creo que se produzca.

Por cierto que la mención que hace acerca de emplear flacs de 96/18 está totalmente motivada por la publicación de Miska que colgué más arriba, si no la habéis leído aún hacedlo porque es breve pero muy reveladora.

Por lo demás, cositas interesantes, como lo de que la resolución temporal de la percepción auditiva se situá en torno a los 5µs (mencionado tangencialmente). Eso pone seriamente en entredicho los supuestos efectos del jitter en una cadena de reproducción digital cuando cifras del orden de decenas o cientos de ps son alcanzables hoy en día (5 µs = 5000000 ps).

El problema de asimilar todo esto es que uno se da cuenta (bueno, realmente yo tengo esa convicción desde hace tiempo) de que los Reyes Magos Audiófilos no existen... o mejor, son, salvo contadas y honestas excepciones, realmente los fabricantes de cacharros, la industria... el Establishment, en definitiva.

Pues me engañarian con aquel Cambridge.

Yo creo que con esto de los nuevos formatos en estéreo,últimamente está pasando un poco lo que lleva pasando durante años y años con los formatos de cine.
Descodificar o no descodificar...actualizar el receptor o no...