BUENAS GRABACIONES

Un tema.
Al ir a recomendar unas grabaciones al compañero Stersa,he recordado una conversacion que tuve hace poca semanas con un compañero del foro en la cual me contaba que descalificaba como buena grabacion cualquiera que tuviera ruido de fondo...
Y resulta que muchas de las grabaciones que a mi mas me gustan lo tienen,incluso algunas son grabaciones en mono...asi que me asalta la duda...y no me he atrevido a recomendarle nada.
¿que es una buena grabacion?.En este caso,de musica clasica.
A ver que opinais vosotros.
salud

Para mi una buena grabación es la que te llena y te emociona, siempre prevalece tu gusto, pero para mi esa es una buena grabación. A modo de ejemplo :




Considerada una grabación audiofila, Noche en el monte pelado, un sonido espectacular.




Aunque evidentemente tiene intención de sonar bién, pues la sacan en SACD, no va con intenciones audiófilas ni se anuncian tan rimbonbante como " El poder de la orquesta ", la versión de Essa Pekka Salonen se merienda a la " audiofila " con patatas.

Compré una 5ª de Tchaikovsky en CD de oro, grabación audiófila, pero cuando pongo la vieja de Mravinsky se merienda casi ( no conozco todas las versiona, ni ganas ya ) a todas las demás. Y como estos ejemplos muchos más. La 2ª de Mahler de Klemperer es sublime, roza la perfección, aunque sea de hace tantos años, seguro que hay alguna audiófila en el mercado que no hay Dios que la soporte.

Esta es mi opinión, nunca anteponer la grabación a la música que escuchamos. Un saludo.

Para mi una buena grabación simplemente es aquélla en la que puedes disfrutar de lo que escuchas sin grandes mermas de sonido, que se pueda apreciar bien la calidad del artista y los matices de la interpretación. Que los instrumentos solistas se escuchen en un primer plano y que tenga todo una nitidez y transparencia aceptable. Sí es cierto que nos emociona escuchar los instrumentos con mucha naturalidad, pero para un aficionado a la música lo primero es el valor artístico de lo que estás escuchando. Yo voy haciendo mi colección con las interpretaciones que guardan una relación aceptable entre una condición y otra. Nunca compro un disco por su valor "audiófilo" sino porque me interese el intérprete. Es cierto que muchas veces renuncio a grabaciones muy antiguas por su falta de calidad si hay interpretaciones más recientes que aúnan valor artístico y con cualidades técnicas aceptables. Aunque también hay que tenerlas por ese carácter de documento histórico que tienen. Por ejemplo, las grabaciones de Rachmaninof desde los años 20 a los 40. Es que tienen un interés más allá del disfrute audiófilo.

Por otro lado, ya que hablamos de ésto, me viene a la memoria un comentario de Brendel sobre unos discos de música sinfónica que también había escuchado en directo. Resulta que decía: "... a pesar de que los violonchelos y contrabajos sonaban en el disco significativamente más fuertes, con más presencia, que oídos en la sala de conciertos..." Lo que viene a corroborar que las tomas de sonido ya son la primera alteración que sufre la música reproducida. Muchos de estos discos audiófilos seguro que tienen más de "espectaculares" que de "naturales en la reproducción". Después de todo los cacharros son un medio, la música es el fin. ¿No?

Jeremias johnson escribió: Después de todo los cacharros son un medio, la música es el fin. ¿No?

Así debería ser, Jeremías, pero para muchos de nosotros es al revés: el medio es el intérprete y el disfrute es el cacharro.

fidel escribió:Un tema.
Al ir a recomendar unas grabaciones al compañero Stersa,he recordado una conversacion que tuve hace poca semanas con un compañero del foro en la cual me contaba que descalificaba como buena grabacion cualquiera que tuviera ruido de fondo...

Todas las grabaciones tienen ruido de fondo.

SACDófilo escribió:

fidel escribió:Un tema.
Al ir a recomendar unas grabaciones al compañero Stersa,he recordado una conversacion que tuve hace poca semanas con un compañero del foro en la cual me contaba que descalificaba como buena grabacion cualquiera que tuviera ruido de fondo...

Todas las grabaciones tienen ruido de fondo.

Hombre...me refiero al ruido de fondo audible...ese que se debe a la propia cinta del master.
salud

Sí, supongo que hay ruido de fondo en la grabación, al que se le añade el ruido de fondo del equipo reproductor, etc. Pero añado otra cuestión relacionada. Se supone que lo que buscamos es fidelidad al sonido originario en directo. Y damos por supuesto que eso es muy difícil, que lo que escuchamos es un sucedáneo del concierto escuchado en la sala. Sin embargo, os puedo poner un ejemplo del caso contrario, donde una grabación realza y, en cierta manera, disfraza defectos del directo. Tengo una maravilla de disco del sello Naive, de Vivaldi, donde canta Invernizzi, esta soprano italiana. Un día se lo puse a mi hermana (profesora de canto en el conservatorio y habituada a los conciertos en directo), que me dijo que le sorprendía positivamente esta soprano, porque la había escuchado en un concierto y le había decepcionado por su pobre voz. Con lo cual, tenemos que las grabaciones alteran la realidad del directo para mal y a veces para bien. Así que tenemos la paradoja de una "buena grabación" pero no muy fiel. Es decir, la toma de sonido siempre altera en algún sentido la realidad sonora de la ejecución, sobre todo altera las dinámicas reales de los instrumentos. Pero a mi no me importa si lo que me permite es emocionarme con la música, si puedo apreciar la riqueza expresiva del intérprete o la orquesta. Pero, si el disco no tiene ningún valor artístico, me importa un bledo que las guitarras, las voces o los saxos parezca que los tenga en mi casa. Yo quiero tener un buen equipo para sacarle el máximo partido a lo que grabó Pavarotti, Callas, Richter o quien sea, pero no me vale de nada para escuchar unos violines "realísimos" interpretados por músicos que no me dicen nada.

calabrote escribió: Esta es mi opinión, nunca anteponer la grabación a la música que escuchamos. Un saludo.

Este creo que es el ideal, pero en nuestro caso sólo se consigue cuando superas la fase en la que cuando te sientas evalúas el equipo en vez de escuchar música, y eso con nuestra "enfermedad" es realmente difícil

Desde que empecé a escuchar mis discos en el Philips

. Posteriormente en mi Telefunken Sonata ( que conservo )


Siempre he antepuesto la música al cacharrito que tenemos delante. Existen aparatos megacaros que me suenan a aparato, y no me trasmiten emoción. Un saludo.

calabrote escribió: Desde que empecé a escuchar mis discos en el Philips

. Posteriormente en mi Telefunken Sonata ( que conservo )


Siempre he antepuesto la música al cacharrito que tenemos delante. Existen aparatos megacaros que me suenan a aparato, y no me trasmiten emoción. Un saludo.

Está claro..que eres un melómano.....y muchos de nosotros unos audiófilos....Y ??

Por eso he pedido buenas grabaciones para que me suenen muy bien y disfrute del poco tiempo que tengo con el equipo,que tanto me ha costado de conseguir....

Si te pasas por las distintas salas,nuestra afición se basa en aparatos...no lo olvideis...y eso que yo sepa es audiofilia....

Muchos profesionales de la música,escuchan con aparatos muy básicos,pues únicamente disfrutan de la música y no como suena

A mí,desde jovencito que por ejempoo en el coche,con un amigo,intentábamos separar los instrumentos de las canciones...y así lo pasábamos muy bien


Acabo de encontrar grabaciones a 192 Khz-24 bits que ocupan 2.3 gigas,que provienen de los masters originales y lwes tengo unas ganas.....eso para mí,también es escichar música,aunque mejor grabada...claro está


Saludos

Sisco

Bueno...yo no queria que esto se convirtiera en un debate entre audiofilos/melomanos.Yo doy por sentado que todos somos audiofilos en mayor o menor medida...a mi tambien me gusta que las grabaciones sean lo mejor posible y en muchos casos antepongo el sonido a la interpretacion...solo que a mi me parece que muchas grabaciones antiguas,analogicas,con ruido de fondo...son mejores o a mi me gustan mas que algunas modernas,digitales y con absoluto silencio.En mi caso una cosa no esta reñida con la otra.Puede haber,como de hecho las hay, grabaciones sublimes,remasterizadas con tecnologia 24bits con su ruido de fondo producido por el antiguo master...en algunos casos mucho ruido...en otros poco.Evidentemente,cuanto menos mejor,siempre que no se toque el contenido musical.
Lo que yo queria transmitir es que lo que yo considero una muy buena grabacion a otro le puede parecer mala porque le molesta el ruido...por ejemplo,yo a Stersa le aconsejaria las ediciones japonesas hqcd de Kemplerer para EMI de los 60 con la Philarmonia,que a mi me parecen un primor... pero tienen sus defectos y las limitaciones de la tecnologia de entonces...pero a lo mejor a el no se lo parece...quiza le parezcan insoportables porque son muy transparentes y se escucha todo,todito,todo,hasta lo que no es musica.
salud

Stersa, no me malinterpretes, lo único que he querido señalar es que la música la he disfrutado siempre, desde que con 8 años ponía los vinilos de mi padre en ese maletin Philips y posteriores equipos, evidentemente siempre he querido que suene todo mejor, pero por otro lado existen multitud de grabaciones audiofilas, muchas empleadas por los tenderos, que son un tostón por muy bién grabadas que estén. Ahora si son versiones que me gustan y con buen sonido mucho mejor, sino no compraría casi todo lo que está editando Esoteric, un saludo.

calabrote escribió:Stersa, no me malinterpretes, lo único que he querido señalar es que la música la he disfrutado siempre, desde que con 8 años ponía los vinilos de mi padre en ese maletin Philips y posteriores equipos, evidentemente siempre he querido que suene todo mejor, pero por otro lado existen multitud de grabaciones audiofilas, muchas empleadas por los tenderos, que son un tostón por muy bién grabadas que estén. Ahora si son versiones que me gustan y con buen sonido mucho mejor, sino no compraría casi todo lo que está editando Esoteric, un saludo.

Pues lo que debes de hacer de inmediato,es poner a tiro,esas ediciones que comentas de Esoteric.....

Saludos cordiales

Sisco

P.D.

Yo soy un gran amante de la música desde pequeñito.

Aün recuerdo mis cassettes Lavis ,donde iba arriba y abajo con mis T rx,Slade,supertramp.Camel.etc.....

Pero siempre he tendido a escuchar más a la instrumentación y en los detalles de las distintas notas de cada corte que al contenido artístico y letra de las canciones.

Siempre he analizado las canciones.....

fidel escribió:Un tema.
Al ir a recomendar unas grabaciones al compañero Stersa,he recordado una conversacion que tuve hace poca semanas con un compañero del foro en la cual me contaba que descalificaba como buena grabacion cualquiera que tuviera ruido de fondo...
salud

Hola fidel,

Intuyo que te refieres a mí .

Lo que yo quise decir es que una de las razones (creo que la única) por las que no suelo escuchar clásica, es porque no aguanto el siseo de fondo.

La gran mayoría de grabaciones que tenemos en mi casa (muchas, ya que como sabes tengo músicos en la familia) tienen ese siseo de fondo que no soporto. Pero para nada las descalifico, seguro que son magníficas grabaciones y magníficas interpretaciones, pero es que no aguanto el dichoso "shhhhhhh" cuando lo que debería haber es un silencio .

De todas formas, el compañero extremoi me recomendó esta...

http://www.amazon.com/Faur%C3%A9-Requiem-Accentus/dp/B0019GKI88

...y se escucha francamente bien.

Abrazos de nuevo.

Ja,ja...Gotran,con lo de la descalificacion solo quise decir que no las soportas,es decir que automaticamente las ignoras.Lo que me parece muy bien,como ya comentamos.Yo tambien preferiria que el siseo fuera cero,sin embargo hay grabaciones que merecen la pena aun con siseo.Pero comprendo muy bien que no soportes los ruidos extramusicales,yo tampoco los soporto en los aparatos....vibracion de trafos o ruido al reproducir cds o dvds.
un saludo

Es que el "shhhhhh" me recuerda al vuelo del mosquito tigre que está al acecho para darnos su mortal estacada... .

Saludos.

Stersa, hay van algunos de los Esoteric/os :

Gotran,no todas las grabaciones de clásica llevan siseo(o mosquito tigre,je je),yo tengo un montón que tienen una excelente relación señal-ruido,otra cosa es que si le das mucho al pote en los silencios se note..A mí también me gustan mucho las grabaciones analógicas de finales de los cincuenta y los sesenta,en mi opinión ya en esa época se grababa bién.De las primeras grabaciones digitales que se hicieron no me gusta su sonido,y las últimas de la deustche garrafón perdón grammophon,las de cuatro d,hay que subir el pote un poco más y muchas de las que tengo tienen un sonido cómo mate.Y las de Tschaicowsky con Mravinsky con esos metales rusos al empezar la cuarta,para poner a prueba los tuiters je je,pero me encantan..los contrabajos en estas grabaciones suenan de cojo...Un saludo.

Mi opinion como musico-melomano-audiofilo sobre lo que considero una buena grabacion es que si hablamos de grabacion estamos hablando de tecnicismos como toma de sonido particular,general,espacialidad,ubicacion de los musicos en el escenario,etc,en todo caso captar estas cualidades en una grabacion implican un equipo capaz y una sala con unas condiciones optimas para la reproduccion,¡ojo¡ no hay que confundir una sala de audicion con un buen teatro,acusticamente sus tratamientos son bastante distintos.Resumiendo es en una buena conjuncion sala-equipo donde disfrutaremos de esa atmosfera unica que produce la musica bien grabada,otra cosa son las versiones de tal y cual interprete que nos llege mas.Creo que seria buena idea abrir un hilo donde espusieramos discos que consideraramos bien grabados pero con una version genial,¡saludos¡

calabrote escribió:Stersa, hay van algunos de los Esoteric/os :























..

No puedo ver la fotos

Slds

Sisco

Stersa, intenta este link pero no compres en esta tienda, porque siempre lo mandan por UPS y yo las dos veces que le he comprado he terminado pagando aduana y entonces sale carísimo el CD.


http://www.musicdirect.com/products/brand.php?b=ESOTERIC


Un saludo.