Plinto DIY

No me he podido reprimir y aún siendo de otro foro, creo que es un link muy interesante paar DIYers.

Cómo tendría que hacerse un plinto.

Aparte de las realizaciones, magnificas bonitas, torneadas, llenas de masa, maderas, ... no veo nunca seriedad en lo que a medidas sobre resonancias y absorción de señal se refiere.Solo eso de que luego "suena muy bien".Posiblemente es así, no lo vamos a discutir, pero es muy poco técnico.

Este pájaro ha seguido el proceso que me parece el lógico, primando las caracteristicas técnicas al "entrar por la vista".

Lo primero en estas cosas es documentarse.Qué sucede con los factores de rigidez, masa y resonancias de los materiales, formas, grosores,...No es cuestión de dar palos de ciego, aunque quede bonito.Ya son varias las veces que se hace referencia a la página "audio qualia", que explica mucho sobre esto, pero cae en saco roto.

Parace que este señor sigue la linea técnica y también parece que tiene medios para trabajar esto.Realiza varios tipos de "sandwiches" de materiales abordables, para luego medir sus diferentes comportamientos con ayuda de un simple acelerómetro (en mi caso empleo uno procedente de Arduino, por las fotos creo que es el mismo) y del software Arta.En función de los resultados acumulativos, decide la solución más adecuada y que no tiene que ser la más cara o de materiales exóticos.Si bien hay materiales interesantes como el Delrim o el Panzerholz (y que ya tienen más 70 años)  es un argumento de los fabricantes para justificar sus indecentes precios.Se puede realizar un magnífico con una vulgar plancha de acero de 2 mm.Eso es lo que hacian los viejos platos suspendidos y a día de hoy, siguen sonando muy bien esos clasicos plintos.Barato y efectivo.

Al final le hace unos remates cosméticos (tira de nogal, pulido del corian,..) para quede muy mono.

http://www.diyaudio.com/forums/analogue-source/312473-diy-cld-plinth-design-measured-approach.html

A ver si más tarde me registro en ese foro porque no me deja ver las imágenes.Precisamente andaba estos días mirando el tema del plinto porque localicé un Dual 1019.Aunque finalmente no creo que lo compre ya que ando detrás de otro Dual 1229 (Grundig).
De todas formas mi intención era (ya no...) hacer algo lo más parecido al original precisamente por eso que comentas.Estoy cansado de ver plintos por la red con la dichosa manía del peso y de la masa.Paralelo a esto le encargué a un amigo (de esos que te lo hacen gratis aunque tú le insistes mil veces que quieres pagarle y aun así te tienen esperando) un soporte de metal (ligero y super vibrante) open frame para unas cajas clásicas inglesas.Parece ser que a estos modelos les va bien eso.
El concepto sería lo mismo...hay que tener en cuenta la resonancia entre otras cosas  no todos los aparatos son iguales.De la misma manera que no todos los platos traen el mismo tipo de plinto de origen.
Por ejemplo en ciertos modelos de Dual  suele venir un plinto más bajo que en otros.

La única razón por la que haría un plinto diferente es por estética.Precisamente el 1019 de Dual es especial en ese aspecto ya que tanto la base como el plato son de un diámetro más corto de lo habitual y eso unido a la forma no lo hacen tan polivalente en cuanto a plinto/estética.Aun así intentaría tener en cuenta ciertos valores como comenta Hego.

Otra de las cosas que he visto variar con respecto al modelo original es el punto de apoyo.Si bien a veces la plataforma del plato se coloca en la parte superior del plinto (más rígida) otras se coloca en el perfil interno (de escasos cm) de forma que en una sobresale del plinto y en otra queda más hundido.Supongo que no es lo mismo.Por lo menos el original viene de la segunda forma.

http://i0.wp.com/doctordual.ca/wp-content/uploads/2015/04/Dual_1019_Wedge_base_002.jpg?fit=640%2C480
http://www.jacquesstompboxes.com/turndual.JPG
http://www.dual-board.de/index.php?attachment/55546-p6172946-jpg/

A veces se ven cosas que rozan la extrabagancia :



Cualquiera sabe de qué plato se trata.Todo esto me imagino que creará una fuere influencia (negativa?) en la aguja.
Estoy de acuerdo que muchas personas ponen ilusión,empeño y buena fe en hacer estas cosas pero los comentarios son siempre los mismos.Qué bonito queda y suena bien sin más como comenta Hego.
La ingeniería es más importante de lo que parece.Lo otro es la tendencia generalizada del peso.

Mirate un poco la teoría por aquí.

http://www.qualia.webs.com/
http://audioqualia2.webs.com/

La masa no solo atenua vibraciones, "se come el sonido".

Por ejemplo: Rega es de los pocos que sigue en sus trece con el tema de plintos lo más ligero posible.El problema es que les falta rigidez.

Salud

Alans, puedes pinchar aquí y ver como ha acabado la cosa.

https://i.servimg.com/u/f11/19/61/62/74/plint14.jpg

Ahora está preparando las apreciacioens subjetivas del sonido que ofrece.

Salud

Un amigo y compañero de afición me dijo un día que al poner un plinto nuevo a un plato lo dejamos "seco", que lo que se debe hacer es cambiar de plato cuando alguno no nos convenza.
Y picado por la curiosidad he leído algo, va a ser que sí tiene razón :

http://qualia.webs.com/plinthbuilding.htm

Resulta que los plintos son otro mundo más.

Saludos

Galena, estos links ya los puse hace unos años, pero es que el "pustureo", la marquitis y otras posiciones tan frecuentes en este mundillo, tienen mucho peso.

Por decirlo de algún modo: los plintos actuan como un filtro selectivo de absorción entre dos polos (frecuencia de resonancia y frecuencia crítrica), en medio esta la masa y el extremo bajo la rigidez y el extremo superior la característica del material.

Los plintos másicos por definición atenuean mucho la zona media, dando un sonido más marcado en ambos extremos, cosa que muchos no es problema, porqué dependen de la ganacia generosa del previo de phono (que se complica con S/N y con la eq RIAA) y ya les va bien esa firma sonora (EQ) en forma de "U".

Los de poca masa atenuan menos esa zona media y suenan "más fuerte" en general y con voces como muy adelantadas, pero la falta de rigidez les penaliza los graves.Pocos materiales ligeros tienen una buena característica para  la zona alta.

En fin, todo es un compromiso y hay que saber combinar todas estas cosas para tener un resultado deseado.

Es curioso que se hable tanto del conjunto phono-captor (brazo-cápsula vuelve a ser como otro filtro) con la elasticidad,  brazos de tal o cúal masa,...) y nada de los plintos.

Hay quién con un tarugo de madera por plinto ya es feliz...y tal vez suene hasta bien!!!!!

Salud

NB- Tengo plintos de los dos tipos.

¡Gracias Hego, esta vez no se me escapan esos enlaces, interesantísimos!

Saludos, Javier

Vale Gul, hay que aprender unos de otros. Es parte de la afición.

Buena lectura y mejor comprensión del tema.

hego escribió:No me he podido reprimir y aún siendo de otro foro, creo que es un link muy interesante paar DIYers.

Cómo tendría que hacerse un plinto.

Aparte de las realizaciones, magnificas bonitas, torneadas, llenas de masa, maderas, ... no veo nunca seriedad en lo que a medidas sobre resonancias y absorción de señal se refiere.Solo eso de que luego "suena muy bien".Posiblemente es así, no lo vamos a discutir, pero es muy poco técnico.

Este pájaro ha seguido el proceso que me parece el lógico, primando las caracteristicas técnicas al "entrar por la vista".

Lo primero en estas cosas es documentarse.Qué sucede con los factores de rigidez, masa y resonancias de los materiales, formas, grosores,...No es cuestión de dar palos de ciego, aunque quede bonito.Ya son varias las veces que se hace referencia a la página "audio qualia", que explica mucho sobre esto, pero cae en saco roto.

Parace que este señor sigue la linea técnica y también parece que tiene medios para trabajar esto.Realiza varios tipos de "sandwiches" de materiales abordables, para luego medir sus diferentes comportamientos con ayuda de un simple acelerómetro (en mi caso empleo uno procedente de Arduino, por las fotos creo que es el mismo) y del software Arta.En función de los resultados acumulativos, decide la solución más adecuada y que no tiene que ser la más cara o de materiales exóticos.Si bien hay materiales interesantes como el Delrim o el Panzerholz (y que ya tienen más 70 años)  es un argumento de los fabricantes para justificar sus indecentes precios.Se puede realizar un magnífico con una vulgar plancha de acero de 2 mm.Eso es lo que hacian los viejos platos suspendidos y a día de hoy, siguen sonando muy bien esos clasicos plintos.Barato y efectivo.

Al final le hace unos remates cosméticos (tira de nogal, pulido del corian,..) para quede muy mono.

http://www.diyaudio.com/forums/analogue-source/312473-diy-cld-plinth-design-measured-approach.html

interesante hilo hego , intentare seguirlo cuando pueda , gracias

Todo esto me trae muchos recuerdos  y no deja de guardar cierta relación con el mundo de la lutheria o el estudio de la acústica en base a la misma.Si bien cada cosa es diferente ambas siguen ciertos principios.
Cuando se estudia la madera lo primero que se hace es agruparla por especies.Cada especie tiene un nivel de rigidez,densidad,porosidad,estabilidad a los cambios climáticos,absorción etc...y en base a eso se calcula el volumen y grosor necesario para.....De la misma manera que el pino no es válido para el fondo de una guitarra sí lo es para la tapa.De la misma manera que el palo santo tiene cierta densidad capaz de producir un buen grave con cierta presencia también tiene cierto nivel de absorción para que este sea profundo y no mate cierta gama media o rango dinámico.El ébano es algo más denso y además tiene un coeficiente de absorción muy bajo.Es por eso que no se ven muchas guitarras con el fondo de ébano (a parte del precio).El sonido tiende a ser chillón.
Claro está que no todo está en el tipo de material sino cómo se trabaja y cuanto se necesita.
Volviendo a los plintos pasa un poco lo mismo (en algunos aspectos).Las puntas y elastogenos también alteran el sonido. Yo creo que es menos importante obsesionarse con las vibraciones tanto en el plinto como en el desacople  y darle más importancia por ejemplo al antiskatin.La aguja no salta o sufre tanto con las vibraciones como sí lo hace por un mal apoyo en el surco.
De ahí que muchos platos den un buen sonido y otros no.
Si alteramos el plinto y el cableado de red y phono ha de hacerse con cierto criterio técnico.

hego escribió:Alans, puedes pinchar aquí y ver como ha acabado la cosa.

https://i.servimg.com/u/f11/19/61/62/74/plint14.jpg

Ahora está preparando las apreciacioens subjetivas del sonido que ofrece.

Salud

Han cambiado el plinto (a modo sandwich con chapa marina) ,el plater,me imagino que el brazo y veo unos cables para phono.También han puesto unas puntas enormes de metal.Están haciendo un plato nuevo!!!!!
Mi opinión es que eso sólo lo debería hacer una persona con muchísimos conocimientos.Los fabricantes de marcas con cierto prestigio a veces se tiran mucho tiempo diseñando un plato.

Como decías Hego... el exceso de masa se come ciertas frecuencias en el sonido ya que absorbe una gran parte de la energía o lo que es lo mismo,absorve ciertas resonancias necesarias.Si el material de por sí es muy absorbente a igual volumen más resonancias se comerá por lo tanto hay que tener muy en cuenta la densidad del material en cuanto a su peso final y la capacidad de absorción (es por eso que muchos platos venían con un plinto contrachapado.Ese material es un gran absorbente  pero al mismo tiempo pesa poco y eso unido a la masa final es lo que creyó oportuno el fabricante.Me imagino que tras fabricar el plato probarían tamaños,material,peso etc hasta determinal lo ideal para ese plato posiblemente con ciertos aparatos de medición.)
Lo contrario sería un material muy  rígido que devuelva demasiada energía al aparato.Eso causará un exceso de resonancia....el típico caso de un sonido "aparentemente" más nítido y definido que lo que hace realmente es crear una distorsión en el agudo ( puntualiza el agudo a base de matar su dinámica o resonancia en tiempo) al igual que las interferencias emi rfi (estos dos factores son grandes responsables de los típicos casos de azúfenos con los auriculares ya que la música no fluye sino que se puntualiza).Hoy en día por todo esto hay un mal entendido que genera los típicos comentarios de más digital o más analógico.

Otro concepto erróneo es centrarse constantemente en el término vibración sin tener en cuenta la resonancia (una crea inestabilidad y movimiento y la otra altera el tiempo de cada nota).Se suele confundir una con la otra cuando la primera es negativa (no existe siempre aunque abunda cierta obsesión)  y la segunda es necesaria y ha de controlarse en cierta medida para que no se coma nada ni tampoco distorsione.
Dicho de otra forma....todo lo que elimine información debido a una menor o mayor resonancia dentro del rango dinámico es negativo.Entre el grave y el agudo hay medios...entre los medios y el grave hay un medio-grave...dentro de ese medio-grave hay otra subdivisión y así sucesivamente.....
La tendencia por lo extradefinido es lo que hace no ver claros estos conceptos y es el responsable de que se hable de un sonido muy analógico o muerto o de un sonido "demasiado correcto" y poco divertido.O de que esto tiene poco volumen cuando en realidad tiene la ganancia correcta para que la música fluya como las olas del mar sin que el rango dinámico se vea "dilatado".