Latencia DSf vs latencia SACD

He convertido un SACD ISO en archivos individuales DSF y ambos tienen la mismas características en cuanto a los parámetros de reproducción pero al reproducirlos he notado que el SACD ISO tiene una latencia mayor. En el vídeo, primero se reproducen los archivos individuales y a partir del segundo 20' se puede ver el salto cuando se reproduce la imagen del SACD.

Imagino que se debe a que el ISO es una imagen idéntica del disco mientras el dsf debería ser una referencia al contenido directo.
El equipo en que haces la prueba esta bien de recursos y es potente? Probablemente si miras el consumo de cpu tambien hayan diferencias ?

Es un ordenador con suficiente potencia, creo; antes de ejecutar la prueba le pasé el Fidelizer modo Extreme para desactivar recursos innecesarios.
La ventana de la izquierda abajo se ven los archivos individuales y a la derecha es una imagen iso, ambas carpetas miden igual de tamaño.

El formato SACD Iso está comprimido, por eso consume muchos mas recursos en su reproducción, ya que necesita primero ser descomprimido y después reproducido (todo eso al vuelo). El formato DSF no lleva compresión, por eso se reproduce mas holgadamente.
Aunque la suma de los tamaños de los archivos descomprimidos sumen, aproximadamente, lo mismo que la imagen ISO, el reproductor tiene que aplicarle igualmente el algoritmo de descompresión, ya que lo que ve es una imagen Iso (con mas o menos nivel de comprensión).
Por lo que he visto haciendo pruebas, el formato multicanal es el que mas nivel de compresión lleva dentro de la imagen Iso, siendo el formato estereo mucho menos comprimido.

Bueno, de entrada tampoco hay que obsesionarse con la latencia. Puede ser mayor en un caso, pero en tanto no sea superior a un umbral que suponga pérdida de muestras no tiene por qué ser un problema. Como comentaba Jaime, estaría bien también un gráfico de uso de la CPU para determinar si ese incremento (considerable) en la latencia va de la mano de un trabajo notablemente más intenso del procesador o no.

Como explicación al fenómeno, sospecho que los tiros van quizás por otro sitio.

Primeramente, ISO es un contenedor, pero el formato no define compresión alguna. Es razonable suponer que el reproductor va a tener un trabajo extra desempaquetando al vuelo las pistas contenidas en su interior, como indica Naiserix, pero en principio la diferencia no debería ser considerable.

En segundo lugar, hay que verificar si en ambas pruebas realmente se está reproduciendo lo mismo. Me explico.

Dentro de la ISO de un SACD es probable que nos encontremos con 2 conjuntos de pistas: las que están en estéreo y las multicanal. Aunque no es un hecho muy conocido, los SACD emplean compresión sin pérdidas (aunque este aspecto es incluso discutible en la práctica) a través de una estrategia denominada DST. Cuando se masteriza un SACD, DST es opcional en las pistas estéreo pero obligatorio para las multicanal, por una razón muy simple: el espacio disponible en un disco SACD que, recordemos, no es otra cosa que un DVD.

La descompresión DST es durilla. Recuerdo un HTPC core2duo a 2,8 con Foobar al que se le atragantaba la reproducción de ISO de SACD con pistas comprimidas en DST y, sin embargo, reproducía isos sin compresión con la gorra.

Por otro lado, cuando se extraen las pistas individuales de una de estas ISO de SACD a sus archivos homólogos DFF/DSF, es posible realizar la descompresión DST offline, de modo que más tarde el reproductor tenga menos trabajo con ellas. Por ejemplo, si se utiliza la conocida utilidad de Sonore, disponemos de una casilla de verificación para ello:



Por tanto, puede que nos encontremos en uno de estos 2 casos, que habría que verificar:

1. Las pistas dentro de la ISO están comprimidas en DST y se han extraído a DFF/DSF realizando al mismo tiempo la descompresión DST.
2. Las pistas DFF/DSF son estéreo (sin compresión DST) y al reproducir la ISO estás realmente reproduciendo la versión multicanal con DST.

En el siguiente vídeo no se aprecia ese incremento en la latencia (a partir del segudo 23') y creo que he encontrado el error, en este caso no he ejecutado el Fidelizer, creo que este programa habrá alterado el resultado.



Gracias por vuestra atención, solo quería despejar esa duda que me había surgido.

No está mal, un optimizador "audiófilo" que empeora las cosas .

He comparado el tamaño de una imagen ISO obtenida con la ayuda de un reproductor BD y con los archivos DSF extraídos posteriormente de la imagen ISO. Ciñéndose exclusivamente a la información relativa al audio de 2 canales, si se aprecia una pequeña compresión, pero es mínima teniendo en cuenta el tamaño de los archivos. No parece en principio que esto pueda contribuir totalmente a obtener unos valores de latencia altos. Yo creo que puede influir pero sólo parcialmente.
He llegado ha comprobar que las latencias están directamente relacionadas con el rendimiento del hardware usado como transporte para la reproducción. Mismos archivos de audio en ordenadores distintos arrojan latencias distintas, tanto mayores cuanto menores son las prestaciones del ordenador.

Eomer escribió:
He comparado el tamaño de una imagen ISO obtenida con la ayuda de un reproductor BD y con los archivos DSF extraídos posteriormente de la imagen ISO

¡Cuidado, Miguel! Creo que no estás interpretando correctamente la información de la captura.

Si miras detenidamente el contenido de la carpeta 2C_AUDIO del SACD verás que la suma de los tamaños de las pistas TRACK00?.2CH es casi idéntico al del archivo 2C_TAREA.2CH. No conozco con detalle la estructura de archivos de un SACD, pero diría que bien el primero, bien las segundas, son archivos virtuales o enlaces simbólicos que realmente no pesan...o quizás simplemente aparecen por duplicado por alguna razón (¿las genera quizás la herramienta que utilizas para la extracción?). Si te vas a la carpeta MC_AUDIO verás algo parecido.

Buscando información sobre esto me he encontrado con esta patente de Philips:

https://www.google.es/patents/US7649813

...curiosamente, la estructura de archivos del SACD que nos muestras coincide con la descrita en este documento :

As an additional extra, 2C_TAREA.2CH 59 and MC_TAREA.MCH contain all associated tracks.

De un modo u otro, por tanto, no creo que haya que sumar el tamaño de las pistas individuales junto con el del archivo 2C_TAREA.2CH. Unas y el otro representan la misma información.

Además, si comparas el tamaño de las pistas extraídas (a la izquierda) con el de sus homólogas dentro de la ISO (TRACK00?.2CH) verás que las extraídas pesan más, en torno a un factor x2 - x2,5 (justo el que consigue la compresión DST).

Mi suposición es, en la línea de lo que explicaba en un mensaje anterior, que las pistas estereo dentro de tu ISO están comprimidas en DST y al extraerlas las has descomprimido, aumentado por tanto el tamaño que ocupan en disco en un factor de algo más de 2 (2,72GB  frente a 1,24GB).

Esto explicaría también por qué la reproducción de determinadas ISO de SACD (las comprimidas en DST) es considerablemente más exigente con la CPU que la de las pistas DFF/DSF extraídas a partir de ella.

Pablo si es como dices, evidentemente hay compresión, esta compresión es superior al 50% y eso implicaría más trabajo para la CPU y por consiguiente eso influye en un aumento de la latencia. No te digo nada si encima es una reproducción DOP "al vuelo"

Pero... en el cuadro de propiedades de la derecha veo que todos los archivos tienen tamaño ¿Que te hace pensar que los TRACK001...006 son enlaces simbólicos del archivo 2C_TAREA.2CH?
¿No podría ser que 2C_TAREA.2CH contiene una parte de la información del audio y los archivos TRACK001...006 contienen otra? Es decir, que unos sin el otro no servirían, y es en el proceso de extracción a DSF que las partes de una pista se juntan y por eso su mayor tamaño. Sugiero.

Eomer escribió:
Pero... en el cuadro de propiedades de la derecha veo que todos los archivos tienen tamaño ¿Que te hace pensar que los TRACK001...006 son enlaces simbólicos del archivo 2C_TAREA.2CH?
¿No podría ser que 2C_TAREA.2CH contiene una parte de la información del audio y los archivos TRACK001...006 contienen otra?

Realmente no estoy seguro al 100% y podría ser como dices. No obstante me parece la explicación más simple y razonable. Por otro lado, en la patente se dice textualmente que los archivos 2C_TAREA.2CH y MC_TAREA.MCH contienen todas las pistas. El hecho de que su tamaño coincida casi exactamente con la suma de los de cada pista individual me parece significativo.

Además, en todos los tutoriales que he leído relativos a cómo crear discos SACD a partir de pistas individuales se explica que es necesario unir todas las pistas en un único archivo final como paso previo a la generación del archivo que finalmente se quema en el DVD. Aquí, por ejemplo, se habla de ello:

http://www.ecoustics.com/electronics/forum/home-audio/192524.html#POST1847073

También podría ser que, simplemente, la herramienta que utilizas para la extracción con el Pio 160 generase duplicados, pero me parece raro ¿Has mirado el contenido de una ISO de SACD descargada?

No obstante sigo buscando algún documento que recoja la especificación de la estructura de archivos de un SACD, a ver si lo aclaramos.

También podría ser que, simplemente, la herramienta que utilizas para la extracción con el Pio 160 generase duplicados, pero me parece raro ¿Has mirado el contenido de una ISO de SACD descargada?

Reproducción imagen ISO con Latency Mon


Reproducción archivo DSF Latency Mon


Reproducción imagen ISO con dpclat


Reproducción archivo DSF con dpclat


Dejo unas capturas de pantalla comparando 2 imágenes ISO del mismo disco. Una imagen está obtenida con una PS3 (supongo) y la otra la he obtenido yo a partir de mi disco SACD, con el pioneer, con sacd-extract que ya conocemos. El disco es este.



Como se puede ver la estructura y el tamaño de los archivos dentro de cada imagen son idénticos. No hay ni una sola diferencia.

Posteriormente he medido las latencias al reproducir una de la imagenes ISO y los archivos DSF extraidos. He usado Foobar para reproducir y Latency Mon y dpclat para medir las latencias.
Para ser honesto no soy capaz de interpretar correctamente los resultados de Latency Mon, pero con dpclat se aprecian unas latencias ligeramente superiores al reproducir la imagen ISO, lo que respaldaría tu teoría Pablo.

Eomer escribió:
Posteriormente he medido las latencias al reproducir una de la imagenes ISO y los archivos DSF extraidos. He usado Foobar para reproducir y Latency Mon y dpclat para medir las latencias.Para ser honesto no soy capaz de interpretar correctamente los resultados de Latency Mon, pero con dpclat se aprecian unas latencias ligeramente superiores al reproducir la imagen ISO, lo que respaldaría tu teoría Pablo.

Esos resultados son los esperables cuando no hay compresión DST en las pistas de la ISO. Se aprecia, como bien dices, que al sistema le cuesta un pelín más reproducir desde la ISO, al tener que realizar la extracción de cada pista al vuelo, pero no es nada exagerado.

He buscado en mi mediateca una ISO de SACD con el área estéreo comprimida en DST, que no es lo más habitual del mundo precisamente en el caso de pistas estéreo, y he comparado el uso de CPU con respecto a la reproducción de una ISO de SACD, también estéreo, pero sin compresión DST.

BSO de Vangelis (SACD estéreo sin DST) / Nature Boy de Aaron Neville (SACD estéreo con compresión DST):


BSO de Vangelis:


Nature Boy de Aaron Neville:


Ahí es donde hay diferencias significativas (en ambos casos foobar tiene que convertir a pcm 176/24 porque mi DAC no admite DSD).

Si al extraer las pistas de una ISO marcamos la casilla para que se descomprima el DST, si es que está presente en la codificación original, pues ya tenemos la explicación al fenómeno.