La crisis de la ciencia: moda, fe y fantasía en la nueva Física del Universo

sale a la venta un nuevo texto de Roger Penrose en el que abunda sobre la naturaleza de la actual crisis de la ciencia (física), poniendo de relieve cómo la globalización y las actitudes "irracionales" de parte de la comunidad científica han puesto en jaque a la propia ciencia como medio de conocimiento de la realidad.

"What can fashionable ideas, blind faith, or pure fantasy possibly have to do with the scientific quest to understand the universe? Surely, theoretical physicists are immune to mere trends, dogmatic beliefs, or flights of fancy? In fact, acclaimed physicist and bestselling author Roger Penrose argues that researchers working at the extreme frontiers of physics are just as susceptible to these forces as anyone else. In this provocative book, he argues that fashion, faith, and fantasy, while sometimes productive and even essential in physics, may be leading today's researchers astray in three of the field's most important areas-string theory, quantum mechanics, and cosmology. Arguing that string theory has veered away from physical reality by positing six extra hidden dimensions, Penrose cautions that the fashionable nature of a theory can cloud our judgments of its plausibility. In the case of quantum mechanics, its stunning success in explaining the atomic universe has led to an uncritical faith that it must also apply to reasonably massive objects, and Penrose responds by suggesting possible changes in quantum theory. Turning to cosmology, he argues that most of the current fantastical ideas about the origins of the universe cannot be true, but that an even wilder reality may lie behind them. Finally, Penrose describes how fashion, faith, and fantasy have ironically also shaped his own work, from twistor theory, a possible alternative to string theory that is beginning to acquire a fashionable status, to "conformal cyclic cosmology," an idea so fantastic that it could be called "conformal crazy cosmology." The result is an important critique of some of the most significant developments in physics today from one of its most eminent figures."

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Las ondas gravitacionales, predichas por Einstein hace varias décadas, sólo pudieron ser detectadas hace apenas unos meses. Quedan aun muchos aspectos por demostrar y verificar (o desmentir), para algunos de los cuales probablemente tardaremos cientos o miles de años, hasta que nuestra tecnología nos lo permita.

¿Fué realmente racional Einstein en su momento, bajo el punto de vista que propones?. Yo creo que si, porque detrás le acompañaba una sólida base matemática.

Me cuesta entender en que se fundamenta este autor para afirmar lo que afirma con respecto a las teorías sobre el universo más actuales mas allá de lo que a él "le parezca". Habría que leerlo, claro

vonBiber escribió:Las ondas gravitacionales, predichas por Einstein hace varias décadas, sólo pudieron ser detectadas hace apenas unos meses. Quedan aun muchos aspectos por demostrar y verificar (o desmentir), para algunos de los cuales probablemente tardaremos cientos o miles de años, hasta que nuestra tecnología nos lo permita.

¿Fué realmente racional Einstein en su momento, bajo el punto de vista que propones?. Yo creo que si, porque detrás le acompañaba una sólida base matemática.

Einstein fue claramente racional al proponer su relatividad general, pero no porque la misma estuviese sólidamente fundamentada desde el punto de vista matemático, sino porque su teoría, justo desde el primer momento, hacía predicciones cuya verificación experimental era viable ya en su momento, ahí está la curvatura de la luz a su paso cerca de objetos masivos, cuya primera observación experimental hizo Eddington en fecha tan temprana como 1919. Esta observación experimental permitió a la teoría coger viso de credibilidad, y, a la postre, dar tiempo para que sus otras predicciones se fuesen ir confirmando también experimentalmente.

Además, su aproximación al desarrollo de la nueva teoría de la gravitación, aunque muy intuitiva y movida hasta cierto punto en la fe en lo que estaba haciendo, estuvo motivada siempre por un principio o idea física: al inicio el deseo de expresar las leyes físicas de igual forma en cualquier sistema de referencia independientemente de su estado de movimiento, y luego el “principio de equivalencia”. Hoy día se sabe que la covariancia no tiene ningún valor físico, y respecto al principio de equivalencia, más de lo mismo si se pretende fundamentar a partir de él toda la teoría posterior, pero en cualquier caso ambas ideas, al inicio del desarrollo conceptual de la relatividad general, le daban a la empresa intelectual una conexión clara con lo que podríamos denominar “física potencialmente creíble”.

vonBiber escribió: Me cuesta entender en que se fundamenta este autor para afirmar lo que afirma con respecto a las teorías sobre el universo más actuales mas allá de lo que a él "le parezca".  Habría que leerlo, claro

Si revisas las teorías físicas modernas más “punteras” (cuerdas, inflación cósmica, multiversos, holografía, …) te darás cuenta que ninguna de ellas es potencialmente demostrable experimentalmente, algunas jamás, otras en un plazo de tiempo razonable –de hecho la teoría más sólida, la inflación cósmica, recibió un varapalo muy duro con el affair BICEP hace un año aproximadamente, y, a día de hoy, es muy creíble que acabe demostrándose que, de hecho, es “falsa”, pero, a pesar de ello, son tenidas vehementemente como “seguras” no sólo por sus creadores sino por un buen número de científicos que, ante la escasez de desarrollos realmente interesantes y pegados "a la realidad", tienen que demostrar día a día el valor de su trabajo ante sus empleadores. Incluso los hay, como algunos defensores de la supersimetría, que afirman sin rubor que jamás abandonarán la idea aunque no se pueda confirmar experimental en el LHC, es decir, que utilizan de forma algo “inapropiada” el mecanismo legítimo de acomodación de hipótesis científicas ante evidencia experimental en contra: un reacomodo es aceptable, dos ya mosquea, tres parece pseudociencia.

Está claro que a una hipótesis científica no le podemos aplicar una algoritmo que nos diga, automáticamente y a partir de ciertos datos de entrada, si la misma es creíble o no. Pero el hecho de que la misma no sea potencialmente verificable experimentalmente o que requiera un lapso de tiempo inusualmente amplio para ello, nos debe poner en guardia. Y hoy día circulan muchas hipótesis científicas de este tipo, que se presentan como algo completametne natural al quehacer cientifico.

En resumen, cuando se sustituye el método científico y su clave de bóveda, la verificación experimental de las hipótesis, por la especulación salvaje, la simple coherencia matemática, la verificación experimental "indirecta" y el mercadeo en el mundo globalizado, y todo ello se trufa con un cierto cientificismo despectivo de los "no creyentes", entonces es cuando podemos decir que la física teórica actual está movida por la moda, la fe y la fantasía.

jibanezm escribió:

En resumen, cuando se sustituye el método científico y su clave de bóveda, la verificación experimental de las hipótesis, por la especulación salvaje, la simple coherencia matemática, la verificación experimentalmente "indirecta" y el mercadeo en el mundo globalizado, y todo ello se trufa con un cierto cientificismo despectivo de los "no creyentes", entonces es cuando podemos decir que la física teórica actual está movida por la moda, la fe y la fantasía.

Bueno, sinceramente yo no siento que sea así, y de hecho la última vez que leí un argumento similar era por parte de colectivos que, en el fondo, resultaban estar molestos y/o decepcionados por el hecho de que la cosmología parecía no estar encaminada actualmente hacia la refutación de su más profunda, respetada y amada creencia sobre el origen del universo: el creacionismo.  
Y hay muchos tipos de creacionismo, de hecho dentro del contemporáneo uno de ellos se hace llamar "creacionismo científico", aunque en el fondo, tenga muy poco de científico.

Añado: ya se que Penrose, supuestamente, no defende el creacionismo. Pero como científico propone muchas teorías que si destacan es precisamente por ser bastante "fantasiosas". Por ejemplo al afirmar que ya existía el universo antes del Big Bang o al afirmar que la ciencia actual nunca podrá explicar el origen de la consciencia.

En cualquier caso, ¿cuales son esas "modas" que estarían inspirando a las más modernas teorías cosmológicas? ¿y la fe en "que" en particular?  

vonBiber escribió:
Bueno, sinceramente yo no siento que sea así

Es un tema peliagudo el del derrotero que está tomando la física teórica actual, y, como siempre en estos casos, unos verán el vaso medio lleno y otros lo verán medio vacío.

Lo cierto es que en los últimos quince o veinte años se han conformado dos grupos que luchan por "el alma" de la física: los que opinan que la verificación experimental de las hipótesis es irrenunciable antes de su aceptación, y los que opinan que dicha verificación, en los casos en que no sea viable en el corto y medio plazo, se puede dispensar y sustituir por nuevos criterios de evaluación y aceptación de teorías (non-empirical confirmation of theories).

Para muchos este planteamiento del problema puede sonar totalmente fuera de lugar, puesto que la verificación experimental de las hipótesis se asocia instintivamente a la propia ciencia, de hecho es la gran diferencia entre la ciencia y otras ramas de la epistemología. Pero la realidad es que los proponentes de las teorías de cuerdas han promovido activamente la relajación del método científico y su desplazamiento hacia el ámbito de la “discusión filosófica” y la “aceptación de lo plausible”, y ello en aras de la aprobación generalizada de sus hipótesis.

En el siguiente enlace se puede encontrar una exposición de esta postura post-empiricista y sus argumentos:

String theory and post-empiricism

En este debate cada cual puede optar por la posición que mejor le parezca, por mi parte considero que, en ciencia, las hipótesis que no pueden validarse experimentalmente jamás pueden tener cabida como teorías aceptadas, ni siquiera bajo la denominación “modelos de consenso pendientes de confirmación experimental”. Porque la ciencia no es sólo una cuestión de fondo, sino también de formas.

vonBiber escribió:
la última vez que leí un argumento similar era por parte de colectivos que, en el fondo, resultaban estar molestos y/o decepcionados por el hecho de que la cosmología parecía no estar encaminada actualmente hacia la refutación de su más profunda, respetada y amada creencia sobre el origen del universo: el creacionismo.

La práctica de la ciencia puede ser “buena” y “mala”, y nunca se puede considerar como accesoria la crítica de la mala praxis científica, puesto que la misma da argumentos a los que quieren devaluar a la ciencia misma, como los creacionistas. Precisamente las tesis post-empiricistas que abrazan los promotores de cuerdas y multiverso, por ejemplo, son la peor publicidad que se puede hacer a la ciencia, ya que si se mira con cuidado, tanto valor tiene la religión como el cientificismo para intentar explicar la realidad de un modo razonablemente "objetivo": exactamente ninguno.

vonBiber escribió:
ya se que Penrose, supuestamente, no defende el creacionismo. Pero como científico propone muchas teorías que si destacan es precisamente por ser bastante "fantasiosas". Por ejemplo al afirmar que ya existía el universo antes del Big Bang o al afirmar que la ciencia actual nunca podrá explicar el origen de la consciencia.

Como se puede leer en la nota editorial que he adjuntado, el mismo autor reconoce que algunas de sus ideas están envueltas en ese halo de fantasía y fe que ha envuelto a la física teórica en las últimas décadas. ¿Debemos tomar su nuevo libro como una retractación de dichas ideas? Como el texto todavía no se ha publicado, habrá que esperar a su lectura para poder hacer una evaluación de esta cuestión.

Sobre los límites de la ciencia, algunos creerán que los mismos no existen y que al final la ciencia lo podrá explicar todo. Yo creo que no, siempre que entendamos por ciencia el método experimental de exploración de la realidad. Si diluimos la naturaleza de la ciencia y la convertimos en una especie de pseudociencia, mezcla de matemática, lógica, experimentación y filosofía, entonces sí lo podrá explicar todo, como toda ideología, faltaría más, de hecho algunos opinan que de hecho ya hemos explicado el origen del Universo: dos branas que chocan en el contexto cuántico y dan lugar a un Big Bang, luego una etapa de inflación cósmica, que da lugar al multiverso, y luego una etapa de formación de las galaxias y expansión del Universo … obviamente, no hay respuesta al origen de las branas, a lo inverisímil de las condiciones iniciales que serían necesarias para la etapa de inflación cósmica, o a la discrepancia que plantea la materia/energía oscura en toda esta historia …

vonBiber escribió:
¿cuales son esas "modas" que estarían inspirando a las más modernas teorías cosmológicas? ¿y la fe en "que" en particular?

A la espera de que podamos conocer las respuestas de Penrose a estas cuestiones que planteas, desde mi punto de vista una de las modas que ha inspirado a toda la física teórica en las últimas décadas, incluyendo la cosmología, ha sido la necesidad de unificar todo lo imaginable para construir teorías holísticas de la realidad: unificar todas las partículas elementales en un solo ente, unificar las fuerzas fundamentales, unificar el micromundo con el macromundo, unificar la geometría abstracta con la información, unificar las singularidades espaciotemporales con el multiverso, unificar el concepto de Big Bang con el origen del Universo, …, todo mezclado en un totum revolutum … que sin embargo no se puede validar experimentalmente … en fin, física “de cuento de hadas” … fantasía … que se basa en la fe en que la ciencia lo puede explicar todo … y tanto es así, que ya ni necesitamos al método experimental … la física teórica y su implacable capacidad para generar hipótesis … Ahora, más que nunca, se puede reclamar la idea de la "web of beliefs" de Quine, lástima que esto nos arrastra a la irracionalidad ...

Sólo falta un ingrediente para el éxito total de la física de cuento de hadas: vender bien la historia en los mass media, y, por supuesto, el "apoyo" generoso de las instituciones, pero eso también estaba ya previsto:

To carry out this exploration, we will need the interest and support of society.
Edward Witten

The past and future of string theory, en The Future of Theoretical Physics and Cosmology. Celebrating Stephen Hawking's 60th Birthday (página 462), Cambridge University Press, 2003

“Imaginemos que …” … ¡Bienvenidos a Matrix!

Seguimos en Matrix ... esta vez va en serio ... triple salto mortal con pirueta de la física teórica moderna !!! ...

El próximo miércoles 6 de abril, en Nueva York a las 19:00 hora local, conferencia acerca de:





Participantes de la mesa coloquio:

David Chalmers
Professor of philosophy, New York University

Zohreh Davoudi
Theoretical physicist, Massachusetts Institute of Technology

James Gates
Theoretical physicist, University of Maryland

Lisa Randall
Theoretical physicist, Harvard University

Max Tegmark
Cosmologist, Massachusetts Institute of Technology



Si finalmente se concluye que vivimos en una simulación, cabe preguntarse, ¿quién mueve los hilos? ¿unos malvados? ¿máquinas? ¿quizás Dios? ¿está organizada ya la resistencia? ... to be continued ...



The Show Must Go On!!

No me puedo resistir a reflotar este hilo con un enlace a una pequeña entrevista a Lisa Randall que aparece hoy en La Vanguardia, como ejemplo del desvarío que ha tomado la física en la época de la science fiction que vivimos:

Lisa Randall, profesora de Física en Harvard

Ahora resulta que antes del Big Bang existía "el infinito" y "ya tá", y se queda la tía tan pancha, y además nos dice que la materia oscura precipitó el fin de los dinosaurios ... Una pena, la física teórica y sus cuentos de hadas se han convertido en terreno abonado para la nueva religíon en que se ha convertido la ciencia y que nos venden a bombo y platillo en los mass media.

Como contrapunto, afortunadamente todavía existen muchas voces con sentido común en la física teórica, por ejemplo el astrofísico y premio nobel John Mather, que también tuvo su pequeña entrevista en La Vanguardia en octubre:

El Universo no empezó con un Bang

Por extraño que pueda parecer, la teoría del Big Bang es poco plausible si nos ponemos estrictos y tenemos en cuenta todos sus detalles, incluido el momento inicial origen de todo, lo explica magnífica y sucintamente este premio nobel:

Si el universo no empezó con un bang, ¿empezó de algún modo?
No empezó. No existe un momento cero, porque debería ser un momento de densidad infinita, lo cual no es posible. Todo lo que hacemos en física tiene que ver con procesos. Debe haber algo que ya exista y que se transforme en algo diferente. No podemos decir que no había nada y después había algo.

¿Cree que el cerebro humano puede llegar a comprender el universo?
No, no lo creo. Nunca alcanzaremos una comprensión completa del universo. Pero hemos avanzado bastante.

Incidentalmente, los modelos teóricos que están llamados a complementar al Big Bang son los denominados Big Bounce (Gran rebote), que suponen un proceso de contracción previo al de expansión, con un momento que hace de "unión" entre ambas etapas. Estos modelos, además de evitar el insostenible "momento inicial inifinito" que pregona Lisa Randall, tienen la ventaja potencial de ser más simples, ya que dependiendo del momento en que se hace la transición entre contracción y expansión se puede soslayar la fase de inflación cósmica que tanto vuelo ha cogido hoy día, y que a decir de algunos expertos en el asunto, tiene muchas papletas de que acabe siendo otra "fábula" de la ciencia moderna:

Prof. Paul Steinhardt, Simply Wrong vs. Simple