M1 DAC CONECTADO POR OPTICA

Buenas, al cambiar de pc tengo la posibilidad de conectarlo por la entrada optica, alguien ha comparado si hay diferencias entre las entradas usb, optica y coaxial de este dac?

Tuve este DAC, y si que había diferencias entre cada entrada, personalmente las que más me gustaron en orden de más a menos fueron:

1. Coaxial
2. USB
3. Óptica

Un saludo.

Si que habia leido por algun lado que en este dac la mejor era la coaxial, al final tendre que decidir por esta opcion (la mas cara), usb ya probe, si no siempre me quedara la duda de no probarla.

Ademas, es un poco coñazo en este dac, que cada vez que lo enciendes tengas que seleccionar la entrada, y siempre se detiene el led tras un recorrido en la coaxial.

Gracias por tu opinion.

Coincido en que la mejor entrada de este DAC es la coaxial. El que no "recuerde" la entrada seleccionada al apagarlo es un poco "tostón"...., pero, aunque no lo utilicé muchísimo tiempo, dado, que me pasé enseguida a otro DAC que soporta DSD, es un magnífico aparato en cuanto sonido.

Efectivamente: un buen cable y coaxial y conseguirás un sonido propio de sistemas muy superiores...

y un m2 tech no?

Coincido con los comentarios anteriores.
Conexión coaxial digital.
Lo de la conexión óptica desconozco el motivo de instalarla, pero yo no he conseguido que la
respuesta en los cuatro aparatos que he tenido o tengo haya podido mejorar la conexión
coaxial o incluso la conexión por USB en los casos que la he podido utilizar.
El M1 de Musical Fidelity directamente Coaxial.
Tengo también el V-Link de Musical Fidelity que permite recibir una señal USB de entrada y convertirla
a coaxial de salida.
Pues yo puedo "atacar" al DAC mediante USB y mediante coaxial y óptica, pues pasar la señal por el V-Link y
transformarla a coaxial mejora la calidad del resultado.
Es curioso, pero lo tengo así y me funciona bien.
Saludos cordiales.
Lord-ka

En algún otro hilo he comentado que yo tengo Mac y puedo utilizar la salida óptica del Mac.
Desaconsejable totalmente.
Desconozco si el conector es malo, o el cable no entra bien o no hace buena conexión
( he probado con varios cables ), pero no resulta una buena idea a nivel conexión.
Se pierde información y la calidad se resiente mucho.
Según opiniones que he leído en foros o en hilos diversos, parece ser que el problema de las
conexiones ópticas radican precisamente en las conexiones. Es allí donde se puede perder mucha
información. Y los fabricantes de los ordenadores no se gastan demasiado dinero en los conectores.
Suelen ser los mas baratos que se pueden instalar.
Saludos.
Lord-ka

He tenido ese dac y no esta mal pero siempre por coaxial por favor!! su entrada usb no estaba bien implementada o por lo menos a mi me sonaba peor. Con un interface, el resultado era muy decente.
No se que modelo tienes, pero he leído que últimamente ha salido un modelo nuevo M1DAC A y han mejorado la entrada usb... lo demás creo que es igual, debe ser que se dieron cuenta que debía mejorar en ese aspecto.

Saludos.

Tal vez se debiera a eso del usb que sonaba mejor en mi equipo el hrt streamer II+ de mi padre
Tengo la segunda version del dac, tal vez la que comentas sea la tercera....

Alguna otra interface aparte de m2tech?
El v-link se me iria de precio

Gracias.

Creo que "solo" hubo dos versiones, cambiando la entrada USB que en la primera versión no admitía 192.

davi escribió:Tal vez se debiera a eso del usb que sonaba mejor en mi equipo el hrt streamer II+ de mi padre
Tengo la segunda version del dac, tal vez la que comentas sea la tercera....

Alguna otra interface aparte de m2tech?
El v-link se me iria de precio

Gracias.

En head fi se está hablando mucho y bien de este conversor, Gustard U12, sale sobre los 150 eur.

http://www.head-fi.org/t/736294/gustard-u12-usb-interface-8-core-xmos-chip

Lord-ka escribió:En algún otro hilo he comentado que yo tengo Mac y puedo utilizar la salida óptica del Mac.
Desaconsejable totalmente.
Desconozco si el conector es malo, o el cable no entra bien o no hace buena conexión
( he probado con varios cables ), pero no resulta una buena idea a nivel conexión.
Se pierde información y la calidad se resiente mucho.
Según opiniones que he leído en foros o en hilos diversos, parece ser que el problema de las
conexiones ópticas radican precisamente en las conexiones. Es allí donde se puede perder mucha
información. Y los fabricantes de los ordenadores no se gastan demasiado dinero en los conectores.
Suelen ser los mas baratos que se pueden instalar.
Saludos.
Lord-ka

Esa es la clave del asunto. Si la conexion optica está bien implementada puede tener muchas ventajas sobre una coaxial, aislamiento galvánico, inmunidad a interferencias, ausencia de jitter (aqui no entra en juego la adaptacion de impedancias), etc... 
Los conversores electro opticos de un PC, y sobretodo, el enorme ruido que acompaña la circuitería asociada no auguran el mejor de los resultados. Por eso es imperativo el uso de la conexión USB desde una computadora.

Si quieres comparar toslink vs coaxial, hazlo entre tu V-Link y el DAC. No olvides DESCONECTAR el coaxial cuando pruebes la salida óptica, sino podría haber ruido que pase por la conexión de masa del coaxial. Prueba varios cables opticos, se dice que los de fibra de vidrio son mas buenos, pero eso no tiene por qué ser así, en conexiones tan cortas el material conductor pierde importancia en favor de los conectores, que SI deben ser de la mejor calidad.

Un saludo.

davi escribió:Buenas, al cambiar de pc tengo la posibilidad de conectarlo por la entrada optica, alguien ha comparado si hay diferencias entre las entradas usb, optica y coaxial de este dac?

Para mí la que mejor suena es la SPDIF (coaxial), no se si será porque la señal tiene mayor ganancia. Tiene el inconveniente de que es la que mas ruido mete, quizás por eso de la ganacia.
La que menos ruido mete es la USB y la que menos me gusta es la óptica, también he de decir que el cable que utilicé era uno normal.

Aunque sobre gustos no se discute, hace tiempo que pienso que las conexiones coaxiales de la mayoría de equipos de audio no dejan de ser una chapuza, un apaño para salir del paso: se le exige al cable que tenga 75 ohm para evitar reflexiones indeseadas, pero ese cable está soldado o crimpado a un conector RCA que, por dimensiones, jamás tendrá esos 75 ohm, y ese conector irá unido a los sockets del aparato que, por el mismo motivo, tampoco pueden tener la impedancia recomendada.

Un conector RCA, por el tamaño del tubo central (3.2 mm), el tamaño del anillo (unos 11 mm) y la separación entre ambos, puede hacer que la impedancia descienda de 75 a 25 ohm en esos puntos concretos. Incluido el conector RCA de Canare. ¿Por qué no se les coloca un conector BNC? Supongo que por comodidad y porque el RCA es el estándar doméstico.

Por ello, hay quienes dicen que prefieren usar cables de 50 ohm, y hasta a alguno le he leído que los usa de 93 ohm, que tienen una capacitancia menor.

El óptico, como dice Flick, no tiene estos problemas, y además es inmune a interferencias y demás gremlins.

Saludos,

Paco

Genial, yo actualmente (hace un poco más de dos semanas) un xindak, entrada coax, salida vávulas a un vincent, con unos pth de shure y jo.............. he notado maravillas, barato y genial.

S2

Hamlet escribió:Aunque sobre gustos no se discute, hace tiempo que pienso que las conexiones coaxiales de la mayoría de equipos de audio no dejan de ser una chapuza, un apaño para salir del paso: se le exige al cable que tenga 75 ohm para evitar reflexiones indeseadas, pero ese cable está soldado o crimpado a un conector RCA que, por dimensiones, jamás tendrá esos 75 ohm, y ese conector irá unido a los sockets del aparato que, por el mismo motivo, tampoco pueden tener la impedancia recomendada.

Un conector RCA, por el tamaño del tubo central (3.2 mm), el tamaño del anillo (unos 11 mm) y la separación entre ambos, puede hacer que la impedancia descienda de 75 a 25 ohm en esos puntos concretos. Incluido el conector RCA de Canare. ¿Por qué no se les coloca un conector BNC? Supongo que por comodidad y porque el RCA es el estándar doméstico.

Por ello, hay quienes dicen que prefieren usar cables de 50 ohm, y hasta a alguno le he leído que los usa de 93 ohm, que tienen una capacitancia menor.

El óptico, como dice Flick, no tiene estos problemas, y además es inmune a interferencias y demás gremlins.

Saludos,

Paco

Lo malo es que el óptico TOSLINK (que, como el coaxial, sigue siendo SPDIF, es decir una Interfase Digital Sony/Philips) tiene sus propios problemas, ya que por un lado hay dos puntos, uno a la entrada y otro a la salida, en que aparece un medio con un índice de refracción muy diferente al del plástico que constituye el cable y que transporta la señal; y por otro, hay que convertir una señal eléctrica en óptica, y luego una señal óptica en eléctrica..., y eso, como todo, puede hacerse bien, o mal: no suele hacerse muy bien.

En microscopía, ese problema de la diferencia de índices de refracción, y la consiguiente aparición de reflejos que afectan a la calidad de la imagen, que es importante cuando se usan objetivos de gran aumento, por encima de los 800X, se solventa depositando una gota de aceite de cedro sobre el portaobjetos, que luego entrará en contacto con la lente frontal del objetivo: se mejora mucho la nitidez y resolución de la imagen obtenida.  A este efecto, un fabricante americano cuyo nombre en este momento no recuerdo propuso --y, por supuesto, vendía-- un gel a depositar sobre los terminales TOSLINK en los aparatos, y parece que funcionaba..., pero era poco práctico, sobre todo para quienes, culos inquietos ellos, andaban cambiando de conexión con alguna frecuencia. Creo que ya no se vende, o al menos no se anuncia.

La solución seria para una buena conexión mediante fibra óptica es la de AT&T, que usa fibra de cuarzo: la banda pasante es mucho más ancha que la del plástico en las TOSLINK, la transparencia muchísimo más elevada, y la interfase fibra/aire es mucho más favorable a la transmisión de señal. ¡Ah! y el circuito de conversión de señal eléctrica a óptica es de mayor calidad y precisión.  Recuerdo que, cuando WADIA lanzó su primer DAC, una bestia en la que cada detalle estaba cuidado de manera obsesiva, éste venía sin otra entrada  que la digital AT&T, y el cable de cuarzo que enviaban con el aparato --medía dieciseis metros-- presentaba una pérdida de -0,2 dB... ¡en cincuenta kilómetros! Para poder conectarlo a los lectores de CD que entonces había --WADIA tardó algo más de un año en sacar su primer lector, el 2000, un TEAC modificado a fondo por ellos-- el DAC venía con una unidad aparte que convertía la señal digital en óptica AT&T.  El único problema de ese cable es que, al ser de cuarzo, si se dobla en ángulo en vez de siguiendo una curva suave, la fibra de cuarzo se rompe; por lo demás, sigue siendo el mejor sistema, siempre y cuando los circuitos de conversión de la señal eléctrica a óptica estén a la altura: en ese caso, mejor usar una conexión digital BNC bien hecha, o usar el sistema AES/EBU, que usa conectores tipo XLR y circuitos con una impedancia de 110 Ohm.

El uso de sistemas de conexión que usen el protocolo I2S presenta ventajas serias, si el resto del sistema están en consonancia..., pero en general requiere algo de cirugía para usarla en la mayor parte de los casos.

Un saludo

Los problemas de la fibra pueden ser varios, como los del cobre. Yo lo veo un sistema mucho mas robusto (fibra) si está minimamente bien implementado. Pero no se trata de establecer qué sistema es el mejor, pues queda fuera de nuestro alcance analizar cada sistema de cada usuario. Cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes, hay que probar y quedarse con el que más mole o el más barato, pero sobretodo no dar por hecho supuestas verdades absolutas (siempre mejor coaxial, mejor vidrio que plastico, etc).

Saludos.

Yo creo que lo has clavao

Supeditar todo a una característica (en este caso la supuesta inferioridad de la fibra) no es sabio. Hay que aplicar soluciones mas sistemicas y de conveniencia si viene al caso. Yo use por mucho tiempo fibra entre el mac y el antiguo dac que tenía. Ningun problema.