Diferencias con Upsampling

En mi actual minisala tengo la cajas en una disposición casi de campo cercano, y sin el casi, con lo que los detalles y la escena que se crean son muy sensibles respecto a cualquier cambio. Antes de ahora nunca había notado cambio al realizar upsampling, con lo que directamente no lo hacía. No onstante, la semana pasada por curiosidad hice upsampling con audirvana y mi dac. Después de muchas pruebas, la conclusión es que sí suena diferente, no voy a decir ni mejor ni peor, suena diferente, a 384Hhz la escena se concentra algo más, especialmente notable en el elemento central de la grabación, que también se retrasa algo. Aún no he decidido si es bueno o malo, si me gusta o no.

Otro efecto notable es que aumenta la reverberación, entiendo que porque se concentra la escena o porque se añade detalle, ni idea.

Es posible que los graves sean más secos, controlados si se quiere, pero esto no es tan notorio como los otros dos efectos comentados. Si quereis hacer el mismo experimento os aconsejo que os pongais las cajas en una disposición como de campo cercano y a ver si os pasa lo mismo que a mí

Saludos.

En efecto las fuentes sonoras se hacen mas puntuales. Normalmente una justa medida de reverberación de sala compensa este mejor enfoque de las fuentes sonoras de tal modo que la escena sonora no pierda naturalidad.

En mi casa, el upsampling tal cómo lo tengo ajustado con iZotope aporta una mayor definición, un sonido mas fluido, mas 3D, menos distorsión de intermodulación. iZotope ofrece muchas posibilidades en este terreno. El upsampling del Mytek esta desactivado ya que produce un ligero realce de agudos.

Lo que sería interesante es saber si eso lo hace izotope, que también es mi caso, o es algo generalizado, cuando tenga oportunidad haré la misma prueba en windows con jriver a ver si produce el mismo efecto.

Saludos

iZotope te permite encontrar el punto medio entre definición y dulzura. Por otro lado el upsampling del Mytek suena muy bien si no fuera por el realce susodicho. Pero, al igual que cualquier otro DAC, no tiene la potencia de un upsampling profesional por software cómo es iZotope.

Prueba realizada y efectivamente aprecio lo mismo que Exaudiófilo, pero yo añadiría que también una pérdida de naturalidad, realidad.

No sé, por ahora no me convence, puede que cambiando los ajustes de iZotope como indica Punkylex...

Seguiré probando  

Perdonad mi ignorancia.
Que es el Upsampling?.

Torrecillas escribió:Perdonad mi ignorancia.
Que es el Upsampling?.

Aumentar la resolucion del archivo, si es 44khz que sera lo habitual, a 192 o lo que de el cacharro.

Error.Upsampling no es aumentar la resolución sino su frecuencia de muestreo(pasas de 44,1 KhZ a 192Khz o 384Khz).Es decir durante la conversión D/A se toman mas muestras(samples, lecturas en cierto modo) de la grabación original, lo que en teoría redunda en una mayor precisión de conversión.

Perdón por el tocho.

Spephifi escribió:Error.Upsampling no es aumentar la resolución sino su frecuencia de muestreo(pasas de 44,1 KhZ a 192Khz o 384Khz).Es decir durante la conversión D/A se toman mas muestras(samples, lecturas en cierto modo) de la grabación original, lo que en teoría redunda en una mayor precisión de conversión.

Perdón por el tocho.

Cierto, me sonaba mal lo de muestreo y no sabia explicarlo sorry.

Torrecillas escribió:Perdonad mi ignorancia.
Que es el Upsampling?.

En una señal digital, es el proceso de aumentar la cantidad de muestras por segundos que se utiliza para representar una señal analógica. Dicho en palabras llanas, en un CD, la señal sonora se codifica tomando 44100 muestras por segundo, el proceso de upsampling lo que hace es inventarse, mediante un proceso de "interpolación" o el algoritmo que sea, más muestras entre cada par de muestras originales. En realidad la señal analógica tras el proceso no se mejora ya que según el teorema de nyquist con 40000 muestras por segundo es suficiente para restablecer total y absolutamente cualquier señal en el plano audible. ¿El sonido puede cambiar? dependerá del algoritmo que se utilice para el upsampling y la "mierda" que meta a la señal original. ¿Esto puede gustar más o menos? Por supuesto ... para gustos los colores.

Saludos

DrFunk escribió:

Torrecillas escribió:Perdonad mi ignorancia.
Que es el Upsampling?.

En una señal digital, es el proceso de aumentar la cantidad de muestras por segundos que se utiliza para representar una señal analógica. Dicho en palabras llanas, en un CD, la señal sonora se codifica tomando 44100 muestras por segundo, el proceso de upsampling lo que hace es inventarse, mediante un proceso de "interpolación" o el algoritmo que sea, más muestras entre cada par de muestras originales. En realidad la señal analógica tras el proceso no se mejora ya que según el teorema de nyquist con 40000 muestras por segundo es suficiente para restablecer total y absolutamente cualquier señal en el plano audible. ¿El sonido puede cambiar? dependerá del algoritmo que se utilice para el upsampling y la "mierda" que meta a la señal original. ¿Esto puede gustar más o menos? Por supuesto ... para gustos los colores.

Saludos

Tu afirmación: «según el teorema de nyquist con 40000 muestras por segundo es suficiente para restablecer total y absolutamente cualquier señal en el plano audible» no es cierta. ¿Porque? Pues porque el teorema de Nyquist «sólo» es un teorema, es decir una verdad matemática imposible a realizar en el mundo físico real. Para que sea realizable en el mundo físico este teorema necesitaría un filtro ideal de reconstrucción de la señal análogica que no provoque ni aliasing (la superposición de los espectros simétricos, > 22050 Hz, del espectro original) ni ringing (las oscilaciones causadas por el filtraje de un impulso) ni distorsión de fase (determinante para conseguir una escena sonora coherente). Sin embargo la realidad es distinta. Ya que los filtros sólo pueden ser imperfectos y que la frecuencia de Nyquist (22,050 kHz) de un CD clásico es muy cercana al límite superior de la franja audible (20 kHz), se produce un aliasing audible (la famosa digitalitis que tanto se notaba al principio). Un método para limitar el aliasing es el upsampling ya que al aumentar la frecuencia de Nyquist aparecerá el aliasing a frecuencias mas alejadas del límite audible. Así que la ventaja del upsampling no es añadir definición con muestras interpoladas: de hecho algunos procesos de upsampling sólo se conforman con añadir zeros entre las muestras PCM 44kHz. En realidad la finalidad del upsampling es evitar que los efectos de un filtrado imperfecto (el aliasing, el ringing…) se cuelen en la franja sonora audible. Cómo bien has dicho, en teoría, un ancho de banda de 20-20.000 Hz es suficiente. No necesitamos señales inaudibles > 20 kHz (esta afirmación es también otro asunto de discusión). De allí a menudo esta sensación de mayor fluidez, de sonido mas analógico, después de activar el upsampling, no porque la señal incluye sonidos de frecuencias > 20 kHz, sino porque la señal analógica reconstruida es mas limpia. Los ingenieros que fijaron la frecuencia de muestreo del CD a 44,1kHz y el tamaño de las muestras a 16 bits metieron la pata al olvidarse que en el mundo real las cosas no son tan faciles cómo en el papel. Por eso luego intentaron corregirlo con el DVD-Audio, el SACD, el DSD y los actuales sitios de descarga de música HD.

Saludos!

Punkylex escribió:

DrFunk escribió:

Torrecillas escribió:Perdonad mi ignorancia.
Que es el Upsampling?.

En una señal digital, es el proceso de aumentar la cantidad de muestras por segundos que se utiliza para representar una señal analógica. Dicho en palabras llanas, en un CD, la señal sonora se codifica tomando 44100 muestras por segundo, el proceso de upsampling lo que hace es inventarse, mediante un proceso de "interpolación" o el algoritmo que sea, más muestras entre cada par de muestras originales. En realidad la señal analógica tras el proceso no se mejora ya que según el teorema de nyquist con 40000 muestras por segundo es suficiente para restablecer total y absolutamente cualquier señal en el plano audible. ¿El sonido puede cambiar? dependerá del algoritmo que se utilice para el upsampling y la "mierda" que meta a la señal original. ¿Esto puede gustar más o menos? Por supuesto ... para gustos los colores.

Saludos

Tu afirmación: «según el teorema de nyquist con 40000 muestras por segundo es suficiente para restablecer total y absolutamente cualquier señal en el plano audible» no es cierta. ¿Porque? Pues porque el teorema de Nyquist «sólo» es un teorema, es decir una verdad matemática imposible a realizar en el mundo físico real. Para que sea realizable en el mundo físico este teorema necesitaría un filtro ideal de reconstrucción de la señal análogica que no provoque ni aliasing (la superposición de los espectros simétricos, > 22050 Hz, del espectro original) ni ringing (las oscilaciones causadas por el filtraje de un impulso) ni distorsión de fase (determinante para conseguir una escena sonora coherente). Sin embargo la realidad es distinta. Ya que los filtros sólo pueden ser imperfectos y que la frecuencia de Nyquist (22,050 kHz) de un CD clásico es muy cercana al límite superior de la franja audible (20 kHz), se produce un aliasing audible (la famosa digitalitis que tanto se notaba al principio). Un método para limitar el aliasing es el upsampling ya que al aumentar la frecuencia de Nyquist aparecerá el aliasing a frecuencias mas alejadas del límite audible. Así que la ventaja del upsampling no es añadir definición con muestras interpoladas: de hecho algunos procesos de upsampling sólo se conforman con añadir zeros entre las muestras PCM 44kHz. En realidad la finalidad del upsampling es evitar que los efectos de un filtrado imperfecto (el aliasing, el ringing…) se cuelen en la franja sonora audible. Cómo bien has dicho, en teoría, un ancho de banda de 20-20.000 Hz es suficiente. No necesitamos señales inaudibles > 20 kHz (esta afirmación es también otro asunto de discusión). De allí a menudo esta sensación de mayor fluidez, de sonido mas analógico, después de activar el upsampling, no porque la señal incluye sonidos de frecuencias > 20 kHz, sino porque la señal analógica reconstruida es mas limpia. Los ingenieros que fijaron la frecuencia de muestreo del CD a 44,1kHz y el tamaño de las muestras a 16 bits metieron la pata al olvidarse que en el mundo real las cosas no son tan faciles cómo en el papel. Por eso luego intentaron corregirlo con el DVD-Audio, el SACD, el DSD y los actuales sitios de descarga de música HD.

Saludos!

Flipo   

¿Por?

Porque decir que el teorema más básico y fundamental de la transmisión de datos es, en tus propias palabras, "... una verdad matemática imposible a realizar en el mundo físico real ..." por decirlo de manera suave ... es para flipar. A partir de ahí ya no merece la pena continuar

Saludos cordiales

Jaja. Esta otra afirmación es otra muestra de tu ignorancia de las diferencias entre el mundo de las matemáticas y el mundo real de la física. Un teorema sólo es cierto cuando una serie de condiciones preliminares son verificadas. Y allí falta una muy importante: en el mundo real el filtro de reconstrucción no es ideal y nunca lo será. No lo digo yo, lo dice todo el cuerpo científico que sabe de que va un conversor DA. De allí el porque los fabricantes de chip de conversión DA les metieron upsampling.

 
Saludos.

Punkylex escribió:Jaja. Esta otra afirmación es otra muestra de tu ignorancia de las diferencias entre el mundo de las matemáticas
y el mundo real de la física..

Va a ser que me han estado regalando el sueldo durante más de 20 años trabajando en Telco    En fin, no tengo nada más que decir

¿De cocinero?  Ya que sacas los credenciales, estas hablando con otro ingeniero. Así que ya sabes… si quieres convencer no basta con sacar el pecho y fardar de glorias pasadas: sólo tienes que explicarte. Para eso están también los foros. Así que te toca demostrar que me equivoco. Pero que sepas que tu silencio no demostrará nada.

Examen para el viernes, os entrarán los temas 1 a 10.000 y tranquilos que no corrijo yo, solo soy el conserje.

Punkylex escribió: estas hablando con otro ingeniero.

¿De colmenas, paraguas y ríos (gomaespuma dixit)?  

 Que bueno. No la conocía. No, lo mío es mas solucionar los bugs de los aparatos que diseñaron los de Telco.    

Y luego dicen de los abogados... Un abogado alemán me dijo una vez que en Alemania trabajan más porque nadie tiene que demostrar quien la tiene más grande, allí saben que la tienen grande todos. Haya paz señores, si no es molestia.

Punkylex escribió: Que bueno. No la conocía. No, lo mío es mas solucionar los bugs de los aparatos que diseñaron los de Telco.    

Eso con un poco de rodaje y unos buenos cables se arregla solo   

Jaja, que bueno. Cuanto nos reímos con este tema.

Ah, por cierto, ¿y tu contraargumentación?

Saludos.

Punkylex escribió:Jaja, que bueno. Cuanto nos reímos con este tema.

Ah, por cierto, ¿y tu contraargumentación?

Saludos.

Aquí la única contrargumentación es la tuya, que te has pasado por el forro de tus caprichos todo lo que había que pasarse y que, además, has mezclado churras con merinas trayendo a colación el tema del ringing y los aliasis. Pero vamos, ya has conseguido tus "5' de gloria" y has agotado mis "5' de atención" Así que sigue disfrutando de tu pseudociencia de charla de pasillo de hifi-show, que yo ya me siento mayor para tener que ponerme a justificar nada.

Saludos y a pasarlo bien

Ayyyy, que lástima, me temo que esto no valga mucho cómo contraargumentación científica.

Enfin, que tengas buena tarde.

Saludos.