mendelssohn

Bueno,yo como aficionado raso de la musica clásica, no me parece tan catastrófica la versión de Maag .
( me gusta mas la versión de szell ),el disco contiene un libro explicativo del compositor, obra y grabacion. Dice textualmente:
Bajo la dirección del maestro Maag,la orquesta sinfónica de Madrid inicio en febrero de 1997 la grabacion integral de las cinco grandes sinfonías de Felix mendelssohn,un proyecto que ha recibido las mas elogiosas criticas por parte de la prensa especializada...
Para gustos los colores

palaudio escribió:Bueno,yo como aficionado raso de la musica clásica, no me parece tan catastrófica la versión de Maag .
( me gusta mas la versión de szell ),el disco contiene un libro explicativo del compositor, obra y grabacion. Dice textualmente:
Bajo la dirección del maestro Maag,la orquesta sinfónica de Madrid inicio en febrero de 1997 la grabacion integral de las cinco grandes sinfonías de Felix mendelssohn,un proyecto que ha recibido las mas elogiosas criticas por parte de la prensa especializada...
Para gustos los colores

Es lo bueno de la música, que no hay verdades objetivas. MAñana la volveré a escuchar (la versión de Maag) , a ver si encuentro algo distinto a la última vez. (nunca se sabe, y no sería la primera vez que cambio radicalmente mi opinión sobre algo musical). HAsta hace 5 años no conocía las obras de Wagner, y no me interesaban lo más mínimo. Y ahora son casi una obsesión. Hay que estar abierto a todo y no dar nada por sentado.
SAludos

romea escribió:

palaudio escribió:Bueno,yo como aficionado raso de la musica clásica, no me parece tan catastrófica la versión de Maag .
( me gusta mas la versión de szell ),el disco contiene un libro explicativo del compositor, obra y grabacion. Dice textualmente:
Bajo la dirección del maestro Maag,la orquesta sinfónica de Madrid inicio en febrero de 1997 la grabacion integral de las cinco grandes sinfonías de Felix mendelssohn,un proyecto que ha recibido las mas elogiosas criticas por parte de la prensa especializada...
Para gustos los colores

Es lo bueno de la música, que no hay verdades objetivas. MAñana la volveré a escuchar (la versión de Maag) , a ver si encuentro algo distinto a la última vez. (nunca se sabe, y no sería la primera vez que cambio radicalmente mi opinión sobre algo musical). HAsta hace 5 años no conocía las obras de Wagner, y no me interesaban lo más mínimo. Y ahora son casi una obsesión. Hay que estar abierto a todo y no dar nada por sentado.
SAludos

Desde luego no hay nada más estéril que la aceptación sin más de las "verdades" preestablecidas, inamovibles, el conocimiento de los otros. En música, como en todo, lo verdaderamente interesante es el descubrimiento propio. No es que lo que digan los demás no sea válido, sino que cada uno habrá de verificar desde su perspectiva lo que nos aportan los que han pasado antes por ahí. La experiencia ajena no nos alimenta, aunque si nos pueda servir de referencia. Es cierto que sí hay elementos objetivos al analizar cualquier arte, sí se puede racionalizar, y la racionalización del acto artístico es lo que percibimos como "conocimiento" del entendido. Pero lo interesante es que cada uno debe apropiarse, hacer suyo un saber. Si solo nos dedicamos a tratar de apreciar lo que otros han estipulado como paradigma de lo bueno, vamos apañados, porque no habremos descubierto nada. Tener referencias es bueno, pero hay que redescubrirlas subjetivamente para que tengan un valor para nosotros. A la hora de establecer lo que es un desastre de interpretación y una buena interpretación, hay bases objetivas en las que quienes entienden se pondrán de acuerdo fácilmente. Pasado cierto límite, cuando se trata de distinguir entre lo bueno y lo bueno, la subjetividad pone tantas fronteras como oyentes u observadores. Con todo, creo que desde la ignorancia es importante poner en palabras, en raciocinio, hasta dónde podamos lo que escuchamos y el porqué de que nos guste o nos desagrade.

Jeremias johnson escribió:

romea escribió:

palaudio escribió:Bueno,yo como aficionado raso de la musica clásica, no me parece tan catastrófica la versión de Maag .
( me gusta mas la versión de szell ),el disco contiene un libro explicativo del compositor, obra y grabacion. Dice textualmente:
Bajo la dirección del maestro Maag,la orquesta sinfónica de Madrid inicio en febrero de 1997 la grabacion integral de las cinco grandes sinfonías de Felix mendelssohn,un proyecto que ha recibido las mas elogiosas criticas por parte de la prensa especializada...
Para gustos los colores

Es lo bueno de la música, que no hay verdades objetivas. MAñana la volveré a escuchar (la versión de Maag) , a ver si encuentro algo distinto a la última vez. (nunca se sabe, y no sería la primera vez que cambio radicalmente mi opinión sobre algo musical). HAsta hace 5 años no conocía las obras de Wagner, y no me interesaban lo más mínimo. Y ahora son casi una obsesión. Hay que estar abierto a todo y no dar nada por sentado.
SAludos

Desde luego no hay nada más estéril que la aceptación sin más de las "verdades" preestablecidas, inamovibles, el conocimiento de los otros. En música, como en todo, lo verdaderamente interesante es el descubrimiento propio. No es que lo que digan los demás no sea válido, sino que cada uno habrá de verificar desde su perspectiva lo que nos aportan los que han pasado antes por ahí. La experiencia ajena no nos alimenta, aunque si nos pueda servir de referencia. Es cierto que sí hay elementos objetivos al analizar cualquier arte, sí se puede racionalizar, y la racionalización del acto artístico es lo que percibimos como "conocimiento" del entendido. Pero lo interesante es que cada uno debe apropiarse, hacer suyo un saber. Si solo nos dedicamos a tratar de apreciar lo que otros han estipulado como paradigma de lo bueno, vamos apañados, porque no habremos descubierto nada. Tener referencias es bueno, pero hay que redescubrirlas subjetivamente para que tengan un valor para nosotros. A la hora de establecer lo que es un desastre de interpretación y una buena interpretación, hay bases objetivas en las que quienes entienden se pondrán de acuerdo fácilmente. Pasado cierto límite, cuando se trata de distinguir entre lo bueno y lo bueno, la subjetividad pone tantas fronteras como oyentes u observadores. Con todo, creo que desde la ignorancia es importante poner en palabras, en raciocinio, hasta dónde podamos lo que escuchamos y el porqué de que nos guste o nos desagrade.

Es absolutamente imposible pensar en verdades objetivas a la hora de valorar una interpretación. La prueba más obvia es que ni entre los músicos profesionales tenemos la más mínima unanimidad. Es más, cuanto más elementos técnicos y experiencia poseemos, más díficil se hace esta valoración. Todo es porque las perspectivas con las que la música se presenta en nuestra conciencia son casi infinitas. cuanto más sabes más seguro estás de tu visión personal, porque esa imagen multidimensional en la que nos basamos está más perfilada, pero por otro lado también te das cuenta de que no es más que una visión parcial.
Por eso tiene una importancia tremenda para mí la visión del que no es profesional. El oído entrenado por el hábito pero no mediatizado por el aspecto técnico tiene más posibilidades de obtener un juicio libre.
Eso no quita que los músicos profesionales seamos capaces de hacerlo también, pero cuesta...
Saludos

Estoy de acuerdo, Romea. Es distinta la perspectiva del análisis del músico profesional respecto del del aficionado. Y también son distintas las perspectivas de cada cual, sea entendido o no. Aún así no podemos llevar a un relativismo absoluto la consideración de las obras artísticas, porque, si no, estaríamos en el "todo vale". No todo vale, pero dentro de lo que vale, las perspectivas son infinitas. En lo que coincidirás conmigo es en la necesidad de que cada uno, tenga conocimientos o únicamente afán de saber, vaya estableciendo su verdad, configurando su criterio. Si esto se hace en libertad y con honradez, siempre nos abrirá a los demás una visión válida. El profesional, a veces se cierra en su propio mundo y en sus prejuicios profesionales, sus filias y sus fobias, muy bien argumentados. Pero la visión del profesional es muy válida para los que somos aficionados siempre que no las tomemos como material indiscutible. Lo bueno del foro es que sea eso "foro", lugar de encuentro, es decir lugar donde encontrar.

Ignacio6479 escribió:Del hermosísimo (y por cierto, nada ñoño concierto de Mendelssohn tengo cuatro versiones:

1.-Hascha Heifetz, con la Boston Symfhony Orchestra, dirigida por Charles Munch
2.-Maxim Vengerov, con la Gewandhausorcheter de Leipzig, dirigida por Kurt Masur
3.-Yehudi Menuhin, con la Philharmonia Orchestra, conducida por Efrem Kurtz
4.-Anne Sophie Mutter, con la OFB, dirigida por Karajan.

El de Heifetz es muy perfecto. Es uno de los más grandes violinistas de la historia y su técnica es perfecta. Sin embargo a mí no me emociona.

El de Vengerov es una versión muy buena y el intérprete, sin ser de mis violinistas preferidos, está más que bien.

La de Menuhin es la que menos me gusta. A pesar de ser uno de los más aclamados violistas nunca he sentido nada especial al escucharlo. Me aburre un poco.

La de la Mutter, es, a mi juicio, la versión que más me transmite. La exquisita sensibilidad de esta intérprete germana y su fuerte temperamento con el intrumento me encantan.

De Perlman (uno de mis tres violinistas preferidos) tengo otros conciertos pero no el que nos ocupa.

Ignacio, si Heifetz no te emociona puedes ir retirándole el calificativo de perfecto

A todos los que estéis interesados en éste y otros conciertos de los comentados, podéis tener en consideración la opinión de Ignacio. Doy fe de que esta parte del repertorio la tiene "muy mamada".
Un saludo

Jeremias johnson escribió:Ignacio, si Heifetz no te emociona puedes ir retirándole el calificativo de perfecto

No es sólo con Heifetz, me pasa con muchos músicos, que aún reconociendo su valía, no acaban por llenarme. Perlham, sin embargo, sí tiene ese factor añadido que va parejo a la técnica -llámese sensibilidad, garra o pronto de locura si se quiere- como también lo tiene Crhistian Ferras, otro de mis intocables.

Totalmente de acuerdo. por ejemplo, el Sibelius de Christian Ferras es inmejorable.

romea escribió:Totalmente de acuerdo. por ejemplo, el Sibelius de Christian Ferras es inmejorable.

¡Bingo! Has dado en la diana, Romea. A mí Ferras me gusta con todo -es casi una pasión- aunque he de reconocer que el de Sibelius con la OFB y Karajan es la creme de la creme.

Ah, Ignacio y compañia, teneis que perdonar mi poca destreza en la escritura y la poca riqueaza del mi vocabulario....comprendo que la palabra ÑOÑO suena mal,pero es que no se me ocurre otra
Yo tambien conozco las interpretaciones de Mutter y me gustan mucho,tienes razon ,emocionan mas.Creo que busca precisamente emocionar.Son antiteticas a las de Heifetz,que no emopciona,ni falta que le hace,simplemente te muestra partitura sin edulcorar;de hecho ayer compare los de Chaikovski y los tempi son tan distintos y los solistas tan diferentes que a veces no parecen la misma obra.En mi opinion Karajan le saca el maximo partido emocional a base de ritardandos ,acelerandos,rubato,contrastes dinamicos etc...Mutter alarga y moldea los sonidos a gusto del director....y del publico.Lo cierto es que esa grabacion me parece especial,me parece que se complementa muy bien con una version fria como la de Heifetz/Reiner/ Chicago 1962.
saludetes

En efecto, Fidel, el ritmo vertiginoso y los tempos de Heifetz nada tienen que ver con los de Mutter. Es que el absoluto dominio del intrumento que tenía el lituano le permía esas "frivolites". Estoy de acuerdo contigo en que, si bien nos pueden gustar más otras versiones, la de Heifetz es una referencia indiscutible que hay que tener sí o sí. La riqueza de la música radica precisamente en eso, en las diferentes visiones/interpretaciones de una obra concreta.

Ignacio6479 escribió:La exquisita sensibilidad de esta intérprete germana y su fuerte temperamento con el intrumento me encantan.

Kapton, estaría bien que pusieras en palabras tu último post, porque no soy capaz de descifrarlo. ?????????

Me parece que Kapton entró confundido en este hilo e interpretó lo de "instrumento" de forma equivocada ¿Me equivoco, Kapton?

Ah, ya voy Kaptando... Es que a veces cuesta leer entre líneas.

Saludos

Jeremias johnson escribió:Ah, ya voy Kaptando... Es que a veces cuesta leer entre líneas.

Kapton escribió:

Ignacio6479 escribió:La exquisita sensibilidad de esta intérprete germana y su fuerte temperamento con el intrumento me encantan.

Supongo que se puede reaccionar igual al decir que Krell tiene un sonido metalico y el tipico sonido descontrolado americano.

Ahora que la leo hay que reconocer que la frase me salió justo para hincarle el diente. Se lo puse a huevo.

A Kapton le gustan los "hilos calientes"

Buscando en mi cajón he encontrado otro disco que me encanta y dónde se graba por primera vez el concierto de violín en su versión original, un saludo.