Las 10 mayores mentiras en audio Hi-End

Hola,

Aquí dejo esta traducción de una artículo que he encontrado por esos mares digitales, y que me ha parecido sugerente para despertar un poco al personal, que esto está muy parado últimamente. Para debatir, rebatir, criticar, o al menos, hacer pensar.

Las opiniones, como decía Harry el Sucio, son como el culo, todo el mundo tiene uno.

¡Hagan juego, señores!

Saludos cordiales.



Las 10 mayores mentiras en audio Hi-End

Titulo original: "TheTen Biggest lies in Audio"
Traducido de : www.theaudiocritic.com/downloads/article_1.pdf
Redactado por: Peter Aczel Editor of The Audio Critic

_________________________________________________________________________________________
La conocida frase de Lincoln " No se puede engañar a toda la gente todo el tiempo ", parece ser apenas aplicable a algunos audiófilos fanáticos del audio High-End.

Aquí se detalla un intento de como para saber a que atenernos.

Poseo la firme sospecha de que la gente es hoy más crédula de lo que eran en mi juventud. En aquel entonces la gente no ponía imanes en sus zapatos, la policía no utilizaba psíquicos para la búsqueda de personas desaparecidas, y los jefes de estado desde Hitler ya no consultan a los astrólogos. La mayoría de nosotros cree en la ciencia sin ningún tipo de reservas y sin tan siquiera cuestionársela.

Cuando el Hi-Fi apareció, eran los ingenieros Paul Klipsch, Lincoln Walsh, Guiso Hegeman, Dave Hafler, Ed Villchur, y CG McProud nuestra fuente de información y referencia en audio.

No me malinterpreten, en términos de conocimientos, la escena del audio esta hoy en día claramente por delante de aquellos primeros años, en un extremo del espectro hay excelentes profesionales que "brillan" tanto como los "padres fundadores" del audio.

Pero en el extremo contrario del espectro (el lado oscuro), una nueva era de ignorancia, superstición, deshonestidad domina.

El por qué y la forma en que se produjo esta nueva era del "Oscurantismo" ha sido ampliamente cubierto por publicaciones diversas; aquí me centraré solo en los "Pícaros" que explotan la credulidad de muchos “audiófilos”.


1. Mentira del cable

Aplicando un poco de lógica esta no es la mentira que debería ir en primer lugar, ya que los cables son meros accesorios y no componentes primarios del equipamiento de audio.

Pero es el argumento, más sucio, más cínico, además de insultar la inteligencia y, sobre todo el de mayor fraudulencia y rentabilidad (para el comerciante) que se pueda encontrar, y por lo tanto, encabeza la lista.

La mentira es que los cables de altavoces de sonido e interconexión (de altos precios) mejoran la calidad del sonido. Es una mentira que ha sido expuesta, muchas veces incluso en forma vergonzante, rechazada una y otra vez por cada auténtica autoridad en el tema que viva o haya vivido bajo el sol pero el audio-fanático y cultista, no puede distinguir una opinión seria de egoístas comerciantes y charlatanes.

La simple verdad es que la resistencia, inductancia y capacitancia (R, L, y C) son los únicos parámetros del cable que afectan a su rendimiento y en el rango por debajo de las radiofrecuencias son despreciables.
Si hablamos de cables de conexión de gabinetes reproductores (altavoces) solamente la componente R (Resistiva) tendrá cierta importancia como para tenerse en cuenta, pero si analizamos los valores de resistencia por Km. de conductores de cobre común (de calidad comercial), veremos que con solo NO colocar un conductor excesivamente fino la importancia de este también será despreciable

En rendimiento eléctrico básico, 2 conductores conseguidos de enderezar 2 perchas de alambre NO dará un resultado inferior a un juego de cables de $ 2000 (Cable Milagroso).

Tampoco lo seria para un cable calibre 16 (Cordón como para una lámpara) de $ 1,8 el metro (Cable Ultra-precio) los cables son los mayores fraudes en la electrónica de consumo, y la muestra de la cobarde entrega de casi todas las publicaciones de audio a las presiones de los comerciantes de cables de altos precios, es realmente deprimente para la vista.

La señal no tiene ni idea de si se transmite a través de un cable caro o barato.

Para un análisis más profundo de la realidad y la ficción en cables de altavoz y las interconexiones de audio, se sugiere leer: ¿Sirven para algo los cables especiales para audio?


2. Mentira sobre los Tubos de Vacío (Válvulas)

Esta mentira es también, en cierto modo, sobre una cuestión periférica, puesto que los tubos de vacío son apenas una pequeña parte de la corriente principal en la edad del silicio.
Es una mentira penetrante e insidiosa, sin embargo, en el mercado del audio de alta gama, sólo haga el ejercicio de contar la cantidad de anuncios de equipos de válvulas como porcentaje de las páginas de anuncio totales en el típico compartimiento de gama alta. ¡Increíble!
Y está también, por supuesto, el argumento del sonido limpio y que las válvulas son intrínsecamente superiores a los transistores en usos de audio.

Las válvulas son excelentes para transmisores de RF de altas potencias y hornos microondas pero no, en el siglo XXI, para amplificador, pre-amplificador de audio.

¿ Que es lo incorrecto con los tubos ?, realmente nada. Tampoco hay nada malo con los dientes de oro, incluso para los incisivos de parte superior, es solo que la odontología moderna ofrece opciones más atractivas y funcionalmente más completas.

A cualquier equipo de audio con tubos de vacío los pueden hacer "pedazos" los dispositivos de estado sólido, y cualquier cosa que hagan los equipos con tubos uno con tecnología a transistores lo podrá hacer mejor, más barato y con mayor confiabilidad.
Incluso el amplificador valvular mejor diseñado del mundo tendrá una distorsión más alta que uno con tecnología a transistores igualmente bien diseñado, y necesitará ciertamente más mantenimiento (reemplazos de válvulas, reajustes, etc.) durante el curso de su vida útil.

Diseños idiotas tales como: 8 vatios de simetría complementaria, amplificador con tríodo están por supuesto exentos, (pero por abandono), de tales comparaciones.

En cuanto al "Sonido Valvular" hay dos posibilidades:
1) Es una ficción de la imaginación de los “audiófilos” engañados.
2) Es una coloración deliberadamente introducida por el fabricante para apelar a los gustos corrompidos, en este caso el diseño de estado sólido podría imitar fácilmente ese sonido si el diseñador fuera suficientemente perverso como para querer hacerlo así.


3. La mentira Anti-Digital

Usted abra oído este argumento, a menudo, expresado de una u otra forma.
El sonido de digital es sumamente inferior al análogo.
Convertido a digital el audio es a como una fotografía cruda del periódico compuesta de puntos.
El teorema del muestreo de Nyquist-Shannon es totalmente nulo.
El índice de muestreo de 44.1 KHz del disco compacto no puede resolver las frecuencias audio más altas donde allí son solamente dos o tres puntos de muestreo.
El sonido digital es, incluso en los mejores casos, duro y nervioso.

Todos de la misma índole, y sin excepción, revelan ignorancia o tergiversación deliberada.

De nuevo, la mentira tiene poca cabida dentro de la corriente principal, donde la tecnología digital ha ganado por completo la aceptación.

Pero en caminos apartados y afluentes del mundo del audio, en salones de audio de alta gama desactualizados y cuartos de escucha de "tweako" cultistas, sigue siendo la línea principal.

La más absurda manifestación de la falacia anti-digital es la preferencia por el obsoleto LP en lugar de los CD´s.
Una comparación semi-respetable sería la de un "Master" en cinta analógica con su contraparte digital, pero los clic´s y/o crepitaciones que aparecen en el vinilo (en cantidad como para llenar piscinas) sobre el silencio de fondo es un perverso rechazo de la realidad.

Estos son los hechos científicos que cualquier estudiante de un segundo año de ingeniería podrá comprobar por usted.
El audio digital esta compuesto por "0´s" y "1´s" y estos son inherentemente incapaces de distorsión en la trayectoria de la señal, a diferencia de una forma de onda analógica.

Incluso una frecuencia de muestreo de 44,1 kHz, (El nivel más bajo utilizadas en la actualidad en aplicaciones de alta fidelidad) resuelve de manera más que adecuada todas las frecuencias de audio y no va a causar ninguna pérdida de información en el rango de audio.

El argumento "¿Cómo pueden dos puntos de muestreo resolver una frecuencia de de 20 kHz?" es una interpretación errónea y desautorizada del teorema de muestreo de Nyquist-Shannon.

Para los escépticos se aconseja asistir a un curso elemental en análisis de formas de onda por sistemas digitales.

El teorema Nyquist-Shannon demuestra que la reconstrucción EXACTA de una señal periódica continua en banda base a partir de sus muestras es matemáticamente posible si la señal está limitada en banda y la tasa de muestreo es superior al doble de su ancho de banda.

Dicho de otro modo, la información completa de la señal analógica original que cumple el criterio anterior está descrita por la serie total de muestras que resultaron del proceso de muestreo. No hay nada, por tanto, de la evolución de la señal entre muestras que no esté perfectamente definido por la serie total de muestras.

La razón por la cual algunas grabaciones analógicas de sonido suenan mejor que algunas grabaciones digitales, es debido a que los ingenieros hicieron un mejor trabajo de colocación de los micrófonos, los niveles, el equilibrio y la ecualización, o que la grabación fue realizada en un lugar acústicamente superior.

Algunos principios de grabaciones digitales son realmente "duros y nerviosos" no porque sean digitales, sino porque los ingenieros seguían el pensamiento analógico previsto para compensar las pérdidas que (en sonido digital) no existen.

Las mejores grabaciones digitales son las mejores que jamás se ha hecho.

Para ser justos, hay que reconocer que en un estado de la técnica la grabación analógica y en un estado de la técnica de grabación digital, ambos pudieron ser de calidad comparable. (Estamos hablando de tiempos pasados).
Aun así, el número de cultistas (de la grabación profesional) de lo análogo rápidamente fue en disminución frente a la grabación digital en el mundo.

El digital es simplemente la mejor manera.


4. Las pruebas de escucha son mentira

Para un análisis serio o comparación respetable de componentes de audio se emplea un sistema de prueba llamado "doble ciego" o "Prueba ABX", prueba rechazada por los "Audio cultistas" invocando diversos y engañosos argumentos.
Quien conozca el sistema de prueba podrá refutar fácilmente estas mentiras para quien no lo conozca, aquí una breve reseña.

La metodología ABX requiere un dispositivo "A" y el dispositivo "B" se ajustaran a un nivel con una precisión de ± 0,1 dB, después de lo cual se puede escuchar "A" y "B" identificados como tales y por el tiempo que se desee.

Si en este momento se encontrara que el sonido es idéntico, se acabó la prueba y se supondrá que ambos componentes poseen un comportamiento similar (No hay diferencia).

Si se piensa que el comportamiento NO es similar (Consideran que el sonido es diferente), se le pide que identifique "X" que podrá ser "A" o "B" según un determinado proceso aleatorio.
Podrá realizar un A / X ó B / X comparaciones en cualquier momento, como tantas veces como desee, para decidir si X = A o X = B.

Ya podrán adivinar cuales son los resultados de este análisis, la respuesta correcta es del 50%, un mínimo de 12 ensayos es necesario para dar validez estadística (16 es mejor, mejor aún 20).

No hay mejor manera de determinar científicamente si son sólo argumentos el escuchar una diferencia o si realmente se puede escuchar.

El tweako cultistas le dirá que las pruebas ABX son completamente nulas.
Todo el mundo sabe que un Krell suena mejor que un Pioneer, por lo que si que si es imposible de distinguir unos de otros en una prueba ABX, entonces el método ABX es completamente nulo.
Esta es su lógica: Todo el mundo sabe que José es más alto que Pedro, de modo que si ambos miden exactamente 1,76 m, entonces lógicamente hay algo mal con la cinta métrica, ¿ Verdad ?

Las objeciones "Tweako´s" mas comunes a las pruebas según norma ABX son:
Demasiada presión (En efecto como "vamos a ver qué tan bien realmente escucha usted").
Muy poco tiempo (Como en "continuar con ella (demasiado tiempo), tenemos que hacer 16 ensayos").
Demasiados dispositivos insertados en la trayectoria de la señal (por ejemplo, relees, interruptores, atenuadores, etc.)
Y por supuesto, una variedad de argumentos psicofísicos, psicoanalíticos, parapsicológicos y metafísicos sobre el tema de la percepción auditiva.

Nada de esto trasciende a algo más que a vagos argumentos para desviar la atención de los conceptos básicos de los ensayos controlados efectuados y "Correctamente"

La verdad es que se puede realizar una prueba de ABX en solitario (por si mismos) sin ningún tipo de presión de otros participantes, que usted puede tomar tanto tiempo como desee (cómo alrededor de 16 ensayos o 16 semanas de ensayos),
Y que se puede verificar la transparencia de los dispositivos de control insertado un alambre directo de By-Pass.

Las objeciones son totalmente falsas e hipócritas.

A continuación le indicamos como refutar una hipócrita mentira, anti-ABX. Pregúntele a él si cree en ningún tipo de prueba A / B como absoluta. Él probablemente dirá que si. A continuación, pedirle que con su especial conocimiento y percepción, sin tocar los controles del equipo (Tono, si tuviera) ni volumen identifique con certeza y sin verlo que componente está sonando.


5. La mentira de la realimentación

La realimentación negativa en un amplificador o pre-amplificador de audio es mala (Is baaaaaaad).
Sin realimentación es bueno (Is goooooood).

Este argumento así invocado es falso.

El hecho es que la realimentación negativa es una de las herramientas más útiles a disposición del diseñador de circuitos. Reduce distorsión y aumenta la estabilidad.

Sólo en la Edad de Bronce del diseño de amplificador de estado sólido (Años 60´s y principios de los 70´s), se aplicaron realimentaciones en forma indiscriminada y con temeraria imprudencia, por algunos profesionales logrando que los circuitos pudieran llegar a producir diversos tipos de problemas.
Ese fue el origen de la información "Fetichista".

En los comienzos de los 80 una serie de seminarios y documentos de Edward Cherry (Australia) y Robert Cordell (EE.UU.) dejó en claro y más allá de toda duda, que una realimentación negativa es totalmente benigna, siempre y cuando se conserven ciertas pautas básicas de diseño.
Suficiente tiempo ha transcurrido desde entonces para que la verdad flote por sobre comentarios actuales “Dogmáticos” (Deshonestos o ignorantes).


6. La mentira del "rodaje"

Esta es una mentira interesante por adolecer totalmente de asidero técnico y ampliamente difundida.
¿Cree usted que los componentes de audio, incluso los cable suenan mejor después de una período de asentamiento de días, o semanas, o meses (sí, meses)?

Pura basura.

Los condensadores se cargan en cuestión de segundos después de aplicar tensión sobre ellos. El Biass se estabilizará (en el peor de los casos) en cuestión de minutos y ni siquiera es así en todos los equipos. Esta mentira es una critica a un equipo bien diseñado, para empezar.

No hay absolutamente ninguna diferencia en el rendimiento entre un amplificador (o pre-amplificador, o reproductor de CD's) correctamente diseñado entre la primer hora y después de 1000 horas o meses de uso.

Puede ocurrir que algunos altavoces puedan requerir un descanso entre los periodos de escucha, de un par de horas, tal vez incluso un día o dos, antes de llegar a un rendimiento óptimo.
Eso es porque son dispositivos mecánicos con partes móviles en situaciones de tensión que es necesario resolver (lo mismo es aplicable en el caso de motores de CA y las armas de fuego), pero esto no significa que un buen altavoz no sonará bien al sacarlo de la caja.


7. La mentira Bi-wiring

Incluso los audiófilos bastante sofisticados caen ante esta fórmula de prestidigitador.

Cada vez mas los fabricantes de altavoces participan en esta mentira cuando le dicen que esos dos pares de terminales en la parte posterior del altavoz están para bi-wiring así como bi-amping.

Algunos de los nombres mas respetados dentro de los fabricantes de altavoces son culpables de esta genuflexión hipócrita a los sacramentos del "tweako" en efecto se están entregando a las "realidades" del mercado.

¿Y por que lo harían?, tal ves sea para no quedarse fuera del mercado de los tweako cultistas.

La verdad es que el bi-amping tiene sentido en ciertos casos, con sistemas pasivos de crossover, pero el bi-wiring es puro vudú.

Si usted coloca un par de cables extra a los mismos terminales donde están conectados los otros pares, absolutamente nada cambia eléctricamente. Según la física esto se llama el principio de superposición:

En el teorema de superposición se establece que la tensión entre dos nodos de un circuito o la corriente que atraviesa un ramal es igual a la suma de las tensiones o de las corrientes producidas por cada uno de los generadores de tensión y de los generadores de corriente del circuito. En cada uno de los cálculos parciales, se conserva uno solo de los generadores y se remplazan los otros generadores de tensión por cortocircuitos y los otros generadores de corriente por circuitos abiertos. Así la corriente resultante es la suma de las corrientes parciales y la tensión resultante es la suma de las tensiones individuales, pero no así la potencia ya que la relación con la corriente es cuadrática. La potencia no es la suma de las potencias parciales.

El vendedor de audio o pillo que pueda probar lo contrario, será candidato inmediato a algún premio científico y honores académicos.

Al mismo tiempo, es justo señalar que bi-wiring no hace daño, simplemente no hace nada. Al igual que los imanes en sus zapatos.


8. La mentira Del cable de alimentación

Casi todo lo que hay que decir sobre este tema se ha dicho por "Bryston" en sus manuales de propietario: "Todos los equipos Bryston contienen amplificador de alta calidad y circuitería dedicada a eliminar las componentes de IRF (Interferencias de Radio Frecuencia) del suministro de energía.
Los amplificador de potencia Bryston NO requieren acondicionadores de línea eléctrica especializados. Conecte el amplificador directamente en su propia toma de corriente."

Lo que no dicen, que lo mismo se puede decir, con más o menos letras, de todos los equipos bien diseñados. (aunque no sean todos Bryston) pero si bien diseñados o iguales en lo concerniente a la regulación y control PSRR (power supply ripple rejection), y es que pueden conectarse directamente a una toma de corriente.

Si puede permitirse el capricho de comprar un cable acondicionador de energía también puede permitirse comprar un bien diseñado amplificador, en cuyo caso no se necesita la fantasía del cable acondicionador de energía.

Esto no hará absolutamente nada para usted, tenga en cuenta que no estamos hablando de un aumento de protecciones para equipo de cómputación, éstos cuestan menos que un cable "mágico" y los ordenadores con sus periféricos son eléctricamente más vulnerables que un equipo de audio decente.

La mayor mentira y la más estúpida de todas ellas sobre el tema es la de "limpiar" la corriente, y que se necesita un cable de línea de alimentación especialmente diseñado y alto precio para obtener el mejor sonido posible.

Cualquier cable de alimentación de línea evaluado como capaz de manejar las tensiones y corrientes que requiere el equipo, cumplirá su función correctamente y tan bien como cualquier otro.

Los cables Ultra-End de línea son un fraude.

Sus circuitos de audio no saben y no les importa con que esta conectado el transformador de alimentación de potencia, todo lo que les interesa son los valores voltaje de CC que necesitan.

Piense en esto: ¿Su coche se preocupa por la tubería con la que usted llena el tanque de combustible?


9. Mentira del tratamiento para CD

Esta mentira nació en los días del vinilo, cuando el tratamiento de la superficie LP producía magia mediante diversos líquidos y aerosoles, "a veces", pero lejos de siempre, se lograba la mejora de la reproducción, sobre todo cuando el proceso aplicado expulsaba algunos residuos del surco de grabación. Aplicando la lógica comercial de entonces surgieron, en la década de 80´s y 90´s, del mismo modo mágicos tratamientos para CD´S. El problema es que la única cosa que un CD tiene en común con un LP (larga duración, Long Play) es que tiene una superficie donde se puede poner "algo".

Con esta lógica habría que pulir las monedas, dándole "Brillo", para que no se confunda su valor.

La superficie del CD, sin embargo, es muy diferente. Sus pequeñas "muescas" no corresponden a formas analógicas o formas de onda sino que se limitan a llevar un código numérico compuesto de "0's" y "1's" y los "0's" y "1's" no se pueden hacer "mejor" (o "Peor", para el caso) de la forma en que limpiar la superficie de un disco LP la puede hacer mas fácilmente leíble (trackable)

El idiotophilo que dice escuchar la mejora no puede nunca, identificar los CD´S tratados a ciegas. (huelga decir que todo lo anterior también vale para los discos DVD.)


10. La Mentira del "Golden Ear" (Oido de oro)

Esta es la mentira más atrapadora y tal vez debería ir a encabezar este listado, describirla en amplitud requeriría todo un artículo. El poseedor del "Golden Ear"; quiere hacer creer a su audiencia que con su oído tan perfecto, tan sensible y tan exquisito, puede oír diminutos matices del sonido reproducido que es demasiado difícil de alcanzar para el resto de nosotros mortales. Por supuesto, NO es cierto.

Cualquier persona sin discapacidad auditiva real puede oír lo que oyen, valga la redundancia, pero sólo aquellos con formación y/o experiencia pueden saber qué hacer con él y la forma de interpretarlo. Así, si un altavoz tiene un gran bache en 3 kHz, no va a sonar como con una respuesta plana a cualquier oído, de oro o de estaño, pero sólo el oído experimentado rápidamente identificará el problema.

Es como un motor de automóvil en el mecánico, al escuchar sus sonidos este (El mecánico) podrá conocer casi al instante lo que está mal.
La calidad de audición del mecánico no es diferente a la suya, solamente que el sabe que es lo que acaba de escuchar.

Ahora aquí viene la parte realmente mala. El auto-nombrado Orejas de Oro (tweako), subjetivista, permanentemente consultado sobre de alta gama de audio, vendedor de salón, cabecillas de audio-club, Etc. Etc, a menudo induce a pensar justamente lo contrario con argumentos intimidatorios tal como "¿No oyes eso?", "¿ Como no notas la diferencia ?", dice cuando se comparan dos amplificador (por ejemplo). Debes escuchar enormes diferencias entre los dos, cuando en realidad no los hay los de "GE" no pueden escuchar mejor, sino que simplemente dicen que asi lo hacen, basándose en la aceptación de su condición de "GE" ¡ Mala idea ¡.

La mejor defensa contra esta mentira es, por supuesto, la prueba de "Doble Ciego ABX", (Véase el N º 4) que separa a aquellos que afirman conocer algo de los que realmente lo hacen.
Es sorprendente cómo algunos "GE" NO se queden al primer intento (en una sala ABX) con los resultados correctos.
_________________________________________________________________________________________

Por supuesto, hay más grandes mentiras de audio que estas diez, pero vamos a ahorrar algunas pocas para otro momento. Además, no es realmente la industria de audio la que debe ser culpada, sino nuestra cultura de consumo absurdo y fetichista, junto con la aceptación generalizada y vudú de la ciencia como dogma. La industria del audio, específicamente la del sector de gama alta, no hace más que responder a esa absurda demanda. Al fin y al cabo, a cada cultura se le da exactamente lo que merece.

Booooo

Repost

Hola,

Nomedicuén... de la repostería. Sorry.

Saludos cordiales.

No estoy de acuerdo con la mentira nº10

Si yo tuviera las orejas de oro ya las habría vendido...o cambiado por algún cable gordote

No sé exactamente si este artículo se refiere a ciertas mentiras del audio, o son simples y burdas mentiras de este tal Peter, sólo he leído las dos primeras, desde luego este señor miente como un bellaco, o sea que habría que decir las diez mentiras de Peter Aczel sobre el mundo del audio.............que las válvulas sólo sirven para transmisiones de RF ; por eso se han abandonado con la entrada del transistor, en fin tiene que haber de todo en este mundillo

Saludos.

Desde luego que la declaración de este individuo desprende un tufo sectario y adoctrinador que echa para atrás. De las diez mentiras, la mayoría serian objetables, cuando no directamnete rechazables.

Saludos.

Es curioso cómo cambian las respuestas dependiendo de dónde preguntes:

http://www.forodvd.com/tema/89490-las-10-mayores-mentiras-audio-hi-end/

Gracias por recordarnos este viejo texto, Asukerpuker. A mí me hace sonreir, porque la ignorancia no sólo es arrogante, sino también muy atrevida.

Veamos...

Cuando el Hi-Fi apareció, eran los ingenieros Paul Klipsch, Lincoln Walsh, Guiso Hegeman, Dave Hafler, Ed Villchur, y CG McProud nuestra fuente de información y referencia en audio.

Evidente: este hombre, por más que la técnica ha evolucionado a su alrededor, se ha quedado en la Prehistoria.

La simple verdad es que la resistencia, inductancia y capacitancia (R, L, y C) son los únicos parámetros del cable que afectan a su rendimiento y en el rango por debajo de las radiofrecuencias son despreciables.

Rendimiento. Ni que la calidad de un cable dependiera de su rendimiento. Un altavoz no es una lavadora, es algo infinitamente más sutil. Qué barbaridad, y nunca mejor dicho.

La señal no tiene ni idea de si se transmite a través de un cable caro o barato.

Claro, y gracias a su enorme inteligencia prefiere pasar por los conectores de oro antes que por los de chapa. Nos ha jodido.

Las válvulas son excelentes para transmisores de RF de altas potencias y hornos microondas pero no, en el siglo XXI, para amplificador, pre-amplificador de audio.

La madre que lo parió... estará contenta del nene y de su portento.

A cualquier equipo de audio con tubos de vacío los pueden hacer "pedazos" los dispositivos de estado sólido, y cualquier cosa que hagan los equipos con tubos uno con tecnología a transistores lo podrá hacer mejor, más barato y con mayor confiabilidad.

¿Pedazos? ¿Ein?

Incluso el amplificador valvular mejor diseñado del mundo tendrá una distorsión más alta que uno con tecnología a transistores igualmente bien diseñado, y necesitará ciertamente más mantenimiento (reemplazos de válvulas, reajustes, etc.) durante el curso de su vida útil.

Es evidente que no aprecia la electrónica clásica, pero por puro desconocimiento. Una lástima.

En cuanto al "Sonido Valvular" hay dos posibilidades:
1) Es una ficción de la imaginación de los “audiófilos” engañados.
2) Es una coloración deliberadamente introducida por el fabricante para apelar a los gustos corrompidos, en este caso el diseño de estado sólido podría imitar fácilmente ese sonido si el diseñador fuera suficientemente perverso como para querer hacerlo así.

"Coloración deliberadamente introducida por el fabricante para apelar a los gustos corrompidos"... grandioso, magistral.

La más absurda manifestación de la falacia anti-digital es la preferencia por el obsoleto LP en lugar de los CD´s.

Será porque es más agradable de escuchar, a pesar de su obsolescencia. Digo yo.

Una comparación semi-respetable sería la de un "Master" en cinta analógica con su contraparte digital, pero los clic´s y/o crepitaciones que aparecen en el vinilo (en cantidad como para llenar piscinas) sobre el silencio de fondo es un perverso rechazo de la realidad.

¿Y si el oyente prefiere relajarse escuchando música "poco realista"? ¿Podemos "semi-respetar" ese hecho?

Estos son los hechos científicos que cualquier estudiante de un segundo año de ingeniería podrá comprobar por usted.
El audio digital esta compuesto por "0´s" y "1´s" y estos son inherentemente incapaces de distorsión en la trayectoria de la señal, a diferencia de una forma de onda analógica.

Tus huevos.

Incluso una frecuencia de muestreo de 44,1 kHz, (El nivel más bajo utilizadas en la actualidad en aplicaciones de alta fidelidad) resuelve de manera más que adecuada todas las frecuencias de audio y no va a causar ninguna pérdida de información en el rango de audio.

Los inharmónicos que aparecen en la banda audible ¿no son producidos por los ultrasonidos de la mayoría de instrumentos acústicos? Es evidente que este hombre se quedó en los tiempos de Paul Klipsch, Lincoln Walsh, Guiso Hegeman, Dave Hafler, Ed Villchur, y C.G. McProud.

La razón por la cual algunas grabaciones analógicas de sonido suenan mejor que algunas grabaciones digitales, es debido a que los ingenieros hicieron un mejor trabajo de colocación de los micrófonos, los niveles, el equilibrio y la ecualización, o que la grabación fue realizada en un lugar acústicamente superior.

Ni zorra. Esta es la prueba definitiva de que este personaje no tiene ni pajolera idea de lo que habla. Después de esto, es mejor no seguir leyendo. Pero lo voy a rematar.

Algunos principios de grabaciones digitales son realmente "duros y nerviosos" no porque sean digitales, sino porque los ingenieros seguían el pensamiento analógico previsto para compensar las pérdidas que (en sonido digital) no existen.

Esto rechina como tiza en pizarra...

Las mejores grabaciones digitales son las mejores que jamás se ha hecho.

Ole tus huevos.

El digital es simplemente la mejor manera.

Y ole.

Todo el mundo sabe que un Krell suena mejor que un Pioneer, por lo que si que si es imposible de distinguir unos de otros en una prueba ABX, entonces el método ABX es completamente nulo.

Pos claro.

La verdad es que se puede realizar una prueba de ABX en solitario (por si mismos) sin ningún tipo de presión de otros participantes, que usted puede tomar tanto tiempo como desee (cómo alrededor de 16 ensayos o 16 semanas de ensayos), y que se puede verificar la transparencia de los dispositivos de control insertado un alambre directo de By-Pass.

Una vez comparé mi cadena Sonic (de un chino) con mi equipo de válvulas, y me costó hallar diferencias. No fueron 16 semanas, fueron algunas horas más. Tampoco mi mujer logró al principio encontrar diferencias. Eso sí, a mi vecino le resultaba lo mismo de molesto un equipo u otro.

El hecho es que la realimentación negativa es una de las herramientas más útiles a disposición del diseñador de circuitos. Reduce distorsión y aumenta la estabilidad.

Está claro: se quedó en la década dorada de Paul Klipsch, Lincoln Walsh, Guiso Hegeman, Dave Hafler, Ed Villchur, y C.G. McProud.

Esta es una mentira interesante por adolecer totalmente de asidero técnico y ampliamente difundida. ¿Cree usted que los componentes de audio, incluso los cable suenan mejor después de una período de asentamiento de días, o semanas, o meses (sí, meses)?

Pregunta directa, respuesta directa: sí.

Puede ocurrir que algunos altavoces puedan requerir un descanso entre los periodos de escucha, de un par de horas, tal vez incluso un día o dos, antes de llegar a un rendimiento óptimo. Eso es porque son dispositivos mecánicos con partes móviles en situaciones de tensión que es necesario resolver (lo mismo es aplicable en el caso de motores de CA y las armas de fuego), pero esto no significa que un buen altavoz no sonará bien al sacarlo de la caja.

Eso es lo que necesito yo, un arma de fuego...

La verdad es que el bi-amping tiene sentido en ciertos casos, con sistemas pasivos de crossover, pero el bi-wiring es puro vudú.

¿Sabrá el tío qué es vudú?

Casi todo lo que hay que decir sobre este tema se ha dicho por "Bryston" en sus manuales de propietario: "Todos los equipos Bryston contienen amplificador de alta calidad y circuitería dedicada a eliminar las componentes de IRF (Interferencias de Radio Frecuencia) del suministro de energía. Los amplificador de potencia Bryston NO requieren acondicionadores de línea eléctrica especializados. Conecte el amplificador directamente en su propia toma de corriente."

Se ve que tiene un Bryston. Enhorabuena.

Piense en esto: ¿Su coche se preocupa por la tubería con la que usted llena el tanque de combustible?

Claro, y gracias a su enorme inteligencia prefiere las tuberías más gordas.

Esta es la mentira más atrapadora y tal vez debería ir a encabezar este listado, describirla en amplitud requeriría todo un artículo. El poseedor del "Golden Ear"; quiere hacer creer a su audiencia que con su oído tan perfecto, tan sensible y tan exquisito, puede oír diminutos matices del sonido reproducido que es demasiado difícil de alcanzar para el resto de nosotros mortales.

Ofende a los selectos oídos de los foreros de Audioplanet. Qué hombre más perverso y poco delicado.

Bye, y no perdáis el tiempo, como hago yo en este momento.

Bienaventurados los finos de oido, porque ellos alcanzarán el nirvana acústico.

Hola de nuevo,

SACD, estoy de acuerdo contigo en muchísimas cosas como repuesta a este innombrable tipejo.

Ahora bien, que alguien me explique, por que lo ignoro del todo, ¿que rodaje o asentamiento necesita por ejemplo un cable de altavoz, y qué principio físico mesurable obra en él, para obtener unos teóricos mejores resultados en base al número de horas que está conduciendo un flujo de electrones? Que nadie me diga que dependiendo de donde esté el oyente, el cable se comporta de una forma u otra, porque la electroacústica hasta ahora no encaja ni en Física de Partículas, ni en la Teoría de Cuerdas, ni entiende de nanotecnologías.

A excepción de en un elemento inercial como es el conjunto motor-transductor de cualquier tipo de altavoz, este efecto lo puedo entender perfectamente en componentes discretos y CI's, aunque se me antoja más un desgaste o fatiga electrónica, y por consiguiente, una alteración de las propiedades originales físicas y eléctricas de pongamos por caso, una resistencia, diodo, condensador, transistor, válvula, etc. Me resulta técnicamente imposible obtener una lectura instrumental que ni tan siquiera sea ligeramente variable, en un cable de interconexión o de altavoz (sin aditivos resistivos, capacitativos o equivalentes), que lleve "rodando" una hora o 500, conectado al mismo equipo.

Creo que es una característica de nuestro cerebro -> oído, el sugestionarse y modificar su comportamiento de escucha en función, en muchas ocasiones, del dineral que podemos gastar en un cable, o digamos en un buen cable.

Un cable de altavoz de una sección idónea para la potencia que va a circular por él, y de un material aislante correcto, con sus valores capacitativos y resistivos apropiados para el tipo de señal que ha de transportar, no puede costar 7.000€ el metro lineal, porque es de sentido común que no existe en este planeta ningún elemento en la tabla periódica, y que se venda cara al público y que sirva para construir como entendemos ese buen cable sin más, que tenga unas propiedades mágicas o aleaciones de adamantium que justifiquen ese desembolso. El mejor cable de audio que se puede llegar a construir a nivel industrial, dudo que su coste pasase de 5€ o 10€ el metro, a menos que encargues que te lo hagan de platino macizo.

Espero esa explicación sobre el rodaje en los cables, compañeros de fatigas...

Saludos cordiales desde el Norte de África.

Sin estar de acuerdo al 100 % con las 10 mentiras, sí creo que algo de eso hay. Es decir, algunas pruebas objetivas desmienten algunos mitos o creencias (como por ejemplo el bicableado, que en una prueba a ciegas es imposible distinguir). Pero sí se distingue, también a ciegas, un Krell de un Piooner.

asukerpuker escribió:Hola de nuevo,

SACD, estoy de acuerdo contigo en muchísimas cosas como repuesta a este innombrable tipejo.

Ahora bien, que alguien me explique, por que lo ignoro del todo, ¿que rodaje o asentamiento necesita por ejemplo un cable de altavoz, y qué principio físico mesurable obra en él, para obtener unos teóricos mejores resultados en base al número de horas que está conduciendo un flujo de electrones? Que nadie me diga que dependiendo de donde esté el oyente, el cable se comporta de una forma u otra, porque la electroacústica hasta ahora no encaja ni en Física de Partículas, ni en la Teoría de Cuerdas, ni entiende de nanotecnologías.

A excepción de en un elemento inercial como es el conjunto motor-transductor de cualquier tipo de altavoz, este efecto lo puedo entender perfectamente en componentes discretos y CI's, aunque se me antoja más un desgaste o fatiga electrónica, y por consiguiente, una alteración de las propiedades originales físicas y eléctricas de pongamos por caso, una resistencia, diodo, condensador, transistor, válvula, etc. Me resulta técnicamente imposible obtener una lectura instrumental que ni tan siquiera sea ligeramente variable, en un cable de interconexión o de altavoz (sin aditivos resistivos, capacitativos o equivalentes), que lleve "rodando" una hora o 500, conectado al mismo equipo.

Creo que es una característica de nuestro cerebro -> oído, el sugestionarse y modificar su comportamiento de escucha en función, en muchas ocasiones, del dineral que podemos gastar en un cable, o digamos en un buen cable.

Un cable de altavoz de una sección idónea para la potencia que va a circular por él, y de un material aislante correcto, con sus valores capacitativos y resistivos apropiados para el tipo de señal que ha de transportar, no puede costar 7.000€ el metro lineal, porque es de sentido común que no existe en este planeta ningún elemento en la tabla periódica, y que se venda cara al público y que sirva para construir como entendemos ese buen cable sin más, que tenga unas propiedades mágicas o aleaciones de adamantium que justifiquen ese desembolso. El mejor cable de audio que se puede llegar a construir a nivel industrial, dudo que su coste pasase de 5€ o 10€ el metro, a menos que encargues que te lo hagan de platino macizo.

Espero esa explicación sobre el rodaje en los cables, compañeros de fatigas...

Saludos cordiales desde el Norte de África.

Mis dudas son cercanas a las tuyas. Yo también dudo mucho acerca de lo que dices sobre los cables. Aquí en este terreno creo que es donde más ha crecido el fanatismo, y donde los precios no se corresponden con lo que se vende. Para hacer un buen cable no se necesita mucha ciencia, si bien hay que reconocer que hay detalles que los engrandecen. Hay materiales y formas de construcción de reconocido buen comportamiento. Yo, por ejemplo, no podría renunciar a mis Audioquest, porque después de muchísimas pruebas no he encontrado nada que los superara, dentro de un margen de precios... ¿y cómo definimos superar? ¿Vale la pena multiplicar por 100 el precio para encontrar una mejora ínfima? ¿Es que un Audioquest Indigo no da ya de por sí una respuesta aceptable? ¿Hay que subir a un Everest para llegar, como decía el amigo, al nirvana musical?

En lo de los cables, no estoy seguro que necesiten un rodaje, como lo precisa una válvula o un altavoz. No hay nada dentro de un cable que cambie con el tiempo... ¿o quizás sí?

Con mis actuales cables he encontrado que necesitan, especialmente los de cajas, al menos una semana para sonar adecuadamente. Con el previo desde frío 48 horas encendido, con la etapa al menos 45", etc...

EL que no note eso... imagino que da igual, tampoco notará diferencias entre cables o amplis. Fenomenal pues.

Vaya panfleto cronica de un deseangañado del audio, ignorante de los que guta hacerse pasar por iluminado...

Un mesias...

Hola de nuevo,

Sigo esperando esa detallada explicación sobre el rodaje / asentamiento de los cables (sobretodo el de altavoces). ¿He de apelar a alguna eminencia dentro del MIT, o del CERN, o tal vez he de recurrir al proyecto SETI para encontrar esa respuesta?. He de reconocer que por mi formación, soy de la Órden de San Mateo... si no toco ni veo, no creo.

Hablo en serio ¿no hay nadie que mínimamente pueda ofrecerme una cierta tranquilidad intelectual para mi inquieta mente sobre esta cuestión? Soy todo oídos, aunque estos no sean de oro...

Lanzo otra pregunta acústicolosófica:

¿Si los cables de altavoces marca XXX o marca HHH (de a 5.000€ el metro, por ejemplo) son tan eficientes y tan a juego con mi nuevo parquet, porqué las mejores (que no las más caras) marcas de cajas acústicas del mundo no cablean internamente sus transductores con ellos? Se supone que al menos saldrían de fábrica con unos parámetros de calidad que no dejasen lugar a dudas de lo que estás pagando por tus nuevos juguetes.

Dentro de mi modesta experiencia, he tenido la ocasión de observar muchas cajas por dentro, de todas las gamas, bastantes de ellas de varios miles de euros, y no he visto ninguna con un cableado que por su calidad, mereciera quitarse el sombrero. Entre muy normales (de lampista) y tirando a buenos, como mucho.

En fin, a ver si esa materia gris parapetada en algún recóndito lugar de este foro, se digna a enseñarme de nuevo el camino, que me parece que ando un poco descarriado en estos temas.

Saludos cordiales desde una Comunidad a punto de ser intervenida.

¿Rodaje de cables?

asukerpuker escribió:
Sigo esperando esa detallada explicación sobre el rodaje / asentamiento de los cables (sobretodo el de altavoces). ¿He de apelar a alguna eminencia dentro del MIT, o del CERN, o tal vez he de recurrir al proyecto SETI para encontrar esa respuesta?. He de reconocer que por mi formación, soy de la Órden de San Mateo... si no toco ni veo, no creo.

Es que no te la van a dar. Porque no hay ni un solo estudio realizado siguiendo procedimientos científicos rigurosos que lo explique. Supongo que la ciencia tiene cosas mejores que hacer.

Es todo cosa de oído. Unos tienen y otros no.

PS: ¿Pero no os cansan ya estos hilos eternos que solo pueden acabar bien por inhibición de una de las partes o mal cuando esta no se produce?

Bien, pues llegados a este punto, he de decir que mis comentarios en este hilo tan sólo pretendían y de manera jocosa, forzar una respuesta que no existe. Estoy en desacuerdo en gran parte del texto que lo abre, pero he de decir que el apartado del "rodaje de los cables" es para mear y no echar gota.

El decir que un cable de altavoz puro y duro necesita un asentamiento, es exactamente lo mismo que decir que un huevo de madera de zurcir calcetines lo necesita también. Yo tengo uno y después de un par de semanas de su utilización, noto que los calcetines quedan más suaves y los zurcidos más estables. Doy fe de ello... Y si alguien se lo cree, pues una de dos, mucho mejor para él o que felicite a su camello.

Puedo llegar a admitir que un súbito y denotado cambio de la temperatura de la sala, haría que la resistencia del cable cambiase, aunque el valor sería tan infinitesimalmente apreciable, que no comportaría cambio alguno en la escucha por lo que al cable se refiere.

Totalmente de acuerdo en el pre-calentamiento de amplificadores de potencia valvulares y de estado sólido, en BF y RF, así como en que los conos de los altavoces cojan su movimiento más cómodo con el tiempo y se adapten a su recorrido, como lo hace un pistón dentro de un cilindro o un casquillo de una biela en un motor. Eso es demostrable.

El concepto de temperatura óptima de trabajo, sólo es aplicable a elementos que por su constitución térmica, permiten un rendimiento estable dentro de los parámetros normales de funcionamiento, como transistores, válvulas, turbinas de turbocompresores o turbinas jet, entre otros. Pero eso ya es otra historia, como decía el hechicero de Conan...

Pablopi, estoy completamente de acuerdo con tu comentario. Todos por lo general tenemos oído, lo que no tenemos es la misma sensibilidad ni la misma respuesta a las frecuencias que oímos.

Saludos cordiales y paz para todos.

P. D. En ningún momento he pretendido ofender a ningún compañero, pero estas cosas son como las religiones, creer sin ver...That it's the question?

pablopi escribió:

asukerpuker escribió:
Sigo esperando esa detallada explicación sobre el rodaje / asentamiento de los cables (sobretodo el de altavoces). ¿He de apelar a alguna eminencia dentro del MIT, o del CERN, o tal vez he de recurrir al proyecto SETI para encontrar esa respuesta?. He de reconocer que por mi formación, soy de la Órden de San Mateo... si no toco ni veo, no creo.

Es que no te la van a dar. Porque no hay ni un solo estudio realizado siguiendo procedimientos científicos rigurosos que lo explique. Supongo que la ciencia tiene cosas mejores que hacer.

Es todo cosa de oído. Unos tienen y otros no.

PS: ¿Pero no os cansan ya estos hilos eternos que solo pueden acabar bien por inhibición de una de las partes o mal cuando esta no se produce?

Buf!!!, me da pereza hablar de nuevo sobre el asunto cables, (tema muy hablado tanto en este foro como en muchos del planeta), pero te diré brevemente que no estamos hablando de cables que llevan corriente a una lavadora o frigorífico, al fin y al cabo transportan emociones que es lo importante.

Como te han dicho nadie te va a presentar gráficas de la evolución de un cable de cajas por ejemplo, ni gráficas con diferencias con otros cables; pero tampoco nadie te va a presentar gráficas de como evoluciona un buen vino en una barrica de roble,(que por cierto también necesita "asentamiento"), o gráficas que muestren las diferencias entre un buen cabernet, merlot o pinot noir; pero créeme que como sabrás si existen; también es cierto que el paladar y otros órganos hay que entrenarlos, lo mismo que pasa con los oídos de un buen melómano.

Enfin, que en nuestra aficción estamos hablando de emociones básicamente, y no siempre son mesurables. Por cierto, hay muy buenos cables, bastante por debajo de esos 5-7.000€ de los que habéis hablado; sólo hace falta paciencia y tiempo para encontrarlos, ya que son muy interdependientes del equipo.

Saludos.

elchicodelasválvulas escribió:te diré brevemente que no estamos hablando de cables que llevan corriente a una lavadora o frigorífico, al fin y al cabo transportan emociones que es lo importante.

La música transmite emociones. Los cables, al menos en mi casa, solo electricidad.

Una bonita metáfora, en cualquier caso .

Con respecto al símil enológico, lamento decir que siempre me ha parecido bastante desafortunado. La enología es una disciplina tecnicocientífica, por poco romántico que nos resulte. Y como muestra un botón.

http://www.acenologia.com/ciencia_y_tectnologia_index.asp

No la comparemos con la audiofilia, por favor. Incluso algo tan comúnmente aceptado y valorado en la primera como las catas a ciegas es frontalmente denostado en la segunda. La distancia entre ambos mundos es enorme.

Pues yo creo que más que las diez mentiras del audio se tendría que decir las diez verdades.

Que no hay diferencia de cables negro y rojo a unos nbs ?

Quien no las note mejor que venda su equipo y se compré uno en el Carrrefour.

Bienventurados los que una minicadena de 100 euros les suena igual que equipos de 50.000 euros. Cómo les envidio

pablopi escribió:

elchicodelasválvulas escribió:te diré brevemente que no estamos hablando de cables que llevan corriente a una lavadora o frigorífico, al fin y al cabo transportan emociones que es lo importante.

La música transmite emociones. Los cables, al menos en mi casa, solo electricidad.

Una bonita metáfora, en cualquier caso .

Con respecto al símil enológico, lamento decir que siempre me ha parecido bastante desafortunado. La enología es una disciplina tecnicocientífica, por poco romántico que nos resulte. Y como muestra un botón.

http://www.acenologia.com/ciencia_y_tectnologia_index.asp

No la comparemos con la audiofilia, por favor. Incluso algo tan comúnmente aceptado y valorado en la primera como las catas a ciegas es frontalmente denostado en la segunda. La distancia entre ambos mundos es enorme.

Pablo, he querido poner el símil enológico ya que algunos de vosotros para defender la teoría de este señor, pedíais que se pusiesen gráficos o algo por el estilo; y simplemente he querido demostrar que no existen gráficos cuando se habla de sensaciones o de emociones, por ejemplo y hablando de enología no existen gráficas para demostrar como en el aroma de un vino está más presente la nuez que la vainilla. De igual modo que tampoco existen gráficas para demostrar como en un cable de plata los agudos son más relajados y abiertos que uno de cobre, o que el timbre de un violín es mejor con un cable X que con un cable Y.

Saludos.

elchicodelasválvulas escribió: no existen gráficos cuando se habla de sensaciones o de emociones

En eso estamos de acuerdo.

Con respecto a los vinos... pues bueno, ése es otro tema, pero creo que en ese mundo se siguen procedimientos mucho más rigurosos, aún dentro de la subjetividad que suponen las valoraciones sensoriales, por no hablar del componente "químico" del asunto. Ayer, por ejemplo, andaba leyendo este artículo:

http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CGsQFjAC&url=http%3A%2F%2Fdigital.csic.es%2Fbitstream%2F10261%2F44942%2F1%2FVilanova%2520-%2520An%25C3%25A1lisis%2520sensorial%2520descriptivo%2520cuantitativo%2520(QDA)%2520aplicado%2520al%2520estudio%2520del%2520aroma%2520de%2520los%2520vinos%2520gallegos.docx&ei=PlQSULCsAfSW0QWS4oDwCA&usg=AFQjCNHttuAl_ChEf_9SGgT0cPDW5t5jBA&sig2=xfVqLB8WiRfsLavdaaxnRg