SQUEEZEBOX + DAC (II)

SACDófilo escribió:Se me ocurre que los interesados en el tema puedan hablar directamente con Bob Katz, uno de los gurús más respetados del mundo de la alta definición. Si contáis con Facebook, podéis preguntarle y... ¡os responderá en español!

https://www.facebook.com/bobkatz24bit

Interesantísimos los enlaces, muchas gracias por la información.
De hecho es importante trabajar con frecuencias e muestreo altas, pero sobre todo en la captura y producción del material, luego no tanto, o al menos la mayoría no lo hacen y para muestras los espectrogramas que en este hilo anteriormente se publicaron. Si es cierto que hay material en el que puedes comprobar una extensión por encima de los 22Khz y no más allá de los 40 pero la gran mayoría se quedan por debajo de los 22 con lo cual.... y creo que la parte más importante es la extensión en frecuencia y no la cantidad de muestras que se toman que a 44,1 ya es una burrada.

SACDófilo escribió:Para todos aquellos que el tema se lo quieran tomar en serio y quieran aprender. Los enlaces requieren unos mínimos conocimientos de física y matemáticas, pero vale la pena su repaso, porque es una web magnífica.

Gracias, SACDófilo. Espero que no te lo tomes a mal si por nuestra parte nos lo hemos tomado con cierto humor (si es así mis disculpas). Lo que ocurre es que es fácil deslizar alguna coña con algunas cosas, como lo de los ultrasonidos.

Como decía más arriba aunque mis opiniones (y experiencia) sean bastante escépticas al respecto me gusta leer lo que tienen que decir unos y otros porque al fin y al cabo torres más altas han caído.

Con respecto a los enlaces que facilitas; me llama la atención lo que comenta uno de ellos acerca de que el oversampling sobre una señal de entrada muestreada a 44 o 48Khz otorgue la mayor parte (¿todas?) las ventajas que supone trabajar con una señal de partida de mayor Fs por lo que hace al procesamiento digital. Desde luego tiene mucho sentido.

pablopi escribió:
Con respecto a los enlaces que facilitas; me llama la atención lo que comenta uno de ellos acerca de que el oversampling sobre una señal de entrada muestreada a 44 o 48Khz otorgue la mayor parte (¿todas?) las ventajas que supone trabajar con una señal de partida de mayor Fs por lo que hace al procesamiento digital. Desde luego tiene mucho sentido.

En principio, un oversampling sobre 44 kHz, para doblar el sample a 88 y luego filtrar en ese nuevo estado, tiene algunas ventajas. ¡¡¡Pero no te olvides que además del paso de digital a analógico, que es lo que hace tu lector, hay en el estudio un paso previo de analógico a digital!!! Luego cabe preguntarse: ¿para qué grabar una orquesta a 44 y liarnos luego con algoritmos y conversiones complejas (que pueden afectar al sonido), si hay la posibilidad de grabar a 192, y luego en casa reproducir con el mismo bitrate sin tocar nada? Como se dice en uno de los enlaces que he pegado arriba, el único problema serio de hacerlo así es que acabas con el disco duro demasiado deprisa, ya que se trata de mucha más información a guardar. Pero eso es sólo en el caso de un disco duro, pues en mi caso, que lo paso absolutamente todo a DVD, ni me importa.

Recuerda que desde el primer momento que nació el audio en digital se utilizó el sample de 44'1 kHz para el sonido "doméstico", 32 para el de "larga duración" (que también suena bastante bien), y de 48 para "usos profesionales". No se utilizaron muestreos superiores por la única razón de que la técnica en los 70 no daba más de sí, los ordenadores eran mucho más lentos que ahora, y había además poco espacio en cinta (o en disco) para almacenar. Compañías como Soundstream se atrevieron con algo más avanzado, 50 kHz, lo que era una barbaridad en su época.

Utilizar frecuencias de muestreo por encima de 44 es lo correcto en uso profesional, por llevar los ruidos de cuantificación más allá de la zona audible y así no provocar distorsiones no deseadas, también para recoger registros de frecuencias por encima de los 20Khz que aunque no las oigamos si las "sentimos". Los 48KHz como bien ha dicho SACDófilo se han quedado cortos, lo correcto a mi entender es trabajar sobre los 96Khz o los 88,2 equivalentes al SACD, más allá no veo que tenga beneficio ninguno, solo perjuicio en volumen de proceso. Con frecuencias de 88 registras valores de hasta los 44Khz que es todo lo que hasta ahora he podido comprobar que queda registrado y da margen para trabajar a gusto con cualquier plugin o técnica de postprocesado de audio digital. Entiendo que los 192 o 384Khz tienen más de marketing que de otra cosa.

Yo creo que está muy bien teorizar pero yo siempre hago la misma sugerencia. Tómese una grabación a 192/24 (la que tenga el mayor rango dinámico posible) pásese a 44/16 con audacity, dbpoweramp o cualquier otro software del que nos fiemos y compárense en prueba ciega. Estoy seguro que nadie nota la diferencia.

Saludos

DrFunk escribió:Estoy seguro que nadie nota la diferencia.

Antes de cambiar el canal de mi Wifi (compartíamos el mismo varios vecinos, qué bonito ) yo notaba la diferencia de forma evidente con mi Touch del sótano: el 44/16 sonaba fluido y cualquier otra cosa (96/24) con interrupciones

Saludos

kirkan escribió:Entiendo que los 192 o 384Khz tienen más de marketing que de otra cosa.

Como se cuenta en uno de los enlaces, sería necesario alrededor de 1 Mhz (1000 KHz) para evitar por completo los efectos indeseados del manejo en PCM con anchos de banda razonables, pero en la práctica esto es aun hoy difícil de conseguir. En ese caso, encontraríamos pocas o nulas diferencias entre la calidad de un disco digital y un vinilo, al menos en teoría. De cualquier manera, siempre contamos con la alternativa del DSD (SACD), que no tiene esa clase de problemas.

Que uno perciba o no las diferencias eso ya es cosa de otro debate. Debate en el que me niego a entrar por los contínuos enfrentamientos que se generan, porque que se perciban o no diferencias depende de muchísimos factores, incluso de los prejuicios que se tengan al respecto.

Azazel escribió:

DrFunk escribió:Estoy seguro que nadie nota la diferencia.

Antes de cambiar el canal de mi Wifi (compartíamos el mismo varios vecinos, qué bonito ) yo notaba la diferencia de forma evidente con mi Touch del sótano: el 44/16 sonaba fluido y cualquier otra cosa (96/24) con interrupciones

Saludos

Si quieres cachondeate. Yo, a lo mejor tengo más motivos y ya me sale sangre desde hace varios post de tanto morderme la lengua.

Cachondeo aparte, lo del "canal" del Wifi es algo que yo no sabía y vaya si "hace diferencias"

Yo usé este programa para esto http://www.metageek.net/products/inssider/

Iba a decir´"perdón por el off topic" pero me parece esto más "topic" aquí que la necesidad o no de los 382kHz...

yo entendía que estas tecnicas de alta resolucion tiene sentido sobre el trabajo de grabacion/masterizacion porque hay procesos y herramientas profesionales que realmente sacan provecho de las mismas. por lo tanto para "cocinar" un buen disco me parecen irrefutables. visto lo visto me surgen dudas si aplican en la "degustación" del mismo disco. Y en las pruebas que he hecho he terminado mas bien por desencantar de la alta resolucion vs la buena grabación.

a mi tampoco me gusta entrar en estos debates, la vez que lo hice me trataron de idiota y me preguntaron si acaso no veia los "avances" del I+D y otras vainas como el marketing que se gastaba en las ferias para justificar los costes de las cosas.

por otra parte mi experiencia en fuentes es limitada, asi que no tengo porque no creer en la opinion de alguien que si encuentra diferencias. Y por ultimo me gustan los cacharros, si pudiera me llenaría de wadias y dcs's, jajaja.

Azazel escribió:
Iba a decir´"perdón por el off topic" pero me parece esto más "topic" aquí que la necesidad o no de los 382kHz...

Pues por eso mismo cierro mi intervención aquí, no viene a cuento.

Lo del canal wifi no es que sea importante, es que es fundamental.

Como probablemente sepáis, en Europa están autorizados 11 canales wifi distintos con un ancho de banda de 20Mhz. De esos 11, tan solo 3 utilizan bandas que no solapan parcialmente: el 1, el 6 y el 11. Esto quiere decir en la práctica que en cualquier otra combinación de canales empleada en una instalación estos están compitiendo entre sí por un "trocito de cielo". Es por ello que hay que escoger el canal empleado de manera que se minimice el solapamiento con los canales próximos de mayor potencia de emisión para reducir las interferencias y maximizar la tasa de transferencia efectiva.

De hecho la razón por la que la mayor parte de fabricantes de routers wifi N están desactivando los modos de 40Mhz o haciendo que solo se utilicen si no van a "molestar" a las redes vecinas tiene que ver con lo anterior.

Los 2 touch que tengo en casa funcionan perfectamente con conexión wifi con archivos de 96/24, de hecho hasta hace nada es así como los tenía configurados. Con material a 192/24 me he encontrado con algún corte muy ocasional que me ha hecho pasar a una conexión cableada.

Ahora bien, una cosa es que se corte y otra muy distinta vincular eso a la calidad de sonido. Azazel, hoy estoy espesito , me temo que no he captado el sentido de tu mensaje anterior.

Hombre pues yo digo que si hay diferencias entre una grabación que haya sido creada desde 96/24, con su postprocesado-cocinado a esta frecuencia y reproducida-degustada a esa frecuencia que el mismo material haciendo downwsampling a 44,1 que si originalmente suena que te c..gas a 44,1 sigue sonando que te c..gas algo menos y ahora decidme que es sugestión o que son los dos morteros de hacer allioli que he puesto encima de las cajas pero al menos yo lo siento así y os aseguro que no tengo un oído que vaya más allá de los 20khz pero algo hay que se nota. Y no te digo si es material reproducido en el SACD (en DSD) y pasado luego a CD idem de idem. Pero sigo diciendo que la "degustación" como muy bien se decía antes es totalmente innecesaria a 192 Khz, estas frecuencias creo que solo son atractivas para "cocinar".


Saludos

kirkan escribió:Hombre pues yo digo que si hay diferencias entre una grabación que haya sido creada desde 96/24, con su postprocesado-cocinado a esta frecuencia y reproducida-degustada a esa frecuencia que el mismo material haciendo downwsampling a 44,1 que si originalmente suena que te c..gas a 44,1 sigue sonando que te c..gas algo menos y ahora decidme que es sugestión o que son los dos morteros de hacer allioli que he puesto encima de las cajas pero al menos yo lo siento así y os aseguro que no tengo un oído que vaya más allá de los 20khz pero algo hay que se nota. Y no te digo si es material reproducido en el SACD (en DSD) y pasado luego a CD idem de idem. Pero sigo diciendo que la "degustación" como muy bien se decía antes es totalmente innecesaria a 192 Khz, estas frecuencias creo que solo son atractivas para "cocinar".


Saludos

Cuando quieras hacemos la prueba pero sin saber que suena

Pero si la mayoría de la gente fracasa estrepitosamente cuando intenta distingir el mp3 a 320 ... Ay Dios!!!

DrFunk escribió:

kirkan escribió:Hombre pues yo digo que si hay diferencias entre una grabación que haya sido creada desde 96/24, con su postprocesado-cocinado a esta frecuencia y reproducida-degustada a esa frecuencia que el mismo material haciendo downwsampling a 44,1 que si originalmente suena que te c..gas a 44,1 sigue sonando que te c..gas algo menos y ahora decidme que es sugestión o que son los dos morteros de hacer allioli que he puesto encima de las cajas pero al menos yo lo siento así y os aseguro que no tengo un oído que vaya más allá de los 20khz pero algo hay que se nota. Y no te digo si es material reproducido en el SACD (en DSD) y pasado luego a CD idem de idem. Pero sigo diciendo que la "degustación" como muy bien se decía antes es totalmente innecesaria a 192 Khz, estas frecuencias creo que solo son atractivas para "cocinar".


Saludos

Cuando quieras hacemos la prueba pero sin saber que suena

Pero si la mayoría de la gente fracasa estrepitosamente cuando intenta distingir el mp3 a 320 ... Ay Dios!!!

Jajajaja vale! Pero las cervezas nos las tomamos después de la escucha, más que nada por no estar influenciado por los néctares divinos.

Saludos

DrFunk escribió:

Pero si la mayoría de la gente fracasa estrepitosamente cuando intenta distingir el mp3 a 320 ... Ay Dios!!!

¿Estás hablando de mi, Dr.?

pablopi escribió:

DrFunk escribió:

Pero si la mayoría de la gente fracasa estrepitosamente cuando intenta distingir el mp3 a 320 ... Ay Dios!!!

¿Estás hablando de mi, Dr.?

No me atrevería ja ja ja

bueno chicos ahí un ejemplo, sacar conclusiones vosotros mismos, joer una hora para subir el archivo....

del disco Beyond Standard de Hiromi, pedazo de disco, Softly as in a Morning Sunrise, en glorioso 24/96



Lo mismo downsampled con sox en 44.1



Y los archivos para escuchar....
https://rapidshare.com/files/3096441200/Hiromi_Sample.zip

Gracias, jsc010, bajando...

jsc010 escribió:

Lo mismo downsampled con sox en 44.1

¿44.1 y 24 bits? Pocas diferencias va a haber con 96/24.

SACDófilo escribió:

jsc010 escribió:

Lo mismo downsampled con sox en 44.1

¿44.1 y 24 bits? Pocas diferencias va a haber con 96/24.

Si estás interesado, en vez de reprochar al compañero, hazlo tu mismo que es muy fácil . Ánimo

DrFunk escribió:

SACDófilo escribió:

jsc010 escribió:

Lo mismo downsampled con sox en 44.1

¿44.1 y 24 bits? Pocas diferencias va a haber con 96/24.

Si estás interesado, en vez de reprochar al compañero, hazlo tu mismo que es muy fácil . Ánimo

Déjalo, gracias.

ay, que lo hecho con la gui del foobar y no con la linea de comandos.

pero a que no es una pasada de tema ...?

SACDófilo escribió:

jsc010 escribió:

Lo mismo downsampled con sox en 44.1

¿44.1 y 24 bits? Pocas diferencias va a haber con 96/24.

Entre 16 y 24 bits la diferencia es el mayor rango dinámico en favor de los 24 bits, nada que ver con la amplitud del espectro de frecuencias que lo determina la frecuencia de muestreo. Los 24 se empezaron a utilizar en los muestreos de 48Khz para la industria cinematográfica por sus bondades para recoger los "efectos" de forma más espectacular. Aún así sigo opinando que más de 90db que ofrecen los 16 bits es un rango dinámico brutal, si son 24 pues mejor.

Y otra cosa, yo estoy de acuerdo con estos debates, y con que unos opinemos unas cosas y otros otras diferentes porque de esto se sacan conclusiones y se aprende un montón, ninguno estamos en posesión de la verdad absoluta, porque yo cada día me voy a la cama habiendo aprendido algo nuevo y eso es lo que de verdad me encanta, es bueno la disparidad de opiniones y puntos de vista, pero a veces pecamos de obcecarnos (yo me incluyo) en nuestras creencias.

Saludos a todos y a seguir dándonos tortas amablemente jajaja, y que al más mal rollo que lleguemos sea el de si nos llegamos a conocer algún día nos tomemos unas birras para seguir debatiendo nuestros "rollos".

Salud para todos!

jsc010 escribió:ay, que lo hecho con la gui del foobar y no con la linea de comandos.

pero a que no es una pasada de tema ...?

Lo es, mil gracias, yo ya estoy mirando de conocer los demás temas, jajaja ...