Pulsar M-18, Chario Cygnus, Sigma T-11

Por haberlas tenido en mi casa una semana cada una de ellas, puedo hacer una buena comparativa de estas tres cajas. He podido probarlas a fondo con la misma música e, incluso, ayudándome de un ecualizador de 10 cortes por canal para hacer pruebas y experimentos. Las Pulsar y las Chario valen casi lo mismo y las Sigma son más caras en su versión básica. Entiendo que, a este nivel, no son diferencias condicionantes.
Vamos con las primeras: sobre las Pulsar Audio M-18 ya existe literatura suficiente en este mismo foro y coincido en términos generales con lo espresado por los demás foreros. A modo de resumen, destaco el impecable acabado constructivo y la calidad de sus componentes, el sonido plano con medios poderosos y definidos y la innegable filosofía audiofila de estas columnas españolas.
Las segundas que pude probar son las Chario Cygnus. Se trata de unas cajas italianas que se sitúan en la gama media de su catálogo y son las que difieren más de las otras de la comparativa. Efectivamente, tienen una personalidad muy marcada caracterizada por una especial musicalidad y peculiar equilibrio tonal. Su concepto técnico es muy original, con subwofer y puertos bass-reflex apuntando hacia el suelo.
Por último, las poco conocidas Sigma Acoustics. Son las más artesanales y desconocidas de las tres, aunque su planteaminto no se aleja mucho de las Pulsar. Emplean una mid-subwofer scan-speak revelator y un tweeter de la misma marca.

Vamos a analizar y comparar determinados aspectos. El primero de todos, la gama baja de frecuencias. Probablemente en este punto es donde existen las mayores diferencias. Las Pulsar tienen unos graves secos y contenidos, casi podríamos decir que tímidos. Bajan mucho pero con poca fuerza. En el Breathless de Camel el bajo casi desaparece. Éste clásico del rock sinfónico no destaca por su calidad de grabación pero en otras cajas sí se llega a distinguir el bajo. En otras grabaciones más recientes y fidelignas, en cambio, se agradece la limpieza y control que ofrece ya que el bombo y demás instrumentos rítmicos nunca llegan a "ensuciar" la melodía principal o la voz solista. Las Sigma tienen un concepto similar pero con mayor deshinibición. Bajan suficientemente y tienen mayor pegada. Sus bajos pueden llegar a rebotar un poco en la pared trasera si se colocan cerca. Utilizan, como las Pulsar, un bass-reflex trasero. En todo caso, el bombo de la batería es limpio y definido. El bajo eléctrico y acústico no destacan y quedan claramente detrás pero manteniendo su presencia.

Y ahora vienen las Cygnus: aquí todo es diferente. El subwofer inferior se expande generoso y sin contención inundando toda la sala. Para no ser injustos con estas magníficas columnas, hay que decir que pueden llegar a cambiar bastantante según ubicación y superficie de la sala. En todo caso, nunca se quedaran cortas en este rango de frecuencias. Recuerdan un poco a las Monitor Audio RX8 pero, al contrario de éstas, los bajos van por su lado sin interferir en los medios. En todo caso, ésta característica de las Chario llega a afectar su equilibrio tonal desplazándolo hacia abajo. Como beneficio adicional podemos decir que la original solución de orientar el transductor hacia el suelo contribuye a abrir la escena y dar una cierta sensación de profundidad que, por ejemplo, las Pulsar no tienen.

La zona media es excelente en las tres pero si tuviéramos que hacer un ranking, ganarían las Pulsar. Éstas son muy planas y reproducen de forma absolutamente impresionante las voces femeninas. Los pianos parecen que estén en casa. Le siguen muy de cerca las Sigma, no en vano los transductores utilizados son primos hermanos. En estas dos columnas la zona media tiene una presencia contundente, rápida, precisa y definida. En las Pulsar casi podríamos decir percutiva (en un sentido positivo). En las Cygnus la zona media es mucho más suave, musical y aterciopelada. Tienen la limpieza necesaria pero sin ese carácter incisivo y analítico de las otras dos.
Son mucho más tranquilas y, sobretodo, nadie las podrá acusar nunca de chillonas. Las Pulsar pueden llegar a serlo. Las guitarras españolas suenan mejor a mi gusto en las Sigma ya que en las otras dos tienen a resonar en la zona medio baja.

Los agudos: ahora vuelven a surgir las diferencias. Las Cygnus equipan el tweeter T38, el más grande del mundo. Es original y resultón: nunca llega a molestar y es muy agradable musical. Aparece y desaparece cuando se precisa pero lo hace suavemente. No es muy metálico pero llega a colorear sutilmente las voces dándoles un toque de cercanía o susurro al oido. El saxofón y las trompetas suenan sin estridencias y sin perforar nunca el oido. Las otras dos, son, una vez más, muy cercanas entre sí. En el caso de las Pulsar, en cuanto subimos de frecuencia va disminuyendo la fuerza evitando absolutamente la más mínima coloración. Son las más audiófilas en su búsqueda de un sonido fiel y de respuesta plana. A mi gusto, quizá un tanto desviado de la ortodoxia de algunos expertos, los platillos deberían ser algo más presentes y metálicos. Las Sigma se parecen a las Pulsar pero permitiendo una mayor presencia de percusiones, rasgueos de guitarras y notas agudas en general. Son suaves y, al contrario de algunas Proac con transductores parecidos, no llegan a chillar. Permiten una potenciación con el ecualizador que refuerza el ritmo en música rock y también la sensación de transparencia. En todo caso, ninguna de ellas llega a saturar ni a provocar fatiga auditiva: todo lo contrario.

Ahora voy a intentar valorar de forma integrada los aspectos expuestos por separado hasta aquí. Las Pulsar son planas, muy fieles en instrumentos acústicos. Son algo analíticas pero sin tener una transparencia excesiva. Tienen la mayor respuesta en decibélios de las tres y, con mi amplificador de 80 W, son las más fáciles de atacar. Su dinamismo está fuera de toda duda, separan adecuadamente los instrumentos pero quedan algo recortadas en los extremos. La zona medio alta predomina en todo momento. Les cuesta abrir la escena aunque llenan sin problemas salas de hasta 35 metros cuadrados. Pueden llegar a tener cierto efecto megáfono (al menos en mi sala) En cambio, Patricia Barber se expresa a la perfección con las Pulsar. Su acompañamiento minimalista queda favorecido por la ausencia de coloración y la rapidez de respuesta.
Las Chario Cygnus son las más musicales. No son nada analíticas ni lo pretenden. Su equilibrio tonal está algo  desplazado hacia abajo. Para mí son las mejores para escuchar a bajo volumen porque nunca se quedan cortas de graves. A un nivel medio de volumen Diana Krall suena muy agradable, cercana y envolvente. Eva Cortés, en cambio, puede quedar algo tapada conforme se desplaza a la izquierda la mano en el piano. Charlie Haden, en cambio, se explaya a gusto inundando con su contrabajo la sala de escucha.
Las Sigma son las que mejor integran todas sus cualidades. Son las más analíticas y transparentes, pero también abren la escena y pemiten que los instrumentos respiren. Separan muy bien los instrumentos y refuerzan el efecto stereo que en las Chario queda algo difuminado. Billy Cobham se recrea con su batería y, como casi siempre, acaba liderando el quinteto imponiendo su ritmo a los demás músicos. El último álbum de Manolo García se escucha bien en las Pulsar, destacando su voz con naturalidad. En las Chario Cygnus, hay un buen ritmo y pegada. Pero, cuando pasamos a las Sigma, descubrimos una serie de sutilezas que en las anteriores se nos escapan. Además, son las que más emoción nos transmiten e invitan a cantar superponiendo nuestra propia voz a la de Manolo mientras los músicos nos marcan el ritmo.

Pasando a otro aspecto para mi nada despreciable vamos a analizar la estética y acabados. Siempre hemos hablado y, a veces, criticado el WAF pero todos nosotros, cuando vamos a comprar un coche valoramos, casi en primer lugar, que nos guste su diseño y nos entre por los ojos. Luego consideramos sus prestaciones, capacidad, carácter, relación calidad/precio, prestigio de la marca, etc. pero casi nadie queremos un coche feo.
Por decirlo lisa y llanamente, las Sigma son feas y clasiconas con un cierto aspecto de pedestal greco-romano sin la estátua de encima. También tienen un vago aire audiófilo-exclusivo, es decir, están en las antípodas de unas JBL, Yamaha o incluso unas B&W. Son realmente artesanales y eso se nota en los acabados. No obstante, tienen unos buenos bornes para bicablear y llegan vestidas en unas magníficas fundas de tela con anagramas de Sigma Acoustics. El número de serie está hecho a mano medio mal escrito. En cualquier caso, creo que emplean, y con diferencia, los mejores transductores de las tres.
Las Pulsar son un poco artesanales pero no lo parecen. El acabado es muy bueno, al nivel de las mejores marcas internacionales. Mi pareja no tenía número de serie y prácticamente en ningún sitio se ve la marca, aunque Studio-22 responde en todo momento con las más amplias garantías (creo que era por el lacado). Se pueden también bicablear. Son muy sólidas, con un uso generoso en el grosor y calidad de los materiales. Su aspecto general es clásico, sobrio y discreto. No destacan por su diseño pero tampoco molestan.
Las Chario son las más originales. Son estrechas y bastante pequeñas, destacan las inserciones en madera de los laterales. Se notan sólidas y bien construidas aunque su estética puede ser discutible según gustos. No se pueden bicablear y los transductores de medios-bajos tienen un aspecto de calidad media, muy distante del excelso y bien acabado scan-speak revelator que equipan las también italianas Sigma.

Próximamente haré una valoración global a modo resumen destacando puntos fuertes y debilidades de las tres opciones. Pero quiero aclarar algo importante: a pesar de haber revelado con sinceridad algún aspecto mejorable de todas ellas, son las tres muy buenas opciones y de lo mejor que podemos encontrar en su nivel de precio. Creo que todas están por encima de B&W, Monitor Audio, Proac, Focal, Tannoy y otras marcas populares en cuanto a relación calidad precio. Los modelos de esas marcas que suenan igual o mejor, son más caros. Y para superarlas debemos ir a Dynaudio, Vienna Acoustics, Gamut, Sonus Faber, etc. también de precio superior. También es muy importante recalcar que todas ellas están respaldadas comercialmente por establecimientos de la máxima seriedad y profesionalidad. Me hubiera gustado incluir en esta comparativa algo de Phonar pero las que he escuchado, las Veritas P3, creo que son inferiores (también para salas más pequeñas) y pertenecen a otra categoría. Por último, el factor subjetivo personal es muy importante, y si le añadimos el condicionante de la sala, puede ser que los resultados no sean trasladables a otros aficionados.

Buena comparativa Delt, yo sólo he oído las Pulsar, y de acuerdo contigo en casi todo, excepto que a mi me parecieron mas incisivas en el agudo que Proac como tu citas. Incluso molesta un poco el siseo en algunas voces femeninas.

Probablemte tengas razón, aunque como yo vengo de unas Focal (mucho agudo metalizado) el sonido de las Pulsar M-18 no me pareció molesto. También es cierto que algunas cantantes moldean y ecualizan su voz exageradamente en la grabación y edición de sus cd's.

Gracias por compartir tu experiencia con estos tres altavoces. Muy buen trabajo, sí señor

Gracias a vosotros por vuestro interés y por leer mis divagaciones. Falta la conclusión final ya que las Sigma aun las estoy evaluando a fondo y quiero extenderme un poco más en ellas.

A modo de resumen comparativo podemos concluir lo siguiente:

Las Sigma Acoustics T-11 tienen un planteamiento conceptual muy cercano a las Pulsar M-18 pero sin las carencias de éstas debido a su predominio de la zona medio-alta. Con las Pulsar hay ciertos tipos de música que quedan sosos y con las Sigma todo resulta más que aceptable (incluso los Boney M) Por otro lado, las Chario son las más musicales pero a costa de perder nitidez y definición y alejarse de una reproducción fideligna de los timbres verdaderos. Es como si tuvieran activado siempre el botón loudness. Para escuchar música de fondo o por la noche a volumen moderado, son ideales. El aficionado deberá valorar, a partir de aquí, si vale la pena pagar el sobreprecio de las Sigma (puede ser elevado según acabado) y adaptarse a su voluminosa estética para obtener ese equilibrio, calidad en el sonido y polivalencia. La otras dos opciones más económicas (Pulsar y Chario) son más radicales y diferentes entre sí y dependerá de lo que se persiga conseguir de ellas y de los gustos del oyente.

Como comentario final, después de todas las pruebas que he llegado a hacer (Monitor Audio, B&W, Proac, otros modelos de las marcas comparadas...) en éstas últimas semanas, he llegado a la conclusión que es más fácil encontrar el equilibrio tonal en unos monitores que en unas columnas. De alguna manera, parece que las columnas suelen bajar más en frecuencia pero perdiendo fuerza en algún rango de frecuencia de los graves (además de a las Pulsar, a las Sigma también les puede llegar a ocurrir un poco en algunos cds, aunque con el amplificador adecuado todo esto desaparece). Los monitores concentran su respuesta en graves sin bajar tanto y eso puede dar más sensación de fuerza. Muchas columnas, en cambio, o se quedan cortas o se pasan.

En todo caso, de momento, me quedo con las Sigma Acoustics T-11. Ayer, por ejemplo, escuché en ellas a la fadista Joana Amendoeira y quedé más que impresionado por la increible presencia y naturalidad de su voz. Verdaderamente emocionante.

Hola, como vais a comprobar fácilmente soy nuevo en esto del audio con “equipos de cierto nivel”, por eso intento aprender de los que tenéis más experiencia. Por cierto, muchas gracias a todos los que aportáis vuestros conocimientos.
Pero tengo que decir que utilizáis un lenguaje que para mí no es fácil de entender. Sí que entiendo cuando decís, y cito textualmente: “son muy fieles en instrumentos acústicos”, “les cuesta abrir la escena”, “separan adecuadamente los instrumentos”. Pero que unas cajas son analíticas, ¿alguien puede explicarme, si no es mucho pedir, qué significa eso?
Si es mucho pedir, pues nada, ya me apuntaré a un foro de menos nivel.

Hola, no creo que tengas que irte a un foro de menos nivel, este tampoco es tan complicado.

La escena es como el escenario si estuvieran los musicos tocando delante de ti. Por tanto que abra la escena quiere decir que no sea un escenario ridiculo, sino creible.

Que separe los instrumentos solo quiere decir que oigas perfectamente cada instrumento que suena.

No te preocupes, ya lo irás pillando todo, nadie nace enseñado.

Hola Johanes,
No creo en absoluto que debas prescindir de éste foro. Al contrario, tus reflexiones y tus preguntas ayudan a delimitar el significado y alcance de algunos comentarios y, por lo tanto, entiendo que también tú estás haciendo una buena aportación que te agradecemos.

Unas cajas analíticas son aquellas que nos revelan pequeños detalles y microinformaciones. Es un concepto que suele ir asociado a la transparencia y la nitidez (aunque no forzosamente). En el caso de las Sigma Acoustics T-11 he utilizado éste adjetivo para diferenciarlas de las Chario Cygnus que son más bien lo contrario. Unas cajas analíticas nos reproduciran pequeñas percusiones de fondo, la respiración de los músicos, el roze de las cuerdas con la mano izquierda en la guitarra, etc. Todo ello con una mayor definición. Por decirlo de otra manera, las cajas analíticas pueden resultar más agresivas y las que no lo son, más suaves.

En este caso, la ventaja de las Sigma es que son muy analíticas pero sin ser chillonas o provocar fatiga auditiva. Consiguen éste carácter analítico y transparente sin enfatizar los agudos, lo cual es una virtud ya que otras marcas lo hacen enfatizando de manera exageradas los agudos.

La palabra analítico en altavoces u otro aparato se utiliza en el sentido estricto de la etimología. Es decir, "Que procede descomponiendo, o que pasa del todo a las partes".
En términos musicales-audiófilos lo que se ha dicho.

Dos veces buena la explicación, la primera por eso, por buena, y la segunda por breve. Tienes razón Guardiola, no es tan complicado, pero eso si, cuando se sabe.
La primera vez que entré en el foro duré segundos porque no entendía nada. Con más tiempo y paciencia fui aprendiendo y logré algo de información que me vino bien. Pero algo que no conseguía entender por más veces que lo leía era el lenguaje que utilizáis para describir el sonido de unas cajas. Vosotros sois conocedores de dicho lenguaje y os sirve, pero si una persona no iniciada busca información, ahí se pierde un poco. Espero que estas aclaraciones además de a mí hayan podido ayudar a más gente. Es más, si me aprietan un poco, creo que incluso a gente experta le pueden venir bien, nunca está de más unificar criterios y definiciones.
Por cierto, ya que estamos en ello, hay una cosa más que no estoy seguro de entender lo que significa. Se trata de la dinámica de unas cajas. ¿Se refiere a la potencia de los graves, al cuerpo, a la "vidilla" que le dan al sonido, o a qué?
Gracias de antemano y un saludo.

Normalmente nos referimos a unas cajas con buena dinámica cuando éstas son capaces de entregar el sonido con facilidad y contundencia. Es decir, si en una orquesta está tocando por ejemplo un violín solista y, de golpe, se incorporan vientos, metales y percusiones, las cajas más dinámicas nos harán notar este aumento súbito de decibelios de una manera contundente, inmediata y sin fatiga. Definiendolo al contrario, unas poco dinámicas aplanarán más los tramos fuertes y suaves de una canción y serán perezosas para marcar con fuerza los "sobresaltos" que pueda haber.

delt escribió:Normalmente nos referimos a unas cajas con buena dinámica zcuando éstas son capaces de entregar el sonido con facilidad y contundencia. Es decir, si en una orquesta está tocando por ejemplo un violín solista y, de golpe, se incorporan vientos, metales y percusiones, las cajas más dinámicas nos harán notar este aumento súbito de decibelios de una manera contundente, inmediata y sin fatiga. Definiendolo al contrario, unas poco dinámicas aplanarán más los tramos fuertes y suaves de una canción y serán perezosas para marcar con fuerza los "sobresaltos" que pueda haber.

Hola delt y enhorabuena por tu trabajo. Actualmente yo tengo unas MA RS1 y la verdad es que aunque tiene unos medios muy buenos, flojean un poco en agudos y le faltan graves. Ahora estoy pensando en cambiar y tengo todas las dudas . . .¿monitor o de suelo? ¿sonido plano o dulce?. Tengo un amplificador NAD 315, pero hace poco me hice con un Opera Consonance Cyber 100 Signature con válvulas 6550 y claro, por un lado me tira más ese sonido de las válvulas. Como veo que estás muy puesto en el tema, si quieres aconsejarme te lo agradecería.Por cierto mi sala no dedicada de 20 m2 y mis gustos clasica, jazz, soul...basicamente. Me repito, buen trabajo. Saludos.

Me alegra que mis comentarios te hayan podido resultar interesantes. Creo que el Opera que tienes tiene mucho potencial y, por otro lado, también te doy la razón en tus apreciaciones respecto a las Monitor Audio. Esta última marca de cajas acústicas no me ha convencido del todo en las pruebas que he hecho. Para poder aconsejarte mejor, necesitaríamos saber un poco el presupuesto que te planteas. Con 20 m2 probablemente querrás monitores el lugar de columnas... (¿o no?). Otra pregunta: ¿te quedará espacio por detrás y a los lados?
Saludos,

Hola delt, efectivamente tienes razón con los planteamientos de la sala. Es el salón-comedor con una distribución de muebles en un lado largo (el sitio con más números para poner los altavoces sean monitores o columnas con poco sitio por detrás), enfrente sofá y algún estante mientras un lado corto es un ventanal y el otro zona de paso donde es difícil colocar nada. La sala hace 3,40 x590. Con estas medidas creo que me vendrían mejor unos monitores y supongo que mejor sin salida por detrás aunque los que más me gustan tienen salida trasera.
Mi idea es ír madurando el tema para descartar modelos y quedarme al final con 2 ó 3 para decidír. Mi presupuesto andará por los 1000 euros (nuevos o de segunda mano) y de momento lo que más me gusta es Dynaudio Focus 110, Audience 52 SE, DM 2/7, Chario Constellation Delphinus, Vienna Hayden Grand, Phonar Veritas M3 Y Opera Prima. De momento sólo he escuchado las Focus (muy bien), las Chario (bien) y las Opera (bien/regular). En columnas había pensado en Opera Gran Mezza, Dynaudio Audience 72 SE y Chario Cygnus.
Con estos datos creo que te haces una idea de lo que puede más o menos venírme bien.
Gracias anticipadas por tu atención y consejos.
Saludos.

Eduardo Martín Soto escribió: de momento lo que más me gusta es Dynaudio Focus 110, Audience 52 SE, DM 2/7, Chario Constellation Delphinus, Vienna Hayden Grand, Phonar Veritas M3 Y Opera Prima. De momento sólo he escuchado las Focus (muy bien), las Chario (bien) y las Opera (bien/regular). En columnas había pensado en Opera Gran Mezza, Dynaudio Audience 72 SE y Chario Cygnus.

Bueno, creo que debes acotar más el estilo de lo que quieres porque ahí hay grandísimas diferencias entre unas y otras. De las Cygnus he opinado extensamente en este mismo hilo. Las Focus no las he oido pero tienen grandes preferencias en estos foros...

Este mundillo tiene tantas marcas y tantos gustos que es bastante complicado querer abarcar mucho. En principio tengo esa selección por alguna escucha personal y por comentarios oídos principalmente en el foro. Las impresiones de las Cygnus creo que me van a servír bien en mi búsqueda.
Seguiré escuchando algo más aunque Dynaudio tiene bastantes números. Gracias por tus consejos.
Saludos.

Gracias a tí. Esperaremos conocer tu decisión final y tus valoraciones al respecto cuando ya hayas probado las cajas .