¿Por qué esta nueva permisividad en los medios con el rey?

No entiendo el por qué de esta repentina permisividad para los medios en poder meterse con la monarquía. Por mi encantada, nunca entendí esta falta de libertad de expresión. (Bueno sí entendía, aunque no debería de ser así).

Pero algo me huele a chamusquina....

Pués que parece que la cosa hace aguas.

Un yerno con afán de ingresar en instituciones penitenciarias (con la mal que se está poniéndo el funcionariado; por Dios¡¡¡).
Otro que no sabe muy bien a por donde pasan los pájaros, supongo que por dentro de su cabeza, y le da por llenar de perdigones el zapato del niño; con lo incómodo que tiene que ser.
Y, para rematar, en lugar de tener cuidado con los gastos de la seguridad social, se descuerna en Botswana, con lo fácil que es hacerlo en Fuencarral por ejemplo, mientras le ponen delante maquetas de animalitos para que juegue con la escopeta.


En definitiva, yo que no soy monárquico, pero tampoco he despotricado demasiado hasta ahora, viendo loq eu haby por ahi y lo que teníamos aquí; empiezas a pensar que le vejez pasa factura y que es tiempo de jubilrse, como todo hijo de vecino. Si a eso le sumamos que ni siquiera el Gobierno sabía donde estaba; parece que juegan al escondite, pués suena a cachondeo.

Bueno veremos

Recordemos porque se estan cerrando en varios foros posts sobre la monarquía:

El delito de injurias a la Corona se encuentra recogido en la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal en su Título XXI, llamado Delitos contra la Constitución. En el Capítulo II se recogen los Delitos contra la Corona, en los que se incluyen:

[...] al Rey, o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona [...] art. 485.

En el punto 3º del arriba mencionado artículo 490 se establece que:

El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.

Y en el 491:

1. Las calumnias e injurias contra cualquiera de las personas mencionadas en el artículo anterior, y fuera de los supuestos previstos en el mismo, serán castigadas con la pena de multa de cuatro a veinte meses. 2. Se impondrá la pena de multa de seis a veinticuatro meses al que utilizare la imagen del Rey o de cualquiera de sus ascendientes o descendientes, o de la Reina consorte o del consorte de la Reina, o del Regente o de algún miembro de la Regencia, o del Príncipe heredero, de cualquier forma que pueda dañar el prestigio de la Corona.

Procesos


Punto y Hora de Euskal Herria

En febrero de 1981 Xabier Sánchez Erauskin, el director de la revista Punto y Hora de Euskal Herria, fue acusado de injurias al rey por un artículo en relación con la visita del rey de España Juan Carlos I a la Casa de Juntas de Guernica con el título “Paseíllo y espantá”. El paseíllo por esta visita y la espantá por la dimisión reciente de Adolfo Suárez en el mes de enero. Fue condenado por ello a un año de prisión, ingresando en el 15 de abril de 1983, dejando la dirección de la revista y salió de la misma en enero del año siguiente.

Arnaldo Otegi

En noviembre de 2005 es condenado por el Tribunal Supremo a un año de cárcel por injurias a la Corona debido a unas declaraciones de febrero de 2003 en las que le denominó jefe de los torturadores a Juan Carlos I en relación a las denuncias de torturas sufridas por el director del diario Egunkaria, Marxelo Otamendi, sentencia que sería suspendida por tres años en 2006 por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco.

El oso Mitrofán

Este oso presuntamente fue matado por Juan Carlos I en una cacería durante una visita privada a Rusia en la población de Novolenskoye, Rusia. Los medios rusos, con gran resonancia internacional, se hicieron eco de la acusación de un oficial ruso que afirmaba que el oso había sido embriagado con vodka y miel. La Casa Real española negó estas acusaciones.

Los diarios vascos Deia, su suplemento Caduca HOY, y Gara publicaron, los días 28 de octubre y 2 de noviembre de 2006, una viñeta satírica y un artículo respectivamente, en las que se trataba el caso.

El 2 de abril de 2008, un año y cuatro meses después de la denuncia de la Fiscalía acusando de injurias al rey a los periodistas de los medios antes citados, el juez Fernando Grande-Marlaska decidió archivar el caso al no apreciar delito en los chistes. Una semana más tarde el Fiscal de la Audiencia Nacional, presentó un recurso contra la decisión del juez de archivar el caso. El 17 de junio de 2008 la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional obligó a Grande-Marlaska a reabrir el caso al considerar que ataca la autoestima del monarca.

Cantante de Hip hop

El 7 de noviembre de 2007 Rivas Leyva, cantante de hip hop canario y líder del grupo Poetas de la Calle, fue condenado al pago de una multa de 1.440 euros por un delito de injurias al Rey y a la Guardia Civil.

Los hechos se remontaban al 19 de marzo de 2005 cuando, en un concierto de su grupo, según el testimonio aportado por un agente del citado cuerpo armado, el cantante pronunció frases como el Rey tenía que estar enterrado, calificándolo de parásito, o afirmando me cago en los muertos de la Guardia Civil.

El fiscal pidió 14.400 euros de multa, sin embargo ante la difícil situación económica del acusado la multa fue rebajada.

Revista El Jueves

Como se menciona más arriba, uno de los procesos por Injurias a la Corona que más resonancia tuvo fue el llevado a cabo contra la revista El Jueves a causa de la portada del número 1573 del 18 de julio de 2007. En dicha portada aparece el heredero al trono español Felipe de Borbón y Grecia y su esposa Letizia Ortiz en una postura sexual explícita. La caricatura hace referencia a la ayuda a la natalidad anunciada por el presidente español José Luis Rodríguez Zapatero.

El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo ordenó, para el 20 de julio, el secuestro de la publicación, la prohibición de su venta, la confiscación de los moldes y, más tarde, el cierre de la página web de la revista.23 El juez Grande-Marlaska abrió la vista oral el 30 de julio de 2007. La Fiscalía de la Audiencia Nacional pidió inicialmente una multa de 3.600 euros para cada uno de los responsables,24 aunque más tarde elevaría la cifra a 6.000 euros. El 14 de noviembre del mismo año el juez declaró culpables a los imputados de un delito de injurias al Príncipe Heredero y los condena al pago de una multa de 3.000 euros.

Este caso despertó un gran interés por parte del público. Prueba de ello es que disparó la tirada con un aumento de 135.000 lectores respecto al año 2006, convirtiéndose así, según el Estudio general de medios, en el segundo semanario no-rosa más comprado, después de la revista Interviú. Por otro lado los días posteriores al secuestro se llegaron a pedir, en las subastas en Internet, cantidades relativamente grandes de dinero por los ejemplares del número secuestrado.En estas mismas subastas en Internet se llegó a pagar 100 euros por un ejemplar del número secuestrado.

Quema de fotografías de Juan Carlos de Borbón

Otro de los casos que más repercusión ha tenido por parte de los medios de comunicación de masas ha sido la quema de fotografías del monarca. Este caso surgió a raíz de una manifestación en la ciudad catalana de Gerona el 13 de septiembre de 2007, durante la visita de Juan Carlos I a la ciudad catalana. Al final de dicha manifestación, convocada por la izquierda independentista con el lema els catalans no tenen rei (los catalanes no tienen rey en catalán), dos activistas prendieron fuego a una foto de Juan Carlos de Borbón y Sofía de Grecia.

El primer juicio se celebró el 20 de noviembre de 2007 y en él se condenó a los dos acusados a 15 meses de prisión canjeables por una multa de 2.700 euros cada uno. Sin embargo el juicio tuvo que ser repetido, por decisión unánime del Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, al no permitirse a los acusados expresarse en catalán. Tras la repetición del juicio, se impuso la misma condena que la adoptada en noviembre de 2007. La sección penal de la Audiencia Nacional confirmó en reunión plenaria, a principios de noviembre de 2008, que la quema de fotos de los monarcas españoles sea considerada delito, y por tanto punible con de seis a 24 meses de prisión. Esta decisión se tomó después de que la fiscalía rebajara la calificación de los hechos a alteraciones del orden público, de esta manera se confirmaba la multa impuesta a los acusados antes aludidos.

A partir del inicio del proceso contra los dos activistas independentistas, el número de actos en los que, en solidaridad con los acusados, se realizaron quemas de retratos reales se multiplicaron, así como sus respectivos procesos judiciales. Estos actos se llevan a cabo en tierras catalanas, aunque también en otras zonas del territorio español. Otros actos de solidaridad con los encausados tuvieron lugar en diversas ciudades de la geografía española como Madrid.

El 12 de octubre de 2007, con motivo del Fiesta Nacional algunos grupos de extrema derecha, que lucían simbología fascista, quemaron a su vez fotos de Josep-Lluís Carod-Rovira y de Juan José Ibarretxe.

En octubre de 2008, con motivo del 70 cumpleaños de la reina Sofía de Grecia, se presentó un libro escrito por la periodista Pilar Urbano que recogía algunas opiniones de ésta sobre diversos temas de actualidad (matrimonio gay, aborto, la enseñanza de religión, la eutanasia, etc.), que causaron una gran polémica. Respecto a la quema de fotografías reales afirmaba que fue un disgusto para todos en la Zarzuela, pero que repetía "No nos queman a nosotros. Son trozos de papel. Ya se apagarán."

José Antonio Barroso (IU)

José Antonio Barroso Toledo es el alcalde electo de Puerto Real, Cádiz, y miembro de Izquierda Unida. El 14 de abril de 2008, en un acto en conmemoración del aniversario de la II República declaró que "El Borbón de condición deleznable, el presente, no es menos deleznable de lo que fue su padre. Es hijo de un crápula, de una persona de condición licenciosa, deplorable, deleznable. No menos licenciosa que la de su esposa. El rey, señores, porque su procedencia lo es, es corrupto."

A raíz de estas declaraciones, el juez de la Audiencia Nacional Grande-Marlaska le citó a declarar para el 27 de octubre de 2008 imputado en un delito de injurias graves al Rey. Barroso se presentó en los juzgados portando bajo el brazo el libro Juan Carlos I, el último Borbón, del escritor aragonés Amadeo Martínez Inglés, y declaró que existen fallos democráticos en este sistema ya que no se puede hablar del Rey, ni de sus negocios ilícitos, ni de su fortuna de origen desconocido.

Grupo musical Ardor de estómago

En marzo de 2012 la Audiencia Nacional juzgó por un delito de calumnias e injurias contra la Corona al grupo musical "Ardor de Estómago". La fiscalía pedía 1800€ de multa por la letra de una canción publicada en junio de 2010 en la que se incluían frases tales como "A quién le cubren las espaldas con los secretos de Estado" y "quién tiene lameculos pegados como lapas siguiéndole por todos lados".

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ojo que el tema es serio.

Extraordinario trabajo del compañero Thunderpussy.

Manuel.

Hola

No creo que haya más permisibidad. Lo que está sucediendo es que los últimos acontecimientos que rodean a la casa real hablan por si solos. Más que injuriar o calumniar (que alguno siempre aprovecha, allá él) ... realmente lo que más he visto y oido es comentar y criticar con mayor o menor acidez o sentido del humor HECHOS REALES ... ¿O es qué ahora eso tampoco se puede hacer?

La culpa no es de los que critican o comentan, sino de los que dan suficientes y sobrados motivos para que los pongan a parir ... sin ninguna necesidad de injuriarlos ni calumniarlos.

Un saludo

No sé qué pensaría de todo esto Alfonso de Borbón.

thunderpussy escribió:
El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona,EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES o con motivo u ocasión de éstas

Yo creo que no hay delito. No creo que entre las funciones del rey esté matar elefantes.

trocri escribió:

thunderpussy escribió:
El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona,EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES o con motivo u ocasión de éstas

Yo creo que no hay delito. No creo que entre las funciones del rey esté matar elefantes.

Maestro...... me descubro.

thunderpussy escribió:

[i]El delito de injurias a la Corona se encuentra recogido en la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal en su Título XXI,

Por este motivo, repito, no entiendo esta repentina permisividad de los medios hacia la monarquía. Que hay nuevos planes? Ingenieria social acaso?

En fin, si somos realmente adultos, podemos llevar el tema sin injuriar. En fin, en fin.

yo creo que hasta el momento, excepciones al margen, no se ha injuriado en lo relativo al tema elefantino; ni se ha faltado al respeto a nadie (salvo quizás e estos mamiferos) por decir que no se ve adecuado el safari Real.

Entiendo que las injurias y calumnias hacia la familia Real estén penadas, siempre que se refieran al ejercicio de dichas funciones; en este punto no se ha, ni siquiera, valorado, la función; sino una acción privada.

Si algún periodista ha cometido un delito de injurias Y/o calumnias, él asumirá las consecuencias de lo escrito/dicho. Pero el respeto a la ley y a las instituciones constitucionales no es óbice para no ejercer el derecho de expresión en los términos recogidos, igualmente, por nuestra Carta Magna; con las limitaciones que también recoge esta Constitución.

El respeto a una institución como la Corona, pasa también por la manifestaciónes sobre los errores cometidos por quienes, fuera del ejercicio de sus funciones, realizan actos que pueden ser criticables.


Un saludo

Creo que me explico como un libro cerrao. Desisto.

Cantimplora escribió:

Creo que me explico como un libro cerrao. Desisto.

Quizás sea que no te entienda. Leyendo tu último post, hablas de permisividad. En mi opinón no hay permisividad niguna, simplemente el ejercicio de la libertad de expresión ajustada a la ley.
Hablas de injuriar. Estoy seguro que ha habido medios/personas que lo han hecho; pero en general no ha sido el tono. Puesto que, no creo, se haya lesionado la dignida de la persona (definción muy básica de la injuria) ni su fama.

Parece que hay que rasgarse las vestiduras porque determinados sectores critiquen (no injurien ni calumnien) a un miembro de la Casa Real. Las injurias y calumnias son delitos; no solo hacia la Corona; sino hacia cualqueir mortal que resida en España; no así las críticas o el relato de hechos.


Un saludo

El Domingo, en el estreno de su nuevo chollo, Buenafuente hizo una cosa que yo creo que esta muy muy muy mal. Hizo una parodia con escarnio usando la figura del nieto del Rey, Foilán.

No debemos olvidar que ante todo es un niño, y como tal, no es responsable, ni por edad ni por legislación, de nada de lo que le acontece. Si no es demasiado espabilado, él no tiene la culpa, y si es nieto del Rey, tampoco. Un poquito de respeto no vendría mal. No todo vale para sacar unas risas con pingües beneficios.

Y seguro que el muy progresista (y millonario) Buenafuente, esta en contra y condena energicamente el acoso escolar, cosa bastante mas suave (en general), que lo que él ha hecho.

Saludos

hifiliberator escribió:El Domingo, en el estreno de su nuevo chollo, Buenafuente hizo una cosa que yo creo que esta muy muy muy mal. Hizo una parodia con escarnio usando la figura del nieto del Rey, Foilán.

No debemos olvidar que ante todo es un niño, y como tal, no es responsable, ni por edad ni por legislación, de nada de lo que le acontece. Si no es demasiado espabilado, él no tiene la culpa, y si es nieto del Rey, tampoco. Un poquito de respeto no vendría mal. No todo vale para sacar unas risas con pingües beneficios.

Y seguro que el muy progresista (y millonario) Buenafuente, esta en contra y condena energicamente el acoso escolar, cosa bastante mas suave (en general), que lo que él ha hecho.

Saludos

Totalmente de acuerdo. Hacer parodias usando la imagen de un niño es bastante penoso.

hifiliberator escribió:
Y seguro que el muy progresista (y millonario) Buenafuente, esta en contra y condena energicamente el acoso escolar, cosa bastante mas suave (en general), que lo que él ha hecho.

Saludos

Que Buenafuente tiene mal gusto ya es sabido. Tampoco sé qué opinaría don Alfonso sobre el concepto "acoso escolar".

azelais escribió:

Cantimplora escribió:

Creo que me explico como un libro cerrao. Desisto.

Quizás sea que no te entienda. Leyendo tu último post, hablas de permisividad. En mi opinón no hay permisividad niguna, simplemente el ejercicio de la libertad de expresión ajustada a la ley.
Hablas de injuriar. Estoy seguro que ha habido medios/personas que lo han hecho; pero en general no ha sido el tono. Puesto que, no creo, se haya lesionado la dignida de la persona (definción muy básica de la injuria) ni su fama.

Parece que hay que rasgarse las vestiduras porque determinados sectores critiquen (no injurien ni calumnien) a un miembro de la Casa Real. Las injurias y calumnias son delitos; no solo hacia la Corona; sino hacia cualqueir mortal que resida en España; no así las críticas o el relato de hechos.


Un saludo

No no, no nonoooo jajaja

No me refiero a que alguien haya injuriado por aqui, solo lo advertía por otro post sobre las leyes y el hecho de que hayan cerrado foros por esa causa.

Yo prefiero que haya libertad de expresión, con respeto (ojo que lo de satirizar utilizando a un niño no me ha gustado nada). Lo demás es bien merecido, porque ya estamos hablando de algo así como 'ajustar cuentas'.

Han habido muchísimas historias relacionadas con la monarquía en el pasado, porque es ahora que salen a flote tantas y no antes?

Pienso que al rey decidieron 'meterlo' y ahora pretenden 'sacarlo'. Si es así, ¿por qué ahora? Yo soy anti monárquica, pero no sé, repito que me huele mal todo esto, como metido con calzador. Llamadme paranoia conspiranóica.

Muy triste la imagen del rey disculpandose, aún mas triste si realmente vemos la que sa montao por una chorrada en comparación con las salvajadas sociales que se están haciendo con todos nosotros. Aún no vi ni a un puñetero banquero ante las camaras pidiendo perdón y por supuesto aún menos a algún politico.
Ahí tenemos a todo un jefazo del Banco De España al que se le supone control sobre ciertas cosas del mundo de la banca y al que hasta los estadounidenses tildan de inutilidad de lo mas inutil.
En fin mientras haya buenafuentes y chorradas varias los españoles somos felices durante unos instantes al margen de la debacle que se nos viene encima.
Un saludo

Es Capitán General del Glorioso Ejército Español y como tal no creo que lo que proceda es pedir disculpas y decir que no ocurrirá más. Al no haber un oficial de más categoria el mismo de debió arrestar un mes en el cuarto de banderas, sin dormir con la reina y comiendo rancho, era una solución más digna.