Andalucía está en la UVI

bufalo escribió:No derivemos, en qué presidente o qué partido ha hecho las cosas peor que el otro.
Hagamos como en los exámenes del colegio, el resultado a final del curso :
Andalucía 30 años gobernado por la izquierda , resultado : A la cola de España en todo, en el PIB y en el paro , PEOR QUE GRECIA . Esto es la realidad , por mucho que uno sea de izquierdas ,tiene que reflexionar sobre ello y hacer autocritica.
2 veces que ha gobernado España el psoe, 2 veces que ha dejado la economía del pais arruinada. Casi ningún político es santo de mi devoción, Aznar tampoco, pero si no llega a ser por la cagada de la guerra de Irak, el PP gana por mayoría absoluta como decían todas las encuestas, por que ? Por que la economia del pais la puso en todo lo alto despues de como la dejo el psoe .
Mi conclusión como así lo prueban las notas finales es clara, todos los partidos tienen motivos para que les atizen, pero la derecha ha demostrado estar mas preparada para manejar la economía de un País.

¿Te molestarás mucho si te recuerdo que durante el mandato de Aznar fuimos perceptores netos de fondos procedentes de la CE -- y ahí quedó el famoso escándalo del lino --, mientras que con Rodríguez Zapatero pasamos a ser contribuyentes?

¿Y si te digo que Aznar ingresó a las arcas del Estado, a pesar de malbaratarlas, una cantidad más que importante de dinero procedente de la venta de empresas públicas saneadas y rentables? ¿Te irritarás?

¿Y si, además te señalo que fue Aznar quien puso en marcha el chanchullo infame de los Agentes Urbanizadores que te podían expropiar cualquier terreno para construir urbanizaciones, no pocas de ellas fantasmas; y quien ordenó liberalizar el suelo para construir, se necesitaran o no esas viviendas y urbanizaciones? ¿Te mosquearás?

¿Qué tal si te recuerdo la oleada de indignación, mosqueo y desconfianza que generó en toda Europa, principalmente en el Reino Unido, el que no pocos compradores de esas viviendas crecidas al amparo de esa política liberalizadora -- no confundir el liberalismo económico, que es básicamente reaccionario y antisocial, con una actitud liberal, que es algo completamente diferente: Aznar, su señora y su entorno se han mostrado siempre como antiliberales francos (y uso el término con plena consciencia de su doble sentido...) -- se encontraron co que, al intentar tomar posesión de las mismas, no pocas de ellas habían sido vendidas varias veces mientras no pocas más simplemente no existían...? ¿Te sentirás ultrajado?

Y de su afán de liberalizar la economía, a la americana, primando la especulación pura y dura sobre la rentabilidad basada en una productividad con reflejo social ¿qué podría decirte de bueno? Me temo que un rincón de la superficie de un sello de Correos será más que suficiente para escribirlo...

Tuvo la suerte de pillar una época durante la cual la economía mundial tiraba y, como dice el refrán "Cuando la marea sube, todos los barcos flotan", mientras que, por culpa precisamente de una liberalización excesiva de los mercados, de la codicia y descaro de bancos y agencias de inversión, y de la desastrosa política exterior (ya sé, ya sé que llamar "política exterior" a eso es absurdo) de su amiguito del alma, Herr Bush, la situación económica mundial cayó a plomo durante el primer mandato de Rodríguez Zapatero. Y eso no es que ayudara...

Como tampoco ayudó el que el partido que debió ser "la leal oposición al Gobierno" se mostrara en todo momento cualquier cosa menos leal: estoy por ver una sola propuesta positiva del Sr. Rajoy y sus comilitones para ayudar a resolver los problemas que se iban presentando. Rodríguez Zapatero ha sido un mal gobernante, tanto por su escaso acierto al dar ministerios a las inefables Sus Señorías Aído ("Señores miembros y miembras..."), Fernández de la Vega (impulsora del indulto a Gil y Gil, exhibidora perenne de trajes dignos de mejor percha...) y, cómo no, la muy culta Pajín, como por su falta de coraje para coger al toro por los cuernos, meter en cintura a bancos y malconstructoras, denunciar el Concordato, y poner coto a los desmanes predatorios de la Iglesia Católica..., pero ni un solo miembro del partido en la oposición dijo esta boca es mía al respecto.

Pero bueno, Aznar sí hizo algo bueno: redujo a cuatro -- eran cinco -- los años durante los cuales podías tener pendiendo sobre tu cuello la espada de Damocles de la Inspección de Hacienda. Y creó una especie de Carta de los Derechos del Contribuyente, algo muy de agradecer.

Un saludo

Y quitó el servicio militar obligatorio.
Me parece muy acertada tu exposición , Orejones.

Me gustaría que no personalizases en mí .
Yo solo doy mi opinión y a mí lo único que me molesta y me irrita, es que este gobierno despues de 30 años tiene a Andalucía la última de España en todo y está, hasta las orejas de corrupción y encima se le premia con la continuidad para que sigan igual.
Y luego abrimos otro hilo y hablamos de la Comunidad que sea si lo han hecho mal, sean del partido que sean.
Mas de 8 años del mismo partido son malos, 30 ya es dictadura.

orejones escribió:

bufalo escribió:No derivemos, en qué presidente o qué partido ha hecho las cosas peor que el otro.
Hagamos como en los exámenes del colegio, el resultado a final del curso :
Andalucía 30 años gobernado por la izquierda , resultado : A la cola de España en todo, en el PIB y en el paro , PEOR QUE GRECIA . Esto es la realidad , por mucho que uno sea de izquierdas ,tiene que reflexionar sobre ello y hacer autocritica.
2 veces que ha gobernado España el psoe, 2 veces que ha dejado la economía del pais arruinada. Casi ningún político es santo de mi devoción, Aznar tampoco, pero si no llega a ser por la cagada de la guerra de Irak, el PP gana por mayoría absoluta como decían todas las encuestas, por que ? Por que la economia del pais la puso en todo lo alto despues de como la dejo el psoe .
Mi conclusión como así lo prueban las notas finales es clara, todos los partidos tienen motivos para que les atizen, pero la derecha ha demostrado estar mas preparada para manejar la economía de un País.

¿Te molestarás mucho si te recuerdo que durante el mandato de Aznar fuimos perceptores netos de fondos procedentes de la CE -- y ahí quedó el famoso escándalo del lino --, mientras que con Rodríguez Zapatero pasamos a ser contribuyentes?

¿Y si te digo que Aznar ingresó a las arcas del Estado, a pesar de malbaratarlas, una cantidad más que importante de dinero procedente de la venta de empresas públicas saneadas y rentables? ¿Te irritarás?

¿Y si, además te señalo que fue Aznar quien puso en marcha el chanchullo infame de los Agentes Urbanizadores que te podían expropiar cualquier terreno para construir urbanizaciones, no pocas de ellas fantasmas; y quien ordenó liberalizar el suelo para construir, se necesitaran o no esas viviendas y urbanizaciones? ¿Te mosquearás?

¿Qué tal si te recuerdo la oleada de indignación, mosqueo y desconfianza que generó en toda Europa, principalmente en el Reino Unido, el que no pocos compradores de esas viviendas crecidas al amparo de esa política liberalizadora -- no confundir el liberalismo económico, que es básicamente reaccionario y antisocial, con una actitud liberal, que es algo completamente diferente: Aznar, su señora y su entorno se han mostrado siempre como antiliberales francos (y uso el término con plena consciencia de su doble sentido...) -- se encontraron co que, al intentar tomar posesión de las mismas, no pocas de ellas habían sido vendidas varias veces mientras no pocas más simplemente no existían...? ¿Te sentirás ultrajado?

Y de su afán de liberalizar la economía, a la americana, primando la especulación pura y dura sobre la rentabilidad basada en una productividad con reflejo social ¿qué podría decirte de bueno? Me temo que un rincón de la superficie de un sello de Correos será más que suficiente para escribirlo...

Tuvo la suerte de pillar una época durante la cual la economía mundial tiraba y, como dice el refrán "Cuando la marea sube, todos los barcos flotan", mientras que, por culpa precisamente de una liberalización excesiva de los mercados, de la codicia y descaro de bancos y agencias de inversión, y de la desastrosa política exterior (ya sé, ya sé que llamar "política exterior" a eso es absurdo) de su amiguito del alma, Herr Bush, la situación económica mundial cayó a plomo durante el primer mandato de Rodríguez Zapatero. Y eso no es que ayudara...

Como tampoco ayudó el que el partido que debió ser "la leal oposición al Gobierno" se mostrara en todo momento cualquier cosa menos leal: estoy por ver una sola propuesta positiva del Sr. Rajoy y sus comilitones para ayudar a resolver los problemas que se iban presentando. Rodríguez Zapatero ha sido un mal gobernante, tanto por su escaso acierto al dar ministerios a las inefables Sus Señorías Aído ("Señores miembros y miembras..."), Fernández de la Vega (impulsora del indulto a Gil y Gil, exhibidora perenne de trajes dignos de mejor percha...) y, cómo no, la muy culta Pajín, como por su falta de coraje para coger al toro por los cuernos, meter en cintura a bancos y malconstructoras, denunciar el Concordato, y poner coto a los desmanes predatorios de la Iglesia Católica..., pero ni un solo miembro del partido en la oposición dijo esta boca es mía al respecto.

Pero bueno, Aznar sí hizo algo bueno: redujo a cuatro -- eran cinco -- los años durante los cuales podías tener pendiendo sobre tu cuello la espada de Damocles de la Inspección de Hacienda. Y creó una especie de Carta de los Derechos del Contribuyente, algo muy de agradecer.

Un saludo

Efectivamente, la culpa de todo la tiene AZNAR, incluso de las estafas inmobiliarias entre particulares

Eres un genio, incluso mas que Zapatero, que como no ha hecho nada en ocho años, de nada se le puede culpar.

Saludos

Sí , bufalo,estoy de acuerdo contigo en ésto.
La alternacia política es mejor.
Treinta años de un mismo gobierno es demasiado.

Y lo de Ourense también parece muy fuerte.
Eso es como una monarquía.

Aznar es culpable de echar la bola a rodar sin control y Zapa de no saber aguantarla, y los ayuntamientos del color que sean , porque les venían muy bien esos dinerillos de la construcción.

rubius escribió:Aznar es culpable de echar la bola a rodar sin control y Zapa de no saber aguantarla, y los ayuntamientos del color que sean , porque les venían muy bien esos dinerillos de la construcción.

El arte de la simplificación produce mentiras.
Es curioso lo de hoy en dia. Mi sobrino cree que los videojuegos o las series de televisión cuentan verdades de la historia.
Rubius cree que la explicación que se hizo en el video Hispanistán cuenta la verdad. La realidad es bastante más compleja, pero a muy pocos parece interesarnos. Lo dicho... hoy lo simple.... triunfa, aunque los simple solo genere simplezas.

Vale, cuenta tu visión de la historia.
Te prometo que aunque sea compleja intentaré asimilarla.

De todas formas en dos líneas está claro que no se puden resumir años de política.

El imperio romano sucumbió por su propia corrupción.
Eso es una reducción simplista de lo que pasó , pero no tiene por qué ser mentira.
Aunque no lo explique todo.
Ya sabemos que la realidad es mucho más compleja.


Ahora desmiénteme tú que al acabar el mandato de Aznar los pisos no valían tres veces más que cuando entró.
joder, vaya logros.
Lo dicho, algo muy bueno para el que tuviese varios.
Todo lo simple que tu quieras, pero el que consiguió venderlos con esas plusvalias no me extraña que venere al señor Aznar.

Desmiénteme tú que Aznar no favoreció la especulación, no vendió empresas públicas saneadas, y no puso en práctica un modelo económico de dudosos resultados a largo plazo.

Por no hablar de su ministro de economía : San Rato.
Que salió por la puerta de atrás del FMI, y sin hacer mucho ruido.
Ahora dirige un banco al borde del colapso financiero.

rubius escribió:Vale, cuenta tu visión de la historia.
Te prometo que aunque sea compleja intentaré asimilarla.

De todas formas en dos líneas está claro que no se puden resumir años de política.

El imperio romano sucumbió por su propia corrupción.
Eso es una reducción simplista de lo que pasó , pero no tiene por qué ser mentira.
Aunque no lo explique todo.
Ya sabemos que la realidad es mucho más compleja.


Ahora desmiénteme tú que al acabar el mandato de Aznar los pisos no valían tres veces mas que cuando entró.
joder, vaya logros.
Lo dicho, algo muy bueno para el que tuviese varios.
Todo lo simple que tu quieras, pero el que consiguió venderlos con esas plusvalias no me extraña que venere al señor Aznar.

Desmiénteme tú que Aznar no favoreció la especulación, no vendió empresas públicas saneadas, y no puso en práctica un modelo económico de dudosos resultados a largo plazo.

Por no hablar de su ministro de economía : San Rato.
Que salió por la puerta de atrás del FMI, y sin hacer mucho ruido.
Ahora dirige un banco al borde del colapso financiero.

Mira Rubius, la realidad que defienden algunos es que el gobierno de Felipe Gonzalez fue el de la corrupción y el GAL. España era por aquel entonces parte de África, hasta que llegó al gobierno Aznar. Gracias a Aznar España de hizo un país moderno, privatizó las empresas públicas deficitarias, hizo una profunda reconversión industrial, entró en la Unión Europea y construyó multitud de infraestructuras, por aquel entonces muy necesarias, como autovías y las líneas rentables del AVE. Por no mencionar otras mucho menos espectaculares, pero no menos importantes: se llevó el agua corriente y la electricidad y se comunicó por carretera (no por caminos) la inmensa mayoría de municipios del país. Después se privatizaron las empresas rentables y de sectores estratégicos. Gracias a esto nos situamos entre los mejores: Bush y Blair.

Perdonar el desliz. Me comunican que cuando llegó Aznar ya estaba todo hecho excepto las privatizar empresas rentables y hacerse amigo de Bush y Blair. Disculpadme. Hay que joderse con los razonamientos profundos.

rubius escribió:Vale, cuenta tu visión de la historia.
Te prometo que aunque sea compleja intentaré asimilarla.

Sin mucha esperanza, me extenderé un poco.
Hay elementos que distorsionan completamente tu razonamiento. Te menciono uno
La Sentencia 164/2001 del Tribunal Constitucional derogó parte de la ley del Suelo del 98, por invadir parte de las competencias de las Comunidades Autónomas y de los Ayuntamientos. La Ley del suelo de 1998 pretendía que TODO el suelo fuera urbanizable para evitar las especulaciones que se estaban produciendo (básicamente, la firma del alcalde del municipio decidía si un terreno valia 100 o 100.000 y además, había poco suelo porque así éste era caro lo que generaba más plusvalías al Ayuntamiento y CCAA). El modelo que se eligió fue el del norte de europa (Suecia y Noruega, donde puedes construir en cualquier lado). El TC dijo. básicamente, que eso no lo podía decir el Estado sino las CCAA puesto que era su competencia. A partir de ahí, fueron los propios ayuntamientos con el consentimiento de las CCAA y, sobre todo porque las CCAA mantuvieron un modelo donde lo importante no era el terreno sino si la firma del alcalde lo hacía urbanizable o no, lo que generó un modelo especulativo demencial.
Si asimilas este dato (no es valoración, te puedes leer la sentencia o algunos artículos doctrinales que hablan de los modelos urbanisticos) tal vez logres ver que el video de Hispanistan es.... simplón.

Pero , muchacho, el vídeo ese lo has traído tú a colación.
Yo no lo he mencionada para nada .
Lo puse hace tiempo como curiosidad.


Me atengo a los resultados después de las dos legislaturas , ¿ se multiplicó el precio del suelo y de los pisos ó no ?
Pues para mí ese no fué ningún logro.
Además , creo haber citado también a los ayuntamientos como culpables de la burbuja.

Ahora explícame lo que pasó con telefónica y su amiguito del alma,Terra y toda aquella movida especulativa.
Es que yo, en mi simpleza, pienso que algunos se forraron bien forrados.

rubius escribió:Por no hablar de su ministro de economía : San Rato.
Que salió por la puerta de atrás del FMI, y sin hacer mucho ruido.
Ahora dirige un banco al borde del colapso financiero.

El sillón del ministro de ese ministerio debe de estar hechizado.

¿ Ahi también se sentó Solves, verdad ?

Saludos,

Pacohum escribió:Perdonar el desliz. Me comunican que cuando llegó Aznar ya estaba todo hecho excepto las privatizar empresas rentables y hacerse amigo de Bush y Blair. Disculpadme. Hay que joderse con los razonamientos profundos.

¡Profundísimo!,bueno hombre donde vamos a parar donde estén los amigos Fidel o Chavez

Solves era repetidor.
Y los repetidores ya se sabe, están a pasar el rato.

Bromas aparte no creo que fuese tan malo como dicen,
Si que pienso que el jefe se entrometía mucho y no le dejaba hacer.

Pero, vamos , no estoy muy satisfecho de la política económica de los últimos doce años.
Demasiado pelotazo.

Recuerdo que la gente se reía de un presidente del Banco Mundial porque llevaba rotos los calcetines.
Y yo pensaba... En que mundo vivimos ?
Sobra glamour ,éxito fácil ,gente guapa,... Y falta austeridad,compromiso y visión de futuro.

Pues para muestra un botón, lo que os espera de negociar con IU, empezar a ver de dónde sacais la pasta.
Un saludo.


P.D.: lo que en sus momentos han debido sacar los partidos autonómicos al PSOE y al PP, VIVA LA ESPAÑA AUTONÓMICA!!!!

calabrote escribió:Pues para muestra un botón, lo que os espera de negociar con IU, empezar a ver de dónde sacais la pasta.
Un saludo.


P.D.: lo que en sus momentos han debido sacar los partidos autonómicos al PSOE y al PP, VIVA LA ESPAÑA AUTONÓMICA!!!!

Para mí que lo que procede, y más visto cómo están las cosas, es que todas las reuniones entre partidos se lleven a cabo ante un notario que levante acta y dé fe de su contenido: así se matarían dos pájaros de un tiro, pues se aliviaría la situación de las Notarías (que, la verdad, está empezando a ser dramática) y se cerraría la puerta a ese tipo de pasteleos (aunque seguro que pronto se sacarían, de uno y otro lado, algo nuevo de la manga, esa panda de logreros, tahures del Mississippi [Alfonso Guerra dixit] que tenemos por políticos)...

¡Que no hay pan pa´ tanto chorizo...!