24/192 Music Downloads ...and why they make no sense

Por si puede resultar de interés.
Saludos.

http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

imosalo escribió:Por si puede resultar de interés.
Saludos.

http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

¡Qué casualidad! Me lo acaba de enviar un conocido y estaba a punto de colgarlo también.

Muy buena la comparación con los "espectrófilos":

In our hypothetical Wide Spectrum Video craze, consider a fervent group of Spectrophiles who believe these limits aren't generous enough. They propose that video represent not only the visible spectrum, but also infrared and ultraviolet. Continuing the comparison, there's an even more hardcore [and proud of it!] faction that insists this expanded range is yet insufficient, and that video feels so much more natural when it also includes microwaves and some of the X-ray spectrum. To a Golden Eye, they insist, the difference is night and day!

Espero que dé pie a un educado y sano debate.

Creo que explica bastante bien, que con una buena conversión sin perdida desde un 16/44,1 no se puede notar diferencia.

Muy bien explicado todo, al detalle.

Pero la alta definición en audio esta apoyada por la inmensa mayoría de discográficas que trabajan con música de calidad. A estas alturas, afirmar que no hay diferencia entre formatos es simplemente una necedad.

Esta apoyada en que venden cables de 2500€, amplificadores de 10.000€, apoya cables de otros tantos, en eso esta basada la alta fidelidad, o eso opino yo.

Esto como las casas, cuanto puede pagar una persona? tanto? pos metele más! creemos la necesidad

SACDófilo escribió:Muy bien explicado todo, al detalle.

Pero la alta definición en audio esta apoyada por la inmensa mayoría de discográficas que trabajan con música de calidad. A estas alturas, afirmar que no hay diferencia entre formatos es simplemente una necedad.

Bueno, el hecho de que "todos lo hagan" no me parece una justificación para dar por cierto un planteamiento ¿En qué crees que se equivoca este buen hombre?

Personalmente no tengo una opinión totalmente definida al respecto. Supongo que querría creer que frecuencias / resoluciones mayores aportan algo. Tengo grabaciones en SACD, DVD-A o FLAC 96/24 o 192/24 que suenan simplemente increíbles. También es cierto que otras en idénticos formatos son lamentables. Del mismo modo he escuchado CDs mondos y lirondos (mencionaba en otro hilo uno de Agnes Obel) que suenan de muerte.

También he leído artículos de otros expertos en el tema que, sin llegar a considerar 192/24 el Santo Grial de la reproducción audiófila, si consideran ventajoso elevar la frecuencia de muestreo a cifras en torno a los 70 - 80Khz, haciendo de algo como 96/24 una opción ideal.

pablopi escribió:

También he leído artículos de otros expertos en el tema que, sin llegar a considerar 192/24 el Santo Grial de la reproducción audiófila

Bueno hay cosas mejores a eso, como el DXD, que yo percibo mucho mejor, incluso en downsamples de 16/44.

Este debate creo que no terminará en la vida. Verás, creo que en todo el planteamiento hay un fallo de base: que se considera al oido humano como una máquina. Espero que la tecnología avance en los próximos años hasta un punto donde ahora no imaginamos, pero ¿podrá algún día una máquina reconocer la voz de un familiar o amigo entre millones de voces distintas, tal como lo hacemos nosotros?

La capacidad del oído para distinguir lo que es natural de lo que no lo es es muy alta, por eso existe otro debate paralelo entre los que defienden el sonido digital y los que encuentran superior al vinilo. Del enlace que pongo a continuación, destaco una frase: "...but these measurements aren't relevant to what our ears perceive. I let my ears judge - not some sophisticated electronic devices."

http://www.eetimes.com/electronics-blogs/audio-designline-blog/4033509/Vinyl-vs-CD-myths-refuse-to-die

imosalo escribió:Por si puede resultar de interés.
Saludos.

http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

Podría suscribir casi el 100% de lo ahí escrito. Creo que he utilizado los mismos argumentos o parecidos en multitud de ocasiones. Lamentablemente el debate es imposible. Es el eterno debate entre ciencia y creencia que, curiosamente, a lo largo de la historia, cuando se ha dado, en el corto plazo, siempre ha salido perdiendo la ciencia pero, afortunadamente, la historia ha terminado dando la razón a los argumentos basados en hechos científicos. Me parece a mí que aquí no tenemos tanto tiempo.

Vencer las inercias es siempre difícil y admitir que en lo que uno siempre ha creído no es cierto resulta bastante jodido. En fin, entiendo a los que se siguen agarrando a sus creencias. Si en el fondo son más felices...

Para los que todavía conservan un mínimo de curiosidad hay una prueba muy sencilla a la que he aludido en numerosas ocasiones y a la que, incluso, se hace referencia en el artículo. Búsquese una toma de sonido a 192/24 pásese a 44/16 y compárense (preferiblemente sin saber que suena).

Saludos

... al menos no le atiza al flac en favor del mp3, Nyquist sacúdete en tu cripta,

como pablopi dice yo tambien tengo material hi-res que suena sublime y malito. lo mismo con cds.

supongo entonces que el secreto será la grabacion y los dedos y oidos del ingeniero para captar de una manera mas fiel el mensaje musical desde el origen. sino no me explico que grabaciones de jazz entre 1958/65 le den mil vueltas a muchas actuales.

jsc010 escribió:... al menos no le atiza al flac en favor del mp3, Nyquist sacúdete en tu cripta,

Je, je, no lo digas tan pronto, que también reparte:

It's true enough that a properly encoded Ogg file (or MP3, or AAC file) will be indistinguishable from the original at a moderate bitrate.

But what of badly encoded files?

Twenty years ago, all mp3 encoders were really bad by today's standards. Plenty of these old, bad encoders are still in use, presumably because the licenses are cheaper and most people can't tell or don't care about the difference anyway. Why would any company spend money to fix what it's completely unaware is broken?

Moving to a newer format like Vorbis or AAC doesn't necessarily help. For example, many companies and individuals used (and still use) FFmpeg's very-low-quality built-in Vorbis encoder because it was the default in FFmpeg and they were unaware how bad it was. AAC has an even longer history of widely-deployed, low-quality encoders; all mainstream lossy formats do.

DrFunk escribió:

Para los que todavía conservan un mínimo de curiosidad hay una prueba muy sencilla a la que he aludido en numerosas ocasiones y a la que, incluso, se hace referencia en el artículo. Búsquese una toma de sonido a 192/24 pásese a 44/16 y compárense (preferiblemente sin saber que suena).

El problema con esto es que el único modo, IMHO, de determinar si hay diferencias es mediante una prueba doble ciego, prueba que muchas personas consideran que no demuestra nada (evidentemente no es mi caso).

Hay foros de tremendo prestigio, como Hydrogen Audio, en los que no se admite ninguna discusión comparativa de cacharros varios que no esté fundamentada en una prueba de este tipo.

Lo acabo de colgar en otro hilo en el que se habla de diferencias entre reproductores software, lo repego aquí porque creo es muy interesante:

http://www.ethanwiner.com/believe.html

jsc010 escribió:...


supongo entonces que el secreto será la grabacion y los dedos y oidos del ingeniero para captar de una manera mas fiel el mensaje musical desde el origen. sino no me explico que grabaciones de jazz entre 1958/65 le den mil vueltas a muchas actuales.

Sin duda.

Lo principal es la toma de sonido y masterización. Hay tomas de sonido el alta resolución que suenan fatal y CDs que suenan muy bien. Un compañero del foro y amigo dedica gran parte de su tiempo a buscar las mejores masterizaciones de cada publicación y es cierto que hay diferencias importantes entre unas y otras. Curiosamente, las que mejor suelen sonar son las primeras ediciones. De todas formas, cuando una toma de sonido no es buena, da igual que se encuentre la mejor masterización.

Saludos

pablopi escribió:Lo acabo de colgar en otro hilo en el que se habla de diferencias entre reproductores software, lo repego aquí porque creo es muy interesante:

http://www.ethanwiner.com/believe.html

Bueno, de este artículo me quedo con la idea general de que la acústica es el factor más importante en la calidad de los sistemas de reproducción de audio doméstico. Yo no me atrevería a afirmar que cuando la gente aprecia diferencias en cables se debe principalmente a los comb filterings. Me convence más la hipótesis del primer artículo.

Saludos