Esto es así, ¿o no?. Expulsado por denunciar el frío en un instituto de Castellón

Bueno, no sé si esto es así o no, ya sabéis que no me fio mucho de la prensa y no logro contrastarlo como se debe. Ya que es bastante inofensiva la noticia, la reflejo.

Expulsado un día por denunciar que pasa frío en clase en un instituto de Castellón.
El País. Lorena Ortega Castellón 19 ENE 2012 - 00:06 CET.

El centro no puede pagar la calefacción
Mantas contra el frío en el instituto
El Mundo. Europa Press | Castellón | Valencia

La verdad es que últimamente me estoy desapegando un poco de los hilos de Hi-Fi, algo circulares. Y los de cultura están algo parados. En esto estoy a esperas de poder comentar algo nuevo, así lo prometí en su día, del verismo y de Puccini. Y de su relación con el wagnerianismo. Y a ser posible, y si interesa, de comentar algo con tiempo de “The artist".

Mientras, ahora tengo un hueco, me he topado con esta curiosa noticia y me he sentido muy identificado, ya que los últimos días yo he tenido un frio espantoso en mi despacho, eso sí, prontamente arreglado.

El centro no puede pagar la calefacción. En fin...No sé si quizás debieran fundir alguna estatua para dar calor, o para atender cosas más graves todavía.

Ver:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Parece que esta en vías de solución.

Pero hombre... le habrán expulsado para que pueda quedarse en casa calentito en la cama sin necesitar de poner excusas extrañas a sus papis.

El titular está escrito con mala leche. Está prohibido colgar fotos de un aula en Facebook, con menores o profesor, sin su permiso y el de sus padres. Parece claro que lo han expulsado por eso, no por la denuncia.

Ahora va a resultar que el chaval que saca el móvil a escondidas en mitad de clase y cuelga las fotos en internet es una pobre víctima.

Yo, además de expulsarlo, le habría confiscado el móvil.

Saludos

Tienes razón. Pero debajo de esa expulsión, quizás muy bien hecha, hay un tema también importante que el centro, espero lo haya hecho, debería denunciar a quien corresponda.

Y a mí -- paranoico que es uno -- que esto, mutatis mutandis, que es bien poco..., me trae a la mente el "caso Garzón"...

Lo dicho, debe ser la paranoia...

Un saludo

orejones escribió:Y a mí -- paranoico que es uno -- que esto, mutatis mutandis, que es bien poco..., me trae a la mente el "caso Garzón"...

Lo dicho, debe ser la paranoia...

Un saludo

Es curioso, a mi tambien.
QUe denunciase que tiene frio y colgase una foto en un red social e insultase a la profesora es lo mismo que ha hecho el juez. Inventarse un procedimiento penal para denunciar que la ley de memoria histórica no dijese que era el estado el qeu debía pagar lo que cuesta un desenterramiento y los correspondientes analisis de adn.
¿supongo que te referirias a esto no?

MILDOTT escribió:

orejones escribió:Y a mí -- paranoico que es uno -- que esto, mutatis mutandis, que es bien poco..., me trae a la mente el "caso Garzón"...

Lo dicho, debe ser la paranoia...

Un saludo

Es curioso, a mi tambien.
QUe denunciase que tiene frio y colgase una foto en un red social e insultase a la profesora es lo mismo que ha hecho el juez. Inventarse un procedimiento penal para denunciar que la ley de memoria histórica no dijese que era el estado el qeu debía pagar lo que cuesta un desenterramiento y los correspondientes analisis de adn.
¿supongo que te referirias a esto no?

Pues mira, va y no era eso. Pero es como los chistes, que si hay que explicarlos porque el narrador considera que el oyente es "mentalmente disminuido", pues como que no...

Un saludo

orejones escribió:

MILDOTT escribió:

orejones escribió:Y a mí -- paranoico que es uno -- que esto, mutatis mutandis, que es bien poco..., me trae a la mente el "caso Garzón"...

Lo dicho, debe ser la paranoia...

Un saludo

Es curioso, a mi tambien.
QUe denunciase que tiene frio y colgase una foto en un red social e insultase a la profesora es lo mismo que ha hecho el juez. Inventarse un procedimiento penal para denunciar que la ley de memoria histórica no dijese que era el estado el qeu debía pagar lo que cuesta un desenterramiento y los correspondientes analisis de adn.
¿supongo que te referirias a esto no?

Pues mira, va y no era eso. Pero es como los chistes, que si hay que explicarlos porque el narrador considera que el oyente es "mentalmente disminuido", pues como que no...

Un saludo

Ah ... vale.... que eres de los que su opinion no vale nada................

Derecho de acceso.

Derecho de rectificación.

Derecho de cancelación

Derecho al olvido.

Derecho de oposición a su tratamiento.

Y, Derecho de opinión.


Y… por supuesto, derecho a decir (con educación), y a no decir, o desdecir.

Edito lo dicho y modifico o suprimo.

GSeoane escribió:Lo siento orejones, otro que es "mentalmente disminuido", entiendo que es broma, y no caza el por qué de la comparación con el caso Garzón. Si lo aclaras se agradecería, me interesa tu opinión.

Tan solo eso. Un saludo.

¿Conoces la expresión "matar al mensajero"? Pues eso. (Y como a buen entendedor pocas palabras bastan...)

Un saludo

Creo que poco tiene que ver, ya que si no sería aplicable a casi todo.

Creo que en este tema es muy razonable, seguro que es así además, lo que nos decía Hamlet más arriba.

Saludos y gracias por contestar.

GSeoane escribió:, entiendo que es broma, y no caza el por qué de la comparación con el caso Garzón. Si lo aclaras se agradecería, me interesa tu opinión.

Lo malo Gseoane, es que no es broma. A Garzon (y tiene mi simpatía) se lo van a calzar porqeu NO se puede inventar un procedimiento penal (exactamente eso es lo qeu hizo, en contra de lo que dice el CPenal, la Ley de anmistía y la constitucion) para conseguir el fin que pretendía.
Y aquí es donde entra lo curioso del caso. ¿Que pretendía?
La ley de memoria historica del nefasto zp era una ley programatica (o sea, no establecía derechos concretos). Específicamente (de eso es de lo que se ocupo Garzón en uno de sus autos), en el tema de desenterramientos de victimas de la guerra, la ley de memoria histórica decia que tenian derecho a ser desenterrados PERO no decía quién pagaba los altos costos (no solo desenterrar, sino las pruebas de ADN). Y Garzón dijo que era el Estado el qeu tenía que pagar. Pero para decir esto.... inició y continuó un procedimiento penal de forma ilegal. Por esto es por lo que lo juzgan hoy en el TS y por lo que se lo van a calzar.

EDITO para decir que la estrategia jurídica de Garzon es muy buena. Pedir la nulidad (asi, a primera vista, pudiera ser que tenga razón). AL menos, eso le asegurará el recurso ante el TEDH (Tribunal europeo de derechos humanos). Fíjate, es posible que, por la via de nulidad, no se lo calzen.....


PD para Orejones: ni se te ocurra leer lo qeu escribo ya que es absolutamente incompatible con tus conexiones neuronales. Somos de dos mundos diferentes y aunque yo comprendo el tuyo (vamos, igual qeu entiendo a Belen Esteban), a ti el mio te parecerá extraño e imposible. Así qeu mantente en tu pedestal e imagina que todo lo qeu no sea tu mundo es aborrecible (lo cual, dicho de paso, me parece bastante retrogrado y totalitarista).

Estimados Señores.
Sigamos por la senda de las opiniones sin entrar en el terreno personal. Estaríamos muy agradecidos.
Saludos cordiales

Sin comentarios