¿POR QUÉ HAY TAN POCAS CHICAS AUDIÓFILAS?

xirea escribió:

RUIDOSNO escribió: Soy PROFESOR UNIVERSITARIO así es que parece que sí tengo que enseñar algunas cosas... En cuanto a sutilezas, "mentar la madre" significa una cosa muy fea. Supuse que no era tu intención decir lo que dijiste y, por eso, lo he ignorado. SALUDOS.

Hola

Un PROFESOR lo es ... 1º cuando hay alumnos dispuestos a recibir sus enseñanzas, y 2º cuando recibiéndolas aprenden. Deberían entonces ellos decir y decidir quién es o no ... PROFESOR.

... lo demás es simplemente una condición administrativa. Cuerpo, escala ... y esas cosas.

De hecho, para su desgracia y pérdida de tiempo, más de uno de nosotros se ha encontrado en la vida con más de ún PROFESOR UNIVERSITARIO incapaz de enseñar absolutamente nada a nadie ... y mira tú por dónde, con esto de los foros, ahora ni siquiera hay que ir a la universidad para vivir esa experiencia.

Un saludo

Ya te expliqué una vez que ser hombre feminista y tener una firma nietszcheana no es muy coherente. Es una suerte (sobre todo para mí) que no estés en mis clases. Dudo que aprobaras con la lógica que demuestras. Te digo lo mismo que a OREJONES: ¡OLVÍDAME!.

RUIDOSNO escribió:HOLA OREJONES! Mi paciencia contigo se acaba. Yo escribo con mayúsculas muchas cosas (nombres de compositores, de ciudades,...) y lo hago constantemente. No equivale a gritar en absoluto. "Mentar la madre a alguien" significa llamarle hijo de p... y no puede significar ninguna otra cosa. Si hubieras puesto :"No vamos a hablarle de su madre a cierta gente..." podría reflejar lo que querías decir. Tú insinuaste en un post anterior que las mujeres son diabólicas. Si lo hiciste en broma, lo sabrás tú. Los demás no tenemos por qué captar tu peculiar sentido del humor . (?????). Y, en cuanto a enfrentarme con la gente, sólo lo he hecho con PUCCINI y LISZT. Soís vosotros los que os enfrentáis conmigo, no a la inversa. Y no te preocupes por mi salud. La última vez que estuve enfermo fue a los 12 años. LA GRAN PREGUNTA ES: ¿POR QUÉ NO ME OLVIDAS, OREJONES? TIENES GARANTIZADA LA RECIPROCIDAD.

¡¡¡Pfffttttttt...!!!

RUIDOSNO escribió: Ya te expliqué una vez que ser hombre feminista y tener un nick nietszcheano no es muy coherente. Es una suerte (sobre todo para mí) que no estés en mis clases. Dudo que aprobaras con la lógica que demuestras. Te digo lo mismo que a OREJONES: ¡OLVÍDAME!.

Hola

Si quieres ser buen profesor, debes de pensar más en enseñar que en aprobar. La frase quedaría mucho mejor con un ..."dudo que aprendieras con la lógica que demuestras"...

Mi lógica es pobre. Trato de suplir esa carencia con otras habilidades. Siempre fuí hábil con las chuletas cuando me tocaron malos enseñantes. Contigo no aprendería nada, de eso estoy seguro ... pero apuesto a que aprobaría.

Por último. Aquí tú no puedes imponer y aplicar el imperativo a tu antojo. Esto es un foro de debate, así que te replicaré y contestaré con educación cuando estime oportuno. Aquí no hay una puerta que cerrar ... como en tus clases, ni alumnos a los que expulsar.

un saludo

RUIDOSNO escribió:Te aplico una frase que dijo un escritor argentino (no recuerdo quién) referida a BORGES: "La erudición (pedantería en tu caso) no es sinónimo de inteligencia".

Sin ánimo de terciar en vuestra divertida trifulca, yo creo que quien dijo eso era más tonto que Borges.

Hamlet escribió:

RUIDOSNO escribió:Te aplico una frase que dijo un escritor argentino (no recuerdo quién) referida a BORGES: "La erudición (pedantería en tu caso) no es sinónimo de inteligencia".

Sin ánimo de terciar en vuestra divertida trifulca, yo creo que quien dijo eso era más tonto que Borges.

Probablemente quien lo dijo lo hizo por razones políticas debido a la defensa que hizo BORGES de la dictadura de VIDELA. El autor de "Ficciones" decía muchas chorradas y era muy maleducado. Su pedantería era legendaria aunque, innegablemente, era un gran escritor y muy original. De todas formas, la frase como tal es absolutamente cierta. Se puede uno saber de memoria la ENCICLOPEDIA BRITÁNICA y ser tonto de remate.

Es una de las pocas veces en las que no estoy de acuerdo con Pérez-Reverte:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por lo demás, aunque de todo hay en la viña del señor, lo más frecuente es que quien tiene memoria y ha aprendido a manejar datos tenga más posibilidades de desarrollar su inteligencia innata que el que no sabe un carajo y no entrena sus neuronas.

Páginas atrás, si no me equivoco, hiciste una especie de ecuación del tipo: como soy de ciencias, estoy habituado a la lógica. Dicho con cariño: no estoy de acuerdo. Más: siempre me ha parecido falsa esa división entre letras y ciencias, una forma elaborada de decir que uno no domina la mitad del conocimiento porque no le da la gana o no le apetece, no porque no puede.

Saludos

¡HOLA XIREA! ¡HOLA OREJONES! Ésta es la última vez que hablo con vosotros. Os he puesto en mi lista de IGNORADOS y no leeré ni, por supuesto, contestaré a vuestros mensajes. HASTA NUNCA.

Hamlet escribió:Es una de las pocas veces en las que no estoy de acuerdo con Pérez-Reverte:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Por lo demás, aunque de todo hay en la viña del señor, lo más frecuente es que quien tiene memoria y ha aprendido a manejar datos tenga más posibilidades de desarrollar su inteligencia innata que el que no sabe un carajo y no entrena sus neuronas.

Páginas atrás, si no me equivoco, hiciste una especie de ecuación del tipo: como soy de ciencias, estoy habituado a la lógica. Dicho con cariño: no estoy de acuerdo. Más: siempre me ha parecido falsa esa división entre letras y ciencias, una forma elaborada de decir que uno no domina la mitad del conocimiento porque no le da la gana o no le apetece, no porque no puede.

Saludos

No fue PÉREZ-REVERTE quien dijo la frase de marras. Creo que él llamó a BORGES "gilipollas". Decir que te gusta más la traducción al francés de nuestro QUIJOTE que el original es una gilipollez, evidentemente. Tienes razón en que el estudio desarrolla el cerebro pero, hace poco, me enteré de que la persona con un cociente intelectual más alto del mundo era una camarera de LOS ANGELES... Por otra parte, el cociente en cuestión es una gilipollez (no de BORGES). En cuanto a ciencias y letras, tienes el ejemplo de LEIBNIZ, que era filósofo y matemático a la vez. ¿Qué es más interesante: El CÁLCULO INFINITESIMAL o la TEORÍA DE LAS MÓNADAS? La lógica de las mates es la única fiable. Recuerda aquello de que "no hay absurdo que no haya sido apoyado por algún filósofo". SALUDOS.

RUIDOSNO escribió:

No fue PÉREZ-REVERTE quien dijo la frase de marras.

Ya, ya... Citaba algo que venía a cuento, ya lo habrás visto.

Creo que él llamó a BORGES "gilipollas".

Él prefiere snob. La otra la reserva para los españoles.

Decir que te gusta más la traducción del francés de nuestro QUIJOTE que el original es una gilipollez, evidentemente.

No, es una boutade bastante graciosa que se entiende bien si se ha leído "Pierre Menard...".

Por otra parte, el cociente en cuestión es una gilipollez (no de BORGES).

Pozí. Un caza-morones.

En cuanto a ciencias y letras, tienes el ejemplo de LEIBNITZ, que era filósofo y matemático a la vez. ¿Qué es más interesante: El CÁLCULO INFINITESIMAL o la TEORÍA DE LAS MÓNADAS? La lógica de las mates es la única fiable. Recuerda aquello de que "no hay absurdo que no haya sido apoyado por algún filósofo". SALUDOS.

Pues seguro que a Leibniz o Leibnitz le parecía que eran cosas difíciles de separar, y seguro que para él las mónadas eran más interesantes y sugerentes. Algo así como la teoría del todo comparada con una ecuación de segundo grado.

Un consejo: no es bueno presumir de medallas curriculares porque en estos foros hay de todo y nos llevaríamos más de una sorpresa si supiéramos lo que muchos no exhiben.

Saludos

¡HOLA HAMLET! Como siempre los de letras defendéis lo indefendible. El cálculo infinitesimal (y otros desarrollos matemáticos) nos han dado el progreso. Las mónadas sólo fueron un pasatiempo de LEIBNIZ, tan interesantes actualmente como las pajas que , supongo, se haría en su adolescencia. La filosofía clásica se dedicó a pensar sobre cosas impensables como la existencia de DIOS... Lo que de verdad importa es la ciencia, ya las mates o las ciencias experimentales. Y, aunque no viene mucho a cuento, comentaré lo que dices de los méritos académicos. Yo tuve que confesar que era matemático porque alguien, con todo motivo, me dijo que estaba cuestionando el teorema de muestreo de los 40000 Hz. Me salió así porque me hizo gracia la situación. Después , en una memorable disputa con DrFunk, éste me dijo que yo andaba mal como matemático y que no conocía matemáticas básicas como las series de FOURIER (cosa esta última que yo había reconocido repetidas veces anteriormente). Tampoco me parece tan extraña la reacción que tuve. Y, más recientemente, GSeoane me trató (quizás involuntariamente) como a un niño de 8 años explicándome algo obvio. Le dije que era un matemático, nada más. Hoy mismo, un tal ******** me ha dicho que yo no puedo enseñarle nada a nadie. Le he contestado que soy PROFESOR UNIVERSITARIO, lo que me parece bastante razonable. VIPER*** (no recuerdo el nick exacto) me ha preguntado en qué país estaba mi UNIVERSIDAD. Le he aclarado cuál era. No veo ahí ninguna vanidad ni exhibicionismo. Lo que dices de que hay gente en el foro con carreras extraordinarias ni me sorprende ni mucho menos me molesta. No estoy compitiendo con ellos en ningún sentido. Ahora, si yo tratara de tonto o inculto a algun miembro (COSA QUE NO HE HECHO), comprendería perfectamente que me refrotara por la cara sus éxitos académicos o profesionales. SALUDOS.

RUIDOSNO escribió:¡HOLA HAMLET! Como siempre los de letras defendéis lo indefendible. El cálculo infinitesimal (y otros desarrollos matemáticos) nos ha dado el progreso. Las mónadas sólo fueron un pasatiempo de LEIBNITZ, tan interesantes actualmente como las pajas que , supongo, se haría en su adolescencia. La filosofía clásica se dedicó a pensar sobre cosas impensables como la existencia de DIOS...

Lo que me parece inconcebible (ya lo he dicho arriba) es esa postura excluyente: la ciencia no se opone a las letras o a las disciplinas del espíritu. Esa es una idea moderna, en la que ni Leibniz (LeibniZ, -Z) creía. Fíjate en el detalle: escribes en un foro de audio (técnico) porque lo que en realidad buscas es música (humano). En el progreso (técnica, cultura, sociedad) tan importante fue Hume como Newton. Las batallitas ciencias/letras se las dejamos a los muchachitos de grado y a los bachilleres imberbes.

Saludos

Hamlet escribió:

RUIDOSNO escribió:¡HOLA HAMLET! Como siempre los de letras defendéis lo indefendible. El cálculo infinitesimal (y otros desarrollos matemáticos) nos ha dado el progreso. Las mónadas sólo fueron un pasatiempo de LEIBNITZ, tan interesantes actualmente como las pajas que , supongo, se haría en su adolescencia. La filosofía clásica se dedicó a pensar sobre cosas impensables como la existencia de DIOS...

Lo que me parece inconcebible (ya lo he dicho arriba) es esa postura excluyente: la ciencia no se opone a las letras o a las disciplinas del espíritu. Esa es una idea moderna, en la que ni Leibniz (LeibniZ, -Z) creía. Fíjate en el detalle: escribes en un foro de audio (técnico) porque lo que en realidad buscas es música (humano). En el progreso (técnica, cultura, sociedad) tan importante fue Hume como Newton. Las batallitas ciencias/letras se las dejamos a los muchachitos de grado y a los bachilleres imberbes.

Saludos

Hablaba de la filosofía y no del arte. La primera es, DESDE NUESTRO PUNTO DE VISTA ACTUAL, casi pura palabrería. ¿Qué importancia tiene el "PIENSO, LUEGO EXISTO"? ¿O si existen los juicios sintéticos "a priori"? " Obra de manera que tu comportamiento pueda servir de norma universal". Ya sabes lo que pensaba FRIEDRICH de estas chorradas. Pero él no era un filósofo sino un literato pensador. No demostraba verdades, las imponía. El arte, sin embargo, es otra cosa. La belleza nada tiene que ver con la ciencia. No pienses que , por ser matemático, prefiero ésta a aquel. Es justo al contrario. La física y la ingeniería no me interesan nada. No me habrás visto decir una sola palabra sobre cacharros. Me gustan la música, la pintura, la arquitectura... SALUDOS.

RUIDOSNO escribió:¡HOLA XIREA! ¡HOLA OREJONES! Ésta es la última vez que hablo con vosotros. Os he puesto en mi lista de ignorados y no leeré ni por supuesto contestaré a vuestros mensajes. HASTA NUNCA.

... ¡vaya! ... nos ha echado de clase nuestro erudito, e impaciente ... profesor

No te deprimas, que también ha echado a Platón, Aristóteles, Plotino, Hume, Berkeley, Tomás de Aquino, Heráclito, Maimónides, Spinoza, Descartes y demás niños traviesos. Como si Occidente solo existiera gracias al mediocre Auguste Comte.

Hamlet escribió:No te deprimas, que también ha echado a Platón, Aristóteles, Plotino, Hume, Berkeley, Tomás de Aquino, Heráclito, Maimónides, Spinoza, Descartes y demás niños traviesos. Como si Occidente solo existiera gracias al mediocre Auguste Comte.

Creo que has dado en el clavo. El interés de la filosofía clásica en nuestra época es puramente histórico. PLATÓN nos sirve para conocer a los griegos, DESCARTES al siglo XVII,.... Sin embargo, no nos es útil ACTUALMENTE para SABER o, por lo menos, para hacerlo con el grado de certeza a que la ciencia nos ha acostumbrado. Supongo que conocerás a FOUCAULT. Yo leí alguna cosa suya cuando todavía era pedante (o sea, hace tiempo) y, lo que más recuerdo, porque me asombró, era el grado de "superstición" de la época precartesiana. Incluso en el RENACIMIENTO, el conocimiento era casi brujería. Y no me veas como un ROBOT de ciencias enfrentado al humanismo porque no es así. Te aseguró que leí (o lo intenté) a KANT en los veranos de mis tiempos de estudiante. El amor al arte me viene de mi madre, que estudió LETRAS, y se compró, cuando yo tenía 12 añitos, una ENCICLOPEDIA que está ahora justo a mi derecha. Desde hace una década me he interesado por la HISTORIA (en plan un poco anecdótico, debo reconocerlo) . Para debatir, como para follar, hacen falta varias posturas diferentes, pero no me veas como el típico chico de ciencias porque no es así. Observa la prodigiosa sintonía que se ha producido entre nosotros en cuestión de gustos musicales (fuera dodecafonismo, especialmente WEBERN, dejando, quizás, una puerta abierta a BERG... Fuera el piano de MESSIAEN, pero, posiblemente, no el órgano o el "Cuarteto para el fin de los tiempos"...) . No te alarmes, no me estoy declarando, aunque si fueras una de esas inexistentes chicas audiófilas, QUIZÁS ME LO PENSARÍA... (Prodigiosa manera de retomar el tema del hilo, reconócelo). SALUDOS.

Hamlet escribió:No te deprimas, que también ha echado a Platón, Aristóteles, Plotino, Hume, Berkeley, Tomás de Aquino, Heráclito, Maimónides, Spinoza, Descartes y demás niños traviesos. Como si Occidente solo existiera gracias al mediocre Auguste Comte.

... me deprimo, me deprimo ... creo

Que te expulse de clase un profesor que, según él, mantiene debates memorables con otros foreros y retoma hilos de forma prodigiosa, ahora que ya no es pedante, es cuando menos para deprimirse.

... ¿O para descojonarse? ...

Un saludo

La ciencia puede dar muchos tumbos y corregirse a sí misma, porque no es más que un producto humano, con sus grandezas y sus limitaciones. La Ética de Aristóteles sigue en pie, 2500 años después. Precisamente, definía la amistad como una relación justa entre iguales donde no median ni el placer ni el interés. Como ves, ni siquiera si fuera una chica audiófila tendríamos demasiadas posibilidades.

Saludos

Fary escribió:Porque son más inteligentes, prácticas y sensatas que los hombres

Sin duda, una acertada explicacion.

Hamlet escribió:La ciencia puede dar muchos tumbos y corregirse a sí misma, porque no es más que un producto humano, con sus grandezas y sus limitaciones. La Ética de Aristóteles sigue en pie, 2500 años después. Precisamente, definía la amistad como una relación justa entre iguales donde no median ni el placer ni el interés. Como ves, ni siquiera si fuera una chica audiófila tendríamos demasiadas posibilidades.

Saludos

En el patio de la Facultad de Medicina de Valencia hay una estatua de Arnau de Vilanova, con la inscripción: "El médico que sólo sabe de Medicina, ni de Medicina sabe" , aplicable también a otras ramas del saber y del arte humanos...

Despreciar a Platón, sin haber leído jamás sus "Diálogos" es tan de necios como el menosprecio que de la ciencia, sea bajo la forma de la Teoria de la Evolución o de las Algebras de Lie, hacen no pocos fanáticos religiosoides. Lo cierto es que asombra la vastedad y profundidad de la mente de Sócrates, y se comprende que alguien dijera que 'La Historia de la Filosofía no es más que una serie de notas a pie de página de los "Diálogos"'...

Por cierto, que a la entrada de la Academia había una inscripción "Que no entre nadie que no sepa Geometría"; y en varios diálogos se mencionan problemas geométricos y matemáticos, con una descripción clara del concepto de razón numérica en uno de ellos (Taeteto, si mal no recuerdo)...

Un saludo

Hamlet escribió:La ciencia puede dar muchos tumbos y corregirse a sí misma, porque no es más que un producto humano, con sus grandezas y sus limitaciones. La Ética de Aristóteles sigue en pie, 2500 años después. Precisamente, definía la amistad como una relación justa entre iguales donde no median ni el placer ni el interés. Como ves, ni siquiera si fuera una chica audiófila tendríamos demasiadas posibilidades.

Saludos

Me has rechazado ANTES de que me declarara (¡¡¡HORROR!!!). Ni ANA TORROJA habría sido tan dura... De todas formas, estás casado con SHOSTAKOVICH y el respeto que le tengo al ruso me impediría ponerle los cuernos contigo. Yo no soy como WAGNER, quien se cepillaba a las mujeres de sus amigos (quienes no lo eran de hecho con la definición de ARISTÓTELES). Poner como ejemplo de la verdad de la filosofía una definición no me parece muy riguroso en una persona cultivada e inteligente como tú. Es la forma de razonar lo que cuestiono. SPINOZA en su "ÉTICA", que compré pero sólo leí muy por encima , (ya ves que soy sincero) , hablaba de TEOREMAS . El rigor que empleaba era mayor que el de otros filósofos pero aún así era inaceptable para un matemático. Demostraba en uno (o en varios) de esos "teoremas" la existencia de Dios, algo manifiestamente imposible. Por supuesto que entre las obras de los filósofos hay ideas interesantes, pero no más que entre los literatos. Escucha esta perla del genial, paradójico... OSCAR WILDE (quizás pertinente al hilo que nos ocupa): "TODAS LAS MUJERES TERMINAN POR PARECERSE A SUS MADRES". Encuentro más verdad en esta frase que en muchos voluminosos tratados filosóficos. Claro que hay que pensar sobre la muerte, el amor, los límites del conocimiento... PERO sin pretensiones de VERDAD. En ese sentido me quedo con mi querido FRIEDRICH que no demostraba sino que imponía sus ideas. Dices que la ciencia también rectifica. Esto es cierto para las ciencias experimentales pero no para las mates. El DIOS de SPINOZA son las MATEMÁTICAS. Y, aunque ya sé que no tengo posibilidades en ese terreno, ME ENCANTA DEBATIR CONTIGO. SALUDOS.

RUIDOSNO escribió:Y, aunque ya sé que no tengo posibilidades en ese terreno, ME ENCANTA DEBATIR CONTIGO. SALUDOS.

Estoy empezando a preocuparme.

orejones escribió:
En el patio de la Facultad de Medicina de Valencia hay una estatua de Arnau de Vilanova, con la inscripción: "El médico que sólo sabe de Medicina, ni de Medicina sabe" , aplicable también a otras ramas del saber y del arte humanos...

Despreciar a Platón, sin haber leído jamás sus "Diálogos" es tan de necios como el menosprecio que de la ciencia, sea bajo la forma de la Teoria de la Evolución o de las Algebras de Lie, hacen no pocos fanáticos religiosoides. Lo cierto es que asombra la vastedad y profundidad de la mente de Sócrates, y se comprende que alguien dijera que 'La Historia de la Filosofía no es más que una serie de notas a pie de página de los "Diálogos"'...

Por cierto, que a la entrada de la Academia había una inscripción "Que no entre nadie que no sepa Geometría"; y en varios diálogos se mencionan problemas geométricos y matemáticos, con una descripción clara del concepto de razón numérica en uno de ellos (Taeteto, si mal no recuerdo)...

Un saludo

Ahí voy.

Siempre me gustó aquella definición de filosofía que decía que era el saber que incluía a los demás saberes. La definición le da una unidad que las facultades y planes de estudio han destruido. Frase archiconocida de Ortega y el idiota especializado, etc.

Teriyaki escribió:

Viper gtr-10 escribió:Por otro lado ¿que mujer seguiría este hilo?

Yo

Saludos.

Menudo aguante y con tantos post

RUIDOSNO escribió:

Viper gtr-10 escribió:

RUIDOSNO escribió:

Viper gtr-10 escribió:

RUIDOSNO escribió:

Viper gtr-10 escribió:

RUIDOSNO escribió:Los conservatorios están llenos de chicas, los conciertos cuentan con abundante presencia femenina y, sin embargo, según parece, las chicas audiófilas escasean. ¿Por qué? La única explicación que se me ocurre es que ellas son menos perfeccionistas que nosotros (es decir, les gusta la música pero no les importa tanto cómo suene).

Ostias!!!! Joder que perla!!!!
¿esa conclusión la has sacado así de golpe? [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

¿Qué explicación le encuentras tú?

Hombre lo primero que las generalidades so son buenas y hacer una diciendo que los hombres somos mas perfeccionistas que ellas con la música... me suena arrogante narcisista (que no seria de lejos tu intención).
No tengo muy claro la explicación, pero si se me ocurren muchas cosas antes que la de que somos mas perfeccionistas que ellas:
1.- Que hacen ellas mientras dedicamos tiempo a esto (el foro, el trasteo... y luego escuchar la música), pues en mi caso están haciendo deporte o ocupandose de los niños, de hecho creo que muchos de nosotros podemos hacer lo que hacemos tranquilos por que ellas se ocupan de otras cosas (como todo habrá muchas excepciones o casos distitos)
2.- Conozco incluso a una mujer que le regalo a su marido un cable de caja MIT ORCACLE de los que se programan y sale por 18.000.-€ ¿te parece poco perfeccionista?
3.- Por otro me atrevería a generalizar mucho mas tu comentario ya que creo que los perfeccionistas o "enfermos" somos nosotros, un grupo muy reducido que ademas nos juntamos viendo equipos y trasteando. Con la excusa de ese perfeccionismo (me incluyo desde luego) nos montamos un hobbie que nos hace perder mucho, muchísimo tiempo y disfrutamos mucho menos de la música (excelente ejemplo el de Tino). Mucho equipo y poca escucha.
4.- ¿cuantos foros de mujer conoces? ¿y de hombres? creo que aquí la estadística arrasa (aquí si que hay estadística) el hombre es muy superior en intervenciones a las mujeres y la muestra que sacas es extremadamente sesgada.

A pesar de todo he de reconocer que mi percepción es que por el sentarse a escuchar música y solo escuchar música es mas propio del genero masculino que femenino, pero que no nos lean estos los políticos que encargan un estudio a una consultora que facturan unos millones de euros por un trabajo que no pasa ni de las 4 cifras [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Veo que , como sospeché al leer tu primer post, eres un HOMBRE FEMINISTA, esa especie tan extraña que no puede encontrar pareja pues la MUJER MACHISTA , ¡ay!, no existe. No pretendo que mi argumento sea la explicación mágica de la cuestión pero tu ejemplo de la mujer que regala un cable de 18000 euros a su marido no invalida mi teoría . El cable NO ES PARA ELLA sino para EL. Ella es una buena esposa, no una perfeccionista. En cuanto a lo de la muestra sesgada puede que tengas algo de razón en lo relativo a los foros pero, en la revista ALTA FIDELIDAD, hicieron varias encuestas y había un 99% de respuestas masculinas. Que hay pocas mujeres audiófilas es un hecho, no una hipótesis. Lo que hemos intentado en este hilo es tratar de explicarlo.

Haber aquí igualar a la mujer al hombre en aptitudes ¿es feminista? ¿de que país es la universidad donde trabajas?
Por otro lado ¿que mujer seguiría este hilo? (luego cuestionamos por que no hay casi mujeres) que se nos va la pirula.
PD: ahora mi mujer es machista... esto si que es bueno (ves como es bueno este foro, ya me dejaste mi día alegre [Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen] y sin fumar .-)
Un abrazo

El perfeccionismo no es una aptitud , sino una actitud, que no es lo mismo. La UNIVERSIDAD (con mayúsculas) en la que trabajo es la de mi ciudad natal, o sea, ZARAGOZA (mayúsculas again). He sido miembro también de las de MANCHESTER y HEIDELBERG. Lo de que tu mujer es machista me parece ingenioso pero tú sabes muy bien lo que yo quería decir. Y lo has demostrado al abrir el hilo de las "ostias" (en el que no puedo participar por ser soltero). Tú sigue haciendo concesiones y verás como al final "recibes". Y NO ES BROMA.

Recibir??? el que de quien?por que?

ppcomo escribió:

Fary escribió:Porque son más inteligentes, prácticas y sensatas que los hombres

Sin duda, una acertada explicacion.

Jo que suerte teneis. A la mia le gustan las alhajas... y no hacen nada, ni suenan ni nada... Desde cuando las mujeres son mas practicas? no es mi experiencia.