Reforma de la Constitución

¿cómo es posible que un pais, unos gobernantes, la opicisición y twter quieran reformar la constitución en poco más de 48 horas?
¿Se hará un reforma o una ñapa?

Y sin consultar al pueblo..........eso si,si no les votas a los políticos luego eres de lo peor....lo que tendrían que decir es por que razón hay tanta prisa aunque me imagino que detrás estará la Merkel claro...............

Aquí las prisas siempre vienen dadas por exigencias de Estados Unidos, Alemania y en menor medida, Francia. ¡Qué le vamos a hacer!. Somos un país de segunda división en lo político y en lo económico por más que nuestros representantes hayan y sigan jugando a grandes estadistas.

La constitución marca en que aspectos tiene que hacerse consulta popular y cuáles no, no es razonable que se haga en todos. Además ya hay precedentes en nuestro país.

Por otro lado ya se ha pactado hace unas horas y apenas hay calado en la reforma. El resultado, a estos momentos, y los comentarios de estos días, muestran el nivel de los actuales representantes que tenemos, y quizás de parte de la población. Dado el tema, y la situación, no sorprende que la gente tenga dudas, y quizás por eso el plazo sea muy breve para cualquier debate razonable, aunque es cierto que es un tema que lleva encima de la mesa más de un año. Lo que sorprende es el tipo de dudas o reticencias, muy pobres desde mi punto de vista, y muy preocupadas por el apego a una situación de deuda que garantiza las prebendas de muchos organismos. Las dudas deberían ser de otro calado.

Casi todas las dudas asocian "estado del bienestar" con necesidad de endeudarse. Al modo de silogismo perverso. Con una teoría que parece un engaño sicológico, de esos que acaban en una "profecía autocumplida". Una teoría que dice que es bueno tener deuda para garantizar un tipo de estado del bienestar (esto sería un gran debate, ¿de qué tipo de estado del bienestar hablamos?). Un tipo de estado del bienestar que solo se puede garantizar gastando más de lo que se ingresa y pidiendo un dinero prestado (la deuda) que luego no se va a devolver (y menos en las condiciones pactadas). Una teoría que, dada la situación actual, y el paro que produce, deberíamos no volver a reproducir. Y es difícil pensar que esto no se va a volver a reproducir si no se limita la deuda (la de todos). A mí me cuesta pensar que si gasto más de lo que gano y pido dinero a todos mis vecinos para cubrir mis gastos, este dinero no lo tenga que devolver algún día, o esta situación no me lleve al desastre de alargarse en el tiempo o de ser utilizada continuamente para aspectos que no sean de extrema gravedad puntual.

Es preferible no tener deuda y tener solo horquillas, mínimas, para momentos extremos (que es lo que se suele contemplar el las legislaciones que limitan o impiden la deuda).

Por otro lado que sea la Unión Europea quien presione en este sentido, o quien sea (EEUU lo dudo, bastante tiene con lo suyo), me importa poco. Parece razonable que si somos de un club tengamos que tener obligaciones y no solo derechos (ya que si no el debate seria salirnos del club). Y parece razonable que quien lleva años financiándonos (a fondo perdido en buena parte), nos está dando estabilidad y comprando parte de la deuda, tenga algo que decir al respecto.

Pero lo importante, antes que el "como" que algo de importancia tiene, es el "por que", el "que", y el "para que". Quizás este sea el tema. Además de otro muy importante "de qué forma". Es decir, de ser necesario este tipo de reforma (cuyo resultado ya se ha obtenido antes con legislación de menor rango) ¿es necesario incorporarla a la Constitución?.

Pero lo dicho, el acuerdo de hace unas horas en verdaderamente pobre. Hay que esperar a ver como acaba la cosa, y de ser como se anuncia a ver cómo se desarrolla.

El techo de gasto ha existido en EE.UU. desde el día en que se creó ese país, y no ha pasado nunca nada. Sólo ahora con las peleas entre demócratas y republicados parece haber problemas:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Es importante que en España busquemos ahora un límite al endeudamiento, porque evitaría los conflictos por agravios comparativos entre las diferentes comunidades autónomas, entre otras cosas. Opino que cambiar la Constitución para conseguir esto es irrelevante.

campo selice escribió:Y sin consultar al pueblo..........eso si,si no les votas a los políticos luego eres de lo peor....lo que tendrían que decir es por que razón hay tanta prisa aunque me imagino que detrás estará la Merkel claro...............

Detras esta la quiebra del pais. Que tengan que venir de fuera a llamarnos a filas (porque a ellos tambien les afecta) es secundario. Las principales y mas duras consecuencias de no hacerlo son para nosotros, no para los alemanes.

Es bueno tener el asunto a mano:

El acuerdo (Abc lo incluye completo, con sus firmas):

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Otros:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Opiniones de todo tipo en multitud de páginas prensa, para dar y tomar según la que se lea.

Y un pdf creo muy relevante sobre este asunto.

Hay que recordar que ya habia una ley que hacia esto, y que dio sus resultados (no entro en si buenos o malos), y que se ha intentado recuperar en numerosas ocasiones. Hace unos meses con este resultado:

Buscar dentro de este pdf "SOSTENIBILIDAD" y se vera la posición de cada cual:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] (pág 5 a 10)

Si somos capaces de leerlas sin ver el nombre o el partido que las emite, y más si vemos las posiciones actuales, y como se irán moviendo los próximos días, vernos qué nivel tememos y lo mucho que nos gusta, al estilo del Hooligan más simple, que nos digan "Donde dije digo, digo Diego " o, lo que es lo mismo, que nos traten como idiotas enarbolando la bandera de la ideología, o ese pensamiento único que dicta que lo que dice el de sigla distinta es malo, incluso perverso y antidemocrático, por el simple hecho de no decirlo con sigla propia (que nivel tan pobre tenemos). Hay párrafos, y frases, que son una verdadera antología del disparate y del pésimo nivel, incluso lingüístico, que tenemos (y que pagamos aprecio de oro). Por supuesto de variados colores, para dar y tomar.

Más:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo] (pág 5 a 10)

Bueno, ahora que hemos vuelto a incentivar el ladrillo, incluso a dar una curiosa, y muy específica, marcha atrás en la ley de costas, es bueno seguir este tema sobre el endeudamiento que tantas veces se rechazó. Creo indicado Resumir algo del pdf.

Sería pobre quien vea ideología en estos comentarios, ya que nada tiene que ver. Me parece penoso, y estoy un poco harto de que intente tomarme el pelo con este nivel tan bajo que da tan pobre frutos y además, se paga con sueldos tan altos. Harto de que nos vendan que esta incitaba en su día era profundamente derechosa y neoliberal y ahora se nos diga que es profundamente progresista y social (o viceversa en otros casos). Que antes “el contenido de la iniciativa es viejo y erróneo, que formó parte de las líneas maestras de la ideología económica de los neoconservadores, que donde se aplicó hizo daño”, y ahora “un gran acuerdo entre el PP y el Gobierno para luchar contra el déficit podía ser muy importante para la buena marcha de la economía en estos momentos".

En curioso seguir el texto de lo que se propone (en el Pdf) y lo que se contesta, ya que en muchos casos se contesta argumentando no hacer nada sobre una propuesta muy concreta, ya que la culpa esta en otro lado o habría que hacer esta o esta otra cosa muy distinta (alguna muy etérea como “la mejora de la demanda interna, acompañada de un resurgimiento de las cuentas exteriores”, o la genial propuesta de tener “una dinámica de crecimiento interno impulsada por inversiones públicas y privadas enfocadas al cambio de modelo productivo nos ayudaría a salir de la crisis”. O se contesta diciendo que uno dijo lo que no se dijo, o diciendo incluso lo que piensa perversamente el contrario.

Algunas perlas del pdf (digo o Diego):

Lo que se propuso, recuperando en parte la reformada, o anulada, ley del 2002:

“…traemos una reforma estructural, señorías, traemos la ley…que establecería la disciplina, los techos de gasto y de endeudamiento y también los mecanismos concretos para establecer que esa disciplina se mantenga y se preserve en los diferentes ámbitos de nuestras administraciones públicas, correspondiendo al Gobierno de la nación, al Gobierno de España, la vigilancia, pero no únicamente a ese Gobierno sino de manera compartida en el Consejo de Política Fiscal y Financiera con el conjunto de los gobiernos autonómicos y también en los órganos correspondientes, con los consejos locales, con los ayuntamientos y las corporaciones”

Es cierto que no es la panacea por si sola, pero aquí solo me interesa lo que se nos dijo, y lo que se nos dice ahora (y ya no digamos en los próximos días).

Lo que se contesta:

Una muy esclarecedora de cómo se pierde el tiempo.

“ciento veinte días después de que se rechazara la toma en consideración de esta proposición de ley volvemos a discutirla y a debatir lo mismo”

“A nuestro entender, anteponer la reducción del déficit a la salida de la crisis empeora aún mucho más la situación.”

“¿cómo van a dar respuesta a estos problemas, si su única receta es mutilar al Estado y a las comunidades autónomas? ¿Cómo van a luchar contra el paro con iniciativas como esta, que son una fábrica de generar desocupación? Rumores.) Saben perfectamente que cuando ustedes dicen que hay que reducir el déficit y cuando además afirman con beligerancia que no hay que subir impuestos a los que más tienen —al contrario, que hay que bajárselos—, el resultado no puede ser otro que dejar de realizar políticas sociales”

Nota: lo siento, esto es opinión y pretendía que (a pesar de que elegir extractos ya supone un sesgo) que primara la información. Pero es que no sé cómo pretende alguien defender que la administración haga política social sin producir (tener) ingresos, o es que alguien cree que los ingresos se producen con deuda continua, que no llegaría el día que si no se produce y no se devuelve la deuda no se nos prestaría más y no habría, como no hay, ni para pagar las nominas de los ayuntamientos. Esta manera de ver las cosas es lo más antisocial que hay, a no ser que pague este tipo de personas, de su bolsillo; las facturas a deber a los proveedores, las nominas de los funcionarios, las medicinas, o la asistencia. No sé que se propone con una política social sostenida con deuda, o llamándole política social a aeropuertos sin pasajeros, auditorios a diestro y siniestros, empresas publicas creadas para colocar a los excedentes de los partidos, sindicatos que no se mantienen con sus cuotas, subvenciones a las confederaciones empresariales, etc., etc. Y que fácil es subir impuestos a supuestos ricos (que siempre acaba afectando a la clase media o a los más pobres), o a empresarios o emprendedores que quieren crear su empresa (y que dan trabajo), a sabiendas que ellos, con sus grandes sueldos, se verán protegidos de ello y garantizaran su futuro como asesores al uso (altos asesores de organismos públicos o directivos de empresas de ricos, por supuesto) o mantenidos por el partido con nuestro dinero (amen de tener una pensión estupenda con una mínima cotización). Y esto sin entrar en su habitual penosa preparación y experiencia, que sin duda es lo peor. Poco social veo este tipo de planteamientos.

Seguimos...

“tratando de imponer a las comunidades autónomas y los ayuntamientos sus niveles de gasto, endeudamiento, déficit, etcétera, y este —….— no es el sistema

“Además, no cabe exigir por ley a todas las administraciones públicas que presenten y cierren sus cuentas públicas con equilibrio o superávit. Como señala el dicho castizo, lo que no puede ser no puede ser y además es imposible”

No se como es imposible, en la mayoría de nuestras casas sí lo es, y por obligación.

“Por tanto, tengo que decir que el contenido de la iniciativa es viejo y erróneo, que formó parte de las líneas maestras de la ideología económica de los neoconservadores, que donde se aplicó hizo daño, y no poco, que es una de las posiciones ideológicas que condujeron al desastre y que si de nuevo volviera a reiterarse daría el mismo resultado que ha dado hasta ahora. A veces las malas ideas abundan, pero no tenemos por qué negar que estas son soluciones equivocadas y no queremos volver a repetirlas.”

Tremendo párrafos como este de abajo, de vacio absoluto. Ni sabe él lo que quso decir:

“El mundo de la poscrisis va a ser más pequeño y reducido que el mundo anterior a la crisis. Por tanto, cuando se produce una falla de esta naturaleza, hay que hacer una contracción radical de la política fiscal, entendida esta palabra en el sentido anglosajón del término.”

Y otra vacía:

“Nuestra opción pasa por hacer reformas que permitan que las cosas en España se hagan mejor y no solo más baratas”

Sí, y más bonitas, y además que todo salga bien y seamos estupendos. Tremendo, puro prágmatismo´.

En fin, harto de que me tomen el pelo.

En que quedamos, ¿era profundamente derechosa y neoliberal o es profundamente progresista y social?.

Es necesaria una generación nueva, y infinitamente más preparada, de repesentates publicos (políticos, etc.). En todos los partidos. En necesaria más exigencia ciudadana con ello, y por supuesto propia (y con la socialización de la inmadurez como valor en alza me parece imposible que la cosa no vaya a peor).

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Sin otro asunto por el momento, tengan ustedes un buen día.
Saludos

Nota: Edito ya que divido en dos, por un lado recorto, por otro aumento:

Bueno, hemos cambiado algo de tema , con un pdf que no se argumenta.

Sobre el pdf decir que el señor Navarro debería informase mejor sobre que es el BCE y cuál es su función, que no es emitir bonos. Ojo, no es un tema de que emitirlos no aliviaría la situación a corto, muchos especialistas opinan que sí, lo que critico es que se argumenta algo con desconocimiento de su función[i], [i]critico que no se tenga en cuenta que modificar las funciones de los organismos, interviniendo en los mercados de ese modo, sienta precedentes peligrosos que van justo en la dirección contraría de lo queque el señor Navarro argumenta. Navarro debería pensar si paliar el problema a corto, con bonos, es decir con más deuda, es una buena solución a medio y largo plazo ante un problema de endeudamiento, y que pasaría con este tipo de soluciones respecto a la inflación y a la estabilidad, que si son las funciones del BCE. Debería pensar quien respalda esos bonos. Es poco discutible que los respaldarían los ciudadanos de los países no periféricos, especialmente los ciudadanos Alemanes, y por ello creo que algo tendrán que opinar sus legítimos representantes .

Recapitulo:

- Su argumento inicial es que este problema es político, que nos están desinformando y manipulando y que poco deberían decir los países centrales ante una solución simple y sin problemas para ayudar al problema de deuda de los países periféricos. La solución es emitir deuda, y que esto es algo que debe hacer el BCE sin problema alguno. Y podría tener razón o no, pero lo hace con estos argumentos de apoyo.

1 - Critica al ICO que lo que ha hecho, realmente, es lo que él le pide al BCE. Es cierto que critica al ICO por que ha prestado directamente a los bancos, aunque esto no es exactamente así . El problema de estos préstamos no ha sido el canal, ha sido su materialización, ya que no había dinero. La solución que da es cargarse el sistema financiero privado y sustituirlo, no sé si en todo o en parte, por uno público. Espero que mire el resultado que esto ha dado en los países socialistas y lo que supone para las libertades de todos, o que vea cual es el resultado de la banca con gestores públicos, que todavía la tenemos .Pero el argumento de tener o no Banca privada es algo a pensar por todos, como lo es sin duda el de no tener propiedad privada o hasta donde extenderíamos esta potestad pública. Ojo, la economía, y el sistema financiero es uno de sus pilares y afecta a algo tan directamente relacionado con nosotros como nuestro dinero , no es la sanidad. Es una propuesta muy peligrosa.

2 - Después dice cosas como que no se especula en contra del dólar, etc.. Bueno, solo tiene que mirar buena parte de los fondos productos financieros que se han comercializado en España, y en muchos sitios, ya que esto es lo que han hecho, dando más o menos beneficio en función de la relación dolar-euro. Lo de la desinformación es lo que tiene . Alude nuevamente a que el BCE debería ser un banco público, en realidad lo es, ya que es la suma de los bancos centrales, pero parece que él le quiere quitar la poca autonomía que pueda conservar de los políticos , y esta, que no es tan poca, os lo aseguro, y es más que necesaria, y esto también es aseguro.

3 - Incide nuevamente en que, por un poner, el Banco de España regule (es lo que hace, podría mejora, pero es lo que lleva haciendo buena parte de su existencia ) y que además preste directamente y se convierta en un banco al uso hay que recordar que ya era así en parte hasta los 60 o 70, donde los ciudadanos tenían cuentas remuneradas en el Banco de España. Era otra época, y yo prefiero esta ), incide en convertirlo en el banco público de los bancos públicos, y no sé si luego se regularía a sí mismo. La pregunta es sí de el modo propuesto, y en manos políticas, una banca pública sería más responsable que la banca privada, que la limitan sus accionistas y sus impostores, o debieran . Esto tiene poco que ver con que se necesiten limites y regulaciones, especialmente en ciertos productos financieros, y si sería bueno más trasparencia en este mercado y un nivel mayor de responsabilidades.

4 - Aboga por una movilización. Bueno, tendrá muchos aplausos, ayer en la asamblea del 15-M de la, creo, plaza del Carmen de Madrid, donde estuve presente, los aplausos se los llevo una chica que, con el discurso de compañeros y compañeras, pidió encendidamente una huelga general para, casi literal, “decirle a los políticos que quien manda somos nosotros y que la reforma constitucional no debía de ir en la constitución”. Al rato muchos de los que estábamos comentamos el tema y yo le pregunte a la chica humildemente en que iba a ayudar una huelga general a los ciudadanos de a pie que tiene trabajo o a los que lo necesitan, si hacerla creía que iba a ayudar en esta situación al país y que por que veía mal que se incluyera el principio de no gastar más de lo que se ingresa en la constitución, si prefería que estuviera en otra tipo de ley, o si creía que debíamos gastar más de lo que se ingresaba. Finalicé solicitando a los presentes que, además de esas propuestas , es hora de hacer propuestas positivas, de crear en vez de, solamente, pedirle a los políticos y a los mercados que sean buenos y que nos den lo que pedimos. Que había que crea iniciativas de empleo, microempresas, micro créditos, etc.. Que había que solicitar regulaciones claras como limitar los mandatos, eliminar pensiones de por vida de políticos, incentivar el empleo y no los subsidios, eliminar las subvenciones de organizaciones empresariales y sindicatos, etc., etc.. Y cerré solicitando nuevamente a la chica que me dijera en que iba a ayudar una huelga general y que me contara por que en estas asambleas, desde hace semanas mínimas y muy ideologizadas, no había propuestas que crearan empleo e iniciativas de empleo entre los que estamos en ellas. Ella me dijo que no sabía por qué, que para eso estaban los políticos y que ella les demandaba con el poder de la huelga lo que quería . No supe que contestarle. Al señor Navarro tampoco.


Una de las respuestas para algunos es una huelga general.

Navarro se suma a ello. Yo espero más . Es muy triste

Saludos.

Sobre lo anterior...

Nuestros políticos tienen un bajo nivel, sustituirlos por uno inferior es penoso. Apenas hay intelectuales que, con liderazgo, ordenen el razonable indignamiento. Pero propuestas como el de la "chica de ayer" o las del señor Navarro dan algo de pena. Nada positivo proponen excepto que los políticos hagan lo que a uno le apetezca en un momento dado le guste o no a la mayoría. Hay que recordar que tenemos una elecciones en breve y que deberíamos respetar lo que decidan las mayoría de los ciudadanos con su voto (por ejemplo teniendo en cuenta que la reforma que se quiere aprobar la avalan los representantes del 80% de los votantes de las elecciones del 2008 y que la propia constitución, desde su inicio, prevé que debe ser consultado y que no). Quizás sería mucho más interesante discutir si un límite a la deuda y, especialmente la limitación del déficit, con sus razonables horquillas, debe ir en la constitución o, como ya se hizo, debe quedar reflejada en otro tipo de norma, y que tipo de horquillas necesitamos para que las políticas de equilibrio social no peligren si hay alguna emergencia.

Y, sobre todo, como regulamos mejor los mercados, como mejoramos los sectores productivos (que no es equivalente a intervenirlos). Y como obligamos a los gestores públicos a que cumplan estas medidas que aprueban, a que gestionen mínimamente bien nuestro dinero en los estamentos y periodos que gobiernan, ya que parece que ni siquiera les castigamos con el voto. Parece que damos por bueno que cada partido (sobre todo si es de nuestra simpatía), en sus ayuntamiento, autonomías, o estado, le eche la culpa al anterior, o al anterior del anterior, como si no hubieran sido ellos los que gobernaron esos años, o como si ellos no estuvieran obligados a saber qué situación heredan cuando se presentaron y, sobre todo, como si no tuvieran obligación de dejar cada periodo y estamento que gestionan, y lo que esto afecta a los ciudadanos, mejor o igual que lo que estaba antes. O como si no estuvieran obligados a dar una respuesta ante crisis generalizadas, como mínimo equivalentes a las de su entorno. No hay partido en ayuntamiento, autonomía o gobierno central que no le eche la culpa al anterior, aunque este haya gobernado hace 8, 10 o 20 años. Y parece que nos encanta. Espero que no hagamos lo mismo con el presidente de la empresa en la que tenemos nuestro dinero o empleo, si tras presentarse al puesto y gestionarlo x años, con malas cifras, con malos resultados, le echa la culpa de dejar la situación peor al anterior o a las circunstancias.. Seguramente nos buscaríamos otro. Y no creo que estemos encantados del operario que nos arreglara algo mal o de malas maneras en nuestra casa y que siempre alude a que eso estaba muy mal y que el que lo coloco lo hizo fatal. En fin .

Es cierto que desde hace tiempo el movimiento 15M no existe, lo que dibujan en la tele es intencionadamente algo distinto y de unas dimensiones que, quien haya estado sabe irreales, pero es rentable manejar esto para hacer luego algo apoyándose en un supuesto clamor popular. Las propuestas llevan semanas centrándose en acampar en Sol, y poco más. Ahora, con un posible cambio en las urnas tenemos una nueva, la huelga general. Han desaparecido las primeras e ilusionantes propuestas de limitar el poder político, tener listas abiertas o pedir responsabilidades judiciales a los gestores financieros que hayan arriesgado el dinero de los impostores, o pedir la modificación de los productos financieros haciéndoles más trasparentes y limitando su riesgo. Nada de esto hay ya, y ni una propuesta emprendedora. Con todo, es gratificante, hay algunas personas, muy pocas, que intentan en las asambleas recuperar estos temas.

Me resulta muy curioso que mucha gente le pida que a la banca, a los mercados financieros, que no presten por encima de las posibilidades de endeudamiento de la gente, y que no creen productos financieros que son en gran medida especulativos, poco trasparentes y que generan un gran peligro de endeudamiento difícil de cubrir. Me resulta curioso que se pida también a las empresas que no se endeuden en demasía, que en épocas de bonanza dediquen parte de sus beneficios a dar estabilidad a sus negocios y sus mercados, ya que no hacerlo les pone en el peligro de tener grande problemas financieros y de acabar echando a parte de su personal, o cerrando. Todo esto que parece bueno para la banca es lo parece que no es adecuado cuando hablamos del los organismos del estado, parece que en este caso es malo limitar la deuda y perseguir el equilibrio. No sé si la teoría es pedir continuamente y no devolver, o la teoría es ser parte de Europa solo cuando nos prestan, pero decirles que nada pueden decirnos cuando nos toque devolver. O si la teoría es cubrir deuda con deuda. O garantizar un, en muchos casos dudoso, estado del bienestar con más subvenciones, en vez de más crecimiento y empleo, con más empresas públicas y menos empresarios, con más stock de viviendas (todos los políticos prometen más y toda en propiedad), con más fastos, etc., etc. Parece que es más de lo mismo, y seguramente haya que hacer algo distinto, algo que genere empleo real.

GSeoane, interesante descripción de lo que queda, o de lo que siempre fue, este movimiento 15 M. Decepcionante. ¿De qué indignación hablamos? De la que precede a la acción en pro de algo nuevo, de un movimiento creativo, o de un pataleo de niño malcriado al que le quitan el chupachups. Tenemos una "enfermedad" que nos produce esa indignación y solo clamamos contra el síntoma, no contra el origen. Nos indignamos con los políticos y no queremos reconocer que los políticos actúan según nuestra demanda (no según nuestra necesidad). No queremos reconocer que para que cambien los políticos primero debe cambiar la sociedad, es decir, debo cambiar yo. ¡Ay!, bendita frase aquella de Rubalcaba, la de que merecemos un Gobierno que no nos mienta. ¡Pero si nos gusta votar al que nos cuenta las mentiras más bonitas! Actuamos como aquellas damas del primer mundo que, desesperadas por sus fracasos conyugales, se cuelgan de esos seductores caribeños cuasiprofesionales en el arte de adular y seducir. Ellas saben que es un amor de mentirijilla, ¡pero es tan bonito! El político en democracia es necesariamente un seductor, y, como D. Juan, se ve abocado a contarnos las mentiras de la forma más eficaz. Pero ¿¡quien va a votar a quien nos cuente, ni un poquito, la verdad, con lo amarga que siempre es la verdad (aunque liberadora, ciertamente)?!

Jeremias johnson escribió:GSeoane, interesante descripción de lo que queda, o de lo que siempre fue, este movimiento 15 M. Decepcionante. ¿De qué indignación hablamos? De la que precede a la acción en pro de algo nuevo, de un movimiento creativo, o de un pataleo de niño malcriado al que le quitan el chupachups. ….No queremos reconocer que para que cambien los políticos primero debe cambiar la sociedad, es decir, debo cambiar yo. …nos gusta votar al que nos cuenta las mentiras más bonitas! …Pero ¿¡quien va a votar a quien nos cuente, ni un poquito, la verdad, con lo amarga que siempre es la verdad (aunque liberadora, ciertamente)?!

Hace tiempo se abrió un hilo sobre lo que pasaba en Sol y yo intervenía prontamente, al rato le solicite al forero que había intervenido después que me ayudará a no dejar huella de mi intervención y accedió. El motivo era que lo que estaba leyendo distaba mucho de lo que yo veía, incluso de lo que yo podía ver de manera más objetiva. Muchas eran opiniones creadas de lo leído o visto por terceros, por los medios, poco leía que me pudiera parecer una opinión directa, compartiera o no la misma. Yo llevaba tiempo yendo a Sol unos tres o cuatro días a la semana, y mi sensación era cada día peor.

La primera semana fue muy ilusiónate, pocas propuestas, amplias, pero efectivas y concretas, donde todo el mundo coincidía, propuestas que unían. A partir de la segunda semana empecé a ver los mismos mensajes, pobremente ideologizados, los mismo panfletos, las mismas siglas, incluso alguna idéntica cara, de los partidos y asociaciones que conocí en la universidad (partidos que conozco muy bien y que en su mayoría tienen detrás, aunque no siempre lo reconozcan, a los mismos sindicatos y partidos a los que en Sol reclamábamos responsabilidad). Y todo empezó a variar.

Poco a poco se hicieron con la situación, sustituyendo a muchos de los que individualmente estaban desde el principio, que se empezaron a ir. La consigna que primaba era acampar. Poco a poco se sumaron, no sé cómo calificarlo, algo parecido a antisistemas, autogestionarios (o como se diga), y jóvenes sin techo. Las peticiones se multiplicaban cada día, se recogía todo, se pactaba con partidos y medios (que dibujaban una representación y una cantidad de personas irreal), se interrumpía la labor de comercios y trasportes, se cortaban las calles todos los días y se enarbolaban banderas de tiempos pasados. La ideología empezaba a predominar en todas las frases. Pasamos de lo que nos ilusionaba y lo que nos unía con los ciudadanos a este pensamiento único de no da ni derecho a opinar, ni carta de ciudadano o de demócrata, al que no piensa exactamente igual que uno. Que utiliza el viejo esquema de ridiculizar al otro, de dibujar una realidad a medida y de convertir a adversario en enemigo, aunque uno haga lo mismo que lo que le critica al contrario.

La marcha de indignados a Madrid, las pequeñas manifestaciones de esos días, y las acampadas por todo Recoletos y el Paseo del Prado modificaron por completo todo lo que del 15M de la primera semana quedaba. No más de 150 o 200 personas personas cortaban Madrid y sus trasportes día tras día. Resulta curioso que tras esto se quejaran, medios incluidos, y no digo que podía haber motivos para ello (pero no esos), de que millón y medio de jóvenes, con todo lo que ello ha supuesto económicamente (y me refiero solo a las cifras indiscutibles) ocuparan Madrid 4 días. Muchos vimos una gran oportunidad para tener encuentros, para sumar, pero lo de sumar era algo que ya se había olvidado.

Con todo en las actuales asambleas sigue habiendo gente con buena voluntad, y alguna con ideas muy estimables. Pero hace mucho que no es el 15M. Y da algo de pavor que asambleas de 30 o 40 personas sean dibujadas como algo que pueda representar a la mayoría, incluso mucho más que los millones de votantes de las últimas elecciones. O que sigan cortando calles, plazas, etc., usando la ley a medida, y nadie se plateé lo que ello puede suponer, y lo mucho que puede chocar con el derecho de los demás. Que se nos dibujen las situaciones de saltarse las leyes cuando a uno le apetezca (siempre que piense como mostros o lo podamos usar contra el enemigo político) como una bandera progresista. Es algo que me entristece profundamente.

Pero lo más importante es tu cierre. Poco se puede hacer con una situación si uno no hace nada por ello. Uno puede esperar que su pareja cambie, que su empresa cambie, que los mercados cambien, que los políticos sean brillantes y buenos gestores, o que los delincuentes sean unas bellísimas personas. Uno pude esperar que le toque la lotería y no esforzarse ni trabajar. O puede esperar una vida sexual plena con su pareja mientras está vive con el vecino de enfrente. Si uno no hace nada para modificar las cosas poco puede esperar. Lo cierto es que la socialización de la inmadurez como un bien, del simplismo como un valor (que no de lo sencillo y simple), o de la necesidad individual por encima de todo lo demás, como un derecho, son metas poco compatibles con las mejoras que necesitamos, Tampoco son compatibles con el nivel necesario de nuestros gestores, con la recuperación del esfuerzo, de la ejemplaridad de los actos diarios de cada uno, o con el ejercicio de las libertadas (seguimos reclamando más libertad cuando aún no sabemos ejercitar la que tenemos). Es un tema relevante, sobre todo si dinamitamos los valores del mismo modo que la burbuja inmobiliaria, y en ambos casos no los sustituimos por nada solido que compartamos todos y que de buenos resultados probados. Los cimientos no han mejorado, y no son más progresistas. Los sustituimos en muchos casos por promesas de más para cada uno, de más sea lo que sea. Es necesario que los ciudadanos nos comportemos de otra manera y que exijamos otro comportamiento.

Saludos,