La Involución de la(s) Especie(s) [JM d Prada]:

---'La Involución de la Especie (Humana)': [De Prada - XL Semanal]

En algún artículo anterior hemos mostrado nuestra perplejidad ante el ardor con que la gente se adhiere a hipótesis tan dudosas como la 'evolución de las especies', mientras se niega a aceptar evidencias tan irrefutables como la involución de la especie humana. Ante nuestros ojos se está produciendo, lenta pero irrefrenable, la metamorfosis del hombre en orangután (con la mirada puesta tal vez en el promisorio horizonte final de la ameba o el paramecio), pero nadie parece advertirlo, como ocurría con la conversión de los hombres en rinocerontes en la célebre obra de Ionesco. [...]


---'La Involución de las Especies': [De Prada - XL Semanal]

Frente a la especulación cientifista de la 'evolución de las especies', habría que conceder mucha más atención a la flagrante 'involución de las especies', que admite una comprobación empírica muy sencilla. La razón fundamental del éxito de la hipótesis darwinista no se cifra, naturalmente, en la problemática veracidad de sus postulados, sino en la infatuación euforizante que produce en sus adeptos, haciéndoles creer que las especies 'progresan' hacia mejor; y que la nuestra, en concreto, progresa una barbaridad, hasta alcanzar el Punto Omega de la divinización humana. Al zoquete contemporáneo lo pone cachondísimo 'sentirse' disparado hacia cimas que lo están convirtiendo, a cada minuto que pasa, en alguien más 'evolucionado', en carrera ascendente hacia la perfección; y, sobre todo, lo pone cachondísimo 'sentirse' superior a las generaciones pasadas, que no habían alcanzado todavía las cimas de 'progreso' alcanzadas por él, atrapadas en las simas de la ignorancia y el oscurantismo.

Si la gente cree a pies juntillas en la hipótesis de la 'evolución de las especies' no es porque piense que los lagartos, después de despeñarse por un precipicio durante millones de años, acabaron desarrollando alas, ni por parecidas ensoñaciones. La gente cree en la 'evolución de las especies' porque necesita consolarse pensando que es más lista que sus antepasados. Así se explica, por ejemplo, que triunfen memeces tan delirantes como aquel lema que en años recientes causó furor (y que todavía hoy algún botarate rezagado repite), para halagar cochinamente a los jóvenes, calificándolos grotescamente como «la generación mejor preparada de la Historia». ¿Qué jóvenes lastimosos y sojuzgados podrán creerse memeces semejantes?

A mí me dio en fechas recientes la locura de querer doctorarme –¡a mis años!– y volver a las aulas universitarias; y me quedé en verdad estremecido por el nivel ínfimo, como de parvulario, que tenían las clases. Fue una experiencia en verdad sobrecogedora, que aún no he podido asimilar suficientemente, ni creo que asimile nunca, porque he preferido desalojarla de mi memoria, como desalojamos los fracasos amorosos o las majaderías que perpetramos estando borrachos. Pero en aquellas aulas advertí que ya nunca más podremos decir humildemente que «somos enanos a hombros de gigantes», como antaño se decía. Somos enanos engreídos que, creyéndose mucho más 'evolucionados' que aquellos gigantes del pasado que nos precedieron, hemos resuelto arrumbarlos en los desvanes del olvido, porque los consideramos inferiores a nosotros, patéticamente engolfados - ¡pobres pringados! - en descifrar los yacimientos de la sabiduría que a nosotros se nos franquean -¡abracadabra! - mediante una sencilla búsqueda en Google.

Así, los jactanciosos enanos de nuestra generación ni siquiera advertimos que nos hemos convertido en zoquetes irrisorios, náufragos en los océanos de la ignorancia, que han largado amarras con toda posibilidad de conocimiento verdadero. Los títulos universitarios que hoy se expiden tienen menos valor que diplomas de la señorita Pepis; son todo fantochería e impostura, montada para halagar la vanidad de sucesivas generaciones que están siendo pastoreadas alegremente hacia la caverna platónica (¡qué digo caverna, jaula!). Y, entretanto, nuestras facultades intelectivas se atrofian, según la ley biológica infalible que nos enseña que la función hace al órgano; y nuestras almas se desecan, atrapadas en esa jaula donde sólo son alimentadas con un tráfago de banalidades y un acopio de ideología de garrafón.

Esta 'involución de las especies' ya es indisimulable, por mucho que los manipuladores sociales traten de esconderla. Los índices de 'comprensión lectora' que cada año prueban las sucesivas promociones estudiantiles resultan, en verdad, propios del australopiteco; pero, además, tales índices se refieren a la comprensión de textos escritos con la prosa mazorral propia de nuestra época; si a esas promociones estudiantiles se les diese a leer a cualquier maestro del pasado no entenderían ni papa, pues sus capacidades intelectivas han sido jibarizadas por los manipuladores sociales que promueven una secreta 'involución de las especies'.

Si a estas generaciones aún les restara un poco de sangre en las venas, si aún sus almas no hubieran sido por completo desecadas, se rebelarían contra los manipuladores sociales que, a la vez que los atrofian, los halagan cochinamente; pero sospecho que están muy eufóricamente convencidas de que 'progresan' hacia el Punto Omega de la divinización, mientras las alimentan con ideología de garrafón y un tráfago de banalidades.


[¿'El Diablo se viste de Prada'?: No, De Prada se le resiste, divina-mente!...]



Saludos

______

No creo que la "Evolución de las especies" incluya una evolución del intelecto, tampoco que esa evolución se encamine a convertir en un ser superior, llamémosle Punto Omega, dioses, o como quiera que queramos.

La evolución es simplemente "Adaptación", la capacidad física de adaptarse al medio, no lleva a ningún fin, es un fin en sí misma. Si el ser tiene unas necesidades, o bien, deja de tenerlas, va acumulando esa experiencia en su código genético, a base de esta información y en progresión genealógica, se van adquiriendo aptitudes y desechando otras. Esto, que es una máquina maravillosa, no garantiza que esa adaptación sea positiva según nuestra cortísima inteligencia humana, habríamos de tener una conciencia "Universal", la que tiene la naturaleza para entenderlo y no estamos en condiciones de ello.

Nos seguimos considerando el centro del Universo, esto impide ver que aunque nos trasladásemos al año "0" de nuestra era, teniendo en cuenta nuestro devenir genealógico, solo han pasado unas 100 generaciones, que han dado para muy poco, tendríamos que trasladarnos a los primeros homínidos para apreciar cambios, las más de las veces mínimos, perdida de pelo, estructura esquelética, fuerza muscular ... poco más. Esto no es cosa de años más bien de milenios.

Si lo que el autor del artículo busca es quejarse de la juventud, llega tarde, eso ya lo hicieron los mayores en todas las generaciones anteriores, probablemente los padres de Fleming, Leonardo, Curie, Curie (Skłodowska), Mozart, etc. se quejaban de la juventud y de que no iban a llegar a ningún sitio, también probablemente sus propios padres pensaran lo mismo de él.

Veo de todo punto innecesario meterse con Darwin para apoyar su tesis y de paso meterle caña a la Teoría de la Evolución, postura más bien reaccionaria y procedente de gentes que evolucionar... evolucionar... ... poquito.

Me da la impresión de que lo que de Prada pretende es más bien sarcástico, y que no intenta para nada darle caña a la Teoría de la Evolución, sino que usa el método de Reductio ad Absurdum  para poner en solfa a la sociedad en que vive.

No es que de Prada me caiga bien, pero a cada uno lo suyo.

Por cierto, lo del Punto Omega no es de Darwin, sino de un paleontólogo jesuita llamado Teilhard de Chardin, que hizo una especie de tarta de crema intentando casar la Teoría de la Evolución con las "enseñanzas" de la Iglesia Católica, metiendo buenas dosis de teleologismo en sus elucubraciones. Hoy apenas se le nombra --aunque los dos últimos Papas parecen haberle reivindicado un tanto--, pero en los años cincuenta y sesenta del pasado siglo había que leerlo.

Un saludo

El artículo de Prada no es que sea reaccionario, es que es de tertuliano de barra de cerveza. Calific la "Evolución de las especies" (referida a Darwin) como "especulación cientifista", "hipótesis dudosa", "éxito basado... En la infatuación euforizante que supone en sus adeptos", "...alcanzar el punto omega". No ha entendido nada, no tiene ni idea de la teoria de "origen de las especies por selección natural". No hay punto omega, no somos mejores que el paramecio, no tiene sentido la comparación a ese nivel. Darwin lo basa todo en el azar y la selección natural. Nada de mejora permanente, ni punto omega, ni cúspide de la evolución; eso no está en la teoría.

Está, en efecto, en las teorías de Teilhard, y mucho peor, de forma central en las teorías religiosas acientíficas de "diseño inteligente ", que en USA han conseguido ser enseñadas en las escuelas. Es decir, que en el artículo se nos pretende desacreditar a Darwin poniendo en su boca ideas religiosas que el combatió duramente, y son justamente el motivo del retraso en la publicación del libro mas importante de la historia de la ciencia en el siglo XIX

Y para colmo, habla de "ley biologica infalible que nos indica que la función hace al organo", cuando esta idea, base de la teoria Lamarckista esta totalmente desechada desde hace casi dos siglos. Su incultura corre paralela con la de aquellos a los que pretende desacreditar en este artículo incalificable (bueno, calificable pero me lo ahorro)

Saludos,

Hombre, yo si que veo que De Prada cuestiona la teoría de la evolución en su parte cientifista, aunque de soslayo, y no siendo el motivo principal del artículo. Llamando a sus postulados, por ejemplo, ensoñaciones.

De Prada es sarcástico, efectivamente, en sus escritos, en su verborrea y hasta durmiendo. Pero dice verdades como puños y tiene un nivel de análisis social como pocos.

No se pueden cuestionar ni mínimamente ciertos dogmas preestablecidos disfrazados de autoridad científica y que sientan las bases de la nueva religión, como el Big Bang o la teoría de la evolución porque enseguida te tachan de reaccionario, ignorante, cateto, analfabeto y extremista creacionista.

El Big Bang y la teoria de la selección natural no son dogmas, son teorías científicas. Como tales, son falsables y por tanto pueden ser cuestionadas. Hoy por hoy son lo mejor que tenemos, pero quiza pueden ser rebatidas, corregidas i mejoradas. Por el momento no ha sido así, pero el método científico asume siempre esa posibilidad. Einstein amplió a Newton, y la teoria del Big Bang corrigió (parcialmente) a Einstein.
Lo que no se puede hacer es, como hace este hombre, decir que las teorías dicen cosas que no dicen, y menospreciar gratuitamente una teoría que científicamente todavía no ha sido cuestionada, sin aportar nada que lo respalde. Si miras mi correo verás que ese ha sido mi principal cuestionamiento.


Saludos,

Existen teorías difícilmente demostrables, la de la evolución no es una de ellas, algunos la reducen al ser humano y encontramos que efectivamente es bastante difícil, pero si miramos otras especies de genealogía extremadamente corta la teoría se confirma.

No hay más que ver como las bacterias han evolucionado para hacerse resistentes a los antibióticos, hace menos de un siglo que Fleming descubrió la penicilina que al principio junto con sus derivados era capaz de matar casi cualquier bacteria, a día de hoy muchas de esas mismas bacterias han desarrollado inmunidad contra esos antibióticos, claro que la bacteria de media tiene una vida de 20 minutos por lo que su evolución genealógica en una hora equivale a la del humano en un siglo.

De Prada es una persona mu inteligente, y sólo usas esa "crítica" a la ciencia como ecusa para exponer el problema, muy real, de la falta de preparación básica de muchos universitarios.

Yo tuve en mi despacho a una chica, bastante lista y trabajadora, de una universidad privada que da algunas materias en inglés , que a la hora de valorar una sentencia bastante simple, la interpretó justo al revés (que había ganado la parte que había perdido), y eso me dió mucho miedo....

Será muy inteligente, pero no ha acertado ni una. O sea que me da a mí que no. Se puede explicar el mismo argumento sin cometer errores de bulto. Es un clásico de tertuliano: expongo una tesis (involución, en este caso) pero en realidad aprovecho para criticar la teoría de la evolución. Y como esta segunda parte, siendo el objetivo, no la presento como tesis, no necesito demostrar nada y puedo colar cualquier sandez, que no se van a dar cuenta.

Quizá más que inteligente es maquiavélico. Como forma de inteligencia, me parece bastante más peligrosa.

Tristes tiempos...

Saludos,

Creo que le piensas florentino, cuando no es más que lo que los franceses llaman "un boutadier"...  

Un saludo

Vaya, veo que no cae muy bien el personaje...yo desde luego en eso estoy de acuerdo al 100% con él.

Si atendemos al 'Yo soy Yo y mi Circunstancia', creo que el Yo ha evolucionado/ involucionado poco o nada con respecto al pasado reciente, lo que resulta perfectamente lógico porque esos cambios requieren muuuucho tiempo.

Otra cosa es la Circunstancia, mucho mas agil aunque cíclica, en sus cambios. La actual favorece sin duda
una mayor rapidez y difusion (desinformacion masiva i practicamente instantanea ) de la imbecilizacion colectiva a la que se refiere De la Prada y de la que es un colaborador eficaz. Particularmente me recuerda al clero en aquella època en la que solamente ellos sabian leer y escribir.

Alguna publicación tiene también de orientación religiosa...

Saludos,

Artículo de un científico español en respuesta al artículo d JM de Prada "EVOLUCIÓN" (XLS-2021). Por su extensión y rigor supongo q costará 'hincarle el diente' (por lo menos en tiempo). Yo solo le he echado un vistazo y he creído q puede resultar muy interesante viendo los comentarios suscitados por el tema de los ahora 3 artículos (el 1º no lo puse completo pq no lo encuentro 'en abierto'...


---Juan Gefaell: 'Una respuesta a los múltiples errores de Juan Manuel De Prada en «Evolución»'

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Permitidme esta ligereza mía en forma de cita, dado el foro donde estamos:


'El gran salto evolutivo del MONO al...STEREO...'


Personalmente, a mi en general me gustan los artículos de JM d PRADA, me parecen muy interesantes y sugerentes en una lectura crítica e incluso divertidos en muchos momentos. Y aunque solo fuera pq es uno de los pocos articulistas de prensa q a veces le llevan a uno a consultar el diccionario ya valdría la pena, ya q cuida mucho de su escritura, aunque por supuesto tb hace bastante uso de expresiones muy mundanas, intencionadamente.
Tb hay q tener en cuenta el contexto generalista donde se insertan sus artículos; por ejemplo estos 3 q nos ocupan no los escribió para q apareciesen en la revista 'Nature', traducidos al inglés, para codearse con grandes escritos científicos o ensayísticos de referencia.

A mi me gusta el estilo literario de sus artículos.


S2______

Me reconforta ver que no estoy solo...Aunque no sabía que el tema ya había levantado tanta polvareda (hasta la apertura del hilo, desconocía la existencia de este personaje).

Gracias por el enlace, tiene buena pinta. Lo seguiré en detalle.

Saludos,

Lo próximo que publicará este señor Prada será avalando lo de que la tierra es plana, que nunca se llegó a la luna o la espinita que lleva la "cristiandad" que la Tierra es el centro del Universo.

Por supuesto, será defensor a ultranza de que la tierra fue creada (creacionismo ) en alguno de estos momentos:

"Aunque el tema es muy complicado, podemos compartir con usted los cálculos hechos por algunos cristianos bien conocidos. Probablemente esté usted familiarizado con el cálculo del Obispo Ussher de que la creación tomó lugar en el año 4004 AC. ¿Pero sabía usted que nada más y nada menos que el científico Kepler calculó que la creación tomó lugar en el año 3877? Martín Lutero calculó que la creación tomó lugar en el año 3961 AC. La más antigua edad a la cual se llegó a través de los cálculos basados ​​en las Escrituras dicen que la creación tiene una edad de alrededor de 7.500 años."

Según todos ellos, los constructores de Gobekli Tepe existían por lo menos 2.000 años antes de ser creados

Pues a mí me irrita bastante ver la enorme diferencia entre lo entresacado y expuesto en el post inicial y lo que parece haber escrito de Prada: cambia --y no poco-- el sentido de lo que dice, y donde sólo percibía un tono entre sarcástico y burlón ahora se me hace evidente su pretenciosa actitud de desprecio hacia Darwin y la que probablemente sea "la idea más peligrosa (y fecunda) de la Historia".

Ahora sí que está clara su actitud, tan propia del personaje, tan ignorante como petulante.

Gracias por aclarar el panorama, Steinwarius.

Un saludo

NB: Eso sí, nadie me negará que el señor Gefaell ha querido matar un mosquito --que no mucho más es lo que indica el irritante zumbido de de Prada-- a cañonazos: certeros, no cabe duda, pero desproporcionados.

Josep BCN dixit: "Si atendemos al 'Yo soy Yo y mi Circunstancia', creo que el Yo ha evolucionado/ involucionado poco o nada con respecto al pasado reciente, lo que resulta perfectamente lógico porque esos cambios requieren muuuucho tiempo."

Bueno, aquí tenemos un problema no menor: el Yo, una propiedad emergente, guarda una relación un tanto particular con lo que sería su substrato biológico, ya que en realidad es una estructura mental --que no física-- que se genera en una relación muy estrecha con las personas de su entorno. Esto hace que vaya cambiando a la par que lo hace la sociedad en que se desarrolla y vive el individuo. Y sí que ha ido cambiando en un tiempo relativamente corto: si comparamos la sociedad japonesa de hace unas décadas con cualquier sociedad occidental, esto se hace evidente; hasta el punto de que, durante su guerra contra ellos los americanos se dieron cuenta de que no sabían contra quiénes estaban luchando, tan diferentes eran; y tuvieron que contratar a un amplio grupo de sociólogos y lingüistas para que les aclararan la situación. Fruto --entre otros-- de esa búsqueda fue el libro "El Crisantemo y la Espada", de Ruth Benedict.

En realidad, en nuestra propia sociedad tenemos evidencias de la evolución del Yo: si comparamos el funcionamiento y los sistemas de creencias prevalentes en la sociedad desde la Edad Media hasta nuestros días, veremos que han cambiado, y mucho; y con ellos, la relación del individuo con sus semejantes. Y, más próxima aún, estamos viendo y viviendo unos cambios más que notables en nuestra sociedad, que han aparecido en apenas dos décadas..., y que, lejos de frenarse, se aceleran.

Y ello todo dejando a un lado el hecho de que la frase de Ortega y Gasset es un tanto falaz, por tautológica, ya que nosotros formamos parte --y muy importante-- de esa famosa Circunstancia...

Un saludo

De Prada es escritor, y persona, y el hecho de que no tenga un doctorado en biología evolutiva no le incapacita para opinar, en una visión superficial, de una teoría que en sus postulados mas básicos se enseña en primero de primaria a los niños de cinco años. Si ya nos metemos en enrevesados matices adornados de abundante prosa científica, o si nos metemos en cuestiones como si a lo que el llama evolucionismo no es lo mismo que teoría evolutiva o ese tipo de matices, pues ahí ya le pueden dejar en evidencia, claro.

Pero la base de la teoria de la evolución la entendemos todos, y nos la enseñaban en nuestra infancia hasta en los dibujos animados de érase una vez el hombre, donde en su cabecera veíamos como un pez que salía del mar, en sucesivas mutaciones se convertía al final en un hombre.

Las mutaciones existen y son palpables y comprobables por el método científico, demostrable en laboratorio. Las bacterias mutan y se hacen resistentes al antibiótico, pero siguen siendo bacterias, no evolucionan a un nivel superior ni se convierten en otra cosa.

La teoría de la evolución no explica el origen de la vida, dicen los científicos especialistas, por tanto aunque la teoría de la evolución de las especies sea correcta, no descarta que ese origen de la vida tenga un diseño inteligente. Y plantearse la posibilidad del diseño inteligente del universo no implica ser un fanático de la Biblia, ni creer a pies juntillas que Dios creó el mundo en seis días. Significa plantearse dudas sobre el misterio de la vida, de nuestra propia vida.

Si toda esta tarascada prosaica con aderezos de sapiencia metafísica, viene a decir que el ser humano está cada vez más agilipollado, estoy de acuerdo.

Saludos

Rutho escribió: plantearse la posibilidad del diseño inteligente del universo no implica ser un fanático de la Biblia, ni creer a pies juntillas que Dios creó el mundo en seis días.

Es justo lo que implica

Exacto. Podemos plantearnos dudas sobre  un montón de cosas. Pero suponer que alguien/algo lo ha diseñado todo de forma predefinida no resuelve el problema, solo lo cambia de sitio/tiempo.

La teoría de Darwin no acaba en el hombre. Que nosotros estemos aquí no significa aque seamos la cúspide de nada, y los dibujos de Erase.una vez el hombre no representan en absoluto lo que Darwin teorizó.

Las bacterias sí generaron formas de vida diferentes. Los mamíferos y las plantas, como todos los demás seres vivos procedemos.de bacterias y arqueas. Eso no quiere decir que una bacteria en concreto evolucionara hacia nada: los cambios solo pueden aparecer en la descendencia. Para resumirlo simple, fue antes el huevo que la gallina: una "casi gallina" puso un huevo que fue la primera "gallina". Pero la casi gallina no evolucionó a nada, se limitó a morirse cuando le llegó su hora.

Las bacterias no "mutan y se hacen resistentes al antibiótico", no es un proceso dirigido. Las bacterias transmiten mutaciones a la descendencia, normalmente esas mutaciones son nefastas, algunas son indiferentes y muy raramente les permiten sobrevivir a los antibióticos. Pero no es un proceso dirigido, no hay nadie/nada que lo haya diseñado. Es azar. No hay diseño inteligente.

Si no hubiera caído un meteorito en la Tierra hace 65 millones de años, no existiría hoy Audio Planet (ni yo, por descontado).

Eso es lo que considera hoy la ciencia, las alternativas son creencias. Todos somos libres de tenerlas, pero la Ciencia se mueve en otra línea.
Y el señor de Prada, si quiere criticar temas de ciencia, debe informarse previamente de lo que critica. En caso contrario, su crítica no tiene ningún valor.

Saludos,

De Prada es un tipo muy especial, a veces rayando lo fanático en algunas cosas, pero es, indiscutiblemente, una mente privilegiada. Ya quisiéramos muchos de nosotros tener la claridad de ideas que el tiene.
Su mochila cultural es al menos 1000 veces la mía y eso ayuda mucho a ver las cosas con perspectiva. No estoy de acuerdo en muchas cosas que dice, especialmente por la pátina religiosa que impregna a muchas de sus publicaciones pero en este caso creo que tiene razón.
Esta claro que cuando habla de la teoría de la evolución no lo hace de manera textual, sino figurativa. La involución en la formación de los mas jovenes es un hecho difícilmente refutable.