La denostada compensación fisiólogica

Kapton escribió:

slippery escribió:Primero mide, y en función de lo que salga y de tus gustos corrige.

Eso es lo ideal sin duda.

El problema... ya sabemos cuál es.

Exactamente.....es abrir la mente

Saludos

Sisco

stersa escribió:

Kapton escribió:

slippery escribió:Primero mide, y en función de lo que salga y de tus gustos corrige.

Eso es lo ideal sin duda.

El problema... ya sabemos cuál es.

Exactamente.....es abrir la mente

Saludos

Sisco

Abierta está, yo ahora mismo en casa puedo ecualizar y puedo no ecualizar, ¿adivinas qué es lo que elijo?

¿Adivinas por qué?

Cuando alguien de este foro, con conocimientos más avanzados que yo, ecualiza para ajustar tímbricamente un salón ¿también tiene en cuenta la compensación fisiológica? Es una pregunta inocente y sin segundas lecturas, porque no lo sé, sinceramente. Aunque me temo que no.

¿Qué función real tiene el mando del volumen, en términos de alta fidelidad extrema? Esto es algo que me ha hecho pensar mucho, durante mucho tiempo. En una radio barata, o en el CD de nuestro coche, es evidente que el volumen se utiliza para escuchar claras las noticias, o para sentir con más intensidad la música. Pero creo que esto cambia cuando pretendemos hacer una escucha realista de la música, en nuestro equipo de 6000 euros.

Caso de un concierto. Cuando compramos nuestra entrada en la taquilla del Teatro de la Maestranza, nos asignan un asiento. Si ese día estamos con agujeros en los bolsillos, no tendremos más remedio que agenciarnos un asiento en el paraíso, a 50 metros de la escena. Si en cambio nos podemos permitir un gasto superior, compramos nuestro asiento en las primeras filas del patio, a 10 metros de la orquesta. Hay que tener en cuenta que no es lo mismo escuchar a la orquesta a 10 metros que a 50. A más distancia, lo primero que pierden nuestras orejas son los agudos, y luego van los medios. Dispersión de las ondas, se le llama al efecto. Cualquiera puede apreciar que, a lo lejos, lo que más claro se oye de una verbena (o botellón) es el pumba-pumba del bombo y la línea del bajo, y que hay que estar muy cerca de la fuente para apreciar correctamente los agudos.

Con el mando del volumen ocurre algo distinto. Se supone que regulando el volumen imitamos la cercanía o lejanía de la orquesta, pero en este caso el tiro nos sale por la culata. Según las curvas que he puesto al principio del post, lo primero que se pierde cuando bajamos el volumen es el bajo, y lo último son los medios, y esto entra en fuerte contradicción con el efecto que pretendemos simular en nuestra casa.

¿Mando de volumen fisiológico? Para mí completamente justificado si lo que queremos es imitar con verdadero realismo una determinada distancia entre nuestra posición y la orquesta. Otra cosa es que estemos todo el tiempo a 110 dB para mantenernos, de forma virtual, en la primera fila de la actuación, y que el vecino termine harto de nosotros.

He hecho una pequeña tabla, para que veáis claro qué tonos quedan y escuchamos mejor cuando la orquesta se sitúa a diferentes distancias de nosotros, tanto en la sala de conciertos como en una simulación con el mando de volumen en nuestro equipo.

He ahí una de las claves de un buen previo de línea, el potenciómetro.

¿Por qué crees que las grandes marcas del Hiend se gastan en ese componente porcentualmente más que en el resto de componentes de este tipo de aparatos?

Sí, yo tuve un previo pasivo donde el potenciómetro era lo más caro. Pero aun así, lo potes de alto nivel siguen siendo de tipo resistivo. O sea, mayor calidad de materiales, menor ruido por contacto, pero nada nuevo a nivel de diseño de los circuitos. Perfectamente intercambiables por un Alps clásico.

SACDófilo, tan solo

Enhorabuena y Gracias por todo este hilo!

Llego al hilo por recomendación "bávara" y se me ha caído la baba leyéndolo.

Llevo años disfrutando en silencio de los controles de tono y loudness. Sobre todo en silencio. Con vergüenza. Secretamente. Sintiéndome un traidor del hifi (si alguna vez me rendí incondicionalmente ante sus pies).

En particular, por mi fisiología auditiva soy duro en los agudos (tengo algo de carencia en su percepción y necesito reforzarlos) e hipersensible a los graves (siempre bajo un pelín el control de bajos). Necesito! equilibrar el sonido que escuche para satisfacerme. Es sencillo.


No puedo (y no sabría) añadir nada enriquecedor a lo que ya has dicho, SACDófilo. Cierto, cierto y cierto...Lo que has dicho y sabía (lo menos) y lo que has dicho y no sabía aún (lo más).

Tan solo una consulta. Dado que tu camino en esta "especialidad audiófila" ha sido largo y nada fácil (por cierto, ¿especialidad audiófila o esencia audiófila?) estarás en condiciones de recomendarme/nos, mejor que nadie, algunas marcas y modelos de previos con control de tono. Incluso amplificadores (con previo incluído) con dichos controles y que, como siempre subjetivamente, te hayan gustado.

Gracias de nuevo y un cordial saludo.

P.D.: Yo soy de ADESLAS. ¿Admites este seguro? Si le dais al treble a tope y bajáis un poco el bass entenderéis el chiste. Si no, lo explico por MP.

Vaya, me alegra mucho que haya gente que entienda estos rollos que no dejan de rondar mi cabeza, pero yo creo que es precisamente el haber estado durante tantísimo tiempo aficionado a este mundo que uno, sin querer, y con un mínimo de conocimientos, llega a conclusiones que por lo menos te satisfacen como un secreto personal, más que verdad absoluta (porque todo es discutible).

Reflexiono una vez más sobre todo esto, y es una verdadera lástima que tengamos aparatos de sonido de ciencia ficción, y muy caros, que aseguran una linealidad casi absoluta, para que luego sean nuestros propios oidos los que echen a perder todo el proyecto. Suerte que, por otro lado, el sentido del oido es muy "burro", y aguanta casi todo lo que le echen. No digo que no sea válido un Primare que tenga en su frontal tan sólo un boton de puesta en marcha y el mando de volumen, porque ahora sería yo el que está diciendo sandeces. Digo que aún estamos lejos de la verdadera reproducción realista del sonido, todavía, en este siglo, a dia de hoy y con los medios con los que contamos.

Pero aún así, y con todo lo que estamos contando, cualquier profesional o aficionado avanzado sabe perfectamente que cualquier sistema de sonido debe ser adaptado al salón donde se instala para obtener su mayor eficiencia. ¿Por qué no utilizar un control de agudos para suavizar el comportamiento duro de un local demasiado vivo? Es lo que habitualmente hago yo, siguiendo simplemente a mi oido.

Cuando se habla de previo con controles de tono, lo primero que se me viene a la cabeza es este peazo de clásico, que es el más clásico de entre los clásicos:




Fijaros en los curiosos controles de "slope". Lo que aparece como "tilt" controla la zona media, y acentúa los agudos, o bien los atenúa. A su izquierda, el control "bass lift", que yo creo que actúa como un compensador fisiologico de graves. Más a la izquierda, hay varios filtros para modelar la curva de respuesta. Por ahí tenía las curvas resultantes, si queréis las cuelgo.

Otro clásico, el Pioneer QC-800, tan parecido a su coetáneo Marantz:

http://4.bp.blogspot.com/_dY2nNhRfGQg/TOMvEHOqBlI/AAAAAAAAAMk/gkVnwrZYe3A/s1600/IMG_0103.JPG

Por aquí se han apuntado marcas como McIntosh, que siguen produciendo amplificadores con controles de tono. Hay muchas otras, pero lo mio no son las marcas, ya que mi experiencia en esta parcela es bastante limitada, lo siento.

SACDófilo mira mi Luxman con controles de tono para cada canal

¿No es más fácil y efectivo meter algo tipo Ultra-Curve?, puede que esos controles de tono no se centren sobre las frecuencias que nos
molestan o queremos enfatizar.

trocri escribió:SACDófilo mira mi Luxman con controles de tono para cada canal

Que maravilla de aparato.

este fue el primero que tuve:




y este el que lleva 20 años dando por saco a cosas de muchos miles de euros: un aparato de 180 W a 4 Ohm, con phono MM-MC, con salida para dos parejas de altavoces, con un monton de entradas, capaz de trabajar como etapa o previo solo, con filtro subsónico, por supuesto controles de tono y loudness, balance y, como no, con cd direct, para los puristas



Mira Yngwie, y este es la respuesta a nuestras plegarias




Saludos.

Vaya morralla de aparatos.

En alta fidelidad cuanto más sencillo mejor, eso que ponéis no vale ni para oír a Los Panchos

Bueno, pues para mí que estamos mezclando churras con merinas, y me explico. Una cosa es que mediante un tratamiento de sala o ecualización lo más ajustada posible posible (medición, elementos acústicos y/o filtros paramétricos,...), intentemos arreglar el desaguisado que nuestro equipo (o la interacción equipo/sala) le hacen a la supuesta respuesta plana que teóricamente los fabricantes intentan conseguir en sus productos. Aquí ya hay distintas aproximaciones en la medida en la que hay gente que busca la respuesta plana a cualquier precio y otros, como yo, que prefieren limitarse a suavizar algunos picos en frecuencias reforzados por la sala en frecuencias graves.

Otra cosa es un loudness que simplemente es una ecualización destinada a compensar la variación de nuestra sensibilidad auditiva a bajo volumen. Esta opción puede ser necesaria según que casos pero, desde luego, siempre será mejor usar unos auriculares o simplemente asumir que a poco volumen no hay que exigirle al equipo que suene o nos transmita lo mismo que a 70-80 dB

Por último, jugar con la ecualización mediante los típicos controles de +- bass +- highs.... para ajustar el sonido a nuestro gusto me parece la peor de las tres opciones (a no ser que tengamos problemas auditivos), especialmente si no se ha ecualizado paramétricamente el equipo o si no se ha tratado la sala para intentar obtener una respuesta más o menos equilibrada (plana) de nuestro sistema. Primero porque si usamos esos controles, su amplio rango de actuación hará que, efectivamente, puede que deje de molestarnos el grave retumbón provocado generalmente por ciertas frecuencias resonantes de nuestra sala pero, en la misma medida, estaremos quitando energía a frecuencias no problemáticas, por lo que al final lo que tendremos será un sonido en el que seguirán predominando esas frecuencias conflictivas. En segundo lugar, usando esos controles desvirtuaremos el sonido particular que tienen las grabaciones. Y donde pondremos el límite? Cada disco, incluso cada artista tienen un sonido específico. Que haremos? ajustar cada vez que cambiamos de disco?

Yo hace algún tiempo tenía ecualizaciones paramétricas de graves guardadas distintas para jazz o clásica, básicamente porque si dejaba a las orquestas con un arrope de graves, luego venía un contrabajo de jazz y saturaba los graves cosa mala, y eso no hay manera de arreglarlo... Ahora uso algo intermedio y no me complico más.

Saludos

Kapton escribió:Vaya morralla de aparatos.

En alta fidelidad cuanto más sencillo mejor, eso que ponéis no vale ni para oír a Los Panchos

Yo escucho a la Pantoja y si me vale. ¿Es grave doctor?. ( pero lo bien que van los correctores de mc)
Saludos

carlesdg escribió:Bueno, pues para mí que estamos mezclando churras con merinas, y me explico.

Así es. Más arriba preguntaba (por mi puro desconocimiento) si tras una ecualización estricta de la sala se tiene en cuenta la compensación fisiológica. Creo que hay algún pilín por ahí que tras dos horas de ajustes, da un toque "personal" a los tonos para adaptar el sonido a sus gustos. Y hasta ahora nadie ha dicho la frase que estoy esperando desde hace rato: "cada uno tiene un volumen personal para escuchar música". Hay expertos que saben que escuchar música a altos niveles "ensordece" nuestra percepción de los detalles del sonido.

Todo lo que dices es correcto, a nivel técnico. El problema, repito, está en nuestro sentido extraño del oido. Necesitaríamos ahora a un fisiólogo, pero me temo que por aquí no abundan.

papaito escribió:

Kapton escribió:Vaya morralla de aparatos.

En alta fidelidad cuanto más sencillo mejor, eso que ponéis no vale ni para oír a Los Panchos

Yo escucho a la Pantoja y si me vale. ¿Es grave doctor?. ( pero lo bien que van los correctores de mc)
Saludos

El amigo Kapton esto no lo puede entender

Saludos.

SACDófilo escribió: Creo que hay algún pillín por ahí que tras dos horas de ajustes, da un toque "personal" a los tonos para adaptar el sonido a sus gustos.

SCADófilo, méteme en el grupo de pillines (pero 10 minutos es lo que tardo yo en ajustar). Sin complejos.

Me alegro de que este grandioso hilo (lo puntúo como el más apasionante de cuantos he leído en este foro) no decaiga.

Un saludo.

SACDófilo escribió:

carlesdg escribió:Bueno, pues para mí que estamos mezclando churras con merinas, y me explico.

Así es. Más arriba preguntaba (por mi puro desconocimiento) si tras una ecualización estricta de la sala se tiene en cuenta la compensación fisiológica. Creo que hay algún pilín por ahí que tras dos horas de ajustes, da un toque "personal" a los tonos para adaptar el sonido a sus gustos. Y hasta ahora nadie ha dicho la frase que estoy esperando desde hace rato: "cada uno tiene un volumen personal para escuchar música". Hay expertos que saben que escuchar música a altos niveles "ensordece" nuestra percepción de los detalles del sonido.

Todo lo que dices es correcto, a nivel técnico. El problema, repito, está en nuestro sentido extraño del oido. Necesitaríamos ahora a un fisiólogo, pero me temo que por aquí no abundan.

Hasta donde yo sé, normalmente las ecualizaciones que se hacen no son dinámicas. Es decir son constantes e independientes del volumen de escucha. Para que la ecualización tuviese en cuenta las curvas isofónicas debería ser variable en función del volumen. Yo no lo he usado nunca pero algunos ecualizadores tienen la opción de ecualización dinámica con lo que la misma se activa, o desactiva, en función del nivel de volumen. Creo recordar que alguna vez lei algo de algún DRC que tenía en cuenta esas curvas y ajustaba le ecualización automáticamente (cual era )

En todo caso dejar el sonido de una ecualización ajustado a gusto del propietario del equipo no es más que una ecualización ajustada a un cierto volumen de escucha. Si se varía ese volumen ya no tendría en cuenta la variación de la sensibilidad del oído a en función de la frecuencia.

Respecto al volumen personal al que nos gusta escuchar, en pequeñas formaciones yo intento acercarme al sonido real de los instrumentos acústicos (la batería no cuenta), siempre procurando no pasar de los 85 dB para evitar daños a nuestras células ciliadas, que son para siempre. Por otro lado, respecto a la ecualización, cuando se mide una una sala normalmente has hacerlo a cierto nivel de volumen para que aparezcan las resonancias, reflexiones,.... y desde luego yo no ecualizaría una sala midiendo a 50dB para luego escuchar a 80.

carlesdg escribió:Bueno, pues para mí que estamos mezclando churras con merinas,

¿Tu y quien mas?, por que después de leer el primer post, creo que el hilo ha ido por el camino que este indicaba, un extracto de ese inicio:

SACDófilo escribió:
Bueno, en realidad arriba vemos muchas curvas, pero es que su forma dependerá del volumen de nuestro equipo. Creo que se entiende ¿no? Pues bien, aplicando determinados filtros, conseguiremos compensar el defecto mediante dicha ecualización. Este control, que ya llevan pocos aparatos, se llama "loudness", y accionándolo enseguida conseguimos mayor naturalidad a la reproducción de la música, sobre todo a volúmenes moderados.

En los años 60 y 70 era raro el amplificador que no incorporara botones de tono y de loudness. La evolución de la alta fidelidad, sin embargo, ha condenado casi al olvido estos controles, lo cual personalmente me parece chocante. Pues se supone que, para evitar falta de linealidad, los aparatos de hi-end deben funcionar siempre a toda pastilla, con presiones para derribar muros. Qué cosa, no poder realizar audiciones a bajo volumen, porque la linealidad se pierde.

Supongo que habrá gente aquí que puede criticar mi forma de pensar, en pro de la pureza del sonido. Pero considero seriamente que un previo con control de tono introduce mucha menos distorsión que cualquier otro aparato purista que trabaja a pelo, sobre todo a un volumen razonable.

¿Cuál es vuestro punto de vista?

carlesdg escribió: Una cosa es que mediante un tratamiento de sala o ecualización lo más ajustada posible posible (medición, elementos acústicos y/o filtros paramétricos,...), intentemos arreglar el desaguisado que nuestro equipo (o la interacción equipo/sala) le hacen a la supuesta respuesta plana que teóricamente los fabricantes intentan conseguir en sus productos. Aquí ya hay distintas aproximaciones en la medida en la que hay gente que busca la respuesta plana a cualquier precio y otros, como yo, que prefieren limitarse a suavizar algunos picos en frecuencias reforzados por la sala en frecuencias graves.

Otra cosa es un loudness que simplemente es una ecualización destinada a compensar la variación de nuestra sensibilidad auditiva a bajo volumen. Esta opción puede ser necesaria según que casos pero, desde luego, siempre será mejor usar unos auriculares o simplemente asumir que a poco volumen no hay que exigirle al equipo que suene o nos transmita lo mismo que a 70-80 dB

Un loudness es una ecualización maravillosa para escuchas a bajo volumen, así fue concebida y así resulta. Te lo dice uno que la emplea a menudo. Y los auriculares son otra cosa, que pueden gustar o no, molestar o no, fatigar, etc., y claro, como sonido ambiente no valen.

carlesdg escribió:Por último, jugar con la ecualización mediante los típicos controles de +- bass +- highs.... para ajustar el sonido a nuestro gusto me parece la peor de las tres opciones (a no ser que tengamos problemas auditivos)

Yo no distingo cables, pero mi sistema auditivo funciona perfectamente, tanto es así que, cuando distingo a oido una mala grabación, a diferencia de los que no pueden, yo me levanto y le doy un toquecito a los tonos parriba o pabajo y me queda muy mejorada para estos fantásticos oidos que tengo, y que son los verdaderos consumidores de mi equipo Hifi. Por supuesto, también puedo no hacer nada, como los pobres que solo tienen un botón de encendido.

carlesdg escribió: Primero porque si usamos esos controles, su amplio rango de actuación hará que, efectivamente, puede que deje de molestarnos el grave retumbón provocado generalmente por ciertas frecuencias resonantes de nuestra sala pero, en la misma medida, estaremos quitando energía a frecuencias no problemáticas, por lo que al final lo que tendremos será un sonido en el que seguirán predominando esas frecuencias conflictivas. En segundo lugar, usando esos controles desvirtuaremos el sonido particular que tienen las grabaciones. Y donde pondremos el límite? Cada disco, incluso cada artista tienen un sonido específico. Que haremos? ajustar cada vez que cambiamos de disco?

Podremos hacer lo que queramos, porque si tenemos esos controles podemos y si no los tenemos, no. El sonido resultante siempre será mejor, la razón es sencilla: si es peor no toco nada

Y si, yo toco cada disco que no me suena a mi gusto (aprox. 20% diria yo)

carlesdg escribió: Saludos

Saludos.

carlesdg escribió:
Hasta donde yo sé, normalmente las ecualizaciones que se hacen no son dinámicas. Es decir son constantes e independientes del volumen de escucha. Para que la ecualización tuviese en cuenta las curvas isofónicas debería ser variable en función del volumen. Yo no lo he usado nunca pero algunos ecualizadores tienen la opción de ecualización dinámica con lo que la misma se activa, o desactiva, en función del nivel de volumen. Creo recordar que alguna vez lei algo de algún DRC que tenía en cuenta esas curvas y ajustaba le ecualización automáticamente (cual era )

Gracias por añadir algo más "a la saca" de mis reflexiones. Buscaré más sobre el tema, la verdad es que he reavivado mi propio interés por este asunto, es algo que siempre me ha inquietado... mejor dicho, yo creo que lo pienso cada vez que me siento en el sillón a escuchar algo.

Ya que estamos hablando de volumen ¿no os parece que todos los discos deberían ir grabados con la misma dinámica y amplitud, es decir, que suenen todos lo mismo de fuerte, o en su caso, no se debería indicar en la carpetilla del disco el nivel recomendado de volumen? Es una lata estar controlando todo el rato el dichoso mando. Hay algunos con dinámica recortada o comprimida, incluso con picos "raspados" por un exceso de señal (sucede a veces en los más antiguos). Otros con amplitudes que nunca llegan ni al 90% del máximo del formato. Otros pocos muy bien ajustados, y sin compresión ni tratamiento alguno, pero que suenan débiles... ¿se pondrá orden a ESTO algún día?

SACDófilo escribió:

Ya que estamos hablando de volumen ¿no os parece que todos los discos deberían ir grabados con la misma dinámica y amplitud, es decir, que suenen todos lo mismo de fuerte, o en su caso, no se debería indicar en la carpetilla del disco el nivel recomendado de volumen? Es una lata estar controlando todo el rato el dichoso mando. Hay algunos con dinámica recortada o comprimida, incluso con picos "raspados" por un exceso de señal (sucede a veces en los más antiguos). Otros con amplitudes que nunca llegan ni al 90% del máximo del formato. Otros pocos muy bien ajustados, y sin compresión ni tratamiento alguno, pero que suenan débiles... ¿se pondrá orden a ESTO algún día?

Una solución parcial, y además otra de las ventajas de tener la música digitalizada en HDs, es aplicar ReplayGain en los FLACs (y en los MP3 o cualquier otro formato de compresión que lo permita). Te olvidas del volumen del mando a distancia; a mi se me hace casi imprescindible, para casa, para el coche, para la música de fondo en el trabajo ...

Ah, y lo considero imprescindible para comparar diferentes ediciones de un mismo disco!

Saludos!

SACDófilo escribió:

carlesdg escribió:
Hasta donde yo sé, normalmente las ecualizaciones que se hacen no son dinámicas. Es decir son constantes e independientes del volumen de escucha. Para que la ecualización tuviese en cuenta las curvas isofónicas debería ser variable en función del volumen. Yo no lo he usado nunca pero algunos ecualizadores tienen la opción de ecualización dinámica con lo que la misma se activa, o desactiva, en función del nivel de volumen. Creo recordar que alguna vez lei algo de algún DRC que tenía en cuenta esas curvas y ajustaba le ecualización automáticamente (cual era )

Gracias por añadir algo más "a la saca" de mis reflexiones. Buscaré más sobre el tema, la verdad es que he reavivado mi propio interés por este asunto, es algo que siempre me ha inquietado... mejor dicho, yo creo que lo pienso cada vez que me siento en el sillón a escuchar algo.

Ya que estamos hablando de volumen ¿no os parece que todos los discos deberían ir grabados con la misma dinámica y amplitud, es decir, que suenen todos lo mismo de fuerte, o en su caso, no se debería indicar en la carpetilla del disco el nivel recomendado de volumen? Es una lata estar controlando todo el rato el dichoso mando. Hay algunos con dinámica recortada o comprimida, incluso con picos "raspados" por un exceso de señal (sucede a veces en los más antiguos). Otros con amplitudes que nunca llegan ni al 90% del máximo del formato. Otros pocos muy bien ajustados, y sin compresión ni tratamiento alguno, pero que suenan débiles... ¿se pondrá orden a ESTO algún día?

Yo procuro ajustar mi equipo para el volumen al que suelo escuchar habitualmente. De forma que cuando me siento en el sillón lo hago para escuchar música al volumen adecuado y para concentrarme en ella. Si la tengo de sonido ambiente ya no me preocupa si aprecio pocos graves o no.

Respecto a estandarizar las grabaciones, la verdad es que sería de agradecer un volumen y dinámica homogéneos. Pero quizás sea más fácil decirlo que hacerlo. Por ejemplo, en grabaciones sin compresión, como debería sonar un trío de jazz: como una gran orquesta en un forte? o en un piano? Y respecto a la compresión, en las grabaciones destinadas al mercado digamos audiófilo podría dejarse en unos mínimos pero si son músicas que, por el tipo de la gente que las compra, han de sonar bien en la radio de la cocina o en equipos modestos, me parece que los que masterizan se ven obligados a comprimir mucho para que todo suene igual de fuerte, dicho así a lo bruto. Difícil cuestión

Sam escribió:

carlesdg escribió:Bueno, pues para mí que estamos mezclando churras con merinas,

¿Tu y quien mas?

Yo.

La dinámica es una propiedad de la música, no se puede homogeneizar forma parte del proceso creativo en la interpretación y
grabación.El tema de los niveles es distinto, el nivel medio de grabación junto con la compresión dinámica han ido creciendo con los
años especialmente en música popular, es una batalla comercial por parte de las discográficas por obtener el sonido más potente.
Lo normal en broadcast es entregar mezclas en -20dbFS y en producciones discográficas -14db, estos niveles al no ser obligatorios
sino meras recomendaciones se los saltan según conveniencia, pero no os preocupéis de 0dbFS no pasarán