Piloto de la DGT demasiado animado

Pues nada,que un piloto de la DGT se había ido de fiesta antes de hacer su ronda e iba con una dosis de mas . Van a tener que hacer pruebas de drogas también a ellos.
Noticia
Un saludo.

Pero ¿no se las hacen?, pues deberían.
Hace unos cuantos años llegó un coronel a un cuartel de la G.C. por la parte de Galicia, eran tiempos dorados de los narcos gallegos, Charlines, Sito Miñanco ...., se incorporaba al mismo el día siguiente.
Al finalizar la visita, al salir observó los coches, todos eran de gamas altas, mercedes bmw's ....., ni un utilitario.
Y le preguntó al chofer que lo llevaba, y estos coches ¿son de gente que trabaja en el cuartel?
El chofer le contestó, en el cuartel sólo hay guardias y estos coches son suyos mi coronel.
Al siguiente día la primera tarea que hizo fue ponerse a investigar a todos los guardias del cuartel y los encerró a todos, dejó el cuartel sin guardias.

Saludos

Habrá que poner radares en satélites para controlar desde arriba a los helicópteros que desde arriba controlan a los de abajo.

O poner al piloto a soplar y a mear, eso también funciona.

Saludos

Por lo menos podrán recurrir las multas que pusieran ese día.

Otro peligro más en la carretera, evitar que te caiga un helicóptero de la DGT....o un globo chino.

Trabajo en el metro de Valencia y desde hace años se hacen controles aleatorios de alcohol y drogas a todo el q tenga un trabajo de cierto riesgo, desde un maquinista a un tornero. No vo por qué no puede hacerde a la policía.

Saludos.

Hola a todos:
Vaya suerte que ha tenido el Ministerio, al haber encontrado tan rápidamente un culpable.
Y además haberlo hecho público de manera inmediata.
Ya hemos criminalizado a un piloto de helicóptero.
NO decimos nada de que hizo una maniobra complicada y muy arriesgada, al tirarse en una autorrotación controlada
para salvar el helicóptero y la vida de los dos ocupantes.
Y esa maniobra la hizo porque algo falló en ese helicóptero.
Una avería mecánica que NO TENÍA QUE HABERSE PRODUCIDO.
Habrá sido un mal mantenimiento ??
Un ahorro en piezas de repuesto ??
Falta de mecánicos especializados ??
Que no hay contratos de mantenimiento con el propio fabricante ??
NO se sabe, pero está claro que el culpable el piloto.
Y rápidamente han dicho que en el helicóptero iba el piloto y un funcionario de la DGT que manejaba el Radar Pegasus.
Y que ninguno era Guardia Civil.
Pero el piloto de 60 años pertenecía también a la DGT.

¿¿ NO os recuerda exactamente al accidente de un avión americano al que lo salvó el piloto, siendo capaz de ""amerizar"" en
el río POTOMAC y salvar a casi todos los pasajeros y a la tripulación ??.
Pero le acusaron de volar habiendo consumido drogas.
Pues salvó a todo el mundo ( salvo a uno, creo recordar ).
Pero resultó que lo culpabilizaron a pesar de su gesta increible.

Pues les ha servido el mismo guión de la película.
CULPABLE EL PILOTO.

NOTA: Y NO defiendo el consumo de drogas. Sino todo lo contrario. Pero les ha venido de maravilla.

A mi me recuerda al accidente de metro ocurrido en Valencia hace unos años con mas de 40 muertos, entre ellos el conductor del convoy que fué el que cargó con todas las culpas.
Jamás llegaron a depurarse responsabilidades, aún hoy dia los familiares de las víctimas siguen exigiendo una justicia que nunca llegará.

Sólo puntualizar que los controles de drogas que hace la guardia civil, pueden dar positivo incluso habiendo consumido las drogas días antes. No es como la prueba de alcoholemia, que es bastante fiable. Que vale que siendo piloto, a lo mejor no debería consumirlas nunca, no tengo ni idea de que normativa tienen. Pero eso, que dar positivo, no tiene por qué querer decir que vaya drogado. Podría ser que sí, o podría haberlas consumido un par de días antes.

En los aeropuertos civiles de occidente, se hacen pruebas aleatorias a las tripulaciones en el momento de embarcar.
Desconozco si a las tripulaciones de aeronaves de estado y militares, también se les hace. Me enterare.
Hace unos 20 años, no se hacían estos controles.

Estas cosas merecen una transparencia cristalina, se juega con, ante todo, vidas humanas y por qué no, con dinero de todos.

Yo quiero saber si fue un fallo mecánico "además" de que el piloto estuviera drogado, si ocurrió "porque" el piloto iba drogado, incluso si no fue más gordo "gracias" a que el piloto fuera drogado.

No es baladí pensar que por ejemplo ese helicóptero cuesta aproximadamente lo que pagamos de impuestos al año los miembros del foro (calculo muy por encima).

Saludos.

Hola a todos:
Vaya suerte que ha tenido el Ministerio, al haber encontrado tan rápidamente un culpable.
Y además haberlo hecho público de manera inmediata.
Ya hemos criminalizado a un piloto de helicóptero.

Hola buenos días, en los accidentes de aviación el 99,99 % de los casos siempre es por culpa del piloto ...... según se deduce de las investigaciones que posteriormente llevan a cabo.

Quizás sea debido a un pequeño detalle que se llama "indemnizaciones", cuando la causa del accidente son fallos mecánicos, ha fallado el avión, la compañía debe indemnizar a todos los ocupantes de la aeronave siniestrada, si la causa es el piloto no.

El mantenimiento de una aeronave es muy caro y no todas las compañías lo hacen cómo dicta el manual. En los aviones se va revisando todo periódicamente y llegado un número determinado de horas de vuelo se les hace una revisión general exhaustiva llamada "Overhaul", se desmonta el avión entero tornillo a tornillo, el fuselaje por un lado y el motor por el otro y se sustituyen las piezas que muestran un desgaste excesivo.
El Overhaul del motor viene a costar la mitad de lo que cuesta ése motor nuevo en el momento de overhaulearlo. En los avioncitos que vuelo (deportivos) el overhaul se realiza a las 300 horas de vuelo, en los aviones comerciales tienen revisiones tipo A cada 400-600 horas, revisión tipo B cada 6-8 meses, revisión tipo C cada 20-24 meses, y la revisión tipo D (overhaul) cada 6 años aproximadamente, tardan unos 2 meses en realizar ésta revisión, 2 meses con el avión parado en el hangar........ ¿lo hacen todas las compañías?
Conozco algún accidente en el que una pieza de unos poquitos euros, un calentador del pitot, han tirado abajo un avión.
El tubo pitot es un tubo, como el nombre indica, que recoge el aire que incide sobre la aeronave y lo lleva al anemómetro que indica la velocidad de la nave, estos tubos llevan un calentador, si el calentador se avería el tubo pitot se "engela", se cubre de hielo que tapona el paso del aire, el anemómetro deja de indicar la velocidad, al piloto le entran los sudores de la muerte al ver que el instrumento no indica nada y las alarmas sonando y al final acaban estrellándose al máximo de la velocidad que pueda alcanzar la aeronave, no se salvan ni las moscas. Una pieza de unos pocos euros puede tirarte abajo un avión.
Hay una película que hizo un piloto quemado de tanto protestar Enrique Piñeyro, Wisky Romeo Zulú, era un 737 que se estrelló en Buenos Aires en el 99, la causa el mal mantenimiento.

Saludos

O sea, que las causas pueden ser tanto del piloto como del helicóptero, que lo fácil o lo que más interesa por temas de dinero, es que sea el piloto.
Además de esto estarían las causas externas, como inclemencias del tiempo u otro tipo de accidentes como pájaros...

Pues deberian poner un sistema de control de drogas y alcoholemia conectado al sistema de puesta en marcha del avión, helicóptero, metro,tren..para no dejar conducir en caso positivo.
Un saludo.

En los aeropuertos civiles de occidente, se hacen pruebas aleatorias a las tripulaciones en el momento de embarcar.
Desconozco si a las tripulaciones de aeronaves de estado y militares, también se les hace. Me enterare.
Hace unos 20 años, no se hacían estos controles.

Eso de hacer la prueba antes de embarcar ...... ¿y si la lleva en el bolsillo y la toma en cabina durante el vuelo?, esa prueba debería ser por sorpresa y en cualquier sitio.

A nosotros los deportivos nos las hacen en los reconocimientos periódicos para renovar la licencia.
Y yó, como tenía la hepatitis y no sabía si era excluyente para renovar la licencia, lo que hacía es llamar a un compañero del trabajo, un chaval de Cuenca fuerte y sano como un Miura, Alejandro le decía toma y mea en el bote éste, y ese bote era el que luego llevaba al médico para su análisis.

Saludos

O sea, que las causas pueden ser tanto del piloto como del helicóptero, que lo fácil o lo que más interesa por temas de dinero, es que sea el piloto.

Hombre claro, las máquinas también fallan pero sale más barato echarle la culpa al piloto.

Saludos

Yo quiero saber si fue un fallo mecánico "además" de que el piloto estuviera drogado, si ocurrió "porque" el piloto iba drogado, incluso si no fue más gordo "gracias" a que el piloto fuera drogado.

Tú quieres saber demasiado.
Cuando hay un accidente de éstos allí en el aeródromo nos juntamos el "comité de los expertos" y llegamos a nuestras conclusiones, que nunca son "el parte" que luego emiten las autoridades donde dicen que el piloto tuvo la culpa.

Aunque en ocasiones sí que la tiene, Andreas Lubitz piloto de Germanwings estrelló un Airbus 320 en los Alpes franceses, estaba loco nadie se dió cuenta y estrelló el avión lleno de gente.
Y hay más casos como éste pero callan como ...

Saludos

Me parece una falta de dignidad, decencia, honor ... , no mantener las máquinas que pueden ser causantes de un posible desastre, ese pensamiento tan arraigado de "eso a mi no me pasará" hace que sí que pasen las cosas, en el caso de los transportes de personas ya sean autobuses, trenes o aviones en el que hay un responsable último de su mantenimiento (o no mantenimiento) no sé como podrán vivir con su conciencia e independientemente de que se echen balones fuera, porque si es culpa tuya lo sabes, ojo que los coches y motos particulares tres cuartos de lo mismo y hay que ver los que van por la gracia de Dios que si fuera por los dueños ...

Eso no quita para que le fulminen el permiso al piloto porque no es aceptable que sea drogadicto.

Saludos.

¿Recuerdas el YAK-42?, fué en el año 2003.
Un Yakolev 42 modelo que acumulaba 3 accidentes y 500 muertos.
En uno de esos que estaba hecho una tartana transportaban a los militares españoles, militares que ya se habían quejado 14 veces del estado del avión.
Ni puto caso y al final se mataron todos y de regalo devolvieron los cuerpos "al peso", en cada caja pusieron 70 u 80 kilos de carne y arreando.
¿qué le pasó al responsable?, que le dieron el puesto soñado por cualquier humano, embajador en UK.

Saludos

El que sea responsable de eso no tiene que dormir muy bien, además no entiendo que teniendo Hércules en propiedad (o el que tengan ahora) contraten vuelos privados.

Saludos.

galena dixit: "...¿qué le pasó al responsable?, que le dieron el puesto soñado por cualquier humano, embajador en UK"

Hombre, ¡qué menos, después de haber ordenado la recuperación del Islote Perejil, y de, gracias a su premura al identificar --aunque con algunos errores-- los cadáveres de los militares fallecidos, haber hecho posible desplegar a tiempo en Madrid la megabandera roja y gualda...!

Algunos detalles, aquí:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Un saludo

Las revisiones tampoco aseguran que no te vas a caer, dan una falsa sensación de seguridad porque lo único cierto que hay es que a más piezas más averías.

El último accidente de Manises que estuve leyendo fué una Cessna pequeña, una 185 creo.
Y el avión salía del taller de hacerle el overhaul de motor. Salió a hacer un vuelo de prueba y se estrelló.

En el aeródromo a dos compañeros les falló el motor, cada uno a su tiempo, les tosió un poco mientras volaban y se les paró. Los dos en lugar de enviarlo al mecánico se compraron un motor nuevo, se lo pusieron a su avión, los probamos en tierra y rodaban finos y sin sorpresas, se echaron al aire y fallaron los dos y a tierra de cabeza, no se estrelló ninguno pues si conservas la calma el avión no se cae aun cuando se pare el motor, el avión planea. Aterrizaron malamente y como pudieron y donde pudieron también.

Y el fallo pues aquello de que a más piezas más averías, principio universal y que nunca falla.

A uno la causa fué una bomba manual de combustible, una bomba de "pera" que es una pera de goma con una válvula antirretorno dentro. Dejan pasar el combustible en dirección al motor pero en dirección contraria no, la válvula se estropeó en vuelo y cortó el paso del combustible, y Miguelín acojonao de cabeza al suelo.

Y al motor del otro, de Costa, se le fastidió la válvula que da paso al agua del radiador, no abría el circuito el agua no pasaba se calentó el motor y se paró, y Costa al suelo, y encima iba con la mujer porque como el motor era nuevo ¡era imposible que tuviese una parada!

Saludos

nos.

Porque conoce el procedimiento y ya sabe lo que le iba a pasar, analíticas y detención al verlas.

Saludos

o