La IA no es tan mala...

Añadiría algunas cosas...

No entiendo por qué motivo la condición biológica ha de ser una condición para la inteligencia. Tiene toda la pinta de un añadido arbitrario, se me antoja que como condición para no considerar inteligente a una máquina (lo que sería un prejuicio a priori). Si nuestra forma de pensar resulta ser una máquina de Turing, es evidente que la condición biológica no sería necesaria ni siquiera para nuestra forma de pensar, no ya para un concepto de inteligencia más amplio. Podemos adimitir que el hecho de que nuestra forma de pensar sea o no una máquina de Turing es un tema no resuelto, pero como no está descartado no veo porqué deberíamos incluir la biología aquí. Me parece bien la definición que planteas de Linda Gottfredson, y no veo por qué motivo decides enmendarle la plana a continuación.

Que considere un algoritmo como método de pensamiento no quiere decir que considere que sea un algoritmo de árboles de decisión simple. Un algoritmo puede ser tan complejo como nos podamos imaginar (más, de hecho), y puede incluir umbrales de decisión o juicios intuitivos o lo que se nos antoje, mientras sea programable de alguna forma. Es lo que hacen las redes neuronales, que por correr en una máquina requieren de una programación de partida, sí o sí. Que el propio algoritmo incluya la toma de decisiones "intuitivas" (y por tanto con diferentes resultados en diferentes ejecuciones) no invalida el hecho de que sea un algoritmo. Incluso que la máquina cree sus nuevos algoritmos, a los que nosotros como programadores ni siquiera tengamos acceso, no invalida el hecho de que un algoritmo esté gobernando el proceso (aunque sin duda lo hace más inquietante).

Yo desligaría la "inteligencia" de la "vida" (aunque hoy por hoy, no conozcamos ningún caso de inteligencia real externo a la vida). No me parece relevante que tengamos que considerar que un amasijo de cables, plástico, acero... esté o no vivo, y no creo que sea parte de la discusión sobre la inteligencia "natural" o "artificial". Pero de todas formas, si tratamos de definir la "vida" nos vamos a encontrar con los mismos problemas que si tratamos de definir la "inteligencia". Y no descartemos que, en una galaxia muy lejana (o no tanto), pueda haber ahora mismo una inteligencia asociada a algo parecido a lo que nosotros llamamos una máquina, que domine su mundo en solitario, y esté ahora mismo afirmando "¿Cómo va a estar vivo un amasijo de agua, carbón, y un montón de otros elementos en porcentajes ínfimos, un producto resultante del puro azar, resumiendo?"

Saludos,

Nosotros mismos, como seres biológicos, podríamos haber sido creados por una máquina.

No os quepa ninguna duda.

Pero Pepe, escribir un código no es inteligencia artificial, por muy complejo que sea este código hace lo que dices tu, ser capaz de realizar una tarea repetitiva muchas veces sin cansarse es una definición de máquina,

Pues eso es lo que es un ordenador una máquina creada por el humano y también programada por el humano, capaz de realizar cálculos sencillos y repetitivos a velocidades muy elevadas, los ordenadores suman restan y comparan pero no saben multiplicar ni dividir tampoco, y que imitan casi cualquier cosa que conozcamos, imitan fotografías y también música, incluso la inteligencia humana y de ahí surge la "IA" que dicen, la imitan en base a un juego de instrucciones que le carga el humano, la imitan pero no la crean.

Un saludo

A día de hoy prácticamente todos los aparatos dotados de electrónica se comunican.
Coches barcos y aviones, televisores y teléfonos, equipos de musica, Alexa's y Roombas, neveras y lavadoras, ¡todos se comunican! con sus casas y centrales. Estamos rodeados por máquinas "comunicantes".

El día que se descubra que se han comunicado "entre ellas", que han creado un software mejor que el que les instaló el humano, y que se lo están pasando entre ellas y actualizándose, ese día comenzaré a plantearme que son inteligentes, mientras cafeteras con cpu.
Y miedo me da que llegue ese día.

Un saludo

Hola!

Josep TB, la definición que he escrito es mi definición y es solo una opinión. Considero que la inteligencia es una condición propia de los seres vivos. Igual que la consciencia.

Por divagar un poco, siempre de forma constructiva...

Creo que la inteligencia es una consecuencia de dos cuestiones:
Por un lado la condición efímera de los seres vivos.. la necesidad hace al miembro, en este caso a la capacidad de aprender...
La inteligencia también es una condición para la trascendencia... la orden genética de transmitir tu ADN a las futuras generaciones...

La impronta o la memoria genética no la considero inteligencia... que una jirafa recién nacida se levante no es inteligencia, es memoria genética...no ha tenido tiempo de aprender.

Vivir te permite y te obliga a aprender y aprendes rápido porque vives poco (relativamente poco) o porque si no aprendes rápido es más probable que mueras de forma prematura...

Podemos divagar sobre la teoría de los antiguos astronautas, pero mientras esas teorías sobre que la vida en la tierra la generaron los extraterrestres, o que somos IA's compuestas de nanobots no se demuestren, la vida es una casualidad plausible y la consciencia, el amor, la amistad y la inteligencia son el resultado de una espectacular evolución desde lo inanimado...

Saludos!!

Pienso que confundes hechos con concepto. Estoy de acuerdo en que la única inteligencia que conocemos hoy está asociada a algunas especies de seres vivos en el planeta tierra. Pero eso no puede forzar la definición de inteligencia. Que todos los habitantes bipedos de una isla del Pacifico sean seres humanos no trae como consecuencia que para ser humano haya que haber nacido en una isla del Pacifico.

En lo de.la relacion entre la inteligencia y la orden genetica me pierdo del todo, no entiendo que quieres decir. Y que la condicion efimera genere la inteligencia no me cuadra con la excepcional pervivencia de las bacterias, el grupo de seres vivos de mayor exito en la Tierra (y que sin duda no son inteligentes bajo ninguna consideracion). No creo que el hombre sea la cúspide de la evolucion, es tan solo uno de los caminos que esta ha tomado.

Saludos,

En el camino que dista entre nuestra condición de 'simios evolucionados' hasta nuestro posterior status autoconsciente de 'seres humanos reflexivos' está claro que aun hay un gran, enorme, inconmensurable....eslabón perdido.

O no.....porque a veces las cosas son mas sencillas de lo que parecen.

Saludos

Hombre ... si reducimos al absurdo efectivamente somos máquinas, tenemos un procesador (algunos un microprocesador ) que envía señales eléctricas a través de cables brutalmente buenos a una serie de maquinas para que realicen multitud de funciones, ver, oír, moverse y capaces todos de auto afinarse hasta niveles increíbles, un pianista, un funambulista, un cantante, pero incluso en la media podemos hacer cosas que cuando pretendes que las realice una maquina descubres su complejidad como puede ser dar un simple paseo por la ciudad.

A día de hoy se pueden construir maquinas que por ejemplo pueden vencer a un gran maestro de ajedrez, igual que puede hacerlo otro gran maestro humano, pero eso es una maquina dedicada, no puede escribir poesía, jugar al futbol, enamorarse, disfrutar de la música, etc. cosa que el humano hace sin demasiados problemas, tampoco es capaz de equivocarse y aprender del error y sin embargo volver a equivocarse en lo mismo, cosa que el humano hace con todavía menos problemas, la máquina no puede tener fe en algo y mucho menos desencantarse de esa fe, así tantas y tantas cosas que conforman al ser humano.

¿Podrán las máquinas algún día ser como los humanos? desgraciadamente no se como estará la ciencia dentro de 1.000, 10.000 o 100.000 años, tampoco si llegaremos a esas fechas avanzando en los conocimientos, pero a corto/medio plazo va a ser que no.

Saludos.

Si una inteligencia artificial es capaz de finalizar, aun con asistencia humana, por ejemplo, una incompleta de Schubert, también podrá escribir poesía.

Y esto es solo un primer y tímido intento, por decirlo de alguna forma, ya que esta tecnología para con esas aplicaciones está aun en bragas:



Saludos

Finalizar la incompleta de Schubert es un ejercicio de programación, basándose en la obra completa del autor se puede predecir con cierta prestancia que viene después, es un ejercicio de adivinación pretencioso, puesto que nadie ni electrónico ni humano puede saber que tenía en mente el músico, puede aventurar exactamente igual un final triste, alegre, grandioso, de hecho podría ofrecernos múltiples conclusiones, que más da nunca sabremos lo que hubiera sido, dejémoslo así.

Igualmente puede hacer poesía, pero no será trascribir en verso los sentimientos de un ser humano, por supuesto la métrica será perfecta eso son matemáticas y un ordenador eso lo maneja, una base de datos con frases de múltiples poetas y acceso a un diccionario tampoco es a día de hoy un problema y le dota de "apariencia humana" pero para nada un ordenador a día de hoy será un poeta. Esto vale para la pintura, escultura y todas las artes.

Saludos.

Hola!
Insisto en que me encanta tener conversaciones constructivas e, incluso, vehementes como esta...

Josep TB Tengo claro lo que son hechos y lo que son conceptos:

"... Estoy de acuerdo en que la única inteligencia que conocemos hoy está asociada a algunas especies de seres vivos en el planeta tierra. Pero eso no puede forzar la definición de inteligencia..."

La definición de las cosas debe basarse en hechos, no en conceptos. Que no lo sepamos todo, no nos quita la posibilidad de definir las cosas que sí que conocemos. Las leyes de Newton o la de la relatividad pueden caer por tierra algún día, pero mientras tanto son leyes que dan un servicio y que se cumplen.

"...En lo de.la relacion entre la inteligencia y la orden genetica me pierdo del todo, no entiendo que quieres decir..."

Escribí rápido y seguramente no me he sabido explicar. Disculpas  

En biología se considera que el mecanismo que facilita la evolución de las especies es la trascendencia (entendido como el acto no voluntario de prevalecer en sentido genético).
Sin herencia genética no hay evolución, así que todos los seres vivos (dejando un lado a la humanidad) nacen, crecen, luchan, mejoran, aprenden para conseguir pasar su código genético a la siguiente generación.
Si no mueres no necesitas trascender con lo que la evolución tal y como la conocemos con seres efímeros no tiene sentido.

"... Y que la condicion efimera genere la inteligencia no me cuadra con la excepcional pervivencia de las bacterias, el grupo de seres vivos de mayor exito en la Tierra (y que sin duda no son inteligentes bajo ninguna consideracion)..."

La condición efímera de los seres vivos ha permitido que aparezca, entre miles de millones de posibles respuestas, una respuesta alternativa para conseguir el objetivo de la trascendencia. No en todas las especies, pero si en algunas. La inteligencia.

Capacidad de adaptación y/o capacidad de evolucionar de forma rápida no es, para mi, inteligencia. Es otra de los miles de millones de maneras en que se consigue. Ciclos de vida tremendamente cortos (para nosotros), evolución genética rápida facilitan (no garantizan) el éxito.

Que, en mi opinión, la inteligencia requiera de estar vivo o de ser un ente biológico no significa que por ser un ente biológico o estar vivo seas inteligente (me viene a la mente el nombre de varios políticos...).

"...No creo que el hombre sea la cúspide de la evolución, es tan solo uno de los caminos que esta ha tomado..."
No puedo estar más de acuerdo...

Saludos!!

No solo tiene porque basarse en la obra completa del autor, eso es solo el punto de partida. En la ecuación puedes meter mil factores mas.
En IA puedes hilar tan fino en el cómputo global como para hasta tener en cuenta la influencia de factores genéticos en el estilo compositivo y su potencial evolución en la psique del autor.

Ya te digo que aunque tenga en cuenta el color de los ojos, está intentando completar una creación humana que por tristes motivos quedó inconclusa, ni existe ni existirá nada que pueda discernir que intención tenía el autor para el resto de esa obra, de hecho es posible que estuviera atascado dándole vueltas a como terminarla, se puede especular lo que se quiera, hasta que no se pueda resucitar a los muertos y preguntarles no sabremos lo que pretendía el autor para el resto de la obra.

Discutir esto es como hacerlo de qué hay mas allá de la muerte, podremos debatir hasta la extenuación pero en tanto en cuanto alguien no vuelva para contárnoslo será un debate estéril.

Saludos.

Una creación humana (la IA) creada entre otras cosas para no depender de las muchas limitaciones biológicas humanas que le son propias, intenta acabar tareas inconclusas por sus creadores. Sean estas matemáticas o artísticas.....sigo sin ver donde está el problema.

Al final lo importante es que el resultado sea totalmente convincente a nivel musical. Si aun asî uno quiere creer que es imposible saber lo que tenía en mente el compositor como excusa para rechazar cualquier 'arte' creado por una IA, por supuesto es libre de hacerlo.
Pero al final todos los muros se derrumban.

Hola!

Doversound, vuelvo al mismo punto. La inteligencia asociada a los seres vivos es el hecho; pero la inteligencia como concepto, por mucho que no conozcamos ningún caso, no veo por qué motivo debería estar permanente asociada a la vida tal como la conocemos. Esa era mi única duda sobre tu exposición.

Entendido lo de los seres efímeros (y estoy de acuerdo con ello). Pero vuelvo al mismo punto; pese a ser condición necesaria para la evolución tal como la conocemos, desconozco si es el único modo posible de alcanzar la inteligencia. Ha sido el modo para el caso que conocemos, pero desconozco que puede deparar el universo...

Por cierto, en la parte de biología pura, no me acaban de gustar los términos "todos los seres vivos... mejoran...aprenden...". Pero eso ya casi es parte de otro hilo, o de una conversación con cerveza mediante!

Saludos!!

Respecto al otro diálogo en el hilo, sería interesante dar a una de estas IA musicales la 10ª de Mahler y Turandot tal como las dejaron los creadores originales... Quizá obtendríamos mejores resultados!!

Saludos,

O la Novena Sinfonía de Anton Bruckner.
Ya existen varios intentos, y de hecho cada vez se graban y tocan mas en directo, pero no son muy convincentes.

Mi lema con todo esto es muy sencillo: Ahí donde el humano fracasa, que triunfe la máquina. Esta tendrá todo lo mejor de nosotros y ninguna de nuestras limitaciones, ni físicas, ni intelectuales. Ese es el objetivo, para eso las creamos. Mentes sin ego, sin prejuicios, sin una psique sometida a cuestiones biológicas, ambientales, sociales, políticas, etc......podemos rasgarnos las vestiduras todo lo que queramos. Eso es el futuro.

Saludos

Lamentablemente, no parece que vayan por ahí los tiros... En el mundo occidental, los programadores de IA son mayoritariamente hombres, blancos y procedentes del mundo de la programación, con poca o nula formación humanística, e incluso poca formación científica general, lo que irremediablemente sesga los resultados. En China, las IA se ponen directamente al servicio del "gran hermano" sin el más mínimo disimulo (en el mundo occidental también, aunque con algo más de dificultad porque nuestra legislación es más restrictiva). Recomiendo sobre el tema el libro "Los Nueve gigantes : cómo las grandes tecnológicas amenazan el futuro de la humanidad / Amy Webb".

Curiosa la información oida esta semana en TV3: ciudadanos chinos se dirigen a una manifestación de protesta contra el régimen por la gestión de la Covid, y a medio camino su teléfono les indica que han pasado a alerta roja Covid y por tanto se han de recluir inmediatamente en casa. Esto son usos actuales de IA, y difícilmente no serán los futuros. Demasiado dinero invertido para que su destino sea el bien de la humanidad...

Saludos

Hola!
Leyendo vuestras observaciones, hay una cuestión importante que quería compartiros en relación a las IA's

Uno de los grandes problemas de programar una IA es la supervisión. Para saber si aciertan en lo que hacen alguien les tiene que decir: bien o mal o regular...
Eso frena enormemente el aprendizaje...

Con la aparición en 2017 de los algoritmos de redes neuronales profundas llamados "Transformers" y la aparición del "pre-entrenamiento generativo" en 2018, se inicia la capacidad de Auto-supervisión de las IA's.
Utilizando "libremente" la información de internet (imágenes etiquetadas, conversaciones, diccionarios y libros), las IA's han podido crecer de manera exponencial.

La IA más avanzada que existe hasta hoy es LaMDA de Google... y le va a la zaga GPT de Open IA.
Estas dos IA's se especializan en lenguaje natural (nativo en inglés, pero hablan cualquier idioma).

La última vez que lo miré, LaMDA alcanzó los 1,64 billones de entradas de registro y Open IA acumula más de 410.000 millones de entradas de registro.

El problema que ocurrió es que estas dos IA's de lenguaje natural actúan reflejando la realidad de la sociedad de la que toman los datos (Básicamente Estados Unidos y Europa) por lo que en sus conversaciones tendía a ser: Racista, Homófoba, Machista y violenta.

Precisamente el trabajo de l@s programador@s se ha centrado en conseguir que las IA's en sus conversaciones sean planas y políticamente correctas en todas esas cuestiones.

Saludos!!!

Segun Amy Webb el problema no es tanto que la sociedad americana sea asi, sino que lo que se refleja son los prejuicios de los propios programadores, porque son una muestra muy sesgada.

Saludos,

Si las IA utilizan internet para conseguir inteligencia, realmente están copiando la "inteligencia" humana, por descontado aquello que está en la red y lógicamente los datos no pueden ser aleatorios, tendrán que basarse en visitas y lecturas mayoritarias, o sea que las Kardasian serían uno referentes a nivel internacional y probablemente esa señorita que es marquesa y a la que han puesto apéndices en la frente, a nivel nacional.

Pues ¡¡¡vaya inteligencia!!!

Saludos.

Imaginaos androides profesores de historia o física cuántica con ese estilo y hasta apariencia de las que menciona ducados. Porque claro pueden hablar de muchas formas y tener muchas apariencias para llegar mas fácilmente al alumnado de turno, pero su base de datos sigue siendo nuestro conocimiento universal después de todo.

Yo tuve una profesora de Ciencias Naturales así en BUP y la nota media de la clase era mucho mas alta que con las otras asignaturas.

Todo suma.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Saludos

Con una profe así yo aún estaba en la escuela Herman.

Saludos

Imagináos un elefante rosa que no existen, un elefante rosa enmedio de una charca de agua que le llega por las rodillas, con la trompa se echa agua en la espalda para refrescarse.
Y también un helado de vainilla, ¿le sabrá igual que a mí a todo el mundo la vainilla?.
Durante unos segundos han existido en mi cerebro, pero si entramos en él no encontramos nada parecido a un elefante o a una vainilla, solo hay señales bioeléctricas y procesos bioquímicos.
El mundo que veo y percibo, ¿es real o ya es un programa informático tipo matrix?

Saludos

La IA no es mala en absoluto. La IA en manos del ser humano es otro cantar.

Saludos.