Alguien tenía que decirlo

La física Sabine Hossenfelder ha publicado hoy en su blog / canal de youtube una entrada extraordinaria:

We don't know how the universe began, and we will never know - No sabemos cómo comenzó el Universo, y nunca lo sabremos

Su idea conclusiva no tiene desperdicio:

Sabine Hossenfelder escribió:So if you read yet another headline about some physicist who thinks our universe could have begun this way or that way, you should really read this as a creation myth written in the language of mathematics. It's not wrong, but it isn't scientific either. The Big Bang is the simplest explanation we know, and that is probably wrong, and that's it. That's all that science can tell us.

Si lees otro titular sobre algún físico que piensa que nuestro universo podría haber comenzado de esta manera o de esa otra, deberías leerlo como un mito de la creación escrito en el lenguaje de las matemáticas. No está mal, pero tampoco es científico. El Big Bang es la explicación más simple que conocemos, y probablemente sea incorrecta, y eso es todo. Eso es todo lo que la ciencia puede decirnos.

En una época en la que se estila el cientificismo más descarnado, tanto en la literatura científica seria -en particular en especialidades altamente especulativas como p.ej. la física de partículas elementales o la astronomía física/cosmología- como en la divulgativa, afirmar públicamente que la ciencia tiene límites explicativos, que nunca podrá dar respuesta a la cuestión existencial clave -¿por qué estamos aquí y cómo se inició todo?- y que la hipótesis del Big Bang es un mito creacional moderno que posiblemente sea equivocada -aunque de rigurosa base científica, tiene mucho, pero que mucho mérito.

Lo de Sabine Hossenfelder es ciencia en mayúsculas.

Se suele decir que aunque G. Lemaître no hubiera propuesto la teoría del Big Bang se habría llegado a ella igualmente pues ya había otros teóricos trabajando en ella. Yo no lo veo tan claro, recordemos que Einstein y otros físicos de vanguardia de la época durante no pocos años se negaron rotundamente a aceptar la teoría. Veían en ella la proyección y el reflejo del creacionismo en el que Lemaître había sido espiritualmente educado (recordemos que era sacerdote, y no poco devoto precisamente).  
Siempre se ha dicho que Lemaître nunca permitió que sus creencias religiosas influyeran en su trabajo como científico. Aquí el problema es que quien con tanta convicción afirma eso obviamente no sabe o entiende como funciona la mente de un creyente, y más cuando se trata de una mente tan brillante como de este intrépido hombre de dios y de ciencia.

Saludos

Hola , G. Lemaître consta como el padre de la teoría del Big Bang, pero hace quizá más de 4.500 años, los rishis, fundadores de la cultura védica, ya dejaron una visión muy semejante a la de Lemaître... Y no solo de la explosión inicial, sino también de la implosión final...

Lo hicieron en clave Teo creacionista claro, pero análoga en extremo a las actuales teorías.

Bien por Sabine.

Bueno, hoy ya sabemos que en un universo que se está expandiendo aceleradamente jamás habrá implosión final o Big Crunch. Todo lo contrario, de hecho.
Desde un punto de vista observacional eso está más demostrado que el propio Big Bang.

No, no lo sabemos, lo asumimos como paradigma, pero...

En definitiva, teorías no demostradas...

No viene mal, de vez en cuando, una cura de humildad al cientifismo y a la tecnología.

Muchos siglos antes que Copérnico estableciera nuestro sistema heliocentrista, varios centenares de años antes del nacimiento de Cristo, o que se demostrara la redondez de los planetas, incluyendo el nuestro, los filósofos griegos ya lo habían afirmado en sus escritos y superado el terraplanismo en el que vivimos sumidos hasta el Renacimiento.

Gloria a los sabios antiguos que con sus exiguos medios fueron capaces de indagar, más allá de lo visible al ojo común de los mortales, en los misterios insondables  del Universo.

Qué mal pago a su genio y sabiduría en los planes de estudios actuales.

Cuando acabemos por olvidar todo lo que debemos a la Antigüedad, la mutilación intelectual se habrá completado.

Saludos

En ciencia un paradigma es otra cosa. Especialmente en este caso, donde el hecho de que el universo se esté expandiendo de forma acelerada es algo que física y matemáticamente ni se consideraba. El propio Carl Sagan nunca se lo llegó a imaginar pues solo se consideraban 2 opciones como plausibles después del Big Bang: suficiente masa en el universo como por gravedad parar la expansión e iniciar una contracción hacia un Big Crunch o bien no hay suficiente masa y el universo por y para siempre se seguirá expandiendo pero como mucho a velocidad constante. Jamás de forma acelerada.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Si el universo se expande se supone que es finito?

Cuando algo se expande quiere decir que se va haciendo mas grande, que tiene unos límites que le van comiendo terreno a lo que tiene alrededor, y si el universo es todo (como en el anuncio de Orange, jeje… ) como puede expandirse fuera de sus propios límites?

Y si es finito ¿Qué hay mas allá de sus límites?

Para mí, el concepto de infinito no tiene cabida en mi pobre entendimiento.

Salud

Grandes reflexiones.......

[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]

Sí, muy grandes…

Según Hawking en una de sus últimas entrevistas, vivimos en un universo finito dentro de otro infinito:

La parte observable de nuestro universo sería entonces solo una especie de ‘acogedor’ universo de bolsillo, una región en la que la inflación ha terminado y se han podido formar estrellas, galaxias y planetas, como el nuestro.

“La teoría habitual de la inflación eterna predice que, a escala global, nuestro universo es como un fractal (objeto que se repite a diferentes escalas) infinito, con un mosaico de diferentes universos de bolsillo, separados por un océano inflacionario”, explicó Hawking en una entrevista el pasado otoño.

“Predecimos que nuestro universo, en las escalas más grandes, no es una estructura fractal como se planteaba”, dijo Stephen Hawking

“Las leyes locales de la física y la química pueden diferir de un universo de bolsillo a otro, que juntos formarían múltiples universos. Pero nunca he sido un fan del multiverso. Si la escala de los diferentes universos en el multiverso es grande o infinita, la teoría no se puede probar”, reconoció el físico británico.

Es lo predecible EMMO cuando se plantea que hay mas allá de los límites, pues otro universo mayor, y así ad infinitum, que como bien dice Villegas es un concepto abstracto inasumible, pero que da para explicar cualquier cosa cuando no se tiene realmente ninguna explicación.

Por cierto, bravo por la científica que reconoce que la santa ciencia no lo puede explicar todo, que estamos en mantillas en estos temas y que no tenemos ni puñetera idea de donde estamos ni por qué.

Por cierto, bravo por la científica que reconoce que la santa ciencia no lo puede explicar todo......

Esto te lo reconoce cualquier científico con dos dedos de frente. Siempre ha sido así. Otra cosa es la paja mental que muchos se hacen al respecto, en especial todos aquellos que insisten en seguir viendo a la ciencia como una 'amenaza' a su sistema de creencias, sean estas esotéricas, religiosas, espirituales o pseudocientíficss. Sean cuales sean las conclusiones a las que llegue la ciencia, que cada uno siga creyendo lo que de la gana. Sin embargo seguirá habiendo una diferencia muy significativa:


[Tienes que estar registrado y conectado para ver esa imagen]


Saludos

El intelecto tiene sus límites y el concepto de infinito le es inasumible ya que solo puede "trabajar" con límites espaciales. Recuerdo que de niño me devanaba los sesos intentando comprender un espacio infinito. Concluí que el espacio debía ser esférico... y apareció inquisitivamente la incógnita sobre qué es lo que habría más allá de esa imaginada esfera espacial...

Lógicamente era el no espacio. pero qué es el no espacio?

Emo el infinito no responde a dimensión espacial, igual que la eternidad no responde a dimensión temporal, ambos conceptos trascienden tiempo y espacio y están más allá de lo que alcanza el intelecto, aunque éste habla de ello, elabora teorías y sienta cátedra. No Sé.

La propia existencia es un misterio inexplicable mil veces teorizado.  

No sé qué clase de credibilidad pretende un científico que afirma que no sabemos cómo empezó el universo y que NUNCA lo sabremos. Asumir la propia ignorancia está muy bien, pero proyectarla al futuro y quedarse tan ancho, pues...

Sí, lo de nunca lo sabremos a mi también me ha chocado… a lo mejor con un “probablemente” delante habría quedado mejor…

Ya lo dijo Sócrates: "Solo sé que no sé nada". Esta frase debería estar marcada a fuego en todo aquel que se dedique a cualquier disciplina científica.

La fuente de todo conocimiento es la ignorancia.  

Sin duda Sócrates reformularía esa frase 1001 veces de estar viviendo en los tiempos actuales, pues esperaría a empaparse bien de todo el conocimiento adquirido desde entonces antes de pronunciarse..
Lo que hizo toda su vida, en definitiva.

Las ecuaciones del universo en expansión a partir de la relatividad generalizada fueron descubiertas y publicadas por Friedmann en 1922, pero en un contexto de investigación en física-matemática. Y posteriormente por Lemaitre en 1927, aquí ya en un contexto de investigación cosmológica, para explicar los primeros datos sobre desplazamientos al rojo de cúmulos galácticos. Fue ya a partir de la década de 1930 cuando Lemaitre hizo el salto desde un "universo en expansión" a un "universo en implosión", postulando la existencia de la famosa singularidad a partir de la cual comenzó todo. Por lo que desde luego sí podemos sospechar que el origen de la hipótesis del big bang pudo estar motivado por razones acientíficas. Aunque hasta donde conozco no existe ninguna evidencia al respecto en forma de escrito o publicación del propio Lemaitre.

Desde luego la teoría del big bang es muy querida por la iglesia católica, pues presenta un reflejo muy nítido con el relato de la creación del mundo que hay en las escrituras bíblicas. Dios dijo "Hágase", y surgió la singularidad y la gran explosión

Es absolutamente imposible conocer el origen del universo, su causa última.

La ciencia va de explicar cómo se pasa del estado A al B mediante una ley física L. En el caso de la teoría del bb, se conoce B (fondo cósmico de microondas, el dato observado), y se postula A (singularidad inicial con ciertas propiedades) y L (inflación cósmica).

¿Cómo surgió A, la singularidad? ¿de la nada? ¿Dios? Quizás, pero eso no lo puede explicar la ciencia, ni ahora ni nunca. La ciencia no puede explicar cómo se pasa de la nada a algo. Por no poder explicar no podemos ni validar la hipótesis A - L del bb.

Podremos escalar miles de montañas de ignorancia por medio de la ciencia , para al final, en la cumbre de todas ellas, podemos estar seguros que nos estarán esperando los teólogos, al igual que lo han estado haciendo desde hace siglos.

Es lo que me llevo intentando saber y preguntándome toda mi vida, y lo único que se es que me voy a ir de aquí sin saberlo.

Veo muy complicado que la ciencia lo explique todo, pero se agradece el descubrimiento de la grandeza en la que estamos metidos.

A lo mejor ahí está el misterio de los cables de audio.

Saludos.

César

¡Eso mismo se me ha pasado por la cabeza, pero no me decidía a escribir!, ¡El universo de los cables de audio, desde el origen, a la expansión y el final!.

Ni Einstein sería capaz de explicarlo.