Soñando con un DIGITAL TO DIGITAL CONVERTER en mi equipo.

Asi es como dejo la configuración de mi Audirvana 3.5.5:


Creo que es la mejor solución, y el sonido estupendo. Tanto Flac como MP3 ganan.

Mi MAcMini del 2014 lo soporta sin cortes y mi Qutest lo traduce de maravilla. Como bien decís por aquí...no merece la pena mas inversión por ahora.

Gracias a todos los que habéis opinado aquí.
En caso de notar chasquidos o cortes, bajaré la calidad a DSD128 o DSD64 a ver si es mas estable.

Compañero,

Si bien parece ser que a muchos usuarios les gusta el sonido resultante de upsamplear a DSD, creo que esta solución genera, como todas, también ciertos compromisos.

Upsamplear la señal a DSD genera inevitablemente ruido y distorsión, hecho que sin embargo, y dependiendo del método utilizado y de la topología del DAC utilizado, puede generar un sonido que nos resulte satisfactorio o todo lo contrario.

En el caso de tu Qutest, y creo que es norma general en los diseños de Chord, Rob Watts (su diseñador) ya ha expuesto reiteradas veces, su recomendación de no upsamplear en ellos a DSD, hecho que tiene sentido, porque el propio DAC, aunque admite de forma nativa datos en DSD 512, el DAC convertirá de nuevo la señal DSD en PCM. De hecho estos DAC parece ser, que están diseñados para ofrecer su mejor sonido en PCM, fruto del diseño que el propio Rob Watts implementó en sus FPGA.

Recuerdo haber leído al forero MISKA, diseñador de la implementación HQ Player, que en los DAC chord, el mejor resultado se obtiene upsampleando hasta la tasa máxima admitida en PCM, de modo que "se le facilite" parte del trabajo que tiene que hacer el propio DAC. Chord, de hecho, aplica ese principio con el M-Scaler, que efectúa ese upsampling usando su propio FPGA, para enviar al DAC la señal en PCM a la máxima tasa posible.

Por tanto, el tema del DSD, depende mucho del método y el equipo que se use y del DAC utilizado, para obtener resultados satisfactorios. En mi caso particular, con todos los DAC que lo he tenido y lo he podido probar (Chord 2Qute, Mojo, Hugo2, Ifi DAC, Benchmark DAC3, Topping D90, D70s, RME ADI-2 .. ) siempre me ha parecido escuchar un sonido más "aireado" digamos a costa de perder algo de cuerpo y pegada, resultando que al final siempre he optado por enviar la señal PCM del archivo original sin upsamplear.

Por ello, la única recomendación que por mi parte puedo darte, es decirte que no hay verdades absolutas acerca de la superioridad del DSD sobre el PCM, o al revés, y que todo depende ... de modo que lo único que funciona es probar y probar, y evaluar si el resultado es satisfactorio.

Un saludo

Vaya, vaya, ECHO. No hay como saber de lo que se habla. Todo un master me acabas de ofrecer sobre como tratar con mi Qutest.

Ya habia leido algo del “nativo DSD” del Chord, y gente que avisaba que de eso nada, que hacian una conversion interna a PCM,…y otras opiniones que lo niegan, todo hay que decirlo. Creo que an Audiophile, pero no me hagas mucho caso.

Por lo pronto, volveré a repasar el manual del chord y ver que ratio maximo acepta en modo PCM, y ver en Audirvana lo de convertir a PCM 1.1 y rango maximo coincidente con lo aceptado por Qutest. Y probar…y probar….y probar… no queda otra.
Mil gracias.

Rob Watts, explicando el porqué los DAC Chord no son DSD nativos, copiado de un post en Head fi sobre el Qutest y traducido por Google:

23 de septiembre de 2019 a las 6:47 Mensaje #4.230 de 6.064
Rob Watts
Rob Watts
Miembro del oficio: Chord Electronics
Se unió
1 de abril de 2014
Publicaciones
2859
Me gusta
9819

Baten dijo:
Los DAC de acordes no son nativos de DSD reales, se convierten internamente en PCM.

Sería trivialmente fácil para mí hacer una conversión DSD DAC nativa usando una matriz de pulsos, así que ¿por qué no lo hago? Se debe a que la conversión de DSD a analógico es horriblemente sensible a la fluctuación del reloj, y requiere un filtrado analógico complejo para eliminar la gran cantidad de ruido por encima de 20 kHz, y para hacerlo de manera lo suficientemente eficiente como para que la modulación del suelo de ruido no sea un problema en los amplificadores de la cadena baja requeriría filtros analógicos enormemente complejos

La sensibilidad a la fluctuación del reloj se debe al hecho de que DSD depende de la conmutación, es decir, los cambios efectivos de velocidad de conmutación con el nivel de señal. Esto induce un ruido de fallo dependiente de la señal, que crea grandes cantidades de distorsión. Además, estos errores de fluctuación también crean ruido que depende del modulador DSD, por lo que el ruido de modulación se decodifica e intermodula en el ancho de banda de audio, lo que crea el conocido ruido del patrón de ralentí (una especie de sonido de gorgoteo, particularmente notable cuando la señal musical se detiene y el modulador DSD

Así que si quieres más distorsión y ruido, sonidos de gorgoteo, mayor modulación de ruido en el suelo y menor transparencia que optar por el simple DSD DAC nativo.

Ivodam dijo:
Creo que esto no es cierto, ¿dónde lo leíste? El manual establece de forma muy clara:
DSD nativo a través de ASIO.

De todos modos, me gustaría advertir una vez más: el control de volumen digital de los reproductores de software no funciona en modo DSD y la señal se emite al máximo. Si alguien escucha algún archivo wav a través del Foobar, usando la salida directa a los auriculares, y descarga un archivo DSD y decide curiosamente comprobar cómo se reproduce, al cambiar en el Foobar al modo de salida DSD y si tiene los auriculares encendidos, uno podría volar sus propios auriculares, no es broma al respecto. He tenido una experiencia similar una vez, por suerte con los elevadores, casi soplo por las ventanas...:enojado:

La confusión aquí es que hay dos tipos de DSD nativo. Está la conversión a analógico, donde se toma el flujo de bits DSD y esencialmente el filtro de paso bajo, la llamada conversión DSD nativa, con todos los problemas de SQ y medición que esto implica, como discutí anteriormente.

El segundo significado de DSD nativo no se refiere al método para convertir a analógico, sino al método para llevar los datos al DAC, el protocolo de interfaz. Tenemos dos opciones: transmisión DoP o transmisión nativa. Con DoP lo transmites a través de PCM normal, con un encabezado de 8 bits que le dice al DAC que los 16 bits inferiores son datos DSD normales. Con la transmisión DSD nativa, los datos no tienen sobrecarga, y son solo datos DSD transmitidos, por lo que el DAC recibe un reloj de bits, datos DSD a la izquierda y datos DSD a la derecha. El DSD nativo es más eficiente y puedes correr hasta DSD 512, pero la desventaja es que solo es a través de ASIO. El DoP tiene los datos de encabezado, por lo que es menos eficiente, por lo que solo funcionará con DSD 256. El DAC tiene que decodificar el archivo DoP para extraer los datos del DSD; en un FPGA esta decodificación es trivial.

Tanto los protocolos de transmisión DoP como los nativos DSD ASIO transmiten datos idénticos, y el DAC recibirá datos idénticos independientemente de si se trata de DoP o de transmisión nativa.

Este es el enlace original, y el post de Rob Watts es el último de la página:

https://www.head-fi.org/threads/chord-electronics-qutest-dac-official-thread.869417/page-282

Por tanto, creo que queda claro que los DAC de Chord no son DSD nativos y la explicación de su diseñador al respecto, luego las opiniones que lo niegan no parecen bien informadas y fundamentadas

Saludos

Hay vídeo donde Paul McGowan dice que convertir PCM a DSD no es buena idea porque se degrada la señal en el ámbito digital, a menos que se tengan unos filtros de muy alta calidad que se usan en las consolas de estudios de grabación que según es lo que él usa en su estudio Octave Records.

Por lo cual si se quiere hacer over sampling de la señal en PCM es mejor hacerlo en PCM y no DSD, yo hice una prueba hace poco convirtiendo PCM con calidad de CD a DSD512 y no me gustó mucho el resultado.

Por cierto Rob Watts ha dicho que el PCM es mejor que el DSD.

Saludos.

Oido cocina!

ECHO escribió: En el caso de tu Qutest, y creo que es norma general en los diseños de Chord, Rob Watts (su diseñador) ya ha expuesto reiteradas veces, su recomendación de no upsamplear en ellos a DSD, hecho que tiene sentido, porque el propio DAC, aunque admite de forma nativa datos en DSD 512, el DAC convertirá de nuevo la señal DSD en PCM.  

Este es el verdadero problema por el que ese y muchos de los DACs "tradicionales" NO sacan el verdadero rendimiento de una conversión DSD a analógico directa.

             


Por eso le decía a Josep TB esto mismo, no creo que le saque partido meter DSD a un DAC "tradicional" que esta preparado también para tragar PCM.

Frases que leo...

"Con la transmisión DSD nativa, los datos no tienen sobrecarga, y son solo datos DSD transmitidos, por lo que el DAC recibe un reloj de bits, datos DSD a la izquierda y datos DSD a la derecha. El DSD nativo es más eficiente y puedes correr hasta DSD 512, pero la desventaja es que solo es a través de ASIO."

Correcto! es lo que hacemos los que disfrutamos del dac DSC2...

Frases que leo:

"De todos modos, me gustaría advertir una vez más: el control de volumen digital de los reproductores de software no funciona en modo DSD y la señal se emite al máximo. Si alguien escucha algún archivo wav a través del Foobar, usando la salida directa a los auriculares, y descarga un archivo DSD y decide curiosamente comprobar cómo se reproduce, al cambiar en el Foobar al modo de salida DSD y si tiene los auriculares encendidos, uno podría volar sus propios auriculares, no es broma al respecto. He tenido una experiencia similar una vez, por suerte con los elevadores, casi soplo por las ventanas..."

El control digital de volumen por software de toda la vida ha sido mucho peor en términos de calidad de audio, creo que casi todo el mundo conoce, sabe y ha notado que es mucho mejor tener el volumen por software al máximo o casi y manejar el volumen externamente analógicamente.

Insinuar que el DSD es "malo" por esa casuística concreta no me parece de recibo.

Frases que leo...

"Sería trivialmente fácil para mí hacer una conversión DSD DAC nativa usando una matriz de pulsos, así que ¿por qué no lo hago? Se debe a que la conversión de DSD a analógico es horriblemente sensible a la fluctuación del reloj, y requiere un filtrado analógico complejo para eliminar la gran cantidad de ruido por encima de 20 kHz, y para hacerlo de manera lo suficientemente eficiente como para que la modulación del suelo de ruido no sea un problema en los amplificadores de la cadena baja requeriría filtros analógicos enormemente complejos."

La fluctuación del reloj es una cosa y el ruido de alta frecuencia otra muy distinta, no se porque creo que los mezcla. Los relojes/cristales de hoy en día son extremadamente precisos. Por otra parte, depende como se generen los pulsos para hacer la conversión, cambia mucho la película, me refiero a la arquitectura electrónica para hacerlo. La arquitectura del DSC2 produce unos pulsos con unos registros de desplazamiento y resistencias en paralelo, además en una configuración en modo diferencial (que es cojonuda para cancelar ruido), un sencillo paso bajo analógico (un condensador) y transformador componen su salida, sin mas!. El ruido de alta frecuencia no existe y se lo demuestro a cualquiera, la señal analógica es extremadamente precisa incluso a mas de 20Khz, tengo tonos de prueba en DSD y cuando los he reproducido en este dac con el osciloscopio conectado, la señal es increíblemente buena incluso a 20Khz...

De hecho, y esto es muy importante, es que la mayoría de DACs integrados en chips (de los que vienen en los cacharros comerciales), como los famosos Sabre y AKM, si que necesitan casi eso mismo que cita!, es casi obligatorio e imprescindible un filtro paso bajo activo a sus salidas antes de atacar previos o amplificadores integrados. El DSC2 no los necesita!

Frases que leo...

"Esto induce un ruido de fallo dependiente de la señal, que crea grandes cantidades de distorsión. Además, estos errores de fluctuación también crean ruido que depende del modulador DSD, por lo que el ruido de modulación se decodifica e intermodula en el ancho de banda de audio, lo que crea el conocido ruido del patrón de ralentí (una especie de sonido de gorgoteo, particularmente notable cuando la señal musical se detiene y el modulador DSD."

Lo que nombra ahí como "patrón de ralentí" es un ruido que se produce cuando los pulsos de reloj del DDC siguen funcionando y no hay flujo de datos de audio. Esto puede ocurrir cuando se para o termina una canción y se empieza otra. Es decir cuando no hay audio, como dice.

Bien, este problema NO sucede en el DSC2 porque hay un circuito electrónico (que es un circuito asociado a un micro relé de estado solido en smd casi microscópico) que "mutea" la salida analógica durante esos precisos momentos, el DDC tiene dos señales de control que sirven precisamente para eso (DSDon y pin 11 mute). En las primeras versiones (DSC1) inventadas por Jussi Lakko en vez de un micro relé de estado solido, era un pequeño relé mecánico, que funcionaba y hacia su trabajo con aprobado (y solo era controlado por DSDon), en las siguientes versiones (DSC2) como digo se añadió otra señal mas de control y el relé mecánico paso a micro o nano relé de estado solido, haciendo ahora un control sobresaliente del problema que se ahí cita...

Este DAC DSC2 suena maravilloso, nada de ruidos, ni distorsión, ni leches!!, resulta que lo tiene mucha gente a nivel mundial y esta encantado.

¿Alguien cree que Jussi Lakko iba a proponer un DAC (aunque primera versión DSC1) para su famoso reproductor HQplayer que hiciera ruidos y tuviera mucha distorsión?

¿De verdad se lo cree alguien?

Lo que planteas es lo que había entendido, efectivamente (por el menos en el fondo; ahora has añadido bastante más información, lo que es aún más útil), de tus explicaciones previas: el sistema funciona bien (de hecho, MUY BIEN), si puedes utilizar el tipo de DAC que tu construyes, con conversión de señal PCM a DSD por software, reloj de precisión para el preprocesado de la señal DSD por USB, y conversión directa de DSD a analógico. Y por eso me indicaste que en mi caso, con un DAC "convencional" no iba a notar mejora significativa. Por mi parte había quedado claro; y las pruebas, han de quedar condicionadas a que de algun modo pueda conseguir un DAC como el tuyo.
Por el momento he tratado de instalar la versión de prueba de HQplayer y en los dos ordenadores windows que tengo se niega a funcionar. Veo que en las especificaciones del producto indica como condición que la CPU soporte AVX2, y en mi caso creo que ninguna de las dos las soporta (una por sencilla, la otra por antigua). O sea que razón de más para seguir con mi DAC Cambridge...

Saludos,

Bueno, yo, como voy a quedarme con mi Audirvana….he hecho mis “deberes” sobre esa base, siguiendo vuestros consejos.

Y si, he hecho cambios. Lo primero, la opción mandar DSD nativo al DAC directamente me produce chasquidos aleatorios. Mal. Lo he acabando dejando en lo que parece la mejor opción, DSD over PCM 1.1

Y el famoso upampler, pues a lo más lógico funciona de maravilla, y es en la opción la maxima frecuencia que acepte tu DAC. Da un sonido estupendo, y así se queda.

Método de pruebas? A oido total, y como fuente…una par de pistas donde las guitarras acusticas sean los principales actores. Es donde de siempre detecto esos matices que para mi marcan las diferencias.

No me decido nunca por HQPlayer….lo veo muy enrevesado y me parece que Audirvana tiene un funcionamiento similar, y cumple bien.

De todas formas sigo vuestro debate sobre determinados DAC, pero…no es mi intención cambiar de modelo, pero apender …aprendo un montón. Cosa que os agradezco.

Salu2.

De todos modos compañero, prueba unos días con la configuración que comentas y luego prueba a quitarla y dejar los archivos "tal cual", para que sea el DAC el que haga todo el trabajo.

Si encuentras diferencias claras a favor de tratar la señal, pues ese es el camino ... si no, pues déjalo tal cual, a veces la mejor solución es la más sencilla .. de hecho el diseñador de tu DAC afirma, que upsamplear la señal que entra en el DAC por software generará peores resultados que enviarle la señal original y dejar que sea el DAC el que haga su trabajo ... no obstante, defiende que hacer ese trabajo con su caro M-Scaler sí que es una clara mejora ... evidentemente quiere vender M-Scalers    

En tu caso, y con tu método de pruebas a "oido total", yo particularmente no procesaría la señal de entrada al Qutest, pues es más sencillo que "estropeemos" algo en la señal digital por desconocimiento y dejaría que el DAC hiciera su trabajo, tal cual está diseñado ... a no ser, claro, que notes una clara mejora en el sonido tratando la señal, yo en su día no las noté    ...  pero como has podido comprobar, en esto, como en casi todo, no existen verdades absolutas y todo es relativo y dependiente de muchos factores ... los argumentos que defiende Rob Watts para sus DACS (que no utilizan chips convencionales) no los comparte el compañero adiaz para el que usa él, que es otro concepto diferente y también alejado de los DAC convencionales ... sin embargo ambos son absolutamente válidos, pues proporcionan una excelente calidad de sonido  

.... así que toca probar y no dejarnos influir por opiniones externas (la mía incluida  ), y fiarnos mucho más de lo que a nosotros nos resulta más satisfactorio ...

Un saludo  

reydelanada escribió:Otro punto. Cuanto mejor es tu sistema, más tienes que huir de resampling, oversampling, filtros y demás. A mi cuanta más modificación digital, más vida me pierde la música. Será sugestión, será medible, será mentira…

Desde ayer tengo un terminator plus como DAC. Y solo puedo decir que tengo otro equipo. Es ABSOLUTAMENTE mágico.

Hola reydelanada, por fin llegaste al final de la cadena, , recuero empezaste con el Ares II+Iris DDC  y acabaste en un Terminator Plus+Gaia DDC Enhorabuena!! ,con esa experiencia citas que cuando mejor es el sistema "huir de resampling, oversampling, filtros y demás".

Mi pregunta entonces es, los DAC de Denafrips tienen la opción OS/NOS Oversampling o No Oversampling, y con esa opción es donde puedes aplicarle algún filtro. Tu opinas según comentas es que no debes utilizar la opción de OS, tenia entendido que ha muchas personas justo esta opción de OS es lo que le da ese "toque mas cálido, suave, analógico". O te refieres hacerlo vía software, por ejemplo desde Roon o Audirvana. Yo tampoco soy partidario de tocar la señal, pero igual estoy equivocado.

Por cierto aprovecho para darte las gracias por tus consejos, en su momento me distes, eres muy amable y atento. Muchas gracias.

La verdad es que después de cacharrear mucho con este concepto de DAC, las conclusiones es que la fuente de alimentación y los trafos de salida no son tan críticos como creía pensar en un principio, quiero decir por ejemplo en los casos que ha podido probar algún compi, por ejemplo trafos chinos vs lundahl y fuentes Salas vs fuente adiaz (la diferencia de costes es bastante importante). Hay ligeras diferencias pero no sabría decir cual es mejor, en ambos casos el sonido es excepcional.






Lo que si se noto un ligero cambio a mejor fue cuando en una ocasión se probo con una amanero china (clon) pero con relojes Crystek CCHD-957, el problema fue que dejo de funcionar un buen día, se instalo después una amanero original y sin problemas, la fiabilidad y garantía de la amanero frente a la china quedo evidenciado. Dando por hecho por lo menos los que hemos probado, que lo mas importante y posible cuello de botella en este tipo de dac es el DDC "convertidor USB a I2S". En las placas DSC2 que yo he construido los componentes pueden trabajar con frecuencias de reloj de hasta 60Mhz. Para que os hagáis una idea la frecuencia de reloj a DSD512 es de 22Mhz.

Existen ahora otras placas nuevas USB-i2S chinas del fabricante Xing, que he leído en algún foro es el integrador de este tipo de componente en Denafrits. Tiene muy buena pinta y parece mas "potente y capaz en principio" que la amanero y en esta ocasión a diferencia de la otra china existe un soporte y web tanto de drivers como de actualización.

Por otra parte estoy en conversaciones con el diseñador de amanero para saber si se pueden mejorar los relojes que traen y también la posibilidad en el pcb de alimentar aparte del usb, ya que lo considero importante y se demostró una mejora palpable (que en las mías tuve que hacerles una modificación para ejecutar eso).

También estoy en conversaciones con el diseñador de JLsounds que es otra alternativa a la amanero, ya que en este caso te vende otra placa con los relojes buenos que mencione Crystek, el problema en este caso es que no existe compatibilidad de pines con amanero y habría que hacer un pequeño pcb para adaptarlo como mínimo, aparte que las señales de salida TTL de esta placa creo que son de 5v y las de amanero de 3,3v. Todo esto estoy con correos a ver si tiene una solución especifica o la va hacer.

En cualquier caso para futuro, la posible amanero mejorada, la JLsouns o la Xing ya se vera si implanto alguna en mi dac para probar mas posibles mejoras...