REW DESPUÉS DE DIRAC

Buenas tardes.
Estoy haciendo unas mediciones con REW y tengo un problema.
Alguien sabe las equivalencias que da Rew para aplicarlas a un Behringer 2496 ya que no utiliza las mismas.
Gracias y saludos.

Q to bandwidth calculator. Sengpiel calculator

Gracias Raul por tu respuesta. Lo miro.
Saludos!!

Estoy mirando la tabla de conversion Ancho de banda en octavas N a factor de calidad Q.
No se si es esa la que he de aplicar. No se si los valores
BW son los del Behringer 2496 y los Q los de Rew.
Estoy hecho un poco lio ya que en las mediciones rew me da filtros que van por ejemplo desde 1 hasta algunos 13,072 o 15,940 por ejemplo.

Hola Manel:

Prueba una cosa que no sé si ya la has probado. Cuando calcules la ecualización con REW en lugar de escoger "ecualizador genérico", marca la opción de DCX2496, eso hará que REW se adapte al modelo escogido y te calcule los distintos filtros que necesite en número y valores compatible con DCX2496.

Y luego creo que podrás escoger los valores correctos en la tabla de equivalencias que ya te han indicado.

Al menos creo que alguna vez lo he hecho así y no he tenido mayores problemas para pasar los resulados al DCX.

Saludos.

Buenos dias Soundmuller.
Ayer por la tarde precisamente hice lo que me dices. Canvie de generico al Fbq 2496 y me dio por un lad los filtros tipo PEQ y en el otro los BW oct. Lo wue hice es pasar esos filtros que me da a fracciones tal y como salen en el behringer ultracurve 2496.
Creo que es lo correcto. Muchísimas gracias por tu interés. Saludos!!

Soundmuller.
Lo que te queria responder antes es que al poner el Fbq 2496 y darme los resultados de PEQ a BW oct como esta el ultracurve, el resultado que me da en BW oct es en un numero con decimales, por ejemplo 0,250.
Lo wue hago es pasarlo a fraccion como sale en el ultracurve, es decir 1/4. Supongo que es lo correcto. Tu lo sabes? Gracias y saludos de nuevo. .

Hola Manel:

Salvo que yo también esté equivocado, creo que no es así. Según las tablas y siguiendo tu ejemplo, Q=0.25 de REW equivaldría a BW=4 1/4 aprox. Y una BW=1/4 según tu conversión sería una Q=5.76. Es decir, son valores totalmente distintos.

Como ejercicio práctico para compreder esto de los BW y Q, te propongo este ejemplo.

Calcula los filtros en REW y abre la ventana con la lista de filtros que calcula. Desmarca todos y ve marcando uno a uno, por ejemplo, desde la frecuencia más baja. Convierte el Q a BW, según dices tu y según digo yo. Y Ahora mete ese filtro en el DEQ, pero en la pantalla donde se ve la gráfica de dicho filtro, en lugar de la lista.

El "dibujo" de la campana del filtro en REW y en DEQ deben quedar iguales (salvando la distancia de la resolución, que la puedes ajustr en el REW para que se parezcan más)

De esta forma sales "gráficamente" de dudas de qué conversión es la buena.

Una vez te habitúes a ello, podrás meter los filtros directamente en REW sin usar la tabla, pues el "dibujo" de las campanas de REW se irá pareciendo al DEQ. Y con las medidas que hagas luego para comprobar, irás retocando dichos filtros para conseguir tu curva de respuesta objetivo.

Saludos.

En primer lugar muchas gracias por tu interes y tu inestimable ayuda.
Lo voy a intentar tal como dices a ver si lo consigo.
Una duda es si en Rew pongo el ecualizador generico o el Fbq 2496 que me da los filtros PEQ y BW?
Gracias de nuevo

Digamos que, en parte, es indistinto, pues el PEQ que haga falta lo calculará. Ahora bien, no se consiguen los mismos resultados con 20 filtros paramétricos de uno genérico que con solo 9 filtros que admite el DCX2496 o los 10 del Ultracurve.

En función de lo que quieras conseguir y el material que tengas para ello, así se puede escoger.

Por ejemplo. Si quiero ecualizar con APO que admite infinidad de filtros paramétricos, pues escojo el genérico. Y además le puedo poner que calcule por ejemplo desde 20-1000 y luego de 1000-20000. Y me podría ofrecer hasta un máximo de 20 filtros que puedo cargar en APO.

Pero si me quiero atener a usar solo el DCX o el DEQ, puse escojo esa opción, para que se ajuste a sus capacidades. Y hay que tener en cuenta también que por ejemplo desde 1000 hz en adelante, (aproximadamente, en función de la medición), se puede arreglar con el ecualizador gráfico. Y así aprovechar la potencia y filtros disponibles del paramétrico para arreglar la zona de graves que es donde suele obtener mejores resultados.

Por otro lado, daría igual qué modelo escoger en función del formato del filtro que arroje, siempre y cuando se adecúe al aparato que tengamos o sepamos convertirlo para poderlo usar convenientemente.

Saludos.

En mi caso Soundmuller escojo el fbq 2496 ya que no esta el ultracurve y porque salen como te he dicho por un lado los PEQ y el Bw que es el que sale en el ultracurve. Por eso creo que esta bien aunque no estoy seguro al 100%.
Muchas gracias. Te dire que tal progreso.

Me estoy haciendo un lio y no me aclaro.Soy totalmente novato en esto de la ecualizacion y las equivalencias de los filtros que da la tabla no se corresponde con las del Ultracurve.
Intentare buscar mas información. Muchas gracias

Hola Soundmuller.
Ahora he visto probando los diferentes ecualizadores que ofrece Rew que poniendo el generic, los valores que da en Q si parece que se pueden trasladar a las equibalencias en BW oct ya que estan muchos en las mismas fracciones que el ultracurve. No se si voy bien.

Contesté muy rápido pero con eq genérico si es así, en la Ayuda del Rew pone las equivalencias para cada dsp

Gracias Raúl. Lo mirare a ver si al final me aclaro.

Hola Raúl.
En principio en la ayuda de Rew no da ninguna tabla de conversion para el ultracurve. Saludos

Hola Manel:

Efectivamente, no está el Ultracurve entre los preset del REW. Sí está el DCX (que también tengo y por eso uso su preset de vez en cuando). Es más, los valores de Q para el DCX no son los mismos que los del genérico (tienen una conversión) y me percaté de ello en una ocasión que metí algunos valores usando el genérico y luego la medición posterior con el DCX daba una gráfica extrañísima, no acorde a los valores de la eq propuesta por REW.

Para el ultracurve, como dice Raúl, mejor usar el genérico y luego convertir los valores con la tabla de equivalencias. Y aseguráte mirando el display gráfico que el "dibujo" va quedando igual como te indiqué más arriba.

Si te siguen las dudas, ve metiendo y mirando de uno en uno, aunque sea con filtros de ejemplo inventados que metas tu en REW, de esa manera de habitúas a usarlo.

Como el Ultracurve solo tiene 10 PEQ, creo que lo mejor es dejar que el REW calcule los filtros desde 20-20000, así "reparte" los 20 PEQ que propone en todo el rango audible y luego meter los 10 primeros PEQ en el Ultracurve y el resto (que seguramente serán ya frecuencias medias-altas), arreglarlo con el ecualizador gráfico del mismo) Y luego afinar con mediciones y escuchas.

Pero bueno, se trata de probar, medir, probar, etc. hasta optimizar lo mejor posible.

Saludos.

Muchas gracias de nuevo Soundmuller.

A veces cuantas mas vueltas se le da a una cosa , peor sale.
Me he armado un lio con lo de las equivalencias, ya que, como dices tu, tampoco se ajustaban las Q con las del
ecualizador.
Voy a ir afinando tal como dices tu con el generico en las frecuencias bajas con la equivalencia en la tabla y despues
retocaré las medias altas con el GEQ, ya que según tengo entendido estas ultimas no hay que tocarlas demasiado y menos si hay valles pronunciados y estrechos

Saludos y gracias por tu tiempo y ayuda!

Esto de Dirac va bien, empieza a dar sus frutos.
Mando una captura de Rew. Todavía falta arreglar de 100 a 300Hz que, según los sabios consejos de un compañero, tendrá su miga.
Pero ahí estamos.

Pero para llegar a esto, a algo que empezara a sonar, he tenido que meterle a Dirac esos targets por canales separados, todo ello tras un montón de pruebas: Empiezas por un canal, mides, corriges un poco el target, lo grabas  en el MiniDsp, lo haces sonar, vuelves a medir, compruebas, luego intentas igualarlo al otro canal. Vamos, una fiesta.


Mi conclusión es que Dirac es perfecto para acabar de afinar una sala. Hace su trabajo bien. De hecho, ya se notó muchísimo con las correcciones automáticas que hizo inicialmente pero, partiendo de un salón doméstico como el mío, sin ningún tipo de acondicionamiento, con una caja colocada cerca de la pared lateral y la otra alumbrando al comedor, con esas medidas iniciales que se ven, pocos milagros pueden hacerse.
Por eso me uno a lo expuesto por muchos compañeros del foro: Antes de gastar un duro (€) en cambios, cómprate un micro, mide la respuesta de tu sala, intenta solucionarlo como puedas y luego decides.
Lástima que lo comprendí tarde.
A seguir.
Saludos cordiales.

Buenas tardes:

Comparto con vosotros los cambios hechos estos  días por si pudiera servir de ayuda. Para mí es abismal lo obtenido.

Primero continúe midiendo con Rew y modificando en Dirac hasta obtener unas curvas lo más planas y similar posibles sin tocar las cancelaciones. Probé diferentes caídas:
LR48 a 30Hz.: No sonaba mal, pero seguían oyéndose los graves emborronados y, sobre todo, falta de punch. La gráfica del espectograma tenía una llamarada enorme a esa frecuencia y no había manera de quitar esa cancelación entre 70 y 100 Hz.

Probé algo más radical. Subir los graves del previo 4dB y volver a medir. Se mitigaba un poco ese valle, pero se exageraba en los subgraves. Volví a aplanar lo posible e igualar ambos canales.
El espectograma seguía igual.

Luego intenté otra cosa: Cambiar la pendiente de caída. Puse un LR24 a 40Hz. Se limpió el espectograma, pero a escucha no había casi graves.
Todos esos cambios siempre a ojo en Dirac Dirac y midiendo en Rew. Por lo visto estos programas  trabajan con diferentes tipos de filtros: FIR e IIR. De eso me enteré después.

Busqué entonces una posición intermedia. LR12 a 40Hz y ajustar al máximo ambas curvas obteniendo lo siguiente a “var smoothing.


Parecía bastante igualadado. De hecho a 1/3 de octava casi se superponen.


Pero seguía faltando algo.



Tras los consejos de un compañero, me metí en Rew y pulsé “Alignment tool”. Entonces apareció la gráfica con el resultado teórico de ambos canales. Ahí aparecía esa famosa cancelación entre 70 y 100Hz.


Hice varias pruebas moviendo el “Delay” de los canales hasta llegar a 5’61ms. en el canal izquierdo y obtener lo siguiente


A 1/3 de octava aparece de esa manera:


Y su espectrograma un poco más rebajado en los graves.


La cuestión era cómo podía poner un retraso en cualquier canal cuando mi MiniDsp no dispone de esa opción. Entonces me acordé de Roon. Así lo hice y a escuchar música. Y se hizo luz o algo similar. De repente parecía que había puesto un subwoofer. Buenos bajos pero controlados, transparencia, más escena.

Si pienso en las condiciones acústicas de mi sala (salón comedor), sin ningún tipo de tratamiento, con cristaleras, ventanales, jarrones, punto de escucha pegado a la pared y en la parte corta de la sala, etc. En las antípodas de lo que aconseja cualquier manual.

Lo que había y lo conseguido.

En fin, no puedo estar más contento y por eso quería compartirlo con vosotros por si puede ayudar a alguien.
Seguro que es mejorable, RePhase, probablemente con un subwoofer u otra cosa, pero ahora estaremos una temporadita sin escuchar “sweeps”, que ya los tengo atragantados.

Saludos y gracias siempre por todas las aportaciones.

Hola a todos y Felices Pascuas:
Para concluir de momento, ya sabemos que es un no parar, no estaba conforme en la demora que puse en una caja.
Si bien se notaba mucho más el “punch” de los bajos, se perdía un poco la escena.
Me decidí por incorporar un subwoofer como me indicaron los compañeros Soundmuller y Pei.
Después de modificar la curva de Dirac escuchando ambas cajas por separado más el sub, se obtiene lo siguiente:

El canal izquierdo sigue siendo muy puñetero, pero ahora he podido abandonar la demora, obtenido una escena centrada y esos subgraves en el estómago sin molestar.
Un saludo

Está claro que la currada que te has dado ha terminado en un resultado satisfactorio. Esas cajas se lo merecían. Hay que probar y medir y medir y probar, porque a veces la solución está en lo más insospechado .

Creo que tienes ahora una base excelente para encontrar el sonido que te guste, así que esos retoques infinitos, fruto de las pruebas de escucha, están por llegar o continuar hasta que te plantes jejeje. Cosa que no ocurrirá, como todos sabemos.

A disfrutar, que es lo verdaderamente importante.

Saludos.

En mi caso la solución estuvo en lo más insospechado.
Al compañero se le ocurrió tapar los Bass réflex traseros (con calcetines de marca por supuesto) y hacer sonar las cajas con el sub y ecualizar.
De esta forma se pudo quitar la cancelación pasando de esto:

A lo mostrado el otro día

Como dice el compañero Soundmuller, las soluciones están donde menos esperas, por eso hay probar, medir, volver a probar y volver a medir.
Pero con paciencia se consigue.
Saludos
José Miguel