Diámetro altavoz graves VS superficie sala

No niego la mayor, es decir, que un altavoz con un 8" o menos pueda sonar muy bien, y sea suficiente para nuestros gustos, sala y exigencias.
Lo que intento decir es que (y así es el motivo del hilo) que no hay absolutamente ninguna limitación (excepto el espacio físico, obviamente) acústica que justifique el no usar un altavoz con un 15". El "mito" de que "porque es grandote, saturará la sala de graves" es falaz.
La excursión (y el SPL) determinará si hay exceso de graves o no, pero no porque se use un diámetro u otro, sino por el SPL real y por la propia sala y sus modos. Pero, a igualdad de SPL, el "volumen" de graves será idéntico en un 6" o en un 16". Con la salvedad de que la excursión del pequeño, será mayor para poder mover la misma cantidad de aire requerida por la nota/frecuencia dada. Si sumamos que los altavoces de gran diámetro pueden tener sensibilidades altas o muy altas (por ejemplo, un Altec 416 con 99dB/W/m), la mesa está servida para una fiesta de sensaciones de "directo" que yo no he sido capaz de apreciar en altavoces con woofers de diámetros contenidos (8" y menos).
Slds, Marcelo

Tengo la SA 1150, que en su día pertenecía a la gama de entrada de la marca, había otra columna más pequeña. Es una caja con bastante fama, que salió publicada con muy buenos comentarios en la revista francesa Revue du Son.
Es una caja muy agradable de escucha, y en el tema que nos ocupa de graves; pues si, tiene una grave generoso, incluso un poco inflado, muy agradables, que no baja mucho, ¡Pero si!, no se le hecha falta de pegada. Es una caja que no me desharé de ella nunca, y no es la mejor, claro está, pero se deja escuchar horas y horas.
En esa misma sala he tenido varias cajas acústicas con woofer de más tamaño, y a pesar de los buenos graves de la SA, prefiero los woofer más grandes, dan otra sensación, con más poder... son diferencias pequeñas, no abismales, pero los prefiero.

Hola Marcelo,

Yo tampoco niego la mayor, tengo unas JBL L-100 Classic con sus woofers de 12" (que teóricamente no bajan más allá de los 40 hz) y la sensación "física" (si les doy "caña", y lo hago porque no tengo problemas con vecinos..) es "poderosa", pero te aseguro que con estos monitores https://www.theabsolutesound.com/articles/volent-paragon-vl-2-loudspeaker-tas-201-1  en Madrid se me cortaba la respiración (cuando la vecina de arriba estaba "out for the weekend").... no tenía problemas abajo (piso vacío) ni a los lados.

Saludos,

Ramón

El aumento de SPL esta directamente relacionado "por norma general" con el aumento del diámetro de los conos (hablando de altavoces de graves). Y aparte otra cosa importante es que por ejemplo dos conos de 8" de 90dB pueden sonar respecto a SPL en frecuencias bajas igual que uno de 15" de 96dB.

Yo intente en mi diseño de los armarios ejecutar un 15" con un motor de agudos en un sistema de dos vías, y no pudo ser para mi gusto. En mi caso por muy poco, porque mi 15" es bastante lineal hasta 1Khz, pero el motor que utilicé no pudo bajar lo suficiente para solapar la zona media 800hz-1,5Khz con garantía y linealidad sobre el resto del espectro. Con otra bocina si hubiera resultado, pero cargándome y sacrificando la zona alta (bajaba a los 16kHz a -3dB), a mi me gusta que los sistemas suban por arriba con suficiente "holgura" podríamos decir, el sonido es mucho mas detallado. A si que no tuve mas remedio a mi pesar que añadir el 8" para medios (no me gusta filtrar en pasivo cosas de mas dos vías, para eso considero mejor el sistema activo) y aunque me costo "quitarle el grave" en pasivo a este medio, quedo un sistema muy muy lineal para ser hecho con componentes PRO. El sonido es muy hifi y el rendimiento general brutal, quizás me pase un poco, nunca pensé que un sistema de estos en pasivo tuviera tal rendimiento, como le des un poco de cera (50W o algo mas) sales volando, demasiada potencia para mis salas (pero pueden sonar de lujo a 20W). Mi próximo proyecto de altavoz en un futuro seria usar el mismo motor y bocina pero con un 12" en dos vías, ya lo tengo calculado y simulado, aunque no tengo nada de prisa. Los armarios a 10-15w suenan excepcionales.

Para mi el SPL si es demasiado alto en función del tamaño de la sala es perjudicial, por eso decía lo del techo dinámico por volumen de sala. Si la sala esta muy bien tratada acústicamente, si admite altos SPL con buen audio. Lo digo porque he estado en cámaras anecoicas de algún fabricante de audio pro, probando muchos equipos pro de muy alto spl y sonar de cine, eso mismo en una habitación similar en tamaño sin absorción ni pensarlo. Por eso también decía que altavoces grandes en salas medianas o relativamente pequeñas pueden ir bien pero hay que tratarlas con mas obligación. Luego técnicamente no me preguntéis el razonamiento técnico de eso, ni los modos, ni nada de eso, es lo que yo escucho.

Respecto al CEO de PS audio para mi es un gran experto y suele aportar buenas cosas en alguno de sus famosos videos (aunque debemos tener siempre presente que no deja de ser otra opinión en gustos como cualquiera de nosotros), mi ingles también es muy malo y el también tira para su casa, es lógico.

No puedo añadir ni quitar una coma en las últimas intervenciones de Marcelo.

Saludos

Como referencia y considerando que dada la longitud de onda que reproduce un woofer es mucho más grande que el diametro del mismo, puedo considerar que el frente de onda es plano. Para no meterme en jardines sólo compararé el area de emisión del diametro de la “boca” del altavoz sin considerar su “garganta” ni su perfil ( cónico recto normalmente).El que quiera puede calcularlo con la Sd efectiva del altavoz o comparando Vd litros desplazados ¿eh?

8” son 314 cm2

10” son 491 cm2

12” son 707 cm2

15” son 1134 cm2

21” son 2235 cm2 (Sd=1734 cm2 )

A ver:

2 conos de 8” son 628 cm2 y sólo si tienen total coherencia de fase ( están ligeramente desplazados aunque a esas frecuencias es insignificante) son 6 dB más. Bien…96 dB para el ejemplo propuesto más arriba

1 cono de 15” son 1134cm2 y son 96 dB para el ejemplo propuesto más arriba

Si el area de emisión es menor y la sensibilidad es la misma el conjunto con menos área debe desplazarse más para un mismo Vd de litros desplazados ¿no?

Y cuando el control de volumen es alto ( gran dinámica) o cerca de los límites de potencia:

A iguadad de Xmax..¿Que bobina se desplazará menos y correra menos peligro de salirse de linealidad?¿ que conjunto tiene más área de emisión?

¿Es mejor una sóla respuesta impulsiva de un solo cono o quizás es mejor la suma de dos respuestas impulsivas “gemelas”(supuestamente identicas) y superpuestas en el tiempo emitidas desde puntos distintos a tu oido según la posición?

….y si la membrana de un 15” es más gruesa y su Xmax es mayor por norma general…¿Es la frecuencia de “break up” del cono de 15” peor que la de dos 8” si en ambos casos no se llega a la misma en su uso?

¿ La directividad en alta frecuencia varia mucho de una a otra alternativa para su rango de trabajo?

y en cuanto a la frecuencia de resonancia….a igualdad de parámetros mayor diametro es una frecuencia de resonancia menor y por tanto una mayor extensión en baja frecuencia en su uso, que un par de resonancias “ gemelas” sumadas en paralelo en una frecuencia mayor o con una alineación de graves diferente para paliar los efectos de dicha resonancia más alta?
¿y Cual es el mejor compromiso y de que depende?

B&W nautilus 800 con dos 10” frente a B&W nautilus 801 con un 15” era ese tema de discusión.

Sólo lo digo como reflexión para animar el dialogo a ver si saco algo en claro…Me parece muy interesante este hilo.

PD: lo del tema modal de salas pequeñas es un problema de excitación…si no quieres excitar no emitas, pero a igualdad de extensión de graves y SPL la calidad de la reproducción ( distorsión de la señal) no tiene porque ser peor para diametros mayores ¿no?

otra cosa: el aumento de Sensibilidad ( y por tanto SPL) al aumentar el diametro pienso que es más por eficiencia mecánoacústica  ( rendimiento de area mayor y desplazamiento mayor)…que electromecanica…(el area lo hace de forma ccuadratica en vez de lineal y si se considera Vd litros desplazados aún más ya que hay que multiplicar Sd por Xmax)

A igualdad de diametro un desplamiento mayor de Xmax conlleva una pérdida de sensibilidad debido a una bobina overhang ( mas larga que el entrehierro)  en la que solo una fracción de la misma se enfrenta all campo magnetico y tiene mayor resistencia serie que acaba en mayores pérdidas por calor, por tanto electromecanicamente no será tan eficiente como mecanoacústicamene.

En resumen me decanto por burro grande ande o no ande…en mi compromiso particular (ojo)

Un cordial saludo.

Corbelli escribió:Como referencia y considerando que dada la longitud de onda que reproduce un woofer es mucho más grande que el diametro del mismo, puedo considerar que el frente de onda es plano. Para no meterme en jardines sólo compararé el area de emisión del diametro de la “boca” del altavoz sin considerar su “garganta” ni su perfil ( cónico recto normalmente).El que quiera puede calcularlo con la Sd efectiva del altavoz o comparando Vd litros desplazados ¿eh?

8” son 314 cm2

10” son 491 cm2

12” son 707 cm2

15” son 1134 cm2

21” son 2235 cm2 (Sd=1734 cm2 )

A ver:

2 conos de 8” son 628 cm2 y sólo si tienen total coherencia de fase ( están ligeramente desplazados aunque a esas frecuencias es insignificante) son 6 dB más. Bien…96 dB para el ejemplo propuesto más arriba

1 cono de 15” son 1134cm2 y son 96 dB para el ejemplo propuesto más arriba

Efectivamente, los cálculos y las matemáticas no engañan. Existe la creencia generalizada que 2 x 8" es igual (o mayor) superficie que 1x15" (por aquello de mentalmente pensar "si 8x2=16, 2x8" es "más" que 1x15"). Y no, no es así. Ni siquiera 2x10" alcanzan a tener la misma superficie que 1x15".

En el ejemplo de PSAudio, utilizando 4x8" activos obtienen un área equivalente a 1256 cm2 lo cual sería lo mismo que poner 1 altavoz de 16"...si sumamos los 4x10" pasivos a este cálculo (1964 cm2) obtenemos un área total de 3220 cm2, o lo que es lo mismo, usar 1x18" (1640 cm2) y un RP de 18" (pongo un RP por seguir su diseño). Claro que el volumen de la caja sería mayor, pero eso no es culpa de las matemáticas...

Corbelli escribió:lo del tema modal de salas pequeñas es un problema de excitación…si no quieres excitar no emitas, pero a igualdad de extensión de graves y SPL la calidad de la reproducción ( distorsión de la señal) no tiene porque ser peor para diametros mayores ¿no?

Así es, la superficie emisora no tiene influencia ni en los modos ni en ningún otro parámetro de la sala. Si no ecualizas (llámese PEQ, GEQ o DRC) los modos estarán ahí independientemente del diámetro del altavoz. Lo que hace de "amplificador de graves" en una sala son las frecuencias reproducidas que coinciden con los modos de la misma, así como las cancelaciones en determinados puntos.

Corbelli escribió:A igualdad de diametro un desplamiento mayor de Xmax conlleva una pérdida de sensibilidad debido a una bobina overhang ( mas larga que el entrehierro)  en la que solo una fracción de la misma se enfrenta all campo magnetico y tiene mayor resistencia serie que acaba en mayores pérdidas por calor, por tanto electromecanicamente no será tan eficiente como mecanoacústicame

La pescadilla que se muerde la cola. Cuanta más Xmax, mayor pérdida. Ergo, para aumentar SPL tiene que moverse exponencialmente más un driver de menor diámetro que uno de mayor diámetro.

ADiaz escribió:Para mi el SPL si es demasiado alto en función del tamaño de la sala es perjudicial [...]Por eso también decía que altavoces grandes en salas medianas o relativamente pequeñas pueden ir bien pero hay que tratarlas con mas obligación.

Eso no está relacionado con usar un altavoz de 8" o de 18". Está relacionado con la presión sonora (el volumen, vamos) y nada más.
Los modos de las sala están presentes tanto con un altavoz de 5" o un altavoz de 15", siempre y cuando los dB sean los mismos. Cuestión de medir y comprobarlo.

Corbelli escribió:En resumen me decanto por burro grande ande o no ande…

Sin dudarlo, yo también! (y uso 2x12 + 2x15, todos activos, en una sala de aprox. 32m2).

Slds, Marcelo

Recuerdo que desde B&W citaban algunas de las ventajas sonoras que les habían llevado en su momento a pasar del diseño "caja enorme con driver de graves enorme" (801) a una solución más estética y en teoría funcional.

Una de las ventajas que citaban con respecto al uso de varios woofers más pequeños sobre uno solo más grande, era que los primeros movían la misma cantidad de aire pero de una manera más controlada, lo cual se traducía en menor distorsión. Por otro lado, esta disposición les permitía hacer cabinetes más estrechos y pequeños, eliminando un mayor número de resonancias provenientes del diseño de la propia caja acústica.

Puestos a pensar mal podríamos dar seguramente otra serie de razones por las que se habrían pasado a este diseño, pero la verdad es que la tendencia por parte de la mayoría de fabricantes de cajas acústicas en las últimas décadas, (al menos en sus modelos más caros y refinados), ha sido esa, incluso en cajas de tamaño descomunal, como los buques insignia de Focal, Wilson o Dunlavy, de modo que posiblemente no iban mal encaminados. 

En cualquier caso, no defiendo la idea de que en un contexto puramente hifi un woofer enorme sea mejor que varios más reducidos, más bien todo lo contrario, lo que defiendo es que en una sala pequeña (o muy pequeña) pero tratada, se puede tener y disfrutar plenamente de unas cajas muy grandes. 

Obviamente la realidad de muchos hogares no es esa y ahí toca prueba y error, pero estoy de acuerdo con el creador del hilo en que no se deberían tomar ciertas afirmaciones como dogmas inamovibles. 

Aquel al que le gusten las cajas grandes, con uno o varios woofers, siempre buscará la manera de encajar este tipo de cajas en alguna parte de su casa, y no se conformará con usar monitores por muy bien que estos puedan sonar, porque son cosas distintas y ofrecen sensaciones distintas. 

Un saludo.

Hola JavierCC,
Hay 2 white papers de B&W hablando de eso y son algo contradictorios en algún aspecto. En su momento los leí a fondo El primero y más extenso ( desarrollo de la Nautilus 801 S)  defendía que a pesar de haber pensado incluso en usar casi dos 12” para conseguir la masa de aire desplazada para generar 120 dB ( uno de los objetivos de diseño) la respuesta impulsiva y distorsión eran peores según sus prototipos y luego con el desarrollo de la 800D parece que dicen que dos 10” se mueven con menos distorsión ( por cierto no veo la referencia en el segundo white paper, supongo que será en algún review o catálogo comercial).
Creo que dos 10” no alcanza a mover exactamente el mismo aire que un 15” y como consecuencia la bobina del 15” necesita mayor intensidad para controlar el woofer. Mover menos aire o menos masa ( algo indicativo es que la 800D no extiende en frecuencia tanto como la 801D y eso viene en catálogo) supone seguramente usar menos corriente y servmás “friendly” con los amplis justitos y por ello menos distorsión que mover una bobina que mueve un 15” . Pero si dispones de intensidad suficiente no creo que el problema sea electromecanico ni mecaniacústico. Pues la rigidez de ambas soluciones deja el break up lejos. Tengo el convencimiento de que la 800 se adapta mejor con amplificaciones menos potentes y con menos espacio. Pero nada mas.

La física no engaña y hay más energía para gestionar en una 801 que en una 800 ( extiende más y su volumen en litros duplica facilmente la 800 . Significa que caben mas B&W 800 que 801 en un camión y que los costes de transporte seguramente también disminuyen ( comentado por un responsable importante de B&W en España al teléfono conmigo).

Puede que más energia y masa de aire a desplazar generen más vibraciones y presiones, pero la presión contenida en una caja de volumen mayor es menor. Si realmente la 800 diera la misma presión a 29 Hz que la 801 ( que ya indica el catálogo que no) los paneles sufrirían presiones mayores y a pesar de ser más cortos y rígidos (los espesores no creo que sean mayores) resonarian más y a una frecuencia más alta y las presiones de aire del port reflex Generarian mayores turbulencias y didtorsiones también. No veo grandes ventajas prestacionalmente. Son compromisos que cambian diseño. Que los paneles sean más estrechos a esas frecuencias tan bajas tampoco cambia realmente la difracción u otros parámetros en la emisión.

Revisar el catálogo de la primera serie D y ver como la 801 D sólo aparece al final del catálogo en el sumario de especificaciones y solo se publicitan la 802 y la 800 da que pensar en marketing. Preguntar en B&W y decir que la 801 eran más para estudios que para doméstico ya me dijo suficiente.

No lo veo muy claro. Explicaciones en contra y a favor muchas pero datos objetivos solo dos: la extensión de la 801 es mayor y su alineación de graves dispone de muchos más litros de aire interno y mayor superficie de membrana emisora ( puede que también mayor Xmax). Lo demás medirlo con 2 unidades.

Como lo del downsizing de los motores de 6 cilindros a 4. No me convence.

Ahí lo explica la propia B&W:

http://www.hifiportal.co.uk/articles/article0026-development%20of%20the%20nautilus%20801.pdf







Más claro agua...

Corbelli escribió:Como lo del downsizing de los motores de 6 cilindros a 4. No me convence.

A mi ni siquiera me convence el downsizing de los 8 cil a 6 (ni hablar de 4 o 3 cilindros... )

Slds, Marcelo

Ni el de 12 a 8 turbo...Lo entiendo.

Gracias Corbelli, buen razonamiento.

En efecto, bastante contradictorio lo de B&W, aunque la ciencia avanza y lo que antes se pensaba que era la mejor solución, puede cambiar con el tiempo... de hecho sucede constantemente. 

Ahora bien, suponiendo que el marketing, la estética o el aprovechar más y mejor la logística fueran las únicas y verdaderas razones por las que B&W eliminó el concepto de "caja /cubo con gran woofer único" hace décadas, cabría preguntarse porque prestigiosas firmas, con reputados ingenieros a su servicio, han optado por la misma solución en sus diseños.

JavierCC escribió:Puestos a pensar mal podríamos dar seguramente otra serie de razones por las que se habrían pasado a este diseño, pero la verdad es que la tendencia por parte de la mayoría de fabricantes de cajas acústicas en las últimas décadas, (al menos en sus modelos más caros y refinados), ha sido esa, incluso en cajas de tamaño descomunal, como los buques insignia de Focal, Wilson o Dunlavy, de modo que posiblemente no iban mal encaminados.

Las Focal Grande Utopía siguen teniendo una configuración "clásica": 1x16" woofer y 1x11" mid-woofer: https://www.focal.com/sites/www.focal.fr/files/shared/catalog/document/grande_utopia_em_evo_specification_sheet_gb.pdf

Dunlavy: su último "gran flagship" fue el SC-VI on 2x15" (quebraron en el 2008)

Wilson Audio: El Alexandria lleva 1x15" y 1x13"...

No veo la tendencia a reducir tamaño en esas marcas, la verdad.

Slds, Marcelo

Gracias Marcelo,

Aunque sinceramente, no veo que ninguno de esos modelos se apoyen única y exclusivamente en un driver de grandes dimensiones para mover sus graves. Woofer grande más subwoofer, woofer grande mas mid/woofer...

Son cajas enormes, pero insisten en la idea de columna alargada con varios drivers para manejar el rango grave de frecuencias, un concepto muy diferente al de las 801 de B&W.

JavierCC , los hechos físicos descritos detallados en el paper no cambian con el tiempo. Los cambios de impedancia acústicos siempre existiran si dos drivers no son uno solo trabajando la misma vía. El resto de explicaciones que dió B&W entonces siguen siendo válidas hoy ( como la tierra sigue siendo redonda aunque quien sabe) y no justifican prestacionalmente. Te ruego leas detenidamente la sección del Desarrollo del 380 mm 15”.

Otra cosa es en otros compromisos cada vez más imperantes: económicos, estéticos, de espacio, de costes y beneficios, consumo y sostenibilidad, etc. pero si cambian los objetivos de diseño cambian las soluciones.

Y que Vicente vaya donde va la gente no significa que Vicente vaya al mejor lugar para él. Parece que para tener woofer grande hay que tener más de 3 vías. Tengo un amigo al que le monté dos 21” de Beyma en sendos huecos de albañilería en pared y aún gasta sendos 15” en dipolo y sendos 12” en dipolo para baja frecuencia. Y tiene 6 vías ( pero siempre 1 driver por vía). No lo veo con 12 o 20 conos de 8” o 10”...pero también te digo que muchos reconocidos del audio babean por un 15” o 18” en un dos vías o 3 vías tipo JBL. Y que tienes las Lansche Cubus de 3 vías con un 18” y medio de trompeta y las ATC EBS, 150 o 300 de 3 vías y otras con 15” solamente para graves( la 300 los usa en configuración isobárica nunca paralela) y pasan a un 3” y media de medios de cúpula... hay muuuchas cajas y soluciones. Puede que sean minoría las que dices pero no significan que no sean deseadas. Incluso aunque algunas ya no se fabriquen. Algo tendrán

Las empresas hoy en día ( sobre todo las muy grandes con consejo de administración o inversores) no piensan mal o bien en términos técnicos y de producto, solo piensan en los mayores beneficios. Yo pensaría mal por defecto sobre su prioridad de ofrecer el producto más prestacional sin compromisos.
Los compromisos son muy complicados y jodidos en mi humilde opinión. Y luego están los gustos...y eso...ya se sabe...

JavierCC escribió:no veo que ninguno de esos modelos se apoyen única y exclusivamente en un driver de grandes dimensiones para mover sus graves. Woofer grande más subwoofer, woofer grande mas mid/woofer...

Son cajas enormes, pero insisten en la idea de columna alargada con varios drivers para manejar el rango grave de frecuencias, un concepto muy diferente al de las 801 de B&W.

Javier, el concepto de 1 driver grande (15" o más) existe desde mucho antes que las N801 fueran diseñadas. JBL, Klipsch, EV, Jensen, Altec, TAD, Pioneer, Technics, Cerwin Vega, Tannoy, etc etc tenían sus diseños basados en un driver "grande" y 1 o 2 vías adicionales (medios y agudos), según el diseño.

No es precisamente un downsizing por razones de espacio o de precio lo que hicieron o hacen Focal/Wilson/Dunlavy/ o lo que hace JBL con sus K2 o con la M2 por ejemplo.

No obstante, no se trata de dirimir cual es la causa, o porqué los fabricantes cambian de diseño, sino de dejar claro (al menos en lo que al hilo respecta) que da igual que tamaño de woofer se use en una u otra caja respecto a la sala. A igualdad de SPL, los modos son excitados tanto por un 5" como por un 15".

Slds, Marcelo

Gracias Corbelli, afortunadamente opciones para elegir hay casi tantas como gustos, desgraciadamente la vida es demasiado corta para catarlas todas.

Entiendo que cualquier configuración puede ser objeto de deseo para algunos y no significar gran cosa para otros, totalmente respetable, a mi la idea de cubrir todo el rango de frecuencias graves con un solo driver, por muy grande que este sea, en principio me cuesta un poco verlo, yo ahora tengo aquí doble 7" más la extensión del sub de 13" y muy feliz en ese sentido.

Esta es la sala y el equipamiento de uno de los compañeros más reputados a nivel mundial en el campo del mastering, no sé que opinaras de su sistema de monitoreo.

https://www.digido.com/studio-a/

Un saludo.

"A igualdad de SPL, los modos son excitados tanto por un 5" como por un 15""

Por supuesto, Marcelo, esto no lo dudo, siempre y cuando ambos drivers sean capaces de alcanzar las frecuencias que excitan dichos modos en una determinada sala al mismo SPL, el modo aparecerá exactamente igual.

Hola,

"Nuevos tiempos, nuevos woofers"


https://www.magicoaudio.com/a-series-a3   de 7"   el más "apañado" de Magico +/- 15.000 euros

https://www.magicoaudio.com/indexa5   de 9"  +/- 36.000 euros

https://www.magicoaudio.com/s-series-s3  de 9"   a partir de 41.000 euros según terminaciones

https://www.magicoaudio.com/s-series-s5  de 10"

https://www.magicoaudio.com/s-series-s7  de 10"

https://www.magicoaudio.com/q-series-q7  de 12", pesan 340 kilillos c/u. Estarán por los 230.000 eurazos

https://www.avalonacoustics.com/models/precision/pm1/  7,5. +/- 20.000 Euros

https://www.avalonacoustics.com/models/precision/pm2/   7,5  +/- 40.000

https://www.avalonacoustics.com/models/precision/pm3/   9

https://www.avalonacoustics.com/models/precision/pm4/   11   61 kgs c/u   Alrededor de 75.000 Euros


Ciertamente las Avalon "de mayor calibre" ya montan woofers de 12" y 13". Avalon ha "simplificado" enormemente su gama actual:   https://www.avalonacoustics.com/


YG Acoustics tiene otro concepto y salvo en las Carmel, todas sus pantallas incorporan un woofer-sub en la parte inferior https://www.yg-acoustics.com/product


Estas son las tres "marcas" de pantallas que actualmente "me ponen"......



Saludos,

Ramón

Creo que mi opinión sobre Katz y el equipo que muestra para su trabajo es lo de menos. Es su compromiso y si le gusta y cree en el para masterizar, lo respeto. Katz me parece muy marketiniano en sus libros pero no lo conozco a fondo. Sabrá lo que hace seguro.
Hay muuuuchas más personas igual o más reputadas con otros monitorados, gustos o compromisos. Estados Unidos e Inglaterra tienen multitud de estudios con algunos de ellos. No creo que debamos orientarnos por una persona concreta aunque admito que nos influyen en muchas ocasiones y que no hay solución perfecta para todos los casos.

En fín que lo importante del hilo es que un cono grande no tiene porque no funcionar en una sala pequeña y que su diámetro no es a priori el motivo de que se generen mayores problemas frente a uno o varios pequeños. Si que suele tener mayores prestaciones por lo general que uno pequeñito y eso obliga a una de dos: a bajar el volumen o a tratar de acondicionar la sala.
Saludos cordiales

Aunque pienso que es mejor un cono grande que varios mas pequeños, no me cabe duda que las diferencias serán mínimas.

Tampoco me cabe ninguna duda que el mercado va por el camino de varios conos. Las cajas son mas agradables a la vista. También está el factor psicológico del número. La abundancia de cualquier cosa que encontremos favorable, el cerebro la admite como mejor. Asimismo es mas barato producir y distribuir cajas y altavoces pequeños.

Aunque los amantes del vintage no estén de acuerdo, los altavoces de hoy son mejores. Hacen falta menos pulgadas para conseguir lo mismo.

Yo tengo el TAD 1603 de 15" para los graves. Aparte de ser un magnífico altavoz, también es relativamente sencillo encontrarlo de segunda mano. Si lo hubiese tenido que comprar nuevo, igual me habría decantado por dos de 10" de Audio Technology, o incluso por una parejita de Purify con sus modestas 6,5". También lo podría haber resuelto con un 15" de JBL o BMS.

Saludos

TAD.......   https://www.technicalaudiodevices.com/consumer/

Otro "diseñador/fabricante" ("japo", de precios más "terrenales") que me gustaría "catar", en la serie Reference los actuales floorsanding montan woofers de 10", sus soberbios monitores un woofer de 8". En la serie Evolution se montan woofers de 6'5.

Saludos,

Ramón

Yo solo voy a decir una cosa en favor de Paul de PSAudio, ojalá hubiese más canales como el de él, este señor ha soltado unas perlas en su canal sobre hi fi que no vas a encontrar en ninguna review ni en ninguna otra parte y desprende una pasión sin límites por esta afición con sus 70 años, y se ha montado un estudio de grabación para grabar música con calidad hi-fi, los que hemos seguido su canal durante años (nunca me pierdo un vídeo), sabemos que su estilo no es mostrar gráficas (para eso hay otros sitios donde escuchan con gráficas), simplemente con palabras sencillas explica cosas complicadas de forma muy didáctica, y si es verdad que él tiene sus preferencias, pero nunca echaría por tierra sus opiniones aunque fueran contrarias a las mias ni tampoco la de ningún otro ingeniero con muchos años de experiencia a sus espaldas en este mundillo.

Salud.