La pregunta que no contesto Salvador Dangla.

De entrada me cae bien este hombre, se dedica a lo que muchos nos gustaría, pero aún sabiendo que el medio refleja los intereses de los editores, los propietarios o los anunciantes tanto en el Alta Fidelidad como en los antiguo The Times (o el Pravda ), hay que reconocer que Stereo o la desaparecida Nouvelle Revue du Son son mucho mejores por hablar de los europeos.
El caso es que escribí en los 90 3 o 4 cartas nunca contestadas a A.F. lo que creo lógico donde además de sobre distintos aparatos preguntaba siempre sobre digamos la "ley de rendimientos decrecientes" en esto del HIFI, más o menos venía a preguntar: si la técnica tiene limitaciones en si misma y otras derivados de los soportes (cd, lp, mc) según el "estado de la técnica" en una época determinada , utilizando la máxima eficiencia se podrá fabricar un producto que ofrezca en cuanto a fiabilidad y sonido el máximo antes de que esa "ley de rendimientos decrecientes" haga muy dificil pero no imposible las mejoras audibles, este producto ideal tendrá un coste y seguramente los mejores fabricantes ofrecen algo cercano, bueno pues cuanto podia ser ese coste para cada aparato posible. Yo creía que hasta al menos 4000 euros osea 600000 ptas bien aprovechados en el 95 e se obtenian mejoras muy audibles en las fuentes( Meridian 508, Nak. Dragon ) y que seguramente con el doble de precio se podría alcanzar la "frontera técnica" , en cuanto a cajas y amplificadores las límitaciones son según la sala y volumen ya que 115 db con 2 % de distorsion, o 400 w implica unos medios muy distintos a 95 db y 15 w.
Siempre es posible mejorar: es mejor un cojinete con bolas cerámicas a otro con bolas de acero y todavía mejor uno magnético, aún usando solo cobre siempre puede ser más purificado y siempre podría mejorarse su cristalizacion para disminuir su resistencia, o "doparse" de algún modo para aumentar sus electrones libres, ect, pero cuando se trata de eficiencia el límite lo pone lo humanamente audible y la longevidad del producto.
He recordado esto al leer aquí sobre el transporte c.d. Kalista y compararlo con un reloj ,metacrilato o diamantes naturales de 1-4 quilates pero la misma función, a todos pueden gustarnos los "superobjetos" osea los que aparte de para usarse para un fín evidente tienen otra función, creo que en cuanto "superobjetos" compite directamente un superequipo con un R.R Phantom , luego aún dentro de estos estan los detalles ridículos: dicen que el Sha Pahlavi tenía uno donde lo que normalmente es de acero inox. era de oro y platino que evidentemente lo encarecía pero no lo mejoraba.
Por poner un ejemplo práctico en en el 85 el humilde cassette se acerco a su máximo con Dragon , B 215 s o el 3014 A (500.000 ptas), el disco mucho más mejorable en aquella época con aquel Goldmund de 90 kilos (sobre 10 mill?).Pero demanda crea la oferta. hay adivinos por que la gente quiere pagarles no por que nadie conozca el futuro , por eso existen productos "esotericos" en todos los mercados,
¿ creeis vosotros en esta frontera técnica hipotética o soy victima de una ilusion?
Saludos

Compicada cuestión, pero te daré mi opinión.

¿Cuál es la diferencia entre un Tata y un Audi A6? Evidentemente, todo lo que contribuya a mejorar la comodidad, la buena sensación de conducción, la fiabilidad de una mecánica, etc., tiene un precio. Pero sería bueno que cogiéramos la calculadora y nos planteásemos hasta dónde alcanza nuestra percepción de lo verdaderamente excelente, y si merece la pena sobrepasar ese límite donde ya nos da lo mismo aportar un euro más porque no vamos a notar mejora.

¿Cuál es el sobrecoste para producir un artículo de verdadera calidad, sin que caigamos en el lujo o en el marquismo? Las máquinas son de una superior calidad cuando invertimos en ellas y conseguimos con buenos materiales unos mecanismos eficientes, porque no perdamos de vista que nuestros aparatos de música deben cumplir con una función muy específica, que es la de una buena aproximación a la realidad sonora. Esto se consigue de dos formas, a mi entender:

-Utilización de materiales avanzados, a veces muy caros. Para la fabricación de componentes electrónicos a veces se requiere la utilización de materiales especiales, cuyo sobrecoste a veces es injustificado y responde más bien a la relación entre demanda y precio, es decir, conforme a las leyes del mercado. Por ejemplo: un condensador tipo PIO es superior a otro de mica, pero ello no quiere decir que la mica sea más barata, todo lo contrario.

-Circuitos electrónicos eficientes, que estén bien diseñados y que permitan una amplificación y manejo de señal transparentes. En principio, los esquemas electrónicos más simples y básicos son los que cumplirían mejor sobre el papel, pero no cabe duda que las diferentes patentes, en ocasiones exclusivos de algunas marcas, contribuyen a mejorar los circuitos. Aquí también cabe la duda, como por ejemplo la utilización de la realimentación negativa, que ayuda a aplanar la curva de respuesta de un amplificador, pero que puede incrementar la distorsión armónica final.

Pero que no nos engañen: en la electrónica común no existen convertidores de protones de antimateria, ni amplificadores impulsionales de chorro de iones, ni inversores gravitacionales de empuje nuclear, ni cosas que suenen a física superior, ni nada que se le parezca. En los años 60, una serie de estudiosos desarrollaron la física de fluídos, por la cual podían crearse aparatos de control de diverso tipo sin la utilización de la electricidad. Hubiese sido interesante que algún gurú de la música hubiese aprovechado aquellos hallazgos para desarrollar amplificadores de un tipo diferente, quien sabe si de una musicalidad superior.

Desde el ampli chino más barato hasta lo último de D'Agostino encontramos las mismas cosas: conductores, semiconductores o tubos de vacío, resistencias, condensadores e inducciones... nada más, y tampoco nada menos. Será por eso que hay muchísimas personas que en realidad no distinguen una cadena de 100€ de otro superequipo de un valor muy superior. Digo yo.

Hola

En mi opinión el mercado del hifi no es para nada lo mismo ahora que hace 30 o 40 años, antes en la epoca dorada del hifi las grandes empresas gastaban mucho en i+d, habia mercado, la alta fidelidad era casi como tener un televisor en casa, y si, yo tengo esa misma perceccion de que en los 90 con 600.000 dabas un grandisimo salto de calidad, no se si llegando a los limites de la tecnica o no, pero tambien tengo claro que con el doble la mejora no era interesante. En el mercado actual el audio esta muy diversificado, ya no hay esa inquietud en la gente de tener un equipo hifi hoy a la mayoria de la gente le vale todo o casi todo y la "cadena musical" ya no es un elemento domestico al uso.

Lo curioso es que yo creo que hoy en dia hay mas marcas de audio que nunca, muchos pequeños fabricantes y algunas viejas glorias que se resisten, pero para mi lo importante es que hoy la mayoria de los aparatos no se fabrican ni con el rigor de antaño ni con los mejores materiales disponibles en el mercado - estamos hablando de aparatos del mayor nivel - No puede ser que un grupo de amigos se vayan de fin de semana a China y en un par de meses tengan montada una marca de audio salida de la nada, o que reputadisimos fabricantes metan en sus chasis la misma electronica que un mas market y te cobren 10 veces mas, entonces se explica por que hoy un aparato tope de gama no suene mejor que uno de gama basica, se entiende por que 600.000 pts no son garantia de un salto cualitativo importante, se entiende por que marcas reputadisimas tienen averias debidas a fallos de diseño grabisimos para lo que cobran....

No es demasiado complicado mejorar un aparato actual, cojes un ampli a valvulas, condensadores, pot resistivo, valvulas NOS, transformadores ¿Tamura?
en eso me gasto las 600.000 y seguramente este mas cerca del limite tecnico que el 99% de los fabricantes.

Lo triste de esta historia es que la gran mayoria de los componentes de un aparato de audio hoy se fabrican en muchas calidades distintas, pero los fabricantes escogen la mas barata y cobran la mas cara. Como ejemplo el amigo Dangla siempre comenta "empleo de condensadores WIMA" como si fuesen la pera, son los mas normales y baratos del mercado la gente lo lee y traga.

En cuanto a lo de la frontera tecnica o limite tecnico, dime que marcas/empresas crees que estan en esa linea o intentan seguir esa linea.

Saludos

Interesante tema

MAFREGA escribió:

Como ejemplo el amigo Dangla siempre comenta "empleo de condensadores WIMA" como si fuesen la pera, son los mas normales y baratos del mercado la gente lo lee y traga.

Hola a todos.

No estoy del todo de acuerdo con mafrega. Cierto que Wima no es especialmente caro, pero no son ni de cerca los mas baratos del mercado. Probablemente simplemente sea un buen condensador a un precio razonable. Qizás para audio, deberia ser la opción mínima. Pero este ya es otro tema.

Con respecto a si se ha llegado al tope de lo que la ingeniería nos puede ofrecer, probablemnete NO.

Lo que sucede es que el audio tiene dos talones de Aquiles, insuperables de momento. No son otros que el micrófono y el altavoz. Estos dos elementos siguen siendo exactamente iguales desde el principio del audio (a groso modo).

Las electronicas han evolucionado, las de transistores muchísimo, pero mientras que no se encuentre unos nuevos transductores entre el mundo físico y el electrónico, creo que los avances se dan contra un muro.

Saludos

Hola.

Mi experiencia con Wima:

Son condensadores industriales normales (de color rojo), buenos para ésa aplicación, no para audio (excepto una serie que son negros y no recuerdo su nombre). Para mí y otras personas que se los he hecho escuchar, cuando no se podían conseguir fácilmente los especiales para audio, son mejores los Siemens de PP (azules).

Saludos

Pues yo creía que los mejores electrolíticos para audio eran los Panasonic series FC, FK

Hola jalejos.

Nos referíamos a condensadores de polipropileno, no electrolíticos.

Los mejores condensadores electrolíticos para audio no son los Panasonic FC ó FK. No están diseñados para audio. Sólo he probado los FC: muy buenos y baratos por no ser específicos para audio pero, ni mucho menos, los mejores. ¿Será que, para el sr. Dangla, son buenos porque los utiliza Audio Research?

Saludos