RME ADI-2 DAC

La mejora en la alimentación, sin duda redunda en una mejora en el sonido que obtenemos, entiendo que por minimizar el ruído y las interferencias que la alimentación puede inducir en un aparato. En su día tuve un Dac Chord 2Qute que ofrecía una gran diferencia en cuanto a transparencia, si lo alimentaba con una fuente externa que compré ad-hoc para él de MCRu y la que traía de serie ...

Más adelante incorporé a mi equipo un regenerador de corriente PS Audio P12, y tengo que reconocer que la mejora en este sentido fué tan notoría que ahora lo considero algo esencial en mi equipo ... no creo que ninguna fuente como las que se están recomendando aquí para el RME mejore en absoluto ningún parámetro que el P12 no pueda ofrecer.

Pues bien, en su momento, cuando adquirí el RME lo probé en mi equipo frente al Benchmark DAC3 que tengo instalado en él como mi referencia actual, para ver que tal lo hacía ... en principio enchufado a la pared directamente y después, para ver si obtenía una mejora, conectado al regenerador de corriente P12 ... no fuí capaz de detectar la más mínima diferencia en el sonido del RME conectado directamente a la pared o conectado al P12, luego deduzco que la fuente de alimentación que trae hace su trabajo, al menos, lo suficientemente bien, como para no ser audibles ( por mis orejas ) susceptibles mejoras en este sentido ...

Tengo que decir, que en el caso del Benchmark DAC3, sin embargo, si que se aprecia una mejora entre conectarlo directamente a la pared o al regenerador de corriente, por lo que su capacidad para aislar ruidos o interferencias de la red eléctrica es menor que la solución que implanta el RME ...

Como dato comparativo final , no obstante lo dicho, en mi equipo, el Benchmark DAC3 ( enchufado a la pared y más aun al P12) me ofrece subjetivamente mejor calidad de sonido que el RME, insisto en mi equipo (que es un full Benchmark, por si esto puede influir) y a mi gusto personal y por eso mantengo el DAC3 en mi equipo principal y uso el RME en otra instalación.

Esta es mi experiencia, limitada y por supuesto totalmente subjetiva, por lo que estoy deseando que alguien pueda ofrecer la suya en este mismo sentido u otro diferente, que esto se trata de seguir aprendiendo sin prejuicios de ningún tipo

saludos

Yo no tengo duda alguna de que la fuente que incorpora el fabricante es adecuada y perfectamente capaz de alimentar con todas las garantías el aparato que sea. En muchos casos se saca fuera para que el diseño sea más compacto, económico, aligerar el diseño y pudiera ser que también por no tener cerca de la circuitería más susceptible de interferencias una fuente de las mismas como es una alimentación conmutada.
Una vez que tenemos un toma de tensión externa la tentación de poner algo, teóricamente, mejor es más probable.
A mi, por varias razones me gustan las fuentes lineales, son más simples, por tanto más robustas, las FA conmutadas trabajan en frecuencias elevadas y directamente a la tensión de red, esto tiene consecuencias en el diseño que permite que sean más compactas, ligeras y económicas, por contra son generadores de armónicos, pequeños contaminadores de la red eléctrica y más problemáticas en términos de EMI/RFI, sus cajas suelen ser plástico moldeado de un coste bajo y su fabricación altamente automatizada. Las FA lineales son más voluminosas y pesadas, principalmente por el trafo, aunque sea toroidal, además de que este mismo componente ya empieza a encarecer el producto, necesita pocos componentes y su capacidad de interferencias es muy escasa... son, además, más vistosas.
Las FA generalistas de Aliexpress me gustan y tienen una terminación excelente pero tiene un punto muy desfavorable, son FA ajustables que el chino ajusta para una tensión de salida deseada dentro de un amplio rango. A medida que la tensión de salida baja de la máxima tensión posible su rendimiento y corriente de salida baja igualmente y aumentan sus pérdidas por calor, calor que necesita ser disipado (esto es así porque se utiliza un trafo de tensión de salida capaz de dar voltaje para la máxima tensión ajustable, todo el exceso de tensión que sobrepase en 3 ó 4 v, que necesita el regulador para trabajar en sus rangos de estabilización, es desperdiciado en forma de calor en el regulador y su capacidad de corriente se ve drásticamente mermada) y con el tiempo reduce la vida útil de los componentes, componentes que no todos son escogidos con el mejor criterio.
Mi consejo es que todos los componentes de la fuente estén seleccionados para justo la tensión demandada y una intensidad algo por encima de la requerida.
Todo esto son consideraciones mías, cuya trascendencia en términos prácticos es opinable y están basados en mi experiencia como técnico mucho más que en mi escaso hábito de cacharreo.

Hola,
volvemos con el RME ADI-2 DAC.
Quería preguntar si alguien ha hecho uso de su funcionalidad de ecualización.
Me planteo comprar este DAC y, de paso, aprovechar su ecualizador paramétrico de 5 bandas para intentar ajustar el sonido a mis gustos (sala?). Supongo que tendrá sus limitaciones al tener solo 5 bandas...  
No sé si con esa EQ podría llegar a ser suficiente o si debería olvidarme de "apaños" y, metidos a ecualizar, pensar en Beringher DEQ2496, DBX driverack pa2 y soluciones por el estilo.
Estoy en proceso de simplificación del equipo y no me gustaría añadir más "cacharros" al sistema.
Gracias por vuestras respuestas!
Un saludo.

También puedes ecualizar vía software/DSP de players como Roon o HQPlayer. Yo uso Roon y ecualizaciones para mis diferentes auriculares bajadas de https://github.com/jaakkopasanen/AutoEq/tree/master/results y las mejoras son espectaculares.

Con 5 bandas es suficiente para corregir la sala. Piensa que solo has de corregir los picos y/o valles importantes.

Hola dimun, el foro de auriculares-hifi hablan bastante de este dac, como siempre hay de todas las opiniones pero tienes bastante información. Yo también sigo este dac con interés por eso mismo. Creo que 5 bandas son suficientes para mejorar lo que normalmente genera problemas, que es la zona de bajos, bajos/medios.
Saludos

Buenas,yo tengo este dac y el eq aunque tiene 5 bandas,es parametrico,se puede ajustar independiente cada canal y al menos para mi me es complicado de ajustar a oido asi que uso una app y un micro de medicion

Dimun escribió:...Me planteo comprar este DAC y, de paso, aprovechar su ecualizador paramétrico de 5 bandas para intentar ajustar el sonido a mis gustos (sala?). Supongo que tendrá sus limitaciones al tener solo 5 bandas...  hmm
No sé si con esa EQ podría llegar a ser suficiente o si debería olvidarme de "apaños" y, metidos a ecualizar, pensar en Beringher DEQ2496, DBX driverack pa2 y soluciones por el estilo.
Estoy en proceso de simplificación del equipo y no me gustaría añadir más "cacharros" al sistema.
Gracias por vuestras respuestas!
Un saludo.  

Simplifica!

Con 5 bandas ajustables tienes mucho, si se saben usar con precisión y si tu sala o habitación no es un desastre acústicamente hablando. Lo difícil es saber ajustarlas adecuadamente con lo que necesite tu habitación.

Lo que no tiene sentido en mi opinión es poner un dac como el que se nombra en este hilo y poner después en el mismo equipo un ecualizador o procesador Digital behringer, dbx o similar. Estos ecualizadores o procesadores digitales llevan unos ADC y DAC internos de peor calidad que el DAC nombrado en este hilo. Por lo tanto de nada sirve tener un gran DAC al principio si pasamos su audio después por dacs peores, aparte de la redundancia de conversiones digitales analógicas y viceversa. El behringer ultracurve creo que tiene entrada digital y lo podrias usar como dac directo y ecu a la vez, y ahorrate dac externo, pero es un cacharro de diseño creo que muy superado en dacs. Tiene muchos años. Aunque podría ser válido, yo lo usé alguna vez hace muchisimos años y no fue en Hi-Fi.

Este dac (el RME) por lo que he leído no lleva el chip dac de Sabre de última generación como pueden ser los ES9038, o los ES9038pro o los ES9068. Creo que lleva el ES9028.

Otra cosa que considero importante, es que la mayoría de los dacs ofrecen la mejor calidad por las entradas USB o I2S vía HDMI.

Buenos días!

"El DAC ADI-2 actualizado utiliza el AK4493 de AKM en una variante de circuito especial desarrollada por los ingenieros de RME que permite que el chip funcione al máximo."

Para mi gusto su sonido es mejor que el proporcionado por los Sabre.

Saludos

Con la última actualización del RME, en realidad son 7 bandas de EQ, las 5 bandas de EQ configurables, más el control de graves y agudos por separado, por lo que obtienes más opciones de configuración de EQ, y una de las cosas magníficas que tiene esta compañía, es que no deja de actualizar sus productos, por lo que solamente puedes esperar mejoras en futuras actualizaciones, que además se basan en el feedback que tienen con sus usuarios, por lo que no es descartable que se vean incrementadas las capacidades de EQ del aparato, que no obstante a mi me parecen más que suficientes, para mis necesidades claro.

Es cierto, que tras la desgracia en la fábrica AKM, RME cambió los chips que usaba ( AKM AK-4493) por los ESS SABRE ES9028Q2M, sobre los que la propia RME afirma lo siguiente:

"El DAC ADI-2 actualizado utiliza ES9028Q2M de ESS en una variante de circuito especial desarrollada por ingenieros de RME que permite que el chip funcione al máximo. Con niveles de ruido de 123 dBA, distorsión inferior a -120 dB o THD+N de -116 dB, el dispositivo ofrece valores medidos sobresalientes y permite que la salida del IEM alcance un nivel de ruido sensacionalmente bajo de -121 dBu. Además, hay +2,5 dB de headroom digital, por lo que los picos altos entre muestras no producen ninguna distorsión audible. La reserva en el ajuste de volumen da como resultado una señal de salida analógica aún sin distorsiones, incluso con un ajuste de volumen de +2,5 dB.

No hay cambios significativos en el funcionamiento, las características y el comportamiento en comparación con el predecesor, por lo que no ha cambiado ni la apariencia ni el nombre. Todas las diferencias se explican en el manual detallado del ADI-2 DAC.

El ES9038Q2M SABRE DAC es un convertidor de digital a analógico de 32 bits de alto rendimiento y utiliza la nueva arquitectura patentada HyperStream II de 32 bits que
anteriormente solo estaba disponible en la serie PRO de DAC. HyperStream II permite un ruido increíblemente bajo que se mantiene estable
en todos los niveles de entrada, evitando la modulación del ruido que puede volverse perceptible en las soluciones de la competencia. También ofrece un rango dinámico
(DNR) de hasta 129 dB y distorsión armónica total más ruido de -120 dB (THD+N)"

No obstante, todo lo expuesto, dado que es muchísimo más importante la implementación y el diseño, que el propio chip, y conociendo el grado de precisión que manejan en RME, dudo que haya alguna diferencia audible entre las unidades que montaban el antiguo chip AKM o las que montan el nuevo ESS Sabre.

No creo que exista un aparato, tan versátil, flexible y completo, como este RME ADI-2 DAC ...  en cuestión de calidad de sonido, a la altura de los mejores que se puedan escuchar, una maravilla, muy muy recomendable. Eso sí, para sacarle todo su jugo hay que estudiarse el extenso manual y dedicarle un tiempo.

Saludos

Sumiko, yo lo leí aquí https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.rme-audio.de/adi-2-dac.html&ved=2ahUKEwj24NLkvZT2AhWJHOwKHbv_CwkQtwJ6BAhVEAE&usg=AOvVaw0R4jf0cYH-pLUU8HuVGSiB

No se si esta actualizado o no...

Tampoco en mis conocimientos me atrevería afirmar que la implementación y el diseño es más importante que el propio chip convertidor digital analógico. Al final todo tiene que pasar por ahí.

Sí, parece que ahora monta Sabre como también indica el compañero. En las especificaciones de muchas webs aún indican que el chip es de AKM. Aún no lo han corregido.
Pero, pese al desastre de la fábrica de AKM, aún hay dacs que montan sus chips.

Saludos

Aquí yo tengo una duda, si hay gente dice que el chip AKM saca unos agudos más sedosos o un sonido aterciopelado, como podría sonar un chip Sabre igual en el RME nuevo?

Los fabricantes de dacs comerciales si tienen mucha demanda y no hay suministro del chip que quieren, pueden tirar "casi" del que sea. A lo mejor es un poco exagerado, pero creo que es algo así. A mi me extraño un poco ver esa implementación en un dac nuevo o de actualidad.

Hay mucha escasez de chips.

¿Sabre o AKM? Pues en mi opinión los tope de gama o los últimos diseños de cada uno seguro que las diferencias son sutiles y en los grandes equipos.

las diferencias sonoras entre DACs que monten SABRE o AKM, de existir, se debes exclusivamente al propio diseño del DAC y su implementación, el chip en sí no es lo que marca como suena un DAC ... que por cierto, siendo bueno, no debería sonar a nada más que a reproducir fielmente y con la menor distorsión posible la señal con la que se los alimente.

Hay todavía muchos mitos absurdos en esto del audio, que nos los hemos creído, por haberlos oído o leído repetidamente una y otra vez,como un mantra ... y uno de ellos es precisamente ese, que los chip AKM suenan más sedosos por arriba y los Sabre más agresivos ... lo que sonará diferente, de sonar algo, será el diseño global del propio DAC

En mi caso, curiosamente, el DAC más refinado, detallado y ausente de agresividad total, de todos los que tengo es el Benchmark DAC3, que monta un Sabre 9028 ... y tengo DACs que montan los Top de AKM, como el propio RME o los Topping D70s y el D90 ( anterior al nuevo D90se ) que monta el AK4499 tope de gama. Esto se debe, sin duda alguna, al propio diseño global del DAC3 y como trata la señal. Sin embargo el más "chilloncete", si lo podemos definir así, el el HUGO2, que no monta ninguno de esos chips y funciona de manera diferente ... todo de nuevo, cuestión del diseño del propio DAC

En todo caso, todas estas diferencias de las que hablo, son ínfimas, sutiles, en absoluto evidentes y notorias ... en realidad todos suenan muy muy parecidos entre sí y yo, particularmente, donde sí noto mayor diferencia, es en los diferentes voltajes de salida de cada DAc y su relación con el resto del equipo al que les conecto.

saludos

Hola:

Yo coincido bastante con lo que dice ECHO. Las diferencias son muy sutiles  salvo que lleve filtros que consiguen ciertos efectos, como por ejemplo algunos Rega, por poner algún ejemplo. Si se trata de ser fieles a la fuente de sonido, no se nota casi nada, y como iguales volúmenes, ya nada. Como he comentado alguna vez tuve en casa ese DAC de RME ADI 2. Concretamente la versión Pro. Y bueno. El modelo que me prestaron era de un amigo comercial de una de las tiendas gordas conocidas en este foro. Notaba apenas diferencias entre ese, un Beresford TC7520 y el del Squeezebox Classic. Igualando volúmenes nada. Lo que si que es cierto es que el RME hacía muchas más cosas. Por ejemplo como ampli de auriculres ecualizados, era una pasada. Mi amigo lo tenía con unos Focal Elear, unos HD800 y unos MrSpeakers Aeon Flow, que por cierto me prestó y no me convencieron nada. El cacharro es una pasada porque son 5 aparatos en uno. Otra cosa es que todo lo que hace, lo uses, que no exactamente trivial.

La versión que me dejó llevaba el AKM4493. Ahora montan el ESSSabre. De todas formas según la gente de RME, da lo mismo, porque usan algoritmos propios y no los del DAC correspondiente.

En cuanto a ecualizar la sala, estilo Behringer 2496, yo creo que no sirve para eso….

Saludos

JP

Yo igualando volúmenes si noto diferencias entre algunos dacs, previos, etapas, bafles, cables, regletas... En algunos casos es brutal la diferencia, a igual volumen.

Si la teoría de que si igualamos mismo volumen todos los cacharros suenan igual y que por consiguiente lo que suena más alto sonaria mejor, todos o muchos estaríamos luchando siempre y simplemente por tener mayor presión sonora y terminariamos prácticamente sordos.

En algunos aparatos puede ser. En otros no tanto. En los DACs por ejemplo, si notas diferencias es por el tipo de filtro que lleven implementado. Pero eso lo hacen ciertas marcas, he comentado el Rega, adrede, para darle su “toque”…

Yo no he dicho todos los cacharros… He dicho los DACs, en este caso los que he comparado. El resto pues depende…Si por ejemplo metes bafles, es obvio que cada uno suena diferente. Amplis, pues por ejemplo (hay más cosas) que sea con válvulas. La distorsión que meten sobre ciertos armónicas da un sonido cálido…pero es distorsión al fin y al cabo.

Respecto de la presión sonora, no se trata de meterle una mayor. Sino que los dos aparatos que compruebas, tengan la misma. Por ejemplo, los DACs que comparé, un polimetro sobre las salidas analógicas.


Saludos

JP

Cada dac tiene un nivel de salida diferente. Luego el volumen de escucha lo ajustas al gusto. Igualando volúmenes de escucha hay diferencias importantes entre algunos dacs comerciales.

Personalmente he notado menos diferencias entre los distintos filtros de un mismo dac, que entre diferentes dacs comerciales. Sobre todo he notado mayores diferencias entre los dacs comerciales con r2r exteriores a un chip, que los implementados en chip todo.

Con un polimetro es difícil calibrar niveles, aún así no es relevante. El volumen de escucha final que es el que importa lo puedes igualar fácilmente despues en el precio o el integrado aún con diferentes dacs en pruebas.

Hola:

Si. Porque incluso en la etapa analógica hay DACs (caso del Beresford que he comentado) que lo puedes “tunear” con diferentes transistores que te vende el propio fabricante. Al final son “apaños” que hacen para que suenen diferente.

En el caso de las válvulas, están empezando a salir DACs que tiene filtros para simular eso. Distorsión en el segundo y tercer armónicos. El caso del sonido analógico por ejemplo de un plato es más complejo. Para hacer esa caída de señal que tanto le gusta a la gente, hay que usar DSPs, pero en los proximos años vas a ver a marcas como AKM, ESS y quiza TI (estos no lo sé si están  con eso) andan investigando en esos temas.

Lo del polimétro no es tan complicado si usas un determinado pasaje de una canción, o una señal concreta.

La parte analógica de salida te refieres al convertidor I/V y el filtro LP. Ahí existen muchas modalidades, salidas transistorizadas, con operacionales, a transformador y con válvulas.

Las válvulas producen los armónicos pares (que son los buenos, los impares no), preferible en mi opinión que si gusta eso mejor con válvulas reales que no simuladas en un filtro. Hay muchos dacs con válvulas en sus salidas.

Si.

Respecto de las válvulas actúan sobre el segundo y el tercero. No hay buenos y malos.  Aunque los impares tiene mala fama. Y se pueden simular todos con filtros digitales. No es nada complicado.

En el tema de audio es algo bastante conocido:

https://arteaudio.es/realmente-las-valvulas-suenan-mejor-parte-2/

Un armónico es un tipo de distorsión. Los de orden par resultan más agradables al oído. Los impares no.

El segundo y tercer armónico si son más sensibles al oído, los siguientes ya casi ni nos enteramos.

El armónico puede ser distorsión o no. Lee la referencia que he puesto. Habla sobre todo esto y está muy bien.

Tengo analizador de espectro en casa, he medido muchas veces las distorsiones de muchos tipos de señal.