Como os gusta más esta canción vinilo vs digital

Me suena mejor el vinilo en mis auriculares esa distorsión del vinilo cautiva . A ver los gustos.

En una grabación antigua (Nat King Cole falleció en 1965) es normal que el vinilo suene mejor que el CD, ya que el CD por su mayor resolución destapa los defectos de la grabación de la cinta master.

Saludos.


Jesús.

Eso depende de la grabación quesvi, a mí me sucede lo contrario, tengo The Dark Side of the Moon en disco y cd, con el cd suena mejor que con el disco.

Un saludo

Depende de la grabación, y no dudo que ahora lógicamente hayan mejores medios para grabar que antes, pero antes desde mi punto de vista se hacia con mejor gusto y con mejores intenciones. Como "audiofilo" una de las cosas por las que me gustan las grabaciones antiguas de jazz, es por sus limitaciones, porque en una pista tenían que grabar varios instrumentos, este método hacia que varios instrumentos tocaran a la vez, incluso todos a la vez, de manera que jugaban con la colocación de los micros, lo que hace que esas grabaciones tengan una profundidad de escena en algunos casos increíble, lo que en Hifi ahora llamamos "sonido holográfico", pudiendo posicionar cada instrumento en su lugar. Ahora se graban 20 instrumentos, en 20 pistas separadas, y en cada una el ingeniero sube y baja las palanquitas como quiere, en algunos casos el resultado es muy bueno y en otros una castaña, por no hablar del loudnes war, que elimina frecuencias y hace que al subir volumen suene agresivo o estridente.

Yo estoy harto de hacer pruebas vinilo/CD, con resultados de lo mas variado, no se puede generalizar, pues hay ediciones muy buenas y muy malas en ambos formatos y de un mismo disco.

Suena mejor el CD, pero me gusta más el vinilo.

Tuco escribió:Depende de la grabación, y no dudo que ahora lógicamente hayan mejores medios para grabar que antes, pero antes desde mi punto de vista se hacia con mejor gusto y con mejores intenciones.  Como "audiofilo" una de las cosas por las que me gustan las grabaciones antiguas de jazz, es por sus limitaciones, porque en una pista tenían que grabar varios instrumentos, este método hacia que varios instrumentos tocaran a la vez, incluso todos a la vez, de manera que jugaban con la colocación de los micros, lo que hace que esas grabaciones tengan una profundidad de escena en algunos casos increíble, lo que en Hifi ahora llamamos "sonido holográfico", pudiendo posicionar cada instrumento en su lugar.  Ahora se graban 20 instrumentos, en 20 pistas separadas, y en cada una el ingeniero sube y baja las palanquitas como quiere, en algunos casos el resultado es muy bueno y en otros una castaña, por no hablar del loudnes war, que elimina frecuencias y hace que al subir volumen suene agresivo o estridente.

Yo estoy harto de hacer pruebas vinilo/CD, con resultados de lo mas variado, no se puede generalizar, pues hay ediciones muy buenas y muy malas en ambos formatos y de un mismo disco.

Tienes toda la razón compañero.

Pues si, antes de que llegasen las mesas de mezclas multipistas todo se grababa junto y revuelto, de un tirón. Se hacían las tomas o repeticiones que hiciese falta, aunque eso era privilegio de los estudios con pasta. En los restantes no estaban para derrochar cinta. 

   La profundidad, calidez, reverb o eco de las grabaciones, iba dada porque se jugaba muchas veces con la acústica del estudio.

   Los buenos estudios solían ser bastante amplios; a veces antiguas iglesias o templo así. Con cortinajes, maderamen y volumen. 
Los ingenieros (buenos) no acostumbraban como hacen actualmente, a pegar los micrófonos literalmente a los cantantes o a los instrumentos. Ese espacio que dejaban era el que hacía que entrase en juego la acústica propia del estudio.
Por ejemplo el famoso Kind of Blue (Miles Davis), se grabó en los estudios de Columbia en Nueva York que eran una antigua iglesia ortodoxa. 

   Pero eso era sabiduría de los ingenieros a la hora de colocar los micros. A veces también podían aprovechar las deficiencias del material técnico para darle un toque mágico. 
   Si alguien ha escuchado por ejemplo grabaciones del sello SUN de Memphis (donde comenzó Elvis, Johnny Cash, Howlin Wolf...etc. etc) todas tienen un eco especial que luego otros sellos poderosos imitaron (Capitol mismamente). El eco provenía de usar micros antiguos y ya obsoletos de hacía más de una década. 
Era un pequeño sello privado e independiente con pocos medios. Pero las artes de Sam Phillips (el dueño/productor) convirtieron la necesidad en virtud.

Tuco escribió:Depende de la grabación, y no dudo que ahora lógicamente hayan mejores medios para grabar que antes, pero antes desde mi punto de vista se hacia con mejor gusto y con mejores intenciones.  Como "audiofilo" una de las cosas por las que me gustan las grabaciones antiguas de jazz, es por sus limitaciones, porque en una pista tenían que grabar varios instrumentos, este método hacia que varios instrumentos tocaran a la vez, incluso todos a la vez, de manera que jugaban con la colocación de los micros, lo que hace que esas grabaciones tengan una profundidad de escena en algunos casos increíble, lo que en Hifi ahora llamamos "sonido holográfico", pudiendo posicionar cada instrumento en su lugar.  Ahora se graban 20 instrumentos, en 20 pistas separadas, y en cada una el ingeniero sube y baja las palanquitas como quiere, en algunos casos el resultado es muy bueno y en otros una castaña, por no hablar del loudnes war, que elimina frecuencias y hace que al subir volumen suene agresivo o estridente.

Yo estoy harto de hacer pruebas vinilo/CD, con resultados de lo mas variado, no se puede generalizar, pues hay ediciones muy buenas y muy malas en ambos formatos y de un mismo disco.

jagarry escribió:Pues si, antes de que llegasen las mesas de mezclas multipistas todo se grababa junto y revuelto, de un tirón. Se hacían las tomas o repeticiones que hiciese falta, aunque eso era privilegio de los estudios con pasta. En los restantes no estaban para derrochar cinta. 

   La profundidad, calidez, reverb o eco de las grabaciones, iba dada porque se jugaba muchas veces con la acústica del estudio.

   Los buenos estudios solían ser bastante amplios; a veces antiguas iglesias o templo así. Con cortinajes, maderamen y volumen. 
Los ingenieros (buenos) no acostumbraban como hacen actualmente, a pegar los micrófonos literalmente a los cantantes o a los instrumentos. Ese espacio que dejaban era el que hacía que entrase en juego la acústica propia del estudio.
Por ejemplo el famoso Kind of Blue (Miles Davis), se grabó en los estudios de Columbia en Nueva York que eran una antigua iglesia ortodoxa. 

   Pero eso era sabiduría de los ingenieros a la hora de colocar los micros. A veces también podían aprovechar las deficiencias del material técnico para darle un toque mágico. 
   Si alguien ha escuchado por ejemplo grabaciones del sello SUN de Memphis (donde comenzó Elvis, Johnny Cash, Howlin Wolf...etc. etc) todas tienen un eco especial que luego otros sellos poderosos imitaron (Capitol mismamente). El eco provenía de usar micros antiguos y ya obsoletos de hacía más de una década. 
Era un pequeño sello privado e independiente con pocos medios. Pero las artes de Sam Phillips (el dueño/productor) convirtieron la necesidad en virtud.

+1 bien explicado y mejor definido. Por mi parte y respondiendo al preguntador, me quedo con el vinilo suena peor pero a la vez más agradable.

Cierto, yo hay discos que admito suenan mejor en CD, pero se me hacen mas agradable en vinilo, sobre todo por la naturalidad de las voces y algo mas de espacio o "aire" entre instrumentos.

En eses vídeos me suena mejor el vinilo.El otro un poco apelotonado en comparación.En cuanto a la distorsión si está todo bien ajustado no tiene porqué.Puede haber incluso más distorsión en digital si no hay un buen tratamiento sobre todo de agudos.

galena escribió:Eso depende de la grabación quesvi, a mí me sucede lo contrario, tengo The Dark Side of the Moon en disco y cd, con el cd suena mejor que con el disco.

Un saludo

Coincido, efectivamente depende de la edición. Galena, que edición tienes del DSOM en vinilo? Yo tengo en vinilo la reedición de Mr. Bernie Grundman del 2016 y suena impresionante. En cambio, mi edición en CD del 1994 suena verdaderamente mal...

Saludos!

Tuco escribió:Cierto, yo hay discos que admito suenan mejor en CD, pero se me hacen mas agradable en vinilo, sobre todo por la naturalidad de las voces y algo mas de espacio o "aire" entre instrumentos.  

Si tuco, supongo que antaño los técnicos contando con literalmente muy pocas pistas y todo su arte y sabiduría junto las acústicas de los lugares de grabación hacían verdaderas maravillas para los medios que tenían. Hoy en día gentes como Chesky que graban en iglesias y similares con pocos micrófonos consiguen cosas buenísimas por lo poco que he podido escuchar y lo que he leído. Intuyo que esto se parece más a lo que puede escuchar alguien en directo comparado con grabar a 10 músicos en cabinas separadas con sus micrófonos independientes. D Eli que estoy seguro es que el arte de la grabación a la antigua se está perdiendo por decir algo. Mejor o peor ... bueno cada cual ha de tener sus gustos y eso es lo bonito del asunto sino no podríamos debatir.

CarlesProg escribió:

galena escribió:Eso depende de la grabación quesvi, a mí me sucede lo contrario, tengo The Dark Side of the Moon en disco y cd, con el cd suena mejor que con el disco.

Un saludo

Coincido, efectivamente depende de la edición. Galena, que edición tienes del DSOM en vinilo? Yo tengo en vinilo la reedición de Mr. Bernie Grundman del 2016 y suena impresionante. En cambio, mi edición en CD del 1994 suena verdaderamente mal...

Saludos!

El disco está grabado en los estudios Abbey Road, entre Junio del 72 y Enero del 73, el ingeniero Alan Parsons y el CD una masterización del 2.011

Una cosa, para que un CD suene bien hacen falta 2 cosas, una que esté bien grabado y dos el lector de CD debe ser de calidad, yo tengo uno que es bastante bueno cuando el CD está bien grabado no lo distingues de un disco.

Un saludo

CarlesProg escribió:

galena escribió:Eso depende de la grabación quesvi, a mí me sucede lo contrario, tengo The Dark Side of the Moon en disco y cd, con el cd suena mejor que con el disco.

Un saludo

Coincido, efectivamente depende de la edición. Galena, que edición tienes del DSOM en vinilo? Yo tengo en vinilo la reedición de Mr. Bernie Grundman del 2016 y suena impresionante. En cambio, mi edición en CD del 1994 suena verdaderamente mal...

Saludos!

Tantas reediciones en vinilo desde luego no son iguales unas a otras. Por eso en estas pruebas hay que tener en cuenta de que edición estamos hablando. Y no soy mucho de comparativas de este tipo. Son engañosas. Primero hay que manejar una edición original o una muy buena edición en vinilo y a ver la digital que manejamos.
Por otro lado la cápsula/aguja hace y marca diferencias también. Ediciones aparentemente muy similares, con cápsulas de más nivel oyes diferencias bastante esclarecedoras entre unos y otros.

Este mismo de Pink Floyd es un remaster pasado por filtro digital, pero sacado del master analógico. Por lo visto ya el original no está en muy buen estado. Ni es tan bueno como los originales.

La última edición 100% analógica del Dark Side, fue la del 30 aniversario (2003). Remasterizada por el otro grande Kevin Gray. 
Cara a cara se la compara al original. Si alguien lo quiere... de 100€ para arriba los usados más baratos.

Todo lo que se escucha a través de la internet es digital

Bueno sí pero no es lo mismo grabar un cd que un vinilo y colgarlo en Youtube.Ya sí hay algún tipo de retoque ecualizaciín etc..es otra cosa.

galena escribió:

El disco está grabado en los estudios Abbey Road, entre Junio del 72 y Enero del 73, el ingeniero Alan Parsons y el CD una masterización del 2.011

Una cosa, para que un CD suene bien hacen falta 2 cosas, una que esté bien grabado y dos el lector de CD debe ser de calidad, yo tengo uno que es bastante bueno cuando el CD está bien grabado no lo distingues de un disco.

Un saludo

Si, en el 2011 ya exiten buenas gravaciones del DSOTM en CD. En vinilo yo creo que es raro pillar una mala grabación de este disco. De todos modos, tal como comentas, la fuente también cuenta y cada casa es un mundo...

Saludos!

jagarry escribió:

Este mismo de Pink Floyd es un remaster pasado por filtro digital, pero sacado del master analógico. Por lo visto ya el original no está en muy buen estado. Ni es tan bueno como los originales.

La última edición 100% analógica del Dark Side, fue la del 30 aniversario (2003). Remasterizada por el otro grande Kevin Gray. 
Cara a cara se la compara al original. Si alguien lo quiere... de 100€ para arriba los usados más baratos.

Si, es muy curioso como hay remasterizaciones a partir de grabaciones analógicas que lo primero que hacen es pasarlo a digital, lo mezclan, lo editan en vinilo y... suena de maravilla! Las propias reediciones de Steven Wilson, por ejemplo...

Supongo que será por aquello de la distorsión del vinilo que convierte el sonido en más agradable. Del mismo modo que me sorprende cuando veo fans de las fuentes digitales y, a la vez, prefieren los amplis a válvulas... curioso...

Saludos!

Me suena mejor el CD...y con diferencia...mejor timbre en los instrumentos (más reales)y mejor también la voz (no me gusta esa pastosidad que le dá esa cápsula en el vinilo).
Un saludo.

Las he escuchado por bt a unos (si) dl 410. A mi me gusta más la segunda version.
Quizás ayude que el volumen era pelin mas alto en el Cd, pero se nota más clara.

Saludos