¿Qué es el Rock Progresivo?

En un vídeo de YouTube un músico y audiófilo comentaba que el término "Rock Progresivo" procede de las progresiones barrocas.
Evidentemente eso es una tontería. Que alguna obra, como el disco de Boston que se menciona en el vídeo, tenga progresiones barrocas, no significa que sea así todo el género.

Yo no entiendo de música teórica, pero sí puedo apreciar que el Rock Progresivo puede tener influencias de otros géneros, como el Jazz o las diferentes vertientes de la música clásica.

Además, creo que el Rock Progresivo debería ser considerado como un género con entidad propia, no como un subgénero del Rock.

Esta definición me gusta:
"Por una parte, el concepto de progresivo se refiere a la utilización de progresiones armónicas, elemento en el que el estilo se asemeja más a la música clásica, el jazz, o la música experimental y de vanguardia. El rock parte del blues y estilos como el country o el soul, con una estructura armónica muy marcada. El rock clásico se basa en el uso de tres grados (I - IV - V), los grados tonales, que se intercalan en una estructura repetitiva, al igual que ocurre en el blues clásico. En cambio, el progresivo toma elementos de jazz y música clásica, realizando movimientos y cadencias que lo diferencian. Del Jazz toma los cambios de modo e intercambios tonales, así como elementos de música modal, y las sucesiones largas de progresiones, mientras que del clásico toma cadencias diferentes a las que se usan en la música del siglo XX, arreglos melódicos, o progresiones melódicas.

También se entendía progresivo como un "progreso" dentro del rock, una forma diferente de incorporar elementos para hacer del estilo algo menos hermético y más maleable, lo cual resulta claro en las estructuras de los temas. El rock se basa en el llamado género de "canción". La canción es una estructura con formato cíclico, formada por diversas partes como son la estrofa, el pre estribillo, y el estribillo. Estas distintas secciones se repiten un número determinado de veces con algunas variantes, resultando así ideales para ser memorizadas y utilizadas para el gran consumo.

En cambio, en el progresivo, la estructura no tiene por qué obedecer a un ciclo, y la repetición es una opción, nunca una obligación. La estructura es, en ese sentido, más parecida al mundo clásico, pues utilizan motivos musicales que se repiten y varian constantemente, que se transforman, haciendo que la canción progrese hacia áreas completamente diferentes, buscando la sensación y el cambio a través de pasajes."

https://www.guitarristas.info/reportajes/rock-progresivo-estilo-origenes-historia/3437

xavi... escribió:En un vídeo de YouTube un músico y audiófilo comentaba que el término "Rock Progresivo" procede de las progresiones barrocas.
Evidentemente eso es una tontería. Que alguna obra, como el disco de Boston que se menciona en el vídeo, tenga progresiones barrocas, no significa que sea así todo el género.

Yo no entiendo de música teórica, pero sí puedo apreciar que el Rock Progresivo puede tener influencias de otros géneros, como el Jazz o las diferentes vertientes de la música clásica.

Además, creo que el Rock Progresivo debería ser considerado como un género con entidad propia, no como un subgénero del Rock.

Esta definición me gusta:
"Por una parte, el concepto de progresivo se refiere a la utilización de progresiones armónicas, elemento en el que el estilo se asemeja más a la música clásica, el jazz, o la música experimental y de vanguardia. El rock parte del blues y estilos como el country o el soul, con una estructura armónica muy marcada. El rock clásico se basa en el uso de tres grados (I - IV - V), los grados tonales, que se intercalan en una estructura repetitiva, al igual que ocurre en el blues clásico. En cambio, el progresivo toma elementos de jazz y música clásica, realizando movimientos y cadencias que lo diferencian. Del Jazz toma los cambios de modo e intercambios tonales, así como elementos de música modal, y las sucesiones largas de progresiones, mientras que del clásico toma cadencias diferentes a las que se usan en la música del siglo XX, arreglos melódicos, o progresiones melódicas.

También se entendía progresivo como un "progreso" dentro del rock, una forma diferente de incorporar elementos para hacer del estilo algo menos hermético y más maleable, lo cual resulta claro en las estructuras de los temas. El rock se basa en el llamado género de "canción". La canción es una estructura con formato cíclico, formada por diversas partes como son la estrofa, el pre estribillo, y el estribillo. Estas distintas secciones se repiten un número determinado de veces con algunas variantes, resultando así ideales para ser memorizadas y utilizadas para el gran consumo.

En cambio, en el progresivo, la estructura no tiene por qué obedecer a un ciclo, y la repetición es una opción, nunca una obligación. La estructura es, en ese sentido, más parecida al mundo clásico, pues utilizan motivos musicales que se repiten y varian constantemente, que se transforman, haciendo que la canción progrese hacia áreas completamente diferentes, buscando la sensación y el cambio a través de pasajes."

https://www.guitarristas.info/reportajes/rock-progresivo-estilo-origenes-historia/3437

Hola Xavi:

La verdad es que nunca me han gustado las etiquetas en la música, pero bueno... .

La etiqueta rock progresivo (también llamado rock sinfónico en los años 70), engloba a una serie de bandas de música de lo más heterogénea, de hecho ¿qué tienen que ver el sonido de los Vander Graaf Generador con los Pink Floyd?, ¿o los Traffic con los Genesis de cuando estaban Peter Gabriel y Steve Hackett?, ¿o los Jethro Tull con los Yes?, ¿o Mike Oldfield con Emerson, Lake & Palmer?. Nada, ¿verdad?.

No te calientes la cabeza. Las etiquetas como ésta las han inventado una serie de críticos musicales para aclararse (o desorientarse todavía más) entre ellos. Por no hablar de etiquetas como heavy metal, thrash metal, etc..., que las acuñaron una serie de productores de alguna casa discográfica para vender más. Y lo que más gracia me hace es cuando escucho decir: "me gusta el metal". Entonces me dan ganas de preguntarle a esa persona sobre qué instrumentos de metal le gustan, ¿la trompeta?, ¿o la tuba?, ¿acaso el trombón?, ¿o quizás el sonido de una corneta?. Es ridículo.

Si me admites un consejo, te diría que no te calientes la cabeza. La etiqueta "rock progresivo" engloba a estilos de músicas muy heterogéneos que poco tienen que ver entre ellos.


Saludos.


Jesús.

Evidentemente, al final, y lo más importante, es disfrutar de la música, sin importar la etiqueta que tiene.
Y que los artistas no pongan límites a sus creaciones. Gracias a esa libertad es como han surgido movimientos tan ricos como el citado Rock Progresivo, o el Jazz.

Pero es curioso, e interesante, saber el origen de las cosas. En este caso de dicho término.

En el Rock Progresivo hay muchísimos grupos, todos ellos con una calidad fantástica, y con estilos muy dispares. Pero a pesar de las diferencias, también tienen nexos en común.

Yo siempre le llamé rock sinfónico. Las etiquetas tienen la doble vertiente de ser necesarias para clasificar y ser pretensión absurda por la restricción que impone a la una obra. Así es que me parece bueno el consejo del compañero de no calentarse la cabeza con ellas, pero, vbueno, usarlas cuando nos resulten de utilidad como en este caso, que si no, no sabríamos de qué estamos hablando. Sí; otro aspecto acertado es la definición por el bojeto. Quiero decir, rock sinfónico, se defina como se quiera o pueda es la música de Pink Floid, Yes, Genesis, Camel, etc.
Muy interesante y con mu mucha razón la incorpporación de elementos y desarrollos de la clásica y el barroco. Pero a mi juicio es el estilo de música más libre, porque tiene o toma elementos de donde le da la gana casi sin ninguna restricción: desde, efectivamente, la clásica, hasta el jazz, el pop, el blues, el country, la celta. Pero, efectivamente, lo que quizá más caracterizaría a este estilo son, los "desarrollos musicales", como yo prefiero llamarlos , más que progresiones.

Muchos de los grandes grupos de rock sinfónico terminaron o dieron en hacer canciones pop. No valoro por ahora. Algunas de ellas me parecen muy buenas, otras, muy malas. Tanto Yes, como Super Tramp, como Camel, como Genesis o Marillion.
Ahora bien, hay un grupo al que yo le tengo mucho cariño, además de que me parece excepcional, que no se le suele encuadrar dentro del rock sinfónico, por ser la mayoría de sus canciones conocidas más dentro del pop rock o como se llame, pero con poco "desarrollo". Aunque en algunos discos y canciones deja un poco de hueco para ello. Bien, pues De sus primeros discos fue el tremendo y desigual On the Third Day, casi todo él sinfónico, pero con una canción que terminaría siendo uno de sus "sonidos típicos". Recomiendo escucharlo, porque tiene una sección de violines tremenda, que perviviría en el tiempo, pero iría disminuyendo con los años y metiéndose dentro de los demás instrumentos. En este disco son los protagonistas.

https://www.youtube.com/playlist?list=PL5E5BC9ED235857FB

Hola...a mí me gusta llamarlo sinfónico también
En fin... todo empieza con la música psicodélica... y esos campos de fresas donde nos meten

Desde que entraron las drogas...
Un cordial saludo

garantamaulas escribió:Pero a mi juicio es el estilo de música más libre, porque tiene o toma elementos de donde le da la gana casi sin ninguna restricción: desde, efectivamente, la clásica, hasta el jazz, el pop, el blues, el country, la celta. Pero, efectivamente, lo que quizá más caracterizaría a este estilo son, los "desarrollos musicales", como yo prefiero llamarlos , más que progresiones.

Opino igual.

A mi la etiqueta me va muy bien para descubrir música de mi gusto. Gracias a ello, he podido hacer descubrimientos que de otra manera creo que sería imposible.

Cajón de-sastre donde meter muchos subgéneros. Algunos me chirrían, otros me encantan (aproximadamente).
Que tiene que ver la Mahavishnu Orchestra con Génesis? Si acaso con los Moody Blues (padres del sinfónico).

Hubo en un principio la psicodelia que fue derivando en el desarrollo de los temas (el progreso?). Pero muchas estructuras de esos progresivos ya se pueden encontrar cuando ni existía el dichoso palabro. Es el eslabón perdido entre la psicodelia retorcida y las ambiciones musicales hasta a veces grandilocuentes de muchos por demostrar los grandes músicos que era. El llamado proto-prog del que dejo un enlace. Quien conozcáis bien esos discos del listado, recordareis temas de largos desarrollos con ideas bastante innovadoras no hechas anteriormente en este mundillo. Por supuesto, solo son los más famosos y clásicos. Hay muchas cosas donde rebuscar y muy interesantes de aquellos años.

http://www.progarchives.com/subgenre.asp?style=37

Yo añadiría algunas cosas mas de los años 60´s. Aquellas idas de olla de temas larguísimos que eran más para viajes de ácido, De hecho la mayoría estaban hechos así.

También existe el Rock Regresivo. Definición con mala leche que Robert Fripp comentaba que era lo que hacían una serie de grupos que más o menos a principios de los 90´s, comenzaron ha hacer sus-cosas. Pero sonando demasiado a lo que se hizo 25 años antes: En un mismo tema podías encontrarte pasajes de Pink Floyd, King Crimson o Genesis. Vale no eran calcados, pero.... cantaba a fotocopia. Para nostálgicos empedernidos o novatos que no conocían los genuinos, sonaban cojonudos. Pero como tuvieses una mínima cultura musical o vena crítica en buscar algo realmente nuevo y no pseudo-plagios...
Por eso lo que antes era "progreso" en el sentido de innovación, en este caso era retroceso. Hay auténticos innovadores actuales en esos mismos caminos?

Jamás se me habría ocurrido asociar a los Beatles con el término "progresivo", y a los Who me cuesta bastante... a los Pink Floyd primigenios sí, pero increíblemente no aparecen en esa lista

Mordecai escribió:Jamás se me habría ocurrido asociar a los Beatles con el término "progresivo", y a los Who me cuesta bastante... a los Pink Floyd primigenios sí, pero increíblemente no aparecen en esa lista

Hola Mordecai pues aparte de psicodélicos también diría que Beatles son de los pocos que se les ve un avance en su carrera...los primeros discos son muy flojos y luego progresan mucho
En fin ,esto de los términos es lo que tiene
Los Who los meterán en opera rock?...para mí Quadrophenia es rock sinfónico  pero cada uno crea sus carpetas para etiquetar lo que le gusta
Un cordial saludo

Mordecai escribió:Jamás se me habría ocurrido asociar a los Beatles con el término "progresivo", y a los Who me cuesta bastante... a los Pink Floyd primigenios sí, pero increíblemente no aparecen en esa lista

Yo tampoco los considero pertenecientes al Rock Progresivo. Que sean innovadores al incluir instrumentos foráneos al Pop o al Rock, con temas largos, y una producción compleja, creo que no los hacen pertenecientes al Rock Progresivo.

jagarry escribió:"progreso" en el sentido de innovación

Yo creo que eso sería limitar al género. ¿Solamente pueden ser Rock Progresivo aquellos discos que son innovadores?
Se puede ser progresivo, crear obras maestras, y sin innovar.

Por ejemplo está el grupo japonés Ain Soph, que tiene claras influencias al sonido de Canterbury, con discos que claramente están influenciados en grupos británicos, y son una maravilla.

¿Hatfield and the North?


¿Camel?

Correcto, porque si no Brian Wilson sería el rey de los progresivos, y me parece que no.

Otra ausencia inexplicable en esa lista sería la de Zappa y su Mothers, que encajan mucho mejor en el término.

Saludos

Pajas mentales al fin y al cabo buscarle el sentido exacto al dichoso palabro. Es ambiguo. Cada uno hace las interpretaciones que le parecen o a lo que le suenan las campanas, sean o no tubulares. Por eso lo de R.Fripp hablando de progresivo-regresivo. Progresar puede significar avance-mejora de futuro. No solo desarrollo en amplitud y extensión. También hay cánceres que progresan en su avance-metástasis.

Yo es que ni me planteo cuando escucho algo si entra en la categoría X, Y o Z. Es más, cosas que vienen etiquetadas "así" de fábrica con el marchamo de tal estilo, a veces lo puedo mirar de reojo. Las cosas no se aclaran hasta que lo escucho y juzgo por mi mismo. El "etiquetado" es algo meramente orientativo a veces demasiado amplio y nebuloso.

Si tenemos que estar de acuerdo en todo...menudo aburrimiento. No solo nosotros por aquí, sino hasta en lo que nos ponen en las páginas y medios "especializados". Cuántas veces tras leer una crítica entusiasta de un álbum, intentas pegarle una escucha y piensas o que el crítico iba fumado o que lo han sobornado. O peor, que no tiene apenas "background" musical.

Y si, me mojo: soy (o fuí) fan total del Canterbury. Hasta hace días me compré uno de Caravan en vinilo que han reeditado y no tenía. Sin embargo a los sinfonosos... me cargan bastante. Soy más de la zona jazz-rock. Por cierto, desde hace pocos años se están reeditando muchas cosas del progresivo francés de los 70´s. Muy poco conocidas: Nyl, Zao, Arachnoide, Rhesus O, Weirdoje... a través del sello francés Replica Records. Pero solo en vinilo aunque a buenos precios. Toda una buena alternativa y descubrimiento a los consabidos ingleses ya tan estrujados.

Saludos "In Progress"....
Como este mini álbum del gran Robert Wyatt del 84 (padre del Canterbury, si es que alguien no lo sabe??? )

xavi... escribió:

jagarry escribió:"progreso" en el sentido de innovación

Yo creo que eso sería limitar al género. ¿Solamente pueden ser Rock Progresivo aquellos discos que son innovadores?
Se puede ser progresivo, crear obras maestras, y sin innovar.

Por ejemplo está el grupo japonés Ain Soph, que tiene claras influencias al sonido de Canterbury, con discos que claramente están influenciados en grupos británicos, y son una maravilla.

¿Hatfield and the North?


¿Camel?

Hola:

He visto que empezáis a hablar del "sonido Canterbury". Bien... .
El "sonido Canterbury" realmente no existe. En todo caso habría que denominarlo "escena Canterbury", ya que los grupos procedentes geográficamente de Canterbury y alrededores no tienen absolutamente nada que ver en cuanto a sonido se refiere. No veo ninguna similitud entre los Soft Machine y los Caravan, o Gong, o Camel, por ejemplo. A los amantes de las etiquetas (etiqueteros) les dió por denominar "sonido Canterbury" a una serie de bandas que lo único que tenían en común era su procedencia geográfica, y nada más.

Saludos.


Jesús.

jagarry escribió:Pajas mentales al fin y al cabo buscarle el sentido exacto al dichoso palabro. Es ambiguo. Cada uno hace las interpretaciones que le parecen o a lo que le suenan las campanas, sean o no tubulares. Por eso lo de R.Fripp hablando de progresivo-regresivo. Progresar puede significar avance-mejora de futuro. No solo desarrollo en amplitud y extensión. También hay cánceres que progresan en su avance-metástasis.

No es mala la analogía... a mi personalmente, y que nadie se ofenda, este tipo de música que tuvo su esplendor a principios-mediados de los 70 no me parece en absoluto un progreso de lo que había antes sino todo lo contrario, su degeneración... música cada vez más barroca y complicada, temas laaaargos como un domingo sin dinero y la apoteosis de un virtuosismo instrumental cada vez más estéril y aburrido. No me extraña que su disfrute fuese acompañado casi inevitablemente del consumo de sustancias.

Por suerte, este panorama fue dinamitado en el año 77 con la explosión del punk y todo lo que vino inmediatamente después, una reacción furibunda y refutación total a lo progresivo-sinfónico y una vuelta a los orígenes más garrulos y analfabetos del rock... ni siquiera había que saber solfeo.

Cierto, es más correcto usar el término Escena de Canterbury. Pero no solamente compartían el territorio. También compartían músicos, y eso hacía que algunos temas recordasen a otros grupos de la misma zona.

Mordecai escribió:este panorama fue dinamitado en el año 77 con la explosión del punk

Eso es una tontería. Lo siento. Que un estilo haya prosperado no quiere decir que vaya en detrimento del otro. Además de que no tienen absolutamente nada que ver. Los dos coexisten. El Rock Progresivo no desapareció en el 77. En los años siguientes, hasta nuestra actualidad, se sigue produciendo música de este estilo.

Je, je... esto se calienta

Yo busco discos de época, las "moderneces" enclavarlos en eso, me parece algo así como revival. El Regresivo que decía R. Fripp??? Igual que hay neo-soul, neo-garage, o neo-oldies o algo así.  

Pues si, con las drogas hacían sus malabarismos en la psicodelia, luego se hicieron los interesantes. Canutos, tripis y caballo, dejaban así de tirados al personal. Alguno bailaba con Génesis o Yes en los bares?. Era música adulta, hecha por tipos ya talluditos y enfocadas a un publico de edad paralela, no adolescentes precisamente. Quien más y quien menos tenía un pasado por detrás en grupos de beat, garage o ye-yé a secas.

Lo de la escena Cantebury o sonido, tanto da. Ambas acepciones están admitidas desde la época. Es progresivo con incidencia en ciertos aires jazzeros, no tan pompofónicos o sinfonosos como otros.
Nexo en común...? trasvases de músicos de un grupo a otro. Aquí en estas grabaciones de los 60´s que no se editaron en su día estaban casi todos juntitos.


Luego entre Soft Machine y Caravan con sus miembros salieron misiles por todos lados. Si hasta en la Wiki viene, eso es ya historia...
Una canción/himno del pasotismo del finado y buen vividor Kevin Ayers. Muy conocido de las noches y barras por Mallorca y Madrid. A ver si conoceis a sus jóvenes acompañantes...

No digo que desapareciese de la noche a la mañana, pero sí que dejó de ser el género preponderante en el mercado y los gustos del público por la aparición de otra cosa casi totalmente opuesta, por cuestiones generacionales, politico-socio-económicas, culturales o lo que quieras. La era de los Yes, Emerson Lake and Palmer, Pink Floyd, Genesis y compañía acabó por aquellas fechas, algunos desaparecieron, otros siguieron grabando algún tiempo, unos pocos evolucionaron su sonido a cosas más pop y comerciales, pero su popularidad en general bajó mucho. Lo mismo le pasó al punk después, su reinado realmente duró muy poco. Que hay gente que todavía sigue fiel a los principios progresivo-sinfónicos? Pues sí, supongo, pero ya en ámbitos bastante marginales, nada comparable a lo que eran a mediados de los años 70.

Saludos.

Sin ir más lejos, a mediados-finales de los 90 lo progresivo tuvo una especie de reencarnación cool en el llamado post-rock que tuvo algo de relevancia... almenos en los ámbitos modernitos. Todo vuelve, aunque sea por poco tiempo.

jagarry escribió:Je, je... esto se calienta

Yo busco discos de época, las "moderneces" enclavarlos en eso, me parece algo así como revival. El Regresivo que decía R. Fripp??? Igual que hay neo-soul, neo-garage, o neo-oldies o algo así.  

Pues si, con las drogas hacían sus malabarismos en la psicodelia, luego se hicieron los interesantes. Canutos, tripis y caballo, dejaban así de tirados al personal. Alguno bailaba con Génesis o Yes en los bares?. Era música adulta, hecha por tipos ya talluditos y enfocadas a un publico de edad paralela, no adolescentes precisamente. Quien más y quien menos tenía un pasado por detrás en grupos de beat, garage o ye-yé a secas.

Lo de la escena Cantebury o sonido, tanto da. Ambas acepciones están admitidas desde la época. Es progresivo con incidencia en ciertos aires jazzeros, no tan pompofónicos o sinfonosos como otros.
Nexo en común...? trasvases de músicos de un grupo a otro. Aquí en estas grabaciones de los 60´s que no se editaron en su día estaban casi todos juntitos.


Luego entre Soft Machine y Caravan con sus miembros salieron misiles por todos lados. Si hasta en la Wiki viene, eso es ya historia...
Una canción/himno del pasotismo del finado y buen vividor Kevin Ayers. Muy conocido de las noches y barras por Mallorca y Madrid. A ver si conoceis a sus jóvenes acompañantes...

Hola Jagarry:

Tienes razón en que ambas acepciones están admitidas desde finales de los años 60 por los amantes de las etiquetas (para mí "etiqueteros"). Sin embargo se ha tratado en reunir en un mismo grupo a sonidos que no tienen nada que en común entre sí. Es cierto que de vez en cuando hubo trasvases de miembros entre bandas, pero ello era para hacer sonidos completamente diferentes. La escena de Canterbury fue una escena completamente heterogénea, por lo que realmente no se puede decir que exista un "sonido Canterbury".

Saludos.

Jesús.

Yo tengo una especial preferencia por el Progresivo de los años 70. Me gusta el sonido que tienen los discos de esa época. Y la calidad, en general, era excepcional.

Aunque en la actualidad sea un estilo minoritario, no es el tema de este hilo. Lo importante es que siga habiendo gente a la que le guste. Y que haya músicos que sigan creando.

Lo de Regresivo me parece un término despectivo, y lamentable. Como si el sr. Fripp se adjudicase la potestad, y el mérito, del Progresivo de esa época.

Lo de Fripp, es un clásico su arrogancia, pedantería y mala uva. Raramente da entrevistas y aún más raro que las de con cierta profundidad. Cuando hace alguna por compromiso y a la ligera suele atacar en plan "mala-follá" (como se dice por mi pueblo) a diestro y siniestro.

El Regresivo, era en general dedicado a los nuevos neo-prog imitadores o copiadores de grupos de los 70´s. No solo a Crimson, también Génesis, Pink Floyd... Creo recordar que el ataque era contra los neófitos Porcupine Three, Ozric Tentacles y algún otro de hace 30 años.

Pero... posteriormente en otra entrevista más reciente, hablaba bien de Porcupine Three, Radiohead.... Decía que estaban intentando seguir por el camino de rock avanzado y experimental de los 70´s. Justo el que practicaban los grupos de aquellos días. Y la perla fue decir que la decadencia y muerte del progresivo, la tenían los que lo convirtieron en rock de estadio para masas. Que estaban más por el show que por la música. Citaba a Yes y E.L&P, aunque dejaba caer que había un etc....

Seguramente rastreando por internet se pueden encontrar algunos de sus "piropos". Yo las leí en revistas de la época y creo que hasta en EL PAIS, Manrique le hizo una semi entrevista. Pero también "míticos" sus desplantes a Radio3 para entrevistarlo y cosas así. Mandaba a alguno de sus músicos.

Para mi, el disco que marcó un antes y un después de la musica que oia....Hendrix, CReam, Beatles.., fué el disco Return To Forever, el primero. Mi hermana se fué a Londres en los 70 a hacer de “auper” y practicar su ingles, y me trajo dos cosa que marcaron mi vida ... ...ese LP recien saldito al mercado ingles y una  chaqueta militar forrada del ejercito ingles, de esas que se vendian en los mercadillos londineses de segunda mano.
Juassss...que tiempos.

A partir de entonces...jazz-rock, fusion, lo que se llamara....una pasada. Ya tenia sinfonico, progresivo y fusion. No daba a basto a comprar tanto LP.

Ahora tengo un mogollon de LP’s de primeras ediciones que compraba en Londres y Perpignan o Andorra, cientos...que no uso! Porque soy un vago. Luego, los mismos discos en montones deCD’s porque cambié de formato.
Y ahora...la misma musica en FLAC.
No tengo remedio.