Digital con aspiraciones a analógico

Leyendo viejos hilos en forodvd, he encontrado esta pequeña joya iniciada en 2003. Allí había mucha gente que, con altos conocimientos técnicos, discutían sobre las ventajas del DSD sobre el clásico PCM. Es una lectura interesante, muy esclarecedora, sobre todo para aquellos que aún no ven claro qué es un SA-CD.

Destaco el primer post donde se comparan los sistemas digitales con una serie de luces que se apagan y se encienden para controlar la intensidad de un foco de luz. Y también se habla de esa extrema sencillez de lectura de un DSD, donde no se necesitan decodificadores digitales, sino un simple filtro analógico, lo que hace del sistema una especie de híbrido entre lo digital y lo analógico.

Que aproveche.

http://www.mundodvd.com/archive/index.php/t-2665.html

Super interesante.

Muchas gracias por compartirlo.

Muy interesante la verdad. No he tenido la ocasión de degustar las bondades dle SACD; así y todo pienso que la baja popularidad del formato se debe a cuestiones estrictamente comerciales y no sonoras. Aunque no lo haya probado, son muchas las opiniones vertidas a su favor.
Ciertamente el CD se ha convertido en el soporte digital por excelencia, no será por una cuestión cualitativa, seguro. Y eso que yo soy un usuario de estos y me siento contento.
Ahora que, de nuevo, lo analógico vuelve a tener presencia importante, sería interesante rescatar los comentarios iniciales a favor del CD, aquellos vertidos en la primera mitad de lo 80 y que nos mostraban una revolución sonora sin igual. En aquellos momentos yo, acérrimo vinilófilo, dudé mucho de sus bondades; al final me dejé arrastrar. Ahora, por cuestiones totalmente prácticas, no utilizo vinilo. No puedo entrar en la discusión digital vs analógico; no tengo suficientes elementos de juicio y, por otra parte, me parece un debate estéril.

Sea como sea, gracias por la información.


Saludos

Yo sí tengo bastantes SACD, DVD-A, y CDs, de los tres formatos, y desde mi humilde perspectiva, mis apreciaciones son las siguientes:

A NIVEL GENERAL: todo depende de la calidad de la grabación. Hay CDs, SACDs y DVD-A, que se escuchan fantásticamente, otros se escuchan mal y otros fatal.

CD: Un formato válido, con sus pros y sus contras. Volviendo al punto anterior, lo bueno está en encontrar grabaciones de calidad. Donde la masterización o re-masterización produzca las sensaciones audiófilas deseadas.

SACD: para mí el peor de todos, y me explico: tengo SACDs que se escuchan maravillosamente, pero la diferencia de sonido con un buen CD no compensa el gasto que supone tener que comprarse un nuevo componente para nuestro equipo. Por ejemplo, la misma grabación en XRCD o en SACD... es dificil de diferenciar. Aunque repito, en clásica hay auténticas maravillas.

DVD-A: tienen una pegada y una resolución brutal, en la mayoría de los casos. Algunos están pasados de tuerca y vibran hasta las ventanas o los libros mientras lees escuchando la música, pero hay que reconocer que suenan, y que suenan bien. Lástima que apenas hay unos cientos grabados.

Yo estoy muy desilusionado con el software que hay disponible, tengo solo sobre 100 sacds.
Al principio cuando veía por internet artistas de primera división con sus discos en sacd, me decía "esto marcha, hay que hacerse el ánimo y a por un reproductor que lea sacd"; pero fué comprármelo yo y dejar de editar nuevos títulos con la frecuencia que se hacía los primeros años. Es decir, me compré un circo y me crecieron los enanos.
En el catálogo veo algunas nuevas ediciones en este formato, pero solo son significativas. En clásica hay muchas más.
En cuanto a las virtudes de este formato, ya lo he dicho en mas de una ocasión, las hay desastrosas y también las hay muy honestas; nada nuevo, como en los cds. Aún así, cuando voy a comprarme un cd si está en sacd elijo este formato.

Lo que sí tengo que darle las gracias a este formato es que, gracias a él los reproductores de cds se mejoraron muuuucho, pero que mucho en su sonido final.

alexj700 escribió:Yo sí tengo bastantes SACD, DVD-A, y CDs, de los tres formatos, y desde mi humilde perspectiva, mis apreciaciones son las siguientes:

A NIVEL GENERAL: todo depende de la calidad de la grabación. Hay CDs, SACDs y DVD-A, que se escuchan fantásticamente, otros se escuchan mal y otros fatal.

CD: Un formato válido, con sus pros y sus contras. Volviendo al punto anterior, lo bueno está en encontrar grabaciones de calidad. Donde la masterización o re-masterización produzca las sensaciones audiófilas deseadas.

SACD: para mí el peor de todos, y me explico: tengo SACDs que se escuchan maravillosamente, pero la diferencia de sonido con un buen CD no compensa el gasto que supone tener que comprarse un nuevo componente para nuestro equipo. Por ejemplo, la misma grabación en XRCD o en SACD... es dificil de diferenciar. Aunque repito, en clásica hay auténticas maravillas.

DVD-A: tienen una pegada y una resolución brutal, en la mayoría de los casos. Algunos están pasados de tuerca y vibran hasta las ventanas o los libros mientras lees escuchando la música, pero hay que reconocer que suenan, y que suenan bien. Lástima que apenas hay unos cientos grabados.

De acuerdo contigo en todo,menos en lo de la cantidad de grabaciones.Te dejo un enlace de Amazon UK,donde tienes mas de 1800.Muchos son en DTS,pero la gran mayoría son DVD-Audio.La pega que le veo yo al SACD,es que el 99% de los títulos de su catálogo son de clásica.Otros estilos han sido "marginados".Para el que le guste la clásica,perfecto.Un saludo

http://www.amazon.co.uk/b/ref=amb_link_19555465_41?ie=UTF8&node=382544011&pf_rd_m=A3P5ROKL5A1OLE&pf_rd_s=left-1&pf_rd_r=07QCVQW460CT7X0D92Y8&pf_rd_t=101&pf_rd_p=219569987&pf_rd_i=229816

A eso es a lo que me refería yo, que casi todo es clásica. Jordi Savall todo lo hace en sacd ; ya podrían imitarle los grupos rockeros.

RE-NOIR escribió:
De acuerdo contigo en todo,menos en lo de la cantidad de grabaciones.Te dejo un enlace de Amazon UK,donde tienes mas de 1800.Muchos son en DTS,pero la gran mayoría son DVD-Audio.La pega que le veo yo al SACD,es que el 99% de los títulos de su catálogo son de clásica.Otros estilos han sido "marginados".Para el que le guste la clásica,perfecto.Un saludo

http://www.amazon.co.uk/b/ref=amb_link_19555465_41?ie=UTF8&node=382544011&pf_rd_m=A3P5ROKL5A1OLE&pf_rd_s=left-1&pf_rd_r=07QCVQW460CT7X0D92Y8&pf_rd_t=101&pf_rd_p=219569987&pf_rd_i=229816

Realmente creo que también estás de acuerdo en la cantidad de grabaciones. Yo decía que apenas hay unos cientos de grabaciones, y tú me confirmas que has encontrado 18 "cientos"... muy pocos, comparativamente con la cantidad de CDs o vinilos editados. Y de los 18 "cientos", la mayoría son 5.1 o DTS, que no me interesan. Para eso me compro el DVD con imagen y escucho lo mismo, y encima lo veo.

A mí de los DVD-A, solo me interesan los ESTEREO. E incluso, cuadrafónicos, mejor que 5.1 o DTS. Eso sí, es una opinión muy personal. Para gustos colores...

Hay sellos que tiran mucho del SACD, e incluso del Blu-ray de audio, como 2L, pero son auténtica minoría. Se cuentan con los dedos de una mano... y sobran dedos.

A ver, quiero puntualizar. Creo que al rock y a la música ligera los formatos de alta definición aportan muy poco, ya que los instrumentos y los equipos de grabación utilizados son de tipo "convencional", esto es, "poco audiófilo". De nada sirve un soporte de alta definición a un sonido poco refinado, es como ver una entrega de Perry Mason en Full HD. Además, las nuevas grabaciones (desde 1980) usan de forma abusiva la compresión de dinámica, que permite aumentar el nivel de volumen de manera subjetiva, lo que empeora todavía más el resultado.

Con la música clásica pasa lo contrario: se utilizan los mejores micrófonos disponibles (Neumann, AudioTechnica) y se evita en lo posible toda manipulación de la señal para que el timbre de los diferentes instrumentos queden intactos, siguiendo una filosofía purista. Es porque el buen sonido en clásica es fundamental para que la experiencia musical sea completa, lo que en ocasiones también es perseguido por los músicos y técnicos de jazz.

Hay que tener paciencia para descubrir las bondades del SACD. Este formato lo escuché por primera vez en una cadena Sony en 2003, y quedé muy decepcionado porque no aportaba ninguna dimensión nueva a lo que ya conocía (es posible que esto mismo le haya pasado a mucha gente). Lo redescubrí hace muy poco, y en mi equipo sí que he podido encontrar diferencias abismales con respecto al CD: relieve, detalle, aire, calidez, y ya casi sin rastro de aquel carácter digital de los primeros lectores de CD.

Comparto contigo casi todas las argumentaciones que has citado, pero permiteme decirte que en discos como los de Carole King o Bob Dylan, por citar algunos, que yo los tengo tanto en cd como en sacd, yo sí aprecio diferencias a favor del sacd; sobre todo en el extremo grave y en las voces que no me resultan tan ásperas y no me producen fatiga auditiva alguna. Lo que por otra parte no sé si será por el tratamiento que le han dado al editarlos en sacd teniendo en cuenta que son grabaciones con varias décadas a sus espaldas. En sacd de John Mayer grabados a principios de la presente década ya no sabría decirte si me gusta mas el Cd o el Sacd (como soy curioso de este tema, hay discos que me he permitido comprarlos en las dos versiones para poder compararlos).

alexj700 escribió:

RE-NOIR escribió:
De acuerdo contigo en todo,menos en lo de la cantidad de grabaciones.Te dejo un enlace de Amazon UK,donde tienes mas de 1800.Muchos son en DTS,pero la gran mayoría son DVD-Audio.La pega que le veo yo al SACD,es que el 99% de los títulos de su catálogo son de clásica.Otros estilos han sido "marginados".Para el que le guste la clásica,perfecto.Un saludo

http://www.amazon.co.uk/b/ref=amb_link_19555465_41?ie=UTF8&node=382544011&pf_rd_m=A3P5ROKL5A1OLE&pf_rd_s=left-1&pf_rd_r=07QCVQW460CT7X0D92Y8&pf_rd_t=101&pf_rd_p=219569987&pf_rd_i=229816

Realmente creo que también estás de acuerdo en la cantidad de grabaciones. Yo decía que apenas hay unos cientos de grabaciones, y tú me confirmas que has encontrado 18 "cientos"... muy pocos, comparativamente con la cantidad de CDs o vinilos editados. Y de los 18 "cientos", la mayoría son 5.1 o DTS, que no me interesan. Para eso me compro el DVD con imagen y escucho lo mismo, y encima lo veo.

A mí de los DVD-A, solo me interesan los ESTEREO. E incluso, cuadrafónicos, mejor que 5.1 o DTS. Eso sí, es una opinión muy personal. Para gustos colores...

Hay sellos que tiran mucho del SACD, e incluso del Blu-ray de audio, como 2L, pero son auténtica minoría. Se cuentan con los dedos de una mano... y sobran dedos.

No has leido bien.escribo claramente,QUE LA GRAN MAYORÍA SON EN DVD-AUDIO.Yo creo que de los mas de 1800 que hay en venta,como mucho hay 500 en DTS.Y los DVD-Audio,vienen con versiones 5.1 sin pérdidas,asi como en estéreo.Puedes elegir la que quieras.En dvd video,lo ves,pero lo escuchas en Dolby Digital,o como mucho en DTS,que tampoco suena mal...

SACDófilo escribió:A ver, quiero puntualizar. Creo que al rock y a la música ligera los formatos de alta definición aportan muy poco, ya que los instrumentos y los equipos de grabación utilizados son de tipo "convencional", esto es, "poco audiófilo". De nada sirve un soporte de alta definición a un sonido poco refinado, es como ver una entrega de Perry Mason en Full HD. Además, las nuevas grabaciones (desde 1980) usan de forma abusiva la compresión de dinámica, que permite aumentar el nivel de volumen de manera subjetiva, lo que empeora todavía más el resultado.

Con la música clásica pasa lo contrario: se utilizan los mejores micrófonos disponibles (Neumann, AudioTechnica) y se evita en lo posible toda manipulación de la señal para que el timbre de los diferentes instrumentos queden intactos, siguiendo una filosofía purista. Es porque el buen sonido en clásica es fundamental para que la experiencia musical sea completa, lo que en ocasiones también es perseguido por los músicos y técnicos de jazz.

Hay que tener paciencia para descubrir las bondades del SACD. Este formato lo escuché por primera vez en una cadena Sony en 2003, y quedé muy decepcionado porque no aportaba ninguna dimensión nueva a lo que ya conocía (es posible que esto mismo le haya pasado a mucha gente). Lo redescubrí hace muy poco, y en mi equipo sí que he podido encontrar diferencias abismales con respecto al CD: relieve, detalle, aire, calidez, y ya casi sin rastro de aquel carácter digital de los primeros lectores de CD.

Discrepo. Es una cuestión de gustos, no de calidad de instrumentos o de equipos de grabación. Hay sellos como Windham Hill que no sacan ni rock, ni ligera ni clásica y te puedes morir de gusto escuchando sus grabaciones audiófilas, con una calidad fantástica. Imagínatelas en SACD.

Lo mismo con Stockfish Records y otros muchos sellos, y sobre todo tipos de música que no puedes encasillar en "rock y ligera" por un lado, o "clásica" por el otro. Hay infinidad de música no encasillable en lo anterior y cuya calidad en los instrumentos o en los equipos de grabación está en muchas ocasiones por encima de lo utilizado en muchisimas grabaciones de clásica...

El problema es comercial. No hay otro. El mercado de SACD se enfocó a la música clásica por motivos obvios y que no comento aquí para no herir susceptibilidades. Y quizás comercialmente no le quedaba otra salida a ese formato. No es por otra cosa.

En menoscabo de los que nos gustan otros muchisimos estilos musicales, y que tuvimos la desgracia de comprarnos uno (o dos, como yo) multilectores. Y que vamos como almas en pena, por todos los paises que visitamos buscando el SACD como subnormales.... y no encontramos prácticamente ninguno. Idem con el DVD-A.

RE-NOIR escribió:
No has leido bien.escribo claramente,QUE LA GRAN MAYORÍA SON EN DVD-AUDIO.Yo creo que de los mas de 1800 que hay en venta,como mucho hay 500 en DTS.Y los DVD-Audio,vienen con versiones 5.1 sin pérdidas,asi como en estéreo.Puedes elegir la que quieras.En dvd video,lo ves,pero lo escuchas en Dolby Digital,o como mucho en DTS,que tampoco suena mal...

Sí, sí te leí bien, hablabas de unos pocos cientos. 18 "cientos" en total... solo 18.

Y a lo que yo me refería es a que no hay una gama lo suficientemente amplia de títulos y músicos para abarcar mis gustos, los tuyos, los de SACDófilo, los de Juanito, Pepito y mi padre... se acabó el DVD-A. Lo que hay son unos pocos cientos, y con eso es con lo que tenemos que ir tirando.

Y mira que me gusta como suenan...

Ha sido una auténtica pena que hayan ganado los intereses comerciales sobre los audiófilos.
En mi opinión el DVD-audio suena muy bién (solo tengo tres discos, pero qué sonido).
Si Meridian hubiera sido Sony o si su patente hubiera sido libre, a fecha de hoy todo serían dvds-audio, estoy convencido de ello.

Perdon un a preguntita...a colacion de un cometario de sacdofilo que me interesa mucho...
los que apreciais diferencias entre sacd y cd...¿que equipos teneis?,y ¿que cajas?
un saludete.

Hace tiempo puse unos enlaces acerca de esas diferencias en los que el SACD no quedaba muy bien parado

https://www.audioplanet.biz/miscelanea-f16/algunos-argumentan-que-no-todo-suena-igual-t2342.htm

fidel escribió:¿que equipos teneis?,y ¿que cajas?

Monitores (¡monitores!) de contrastada calidad, etapas single ended en clase A, válvulas NOS alemanas, cables de transmisión transparente, y un equilibrio entre los diferentes componentes de la cadena (no entro en la lata de apuntar marcas, porque aparecen enseguida los "talibanes" del sonido). Y lo más importante: oído, tranquilidad, y capacidad de discernir las diferencias.

[quote="alexj700"]

SACDófilo escribió: Hay sellos como Windham Hill que no sacan ni rock, ni ligera ni clásica y te puedes morir de gusto escuchando sus grabaciones audiófilas, con una calidad fantástica. Imagínatelas en SACD.

Conozco el sello, pero tal vez su buen sonido se deba a otra causa: que se utilizan pocos instrumentos y nunca al límite de su dinámica, con lo que se limita mucho la distorsión más molesta de todas: la de intermodulación. Si eliges discos de jazz que se han grabado de manera acústica, es decir, con un micrófono delante del instrumento, encontrarás que casi todos te suenan muy bien, y mientras menos músicos haya en el estudio te sonará mejor.

SACDófilo escribió:A ver, quiero puntualizar. Creo que al rock y a la música ligera los formatos de alta definición aportan muy poco, ya que los instrumentos y los equipos de grabación utilizados son de tipo "convencional", esto es, "poco audiófilo". De nada sirve un soporte de alta definición a un sonido poco refinado, es como ver una entrega de Perry Mason en Full HD. Además, las nuevas grabaciones (desde 1980) usan de forma abusiva la compresión de dinámica, que permite aumentar el nivel de volumen de manera subjetiva, lo que empeora todavía más el resultado.

Creo que a veces mostramos "prejuicios" sobre la calidad de las grabaciones rock, pop o aquello que, por un erro de concepción, no está dentro de la, mal llamada, música culta.
Escucho todo tipo de múscia, slavo ópera y musica latina. Hay grabaciones de rcok que serían la envidia de muchas grabaciones de clásica; al margen quedan los gustos musicales de cada uno. Son muchos, las grabaciones de rock donde los micvrófonos han sido seleccionados en función al instrumento a grabar, para así lograr lo mejor de ellos. Grabaciones de King Crimson, ELP, Alan Parsons y, sorpendentemente, algunas de los grupos metaleros escandinavos (con unas producciones y trabajo técnico sobrebios) no tienen nada que envidiar a muchas de múscia clásica o jazz. Igualmente son muchas las ediciones de clásica que son abominables, en el aspecto sonoro.
Existe en el Rock, con mayúsculas, que agrupa demasiadas cosas como para generalizar, excelentes trabajos técnicos (otros infumables por supuesto) con la utilización de muy buenos equipos y soberbios profesionales.

Un saludo

azelais escribió:Son muchos, las grabaciones de rock donde los micvrófonos han sido seleccionados en función al instrumento a grabar, para así lograr lo mejor de ellos. Grabaciones de King Crimson, ELP, Alan Parsons y, sorpendentemente, algunas de los grupos metaleros escandinavos (con unas producciones y trabajo técnico sobrebios) no tienen nada que envidiar a muchas de múscia clásica o jazz.

Hombre, Alan Parsons era ingeniero de sonido. Usaba micrófonos AudioTechnica de los caros, como cuando trabajaba para Pink Floyd.

http://www.keyboardmag.com/article/audio-technica-sponsors-alan/November-2010/123039

Y efectivamente, grupos heavies como Boston o Metallica cuidaban en extremo todas sus producciones. El problema es que los instrumentos utilizados, como la batería y la guitarra eléctrica, generan demasiado ruido, y entiéndase ruido como una mezcla aleatoria y masiva de diferentes frecuencias, y esto no es bueno para un sonido agradable, y tampoco es fácil de plasmar en un master, sobre todo por el problema que apuntaba antes: aparecen problemas de intermodulación en la mayoría de las veces.

Matállica no ha hecho una rarbación excelsa jamás. Son los iniciadores, en parte, del Loudness war; querían que su música sonoara más fuerte que los otros (barbaridades que se hacen) grupos metaleros.

Alan Parsons utilizó bastantes más cosas que las utilizadadas con Pink Floyd ( de hecho solo grabó con ellos The Dark Side of The Moon) y no solo grabó instrumentos electricos: A eso me refería con los "prejucios". Una obra como Tales of Mistery..... es bastante más compleja que grabar 4 acordes con guitarra y bajo eléctricos.

Simplemente quería transmitir que ni toda la clásica está grabada fabulosamente ni todo el rock de forma penosa. Debemos olvidarnos de algunas aseveraciones generalistas que, creo, no aportan nada.

Y que conste,que estoy de acuerdo con todos los argumentos que has utilizado: Pero este no me parecía riguroso.

Un saludo

azelais escribió:Matállica no ha hecho una rarbación excelsa jamás. Son los iniciadores, en parte, del Loudness war; querían que su música sonoara más fuerte que los otros (barbaridades que se hacen) grupos metaleros.

Alan Parsons utilizó bastantes más cosas que las utilizadadas con Pink Floyd ( de hecho solo grabó con ellos The Dark Side of The Moon) y no solo grabó instrumentos electricos: A eso me refería con los "prejucios". Una obra como Tales of Mistery..... es bastante más compleja que grabar 4 acordes con guitarra y bajo eléctricos.

Simplemente quería transmitir que ni toda la clásica está grabada fabulosamente ni todo el rock de forma penosa. Debemos olvidarnos de algunas aseveraciones generalistas que, creo, no aportan nada.

Y que conste,que estoy de acuerdo con todos los argumentos que has utilizado: Pero este no me parecía riguroso.

Un saludo

+1.

Tengo cientos de grabaciones de música "no culta" (que para mí en ocasiones es mucho más culta que la más culta de las "cultas" , ya que solo los que mimamos el sonido e investigamos tenemos acceso a ellas ), tanto en MFSL, como en DCC Gold, DVD-A, etc, que te asombrarían de la calidad tan impresionante y de su capacidad para recrear el sonido original. Incluyendo toda esa enorme gama de frecuencias para determinados instrumentos, que para algunos puede llegar a ser , no ruido, sino música celestial. Incluyo a Nightwish y otros escandinavos, por supuesto...

Y que conste que en este caso, juego con ventaja, ya que la enorme gama de frecuencias que supone una gran masa orquestal, no la veo como "ruido", sino como un despliegue de musicalidad, y me encantan ciertas piezas de clásica, aunque estoy seguro de que no las más "cultas". Vamos que no discrimino entre clásica, new age, rock, rock gótico, ópera, piano, violín, jazz, o ruidos de helicóptero (si están bien grabados y me llenan los oidos satisfactoriamente).

Pues yo como soy tonto entero y no tengo mucha cultura mi opinión no debe valer; pero por si alguien la quiere leer le diré que Metallica en el dvd Metallica con Michael Kamen dirigiendo la Orquesta Sinfónica de San Francisco gravado en D.D. 5.1 me parece
El mismo grupo, hablo de Metallica por la fama que tiene junto a Rolling Stones y Bruce "the Boss" de tener mal sonido sus grabaciones, en el blu-ray Français por une nuit, grabado en la Arena del anfiteatro romano de Nîmes en DTS Master Audio 5.1; tamnbién me quito el sombrero, pero claro ese soy yo, no necesariamente muchos compartirán mi opinión. Que por otra parte ya sabéis cual es : la grabación que no consiga emocionarme, simplemente la descarto.

azelais escribió:

Simplemente quería transmitir que ni toda la clásica está grabada fabulosamente ni todo el rock de forma penosa. Debemos olvidarnos de algunas aseveraciones generalistas que, creo, no aportan nada.

¡Estoy de acuerdo! Pero mira mi lista de los "25 mejores sellos", que presento en otro post, y dime cuál de esas empresas (BIS, Pentatone, MDG) se dedica a realizar grabaciones audiófilas con algo que no sea música culta. O mejor: cuéntanos aquí qué estudio de grabación usa una filosofía purista para grabar los discos de los artistas de moda, porque yo no lo conozco (aparte del intento de marketing de ciertos estudios "diferentes", como Air Studios), y mira que llevo años en esto, y seguro que tú sabes algo que yo no sé. Creo que aquí estamos mezclando muchas ideas, y estamos haciendo una buena ensalada que puede confundir a mucha gente.

La lista de los 25 mejores sellos me parece muy buena; a mi al menos me ha vendio muy bien. Que solo recoja sellos de clásica o jazz es lógico; de donde se ha sacado la información se centran en estos estilos.
Ediciiones de JVC en K2, HDCD, XRCD etc, ofrecen una calidad sonora importante. Por otra parte, muchas grabaciones de música clásica están grabadas en "lugares públicos" con lo que eso tiene de bueno y malo.
Cómo decía antes; no es mi intención decir que todo las grabaciones de rock sean buenas; para nada. Pero, desde mi punto de vista, es momento de dar el salyo y dejar de mirar estos estilos como no cultos; la cultura es ámplia y diversa. Ahi estriba su riqueza. Pobre cultura tenddríamos sí nos hubiesemos estancado en Vivaldi y más pobre aún a quien no escucha más que Rap.
En general puedo coincidir en que las grabaciones de clásica se han cuidado más, eso es cierto.

Un saludo