TENÉIS QUE PROBAR Y OIR UN EQUIPO TRATADO CON DRCOP!!!

DrFunk escribió:Yo creo que el que no sepa utilizar este programa es que es "autista" porque más sencillo no puede ser. Se puede tener algún problema con el uso de la tarjeta de sonido al mismo nivel que cuando nos enfrentamos a cualquier electrodoméstico nuevo pero nada más.

A mí me da la sensación que la gente con la edad pierde la costumbre de pensar y todo lo que no sea actuar por acto reflejo le parece complicado. Ajustar una sala con el DrCop, una vez hechas las conexiones básicas, no lleva más de 5 minutos. El material necesario es barato. Un micro calibrado no cuesta más de 100 euros.

Alex, tal y como ha relatado su experiencia, ha tardado más porque partía de cero, tenía que ubicar los altavoces y además, quería integrar dos subwofers pero vamos, para alguien que ha encontrado sus puntos dulces, una vez hecho el conexionado, todo lo que tarde más de 5 o 10 minutos ya es mucho.

A veces, debemos ser un poquito más humildes y aceptar que hay gente que sabe más que nosotros y que la experiencia que hemos acumulado vale una mierda porque se puede haber acumulado desde supuestos erróneos. Pero vamos, podemos seguir opinando desde la más absoluta ignorancia y falta de propiedad.

Saludos

SACDófilo escribió:Desde mi más absoluta ignorancia, te envío a Wikipedia:

"DRC systems are not normally used to create a perfect inversion of the room's response because a perfect correction would only be valid at the location where it was measured: a few millimeters away the arrival times from various reflections will differ and the inversion will be imperfect. The imperfectly corrected signal may end up sounding worse than the uncorrected signal because the acausal filters used in digital room correction may cause pre-echo. Room correction filter calculation systems instead favor a robust approach, and employ sophisticated processing to attempt to produce an inverse filter which will work over a usably large area, and which avoid producing bad-sounding artifacts outside of that area, at the expense of peak accuracy at the measurement location."

Para los que no saben inglés, y resumido: el remedio puede ser peor que la enfermedad.

Creo que todos los que utilizamos Drcop , sabemos que no hay que sobreecualizar y el oído lo tenemos para algo.

Encarni escribió:Creo que todos los que utilizamos Drcop , sabemos que no hay que sobreecualizar y el oído lo tenemos para algo.

Creo que te equivocas, Encarni. Según los "gurús" del foro, los que usamos DRCop no vamos buscando un sonido limpio, detallado y con los matices lo más exactos posible respecto a la grabación original, sino que lo que realmente nos gusta es trastear, experimentar y hacer el chorra con los aparatos. Nosotros, nos alejamos del sonido audiófilo tradicional, y le aportamos a la música todo tipo de coloraciones y artefactos acústicos extraños para que un aria de ópera nos suene como si fuese AC-DC en sus momentos álgidos...o una guitarra acústica suene como un saxo tenor...

Y parten de la base de que nuestros oídos no están curtidos en miles de escuchas de equipos, salas, y grabaciones de todo tipo, hasta tenerlos muy (o demasiado) afinados... sino que nuestros oídos son como latas de Coca-Cola.

Y llegado a este punto, me planteo si no tienen razón, y yo debería haberme dedicado a la pesca submarina en lugar de a escuchar música con pasión....

Encarni escribió:La verdad es que no veo cual es el problema !!
Es un programa totalmente gratuito , el que lo quiera probar que lo pruebe y el que no .. pues que no lo haga.
....

Tienes toda la razón Encarni ... de eso se trata. Aunque la causa por la que estoy ligeramente beligerante con el tema (máxime cuando yo no utilizo DrCop) es porque alguien que ni siquiera lo ha probado, se ha permitido el lujo de advertir a los pobres "ignorantes" de los inherentes peligros de este software. Alguien que no ha escuchado el resultado de una eq bien hecha y se ha permitido aventurar que equivale a una audición con cascos. Alguien que sin conocer el modelo de tratamiento que implementa, se permite desprestigiarlo.

Yo creo que hay que ser más humilde. Si da pereza leer (a mi también me la da de vez en cuando) se pregunta y seguro que alguien te aclarará tus dudas y así, poco a poco se va aprendiendo. Las poquitas cosas que yo pueda saber las he ido aprendiendo unas veces leyendo y muchas más de la gente que tu tiras por tierra y de otra que se tomaró la molestia de leer por mí y hacer el trabajo sucio de desgranar la información que aparece en artículos y publicaciones. Pero, sobre todo, como se aprende es probando uno mismo. Y, por supuesto, si aun así sigo sin entender algo no tengo el más mínimo problema en preguntar. El orgullo lo tengo para otras cosas.

En fin, que el DrCop es el infierno y matrixhifi es el demonio que habita en él.

Saludos

DrFunk escribió:
Tienes toda la razón Encarni ... de eso se trata. Aunque la causa por la que estoy ligeramente beligerante con el tema (máxime cuando yo no utilizo DrCop) es porque alguien que ni siquiera lo ha probado, se ha permitido el lujo de advertir a los pobres "ignorantes" de los inherentes peligros de este software. Alguien que no ha escuchado el resultado de una eq bien hecha y se ha permitido aventurar que equivale a una audición con cascos. Alguien que sin conocer el modelo de tratamiento que implementa, se permite desprestigiarlo.

Yo creo que hay que ser más humilde. Si da pereza leer (a mi también me la da de vez en cuando) se pregunta y seguro que alguien te aclarará tus dudas y así, poco a poco se va aprendiendo. Las poquitas cosas que yo pueda saber las he ido aprendiendo unas veces leyendo y muchas más de la gente que tu tiras por tierra y de otra que se tomaró la molestia de leer por mí y hacer el trabajo sucio de desgranar la información que aparece en artículos y publicaciones. Pero, sobre todo, como se aprende es probando uno mismo. Y, por supuesto, si aun así sigo sin entender algo no tengo el más mínimo problema en preguntar. El orgullo lo tengo para otras cosas.

En fin, que el DrCop es el infierno y matrixhifi es el demonio que habita en él.

Saludos

Una vez repasado el hilo, he llegado a la conclusión de que en ciertas cabezas, y sobre la base de la ignorancia manifiesta, se está confundiendo la opción de "sonido ambiophonico" del DRCop, y todo lo que esto implica de generación de artefactos, sonido "fantasma" o "ficticio", inclusión de elementos "no puros", etc, etc... con la ecualización pura y simple de la sala, que es de lo que estamos hablando en este hilo.
El sonido ambiofónico conlleva un nivel de escucha diferente al estéreo puro y duro, no tiene nada que ver. Es muy espectacular, pero no es "audiófilo".
Si por un casual, todos los disparates vertidos en este hilo sobre el DRCop, tienen como base una confusión entre una ecualización simple y pura, y la aplicación de una parametrización con base psicoacústica y con la meta de generar un sonido ambiofónico (que sí sería "parecido" a una escucha con auriculares, etc) ... entonces, podría entender la diarrea mental, e incluso perdonarla...
Casi seguro que es eso... una confusión, si no, no entiendo nada...

SACDófilo escribió:Desde mi más absoluta ignorancia, te envío a Wikipedia:

"DRC systems are not normally used to create a perfect inversion of the room's response because a perfect correction would only be valid at the location where it was measured: a few millimeters away the arrival times from various reflections will differ and the inversion will be imperfect. The imperfectly corrected signal may end up sounding worse than the uncorrected signal because the acausal filters used in digital room correction may cause pre-echo. Room correction filter calculation systems instead favor a robust approach, and employ sophisticated processing to attempt to produce an inverse filter which will work over a usably large area, and which avoid producing bad-sounding artifacts outside of that area, at the expense of peak accuracy at the measurement location."

Para los que no saben inglés, y resumido: el remedio puede ser peor que la enfermedad.

Menuda chorrada de resumen como conclusión... nuevamente la ignorancia aflora atrevidamente... esta vez derivada de una mala interpretación del inglés y un profundo desconocimiento de lo que se intenta desprestigiar (por ello la selección del bloque: busco algo aparentemente negativo, lo copio, lo pego, y lo resumo en 2 palabras: "no sirve".... muy "científico" el análisis y la conclusión...)

Vamos por partes (no va dedicado al ilustre "traductor" sino para aquellos que tengan ganas de saber un pelín más sin complicarse la vida demasiado):

Efectivamente con DRC se puede lograr una inversión cuasi-perfecta de la respuesta impulsiva.
Así, aplicado a lo bestia, el resultado no sería el buscado por efecto de sobreecualización.
Y por eso mismo, DRC necesita de ajustes que permiten eliminar de la respuesta impulsiva que se mide en primer lugar, las componentes temporales que no son ecualizables (las que provocarían la sobreecualización, o sea, los efectos no deseados.).
Dado que (como se intuye) esos ajustes necesarios son muy complejos y no los podría hacer cualquiera en su casa, lo que ha hecho Wynton ha sido simplificar la tarea ajustando, agrupando y empaquetando un DRC de manera tal que sólo exista un reducido número de variables ajustables por el usuario, de manera tal que el "ajuste fino" queda en manos del usuario.

De esta manera es como se obtienen los resultados que se obtienen, todos ellos con suficiente (o plena) satisfacción.

Por eso, una cosa es hablar de DRC puro y duro (como el enlace de la wiki), cosa muy compleja ya de por sí, y otra cosa es implementarlo, ponerlo a funcionar.
Y justamente por eso también, solamente se utiliza (a nivel usuario doméstico por lo menos) empaquetado y con soluciones sencillas en programas específicos (como p.ej. el DRCoP).

O sea, no se necesita ser un experto en DRC (ni tirarse el moco mostrando CVs de ingeniería) para obtener un resultado muy satisfactorio, solamente hay que leer y seguir las instrucciones del manual:

http://drconpendrive.com/drcop/user_manual_08/09_DRC.html#HTOC2

Y si se tienen dudas, se acude al foro de soporte. Que para eso está.

Sobre la supuesta insatisfacción, frustración, ansiedad, e incluso suicidios de los primerizos que se enfrentan a DRCoP... dónde sino en el foro de soporte van a expresar sus dudas?

Lo más habitual es que sean frustraciones temporales causadas por algún Pendrive chungo, un PC antiguo... o simplemente un despiste (conexiones mal hechas, configuraciones no aplicadas...etc).

slds, marcelo

alexj700 escribió:

Una vez repasado el hilo, he llegado a la conclusión de que en ciertas cabezas, y sobre la base de la ignorancia manifiesta, se está confundiendo la opción de "sonido ambiophonico" del DRCop, y todo lo que esto implica de generación de artefactos, sonido "fantasma" o "ficticio", inclusión de elementos "no puros", etc, etc... con la ecualización pura y simple de la sala, que es de lo que estamos hablando en este hilo.
El sonido ambiofónico conlleva un nivel de escucha diferente al estéreo puro y duro, no tiene nada que ver. Es muy espectacular, pero no es "audiófilo".
Si por un casual, todos los disparates vertidos en este hilo sobre el DRCop, tienen como base una confusión entre una ecualización simple y pura, y la aplicación de una parametrización con base psicoacústica y con la meta de generar un sonido ambiofónico (que sí sería "parecido" a una escucha con auriculares, etc) ... entonces, podría entender la diarrea mental, e incluso perdonarla...
Casi seguro que es eso... una confusión, si no, no entiendo nada...

Alex, una puntualización: el exceso de equalización (sobreecualización) provoca sonidos extraños, "artefactos" (como chasquidos), o sonido ficticio. Es un fenómeno distinto al Ambiophonic, y se corrige fácilmente: reduciendo la "agresividad" del DRC. Es decir, reduciendo la intensidad de la ecualización. Esto es variable de sala a sala, y por ello, pocos (por no decir nadie) pasamos del nivel "Strong" entre las opciones de ecualización que tiene DRCoP.
slds, Marcelo

marcelo escribió:
Alex, una puntualización: el exceso de equalización (sobreecualización) provoca sonidos extraños, "artefactos" (como chasquidos), o sonido ficticio. Es un fenómeno distinto al Ambiophonic, y se corrige fácilmente: reduciendo la "agresividad" del DRC. Es decir, reduciendo la intensidad de la ecualización. Esto es variable de sala a sala, y por ello, pocos (por no decir nadie) pasamos del nivel "Strong" entre las opciones de ecualización que tiene DRCoP.
slds, Marcelo

Hola Marcelo... muchas gracias por la puntualización, pero hasta ahí...llego...

No, en serio, eso lo tengo claro, porque lo considero un concepto básico. Yo lo que pretendía aclarar era que dentro del DRCop, existe la opción de AMBIOPHONICS, como tú bien sabes, y que ha hecho famoso al DRCop por la espectacularidad de este tipo de sonido tridimensional, sumamente impactante al oído y sobre todo, al cerebro... pero que no entra dentro del concepto purista del audiófilo, sino que va más allá, y leyendo los engendros escritos en este hilo por algun que otro forero radical y mal informado, no he podido menos que relacionarlo con la parte "ambiofónica" y psicoacústica del DRCop. Ya que sus críticas y desatinos podrían ir quizás por una mezcolanza de conceptos mal agarrados entre lo que podríamos llamar ECUALIZACION PURA Y SIMPLE CON DRCop, y TRATAMIENTO AMBIOPHONICO CON DRCop... que no tienen absolutamente nada que ver en el resultado final acústicamente hablando.

Ese era el motivo de mi comentario anterior. De todas formas, muchas gracias por la puntualización.

DrFunk escribió:

Encarni escribió:La verdad es que no veo cual es el problema !!
Es un programa totalmente gratuito , el que lo quiera probar que lo pruebe y el que no .. pues que no lo haga.
....

Tienes toda la razón Encarni ... de eso se trata. Aunque la causa por la que estoy ligeramente beligerante con el tema (máxime cuando yo no utilizo DrCop) es porque alguien que ni siquiera lo ha probado, se ha permitido el lujo de advertir a los pobres "ignorantes" de los inherentes peligros de este software. Alguien que no ha escuchado el resultado de una eq bien hecha y se ha permitido aventurar que equivale a una audición con cascos. Alguien que sin conocer el modelo de tratamiento que implementa, se permite desprestigiarlo.

Yo creo que hay que ser más humilde. Si da pereza leer (a mi también me la da de vez en cuando) se pregunta y seguro que alguien te aclarará tus dudas y así, poco a poco se va aprendiendo. Las poquitas cosas que yo pueda saber las he ido aprendiendo unas veces leyendo y muchas más de la gente que tu tiras por tierra y de otra que se tomaró la molestia de leer por mí y hacer el trabajo sucio de desgranar la información que aparece en artículos y publicaciones. Pero, sobre todo, como se aprende es probando uno mismo. Y, por supuesto, si aun así sigo sin entender algo no tengo el más mínimo problema en preguntar. El orgullo lo tengo para otras cosas.

En fin, que el DrCop es el infierno y matrixhifi es el demonio que habita en él.

Saludos

Hola , DrFunk .
Talvez no me explicado bien , lo que trataba de decir es que al ser gratis , no se pierde nada por probar (que tampoco es obligatorio ) , los que utilizamos drcop estamos tan satisfechos que nuestra intención es compartir , para que los demás saquen también provecho , no vendemos nada , por esa razón no entiendo como algunos se pueden sentir tan molestos.

alexj700 escribió:

Hola Marcelo... muchas gracias por la puntualización, pero hasta ahí...llego...

No sé yo...

alexj700 escribió:
...

pero que no entra dentro del concepto purista del audiófilo, sino que va más allá,

Yo creo que es justo al contrario. Ambiphonic es una implementación de unos filtros que lo que tratan es de eliminar un efecto inherente a la escucha en estéreo la acoustic crosstalk cancellation.

Cuando una persona escucha un instrumento en en directo, lo que escucha es un único foco sonoro que es percibido por ambos oidos. La ubicación espacial del instrumento se realiza en el cerebro por la diferencia de retardos del mismo sonido respecto a uno y a otro oido. A esto hay que sumarle las reflexiones que llegan del entorno. En cambio, cuando la es cucha es en estéreo se producen tres tipos de aberración debido a que el sonido parte de dos focos sonoros ya que el estéreo intenta reproducir la ilusión de la distribución espacial de los instrumentos que aparecen en la grabación.

La primera aberración y más importante es la debida a que la parte del sonido directo que debería ir a un oido también llega al otro y viceversa.

La segunda aberración es la debida al contorno de la cabeza. Esto es, la producida por el sonido que aunque dirigido a un oido, cuando llega a éste rebota y da la vuelta alrededor de la cabeza escuchándose en el opuesto. La tercera, es la inherente al la forma de los oidos y la aberraciones sonoras que se producen en estos cuando el sonido penetra en éllos.

Lo que se hace para corregir, la primera y segunda aberración es, a grosso modo, intentar acercar los dos focos de emisión lo máximo posible y por cada uno ellos, emitir la señal que le corresponde más la del contrario en contrafase para cuando llegue al oido opuesto se anule con la original.

Espero que se haya entendido. Lo he intentado explicar de una forma intuitiva y probablemente, por ello, he cometido alguna incorrección (o muchas) pero creo que la idea principal se entiende. En la web de ambiphonics se explica con todo detalle y el que quiera profundizar lo puede hacer allí.

DrCop, tiene la posibilidad de activar esta facilidad o no al gusto, pero la principal utilidad de DrCop no es esta, sino la de corregir los efectos negativos que toda sala ejerce en la escucha de música reproducida en estéreo.

Saludos

Encarni escribió:
...
Hola , DrFunk .
Talvez no me explicado bien , lo que trataba de decir es que al ser gratis , no se pierde nada por probar (que tampoco es obligatorio ) , los que utilizamos drcop estamos tan satisfechos que nuestra intención es compartir , para que los demás saquen también provecho , no vendemos nada , por esa razón no entiendo como algunos se pueden sentir tan molestos.

Te explicas perfectamente Encarni. Pero la gente ... ya sabes "... Están verdes"

Saludos

DrFunk escribió:

alexj700 escribió:
...

pero que no entra dentro del concepto purista del audiófilo, sino que va más allá,

Yo creo que es justo al contrario. Ambiphonic es una implementación de unos filtros que lo que tratan es de eliminar un efecto inherente a la escucha en estéreo la acoustic crosstalk cancellation.

Cuando una persona escucha un instrumento en en directo, lo que escucha es un único foco sonoro que es percibido por ambos oidos. La ubicación espacial del instrumento se realiza en el cerebro por la diferencia de retardos del mismo sonido respecto a uno y a otro oido. A esto hay que sumarle las reflexiones que llegan del entorno. En cambio, cuando la es cucha es en estéreo se producen tres tipos de aberración debido a que el sonido parte de dos focos sonoros ya que el estéreo intenta reproducir la ilusión de la distribución espacial de los instrumentos que aparecen en la grabación.

La primera aberración y más importante es la debida a que la parte del sonido directo que debería ir a un oido también llega al otro y viceversa.

La segunda aberración es la debida al contorno de la cabeza. Esto es, la producida por el sonido que aunque dirigido a un oido, cuando llega a éste rebota y da la vuelta alrededor de la cabeza escuchándose en el opuesto. La tercera, es la inherente al la forma de los oidos y la aberraciones sonoras que se producen en estos cuando el sonido penetra en éllos.

Lo que se hace para corregir, la primera y segunda aberración es, a grosso modo, intentar acercar los dos focos de emisión lo máximo posible y por cada uno ellos, emitir la señal que le corresponde más la del contrario en contrafase para cuando llegue al oido opuesto se anule con la original.

Espero que se haya entendido. Lo he intentado explicar de una forma intuitiva y probablemente, por ello, he cometido alguna incorrección (o muchas) pero creo que la idea principal se entiende. En la web de ambiphonics se explica con todo detalle y el que quiera profundizar lo puede hacer allí.

DrCop, tiene la posibilidad de activar esta facilidad o no al gusto, pero la principal utilidad de DrCop no es esta, sino la de corregir los efectos negativos que toda sala ejerce en la escucha de música reproducida en estéreo.

Saludos

No, si yo todo eso lo tengo clarísimo, pero después de haber escuchado el sonido ambiofónico, que por cierto es realmente impactante y llamativo en grado sumo, también tengo claro que aporta matices al sonido que utilizando y perfilando los targets de DRCop quizás se puedan llegar a eliminar, ya que para mi gusto estos matices iniciales en una configuración ambiofónica, no dan exactamente el sonido proveniente de la grabación, sino que SUENAN DISTINTO... no solo por la ubicación espacial de la música, que eso está claro que debe ser así (si no no sería ambiofónico), sino por como suena... los armónicos, la música en sí, no suena igual a priori con una configuración en ambiofónico que en estéreo, y repito, sin referirme al efecto "ubicación de instrumentos", sino al sonido puro en sí...

No sé si me explico...

[quote="DrFunk"]

Encarni escribió:
Pero la gente ... ya sabes "... Están verdes"

Los abusos tienen un límite.

Perdona que te pregunte, DrFunk, pero ¿no eras tú el que martirizaba hace unos meses preguntándose por qué todas las grabaciones de música clásica sonaban "raras"? ¿En tan poco tiempo ha madurado tu oído?

Que sepas que esto va con mala leche. Por haberme tildado de "viejo" (que no lo soy) y de "ignorante" (ni mucho menos). Insultar a la gente o despreciarla porque no piensa como tú no es el camino. Yo hasta ahora no he realizado alusiones personales, no he llamado a nadie nada, sólo he criticado un sistema que no me parece válido ni para sonorizar una cafetería, y que puede ser atacado por todo lados, y razones hay muchas, y sólo hay que abrir la mente con un mínimo de conocimiento y de luces para entenderlas. Supongo que por pura soberbia (excitada por el picor de los ajos que comes, es decir, tus propias dudas) has intentado humillarme, pero ya sabes aquello de que sólo ofende el que puede. Llevo demasiados años en este mundo como para verme afectado por los ataques de un novato como tú. A las actitudes como la tuya hay que pararles los pies, y la Administración de esta web en este sentido debería ser un poco más activa.

Guardaré todo esto con mucho cariño en mi corazón, y que sepas que tu alias desde luego no lo tengo precisamente en un altar.

Por mi parte han terminado mis intervenciones en este hilo, y lamento si he podido molestar a alguien.

SACDófilo escribió:
....

Perdona que te pregunte, DrFunk, pero ¿no eras tú el que martirizaba hace unos meses preguntándose por qué todas las grabaciones de música clásica sonaban "raras"? ¿En tan poco tiempo ha madurado tu oído?
.

¿Raras ? No, en general son mediocres y lo sigo pensando.

SACDófilo escribió:
....
Que sepas que esto va con mala leche. Por haberme tildado de "viejo" (que no lo soy) y de "ignorante" (ni mucho menos).

.

De viejo no te he tildado. Hablaba en general. ¿Por qué te das por aludido?

SACDófilo escribió:
Insultar a la gente o despreciarla porque no piensa como tú no es el camino.
.

Yo no recuerdo haberte insultado. Aquí el único que insulta una y otra vez la inteligencia de la gente eres tú con tus "intervenciones magistrales". En la presente no queda mucho más que decir. Alguien que se permite criticar algo que no conoce, no entiende, no sabe como funciona y ni siquiera ha probado resulta triste (es que es así tío ... triste). No obstante, ya que estás en plan sacar trapos sucios, todavía me acuerdo de tu polémica con snoozer respecto a DSD y PCM. Era para descojonarse. Lo triste es que te la quieras tirar de experto delante de gente que sabe mucho más que tú. Yo, en esa ni intervine .(joder es que es básico) daba pena. Tío ... se discutía algo tan básico que ni merecía la pena.

SACDófilo escribió:
Yo hasta ahora no he realizado alusiones personales, no he llamado a nadie nada, sólo he criticado un sistema que no me parece válido ni para sonorizar una cafetería, y que puede ser atacado por todo lados, y razones hay muchas, y sólo hay que abrir la mente con un mínimo de conocimiento y de luces para entenderlas.
.

Pues razones existiran seguro ... pero tú las desconoces por completo ... vamos que ni idea. Por eso, en mi primera intervención te facilité dos links que seguro que no te has leido y que si lo has leido no has entendido pero vamos ... aquí estamos para aclarar lo que consideres oportuno. Espero ansioso a que leas sobre el tema y regreses con tus argumentos.

SACDófilo escribió:
Supongo que por pura soberbia (excitada por el picor de los ajos que comes, es decir, tus propias dudas) has intentado humillarme
.

¿Humillarte? eso lo has hecho tu solito ... nadie de los que han intervenido en este hilo te ha dado un mínimo de razón a la sinrazón de tus no-argumentos. Para tu información no soy nada soberbio. De hecho, cuando meto la pata (y eso ocurre con cierta frecuencia) no tengo él más mínimo problema en pedir excusas (ejemplos hay en este foro). Creo que sé muy pocas cosas, reconozco el talento y me inclino ante él, así que creo que no soy nada sobebio.

SACDófilo escribió:
, pero ya sabes aquello de que sólo ofende el que puede.
.

Por supuesto, ni puedo y, sobre todo, ni quiero ofenderte. Es más, para mi sería mucho más divertido si todo tu discurso se hubiese basado en argumentos sólidos que hubieran dado nivel al debate, en vez de una pataleta fruto de un orgullo mal entendido. Tio ... que peinamos canas en los huevos ... el orgullo está para otras cosas.

SACDófilo escribió:
Llevo demasiados años en este mundo como para verme afectado por los ataques de un novato como tú.
.

Bueno ... llevo más de 30 años en esto pero supongo que para gente que lleve más tiempo en esto se me podría considerar un novato.

SACDófilo escribió:
A las actitudes como la tuya hay que pararles los pies, y la Administración de esta web en este sentido debería ser un poco más activa.
.

Pero vamos a ver ... ¿Cual es mi actitud? ¿Decirle que no tiene ni idea a alguien que viene a corregir sin ningún tipo de argumento ni conocimientos sobre el tema, a alguien como Alex que se lo ha currado de lo lindo, que es una estupenda persona, que no presume de nada y que nos recuerda a todos que el conocimiento de muchos y la colaboración supera al de uno solo?

Administrador ... baneeme ... soy culpable!!!

SACDófilo escribió:
Guardaré todo esto con mucho cariño en mi corazón, y que sepas que tu alias desde luego no lo tengo precisamente en un altar.
.

Vamos ... SACD .. no seas rencoroso ... ¿Te has colado? Pues sí ... pasa página ... e intenta leer un poco sobre el tema que seguro que algún partido le sacas. Todos (yo me incluyo) hemos defendido a capa y espada alguna postura "equivocada", después, ha llegado alguien que nos ha demostrado que estábamos equivocados y tras los pertinente 5 minutos de sonrojo, hemos pasado página, hemos aprendido la lección y a otra cosa mariposa. Yo, no hace tanto tiempo, también fui un pitufo lleno de prejuicios ¿y qué?

SACDófilo escribió:
Por mi parte han terminado mis intervenciones en este hilo, y lamento si he podido molestar a alguien.

Estoy seguro que no será tu última intervención ... no te enfades ... esto es un hobby.

Saludos cordiales

haya paz DR y Sacdofilo.

He estado mirando este hilo y la verdad que se esta saliendo de madre a punta de teoremas.

No acostumbro a meter el pico en este tipo de hilos pero el tema me interesa; me gustaría probar DRCop con SqueezeBox Touch (en el hilo pinup del tema se referencia como posible) pero no tengo el equipamiento necesario (tarjeta, microfono, etc). Ofrezco mi casa para hacer las pruebas pertinentes y los invito a ambos a que me ayudeis y comprobar los cambios en terreno neutral ( el mio )

Les dejo la invitacion. DR por referencias se que habitas relativamente cerca de Majadahonda. Sacdofilo ni idea. Les advierto que hago unos mojitos de ptmadre.

jsc010 escribió:haya paz DR y Sacdofilo.

He estado mirando este hilo y la verdad que se esta saliendo de madre a punta de teoremas.

No acostumbro a meter el pico en este tipo de hilos pero el tema me interesa; me gustaría probar DRCop con SqueezeBox Touch (en el hilo pinup del tema se referencia como posible) pero no tengo el equipamiento necesario (tarjeta, microfono, etc). Ofrezco mi casa para hacer las pruebas pertinentes y los invito a ambos a que me ayudeis y comprobar los cambios en terreno neutral ( el mio )

Les dejo la invitacion. DR por referencias se que habitas relativamente cerca de Majadahonda. Sacdofilo ni idea. Les advierto que hago unos mojitos de ptmadre.

Dale un vistazo a este HILO. En las tres o cuatro últimas páginas se habla de lo que buscas.

Saludos

hifiliberator escribió:

jsc010 escribió:haya paz DR y Sacdofilo.

He estado mirando este hilo y la verdad que se esta saliendo de madre a punta de teoremas.

No acostumbro a meter el pico en este tipo de hilos pero el tema me interesa; me gustaría probar DRCop con SqueezeBox Touch (en el hilo pinup del tema se referencia como posible) pero no tengo el equipamiento necesario (tarjeta, microfono, etc). Ofrezco mi casa para hacer las pruebas pertinentes y los invito a ambos a que me ayudeis y comprobar los cambios en terreno neutral ( el mio )

Les dejo la invitacion. DR por referencias se que habitas relativamente cerca de Majadahonda. Sacdofilo ni idea. Les advierto que hago unos mojitos de ptmadre.

Dale un vistazo a este HILO. En las tres o cuatro últimas páginas se habla de lo que buscas.

Saludos

lo se hifi, el punto es que no tengo la tarjeta externa y el microfono.

ademas, me gustaria revisarlo en conjunto con estos caballeros con posiciones tan antagonicas.

... y como tenia ganas de medir la sala antes de navidad y los mojitos me los tome solo, he pasado esta tarde por calle barquillo y he comprado una tarjeta, micro, pie y cables.

el drcop no tiene mayor ciencia, muy facil

mediciones antes de filtrar, izquierdo ...



derecho ....





Despues de medir y aplicar los filtros por defecto, no cambie nada:

IZQ


DERECHO


Lo escuche a traves de foobar y va bien, sin embargo donde estaba deseoso de probar era en el sb touch y despues de investigar he visto que el eq inguzaudio no funciona con squezeserver > 7.5, joer que puñetero.

a ver si los expertos del touch me tiran un cable, snoozer y alex.

los filtros supongo que pueden seguir mejorando e investigando ademas todo lo de ambiofonia, en fin hay diversión para rato.

10 puntos para el drcop.

jsc010 escribió:... y como tenia ganas de medir la sala antes de navidad y los mojitos me los tome solo, he pasado esta tarde por calle barquillo y he comprado una tarjeta, micro, pie y cables.

................................

Despues de medir y aplicar los filtros por defecto, no cambie nada

Lo escuche a traves de foobar y va bien,

¿Pero va bién a secas? ¿No te hiciste pipi encima por la emoción como parece que les sucedió a otros?

Saludos

hifiliberator escribió:

jsc010 escribió:... y como tenia ganas de medir la sala antes de navidad y los mojitos me los tome solo, he pasado esta tarde por calle barquillo y he comprado una tarjeta, micro, pie y cables.

................................

Despues de medir y aplicar los filtros por defecto, no cambie nada

Lo escuche a traves de foobar y va bien,

¿Pero va bién a secas? ¿No te hiciste pipi encima por la emoción como parece que les sucedió a otros?

Saludos

jeje que malo eres ....

la verdad gasté varias horas antes tratando de hacer que funcionará con el inguz de las puñetas y ya frustrado, probé con foobar, pero no es opcion para mi al menos, escuchar desde el ordenador directamente. escuche algunos temas dispersos, metiendo y sacando el convolver, estaba ya muy cansado la verdad, hoy seguiré revisando como hacer que con touch .... pero sí, por el momento lo dejo con un bien, ya veremos si mas tarde pongo un de la leche! o flipando!

¿Con qué versión funciona el inguz?

DrFunk escribió:¿Con qué versión funciona el inguz?

por lo que he leido con la version que se llamaba SqueezeCenter o sea la previa del Squez Touch (hasta la 7.3.4). Ahora se llama SqueezeServer.

http://downloads.slimdevices.com/

Pues es una pena porque tenía bastante curiosidad por el tema. Para gente que utilice el SB como única fuente es bastante práctico.

Saludos y gracias

DrFunk escribió:Pues es una pena porque tenía bastante curiosidad por el tema. Para gente que utilice el SB como única fuente es bastante práctico.

Saludos y gracias

eeeh ! la opcion facil no está, pero llegará no lo dudes.

ahora siempre está la opcion de hacerlo/investigar via custom-convert...