Terrible Terremoto en Japón

Informe completo del 2009 (el que vale por ahora), ojo son 8MB

Interesante página 30

Avances del 2010

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

(Interesante ver los costes de desvíos netos por tecnología).

Bueno, con la energía subvencionada, el déficit tarifario, las subastas modificadas, las combinadas paradas, las térmicas en discusión autonómica, el carbón comercializado bajo normas de decreto y, hasta hace poco, ya que se cambia de criterio cada semana, el coste de renovables semi pagado por el dinero de todos... y ahora rotos los compromisos adquiridos, etc., etc.. Es complicado cualquier debate con solo la parcialidad de los datos. Amen de que ante tanta desgracia opiniones de nucleares sí o no, tipo nunca mais, particularmente, y con todo respecto a los del sí, y los de no, algo sonrojan, por lo menos en estos prontos momentos. Tiempo habrá y mucho habrá que analizar, y aprender, de lo que los técnicos puedan decir, no cabe quitar el puesto a los políticos o a los multi expertos tertulianos, ese es su papel, como el de algunos informes eléctricos, papel sabidamente parcial y, en la mayoría de los casos, pagado con el dinero de todos.

No es momento.

Saludos,

TIKI TAKA escribió:Si quieres, abrimos un hilo sobre centrales térmicas, a mí tampoco me gustan un pimiento pero no es el tema de este hilo.
En cuanto a la credibilidad de las gráficas que nos ofrece REE, tú mismo. ¿Puedes aportar tu alguna información que apoye tu argumento de que la producción de renovables es inferior al 20%?
En caso afirmativo, hazlo.

Simplemente te digo que esas graficas no son fiables. O como minimo mi información es tan fiable como la tuya o es que piensas que los resultados de la empresas privadas , lo que aportan a organismos publicos son ciertos al cien por cien, o lo que dicen los organismos publicos a los mortales comunes es verdaderamente cierto.
Esas graficas de REE las apoyas sin ningún genero de dudas?
Tienes datos reales confirmados de la producción de energia renovable?. Realmente crees que si las renovables generaran beneficios iban a recibir las subvenciones que tienen, vamos ni una eléctrica se dedicaba a renovables si tuvieran que poner pasta de su bolsillo.
Empieza a preguntar a agricultores que pidieron dinerito a los bancos para sus paneles solares y que te digan lo ruinoso del negocio.
De todas formas tienes razón en lo que respecta a si este hilo es lo mas indicado para este tema de discusión. Yo aquí lo dejo creo que como decian en expediente X la verdad está ahí fuera.
Un saludo

Por lo leido esta es la explicación a los niños japoneses.
Un saludo miguel


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Yo creo que el terror hacia lo nuclear es que lo relacionamos con las bombas. A ver si alguien es capaz de dicirme cuantos muertos hubo en Chernobil. Me refiero a reales y teniendo en cuenta las circunstancias que acontecieron y de manera fría. Os recuerdo que después del que la central se fuera atpc, la alarma se dió 4 ó 5 días después...... y la evacuación como un més después. Si se hubiera hecho como en Japón, con una alarma y evacuación casi inmediata.... estaríamos hablando de desastre nuclear? Tachadme de lo que queráis, pero los responsables de fallecidos y de los miles de afectados fueron las autoridades, que con tal de que nadie se enterara se pasaron por el forro la seguridad de sus ciudadanos.

Pero claro, como era un regimen de izquierdas..... la culpa es de la energía nuclear que es muy peligrosa. Peligrosos son ellos.

Por ciertos, después de una semana de apocalipsis nuclear..... cuantos muertos llevamos por la central de Fukushima?

Por cierto a los de Green Peace tampoco le gustan los molinos... matan pajaritos. A estos les encantaría que volvieramos al paleólitico.

Un saludo, miguel

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

La radioactividad no te matara directamente como el disparo de una pistola, pero provoca cancer en las personas, incluso sin provocar la muerte, logicamente la calidad de vida disminuye y afecta a toda la sociedad en sus diferentes aspectos.
Un saludo, miguel

Los efectos de la radiación.
Por si a alguien le interesa echar un vistazo, aconsejo por lo menos leer desde el último párrafo de la página 333 hasta el final.
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Un saludo, miguel

slippery escribió:Yo creo que el terror hacia lo nuclear es que lo relacionamos con las bombas. A ver si alguien es capaz de dicirme cuantos muertos hubo en Chernobil. Me refiero a reales y teniendo en cuenta las circunstancias que acontecieron y de manera fría. Os recuerdo que después del que la central se fuera atpc, la alarma se dió 4 ó 5 días después...... y la evacuación como un més después. Si se hubiera hecho como en Japón, con una alarma y evacuación casi inmediata.... estaríamos hablando de desastre nuclear? Tachadme de lo que queráis, pero los responsables de fallecidos y de los miles de afectados fueron las autoridades, que con tal de que nadie se enterara se pasaron por el forro la seguridad de sus ciudadanos.

Pero claro, como era un regimen de izquierdas..... la culpa es de la energía nuclear que es muy peligrosa. Peligrosos son ellos.

Por ciertos, después de una semana de apocalipsis nuclear..... cuantos muertos llevamos por la central de Fukushima?

Por cierto a los de Green Peace tampoco le gustan los molinos... matan pajaritos. A estos les encantaría que volvieramos al paleólitico.

Hola slippery, Los afectados en mayor o menor medida, han sido aproximadamente unos 100.000, de los cuales em unos 10.000, se pueden atribuir en mayor grado a la exposición a la radiación (tiroides, pancreas, aparato digestivo, hueso...), además de malformaciones físicas, cerebrales etc. Pero como dices, eran gobiernos de izquierdas, y esos tienen un bulo que no tienen el resto. Por ejemplo, aunque no es este el hilo en el que se debe hablar de ello, me gustaría saber donde estan ahora los del no a la guerra y si trae consecuencias, donde estrá el gobierno que no nos mienta... JA!!

En fin, volviendo al tema que nos ocupa, Chernobil, fué una de las mayores chapuzas de la historia, por muchas razones. La seguridad brillaba por su ausencia, experimentaron en plan Dr Bacterio (por supuesto bajo control), y cuando se les fué las cosas de las manos, el burocrata de turno estaba "ocupado". Y claro cuando quisieron reaccionar el suelo de la sala de control se había levantado medio metro...

Japón es bien distinto, lo cual, como he comentado en todo los posts, el último ciertamente pesimista, no quiere decir que la cosa no acabe como a todos nos gustaría. Esperemos un milagro y que todo les salga bien.
Un saludo

trocri escribió:

TIKI TAKA escribió:Si quieres, abrimos un hilo sobre centrales térmicas, a mí tampoco me gustan un pimiento pero no es el tema de este hilo.
En cuanto a la credibilidad de las gráficas que nos ofrece REE, tú mismo. ¿Puedes aportar tu alguna información que apoye tu argumento de que la producción de renovables es inferior al 20%?
En caso afirmativo, hazlo.

Simplemente te digo que esas graficas no son fiables. O como minimo mi información es tan fiable como la tuya o es que piensas que los resultados de la empresas privadas , lo que aportan a organismos publicos son ciertos al cien por cien, o lo que dicen los organismos publicos a los mortales comunes es verdaderamente cierto.
Esas graficas de REE las apoyas sin ningún genero de dudas?
Tienes datos reales confirmados de la producción de energia renovable?. Realmente crees que si las renovables generaran beneficios iban a recibir las subvenciones que tienen, vamos ni una eléctrica se dedicaba a renovables si tuvieran que poner pasta de su bolsillo.
Empieza a preguntar a agricultores que pidieron dinerito a los bancos para sus paneles solares y que te digan lo ruinoso del negocio.
De todas formas tienes razón en lo que respecta a si este hilo es lo mas indicado para este tema de discusión. Yo aquí lo dejo creo que como decian en expediente X la verdad está ahí fuera.
Un saludo

Hola trocri,
Discrepo de lo que comentas sobre REE, las gráficas son bastante ajustadas a la realidad, hasta el punto de que en tiempo real tienes gráficas tanto de demanda prevista,como de generación eléctrica como de consumo real de electricidad y que porcentaje de generación de cada uno de los tipos de generadores.
Esto esta controlado con un complejo sistema informático que se encara de gestionar todo el sistema, y el operador del sistema es muy fiable.
Un saludo

pendolon escribió: donde estan ahora los del no a la guerra

Las comparaciones son odiosas. En el caso que mencionas la intervención militar fue auspiciada por la mentiras de algunos, a saber, la existencia de las brillantes, por su ausencia, "armas de destrucción masiva" y el apoyo del régimen de Sadam Husein a Al Qaeda, y lo más importante, sin resolución alguna de las Naciones Unidas, pasándose el Derecho Internacional por el mismísimo arco del triunfo. No es lo mismo ni por asomo, así que tienes razón, no es el hilo para hablar de ello.

Saludos.

César

miguel escribió:Por lo leido esta es la explicación a los niños japoneses.
Un saludo miguel


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Bonita explicación pero creo que el niño ya se hizo caquita o por lo menos, uno de los peíllos ha sido húmedo.
Hay muchas incógnitas que aún no se han desvelado y que el tiempo, desgraciadamente lo hará.
Si las piscinas que contienen el combustible gastado no tienen agua o han perdido parte de ella,
¿dónde se ha ido dicha agua contaminada? Está claro que al subsuelo, al mar o al aire.
Si no hay problema y es tan segura la instalación, ¿como se pueden llenar las piscinas desde el exterior con mangueras? Está claro y engañaron al personal, que tras las primeras explosiones o por el mismo terremoto, como mínimo las piscinas quedaron al descubierto y posiblemente con fisuras con el consiguiente derrame del liquido que contenían.
Imaginemos que tras el terremoto se produjo una fisura en las piscinas y el posterior tsunami arrastró esa agua contaminada al mar, ¿en qué escala situaríamos la catástrofe? ¿sabéis cuanta agua contamina un miligramo enriquecido de Uranio o peor aún, de Plutonio?
Personalmente creo que, según lo que nos muestran las imágenes (que nos quieren enseñar), ante la situación, el gobierno Japonés no dista mucho de cualquier otro tercermundista, es decir, patético. Con toda la tecnología que dicen que tienen, me admiro cada vez que salen los vestidos de faena a dar sus explicaciones, parecen dibujitos del manga. Y para colmo, dicen que van a llevar un vehículo especial desde Alemania, que no es más que una hormigonera como la que me hizo la piscina.
En fin, siempre nos quedarán gente con distinta visión de futuro.................................
P.D. Puede parecer que mi comentario tiene tilde de jocoso, nada más lejos de la realidad, os aseguro que más de una lágrima he derramado ya. Desde aquí mis mas sinceras disculpas a quien pueda molestar.

slippery escribió:Yo creo que el terror hacia lo nuclear es que lo relacionamos con las bombas. A ver si alguien es capaz de dicirme cuantos muertos hubo en Chernobil. Me refiero a reales y teniendo en cuenta las circunstancias que acontecieron y de manera fría. Os recuerdo que después del que la central se fuera atpc, la alarma se dió 4 ó 5 días después...... y la evacuación como un més después. Si se hubiera hecho como en Japón, con una alarma y evacuación casi inmediata.... estaríamos hablando de desastre nuclear? Tachadme de lo que queráis, pero los responsables de fallecidos y de los miles de afectados fueron las autoridades, que con tal de que nadie se enterara se pasaron por el forro la seguridad de sus ciudadanos.

Pero claro, como era un regimen de izquierdas..... la culpa es de la energía nuclear que es muy peligrosa. Peligrosos son ellos.

Por ciertos, después de una semana de apocalipsis nuclear..... cuantos muertos llevamos por la central de Fukushima?

Por cierto a los de Green Peace tampoco le gustan los molinos... matan pajaritos. A estos les encantaría que volvieramos al paleólitico.

Hola slippery.

Serás tú el que cree en esa relación. Yo, y muchos, no. Tampoco me gustan las bombas atómicas, ni las químicas, ni ninguna. A ver si lees los informes que se han puesto y te enteras un poquito de algo.

Después de una semana sólo han muerto tres o cuatro en la central. Después de una semana ya hay leche y verduras radioactivas en la zona... algo sin importancia...

Franco o Pinochet lo hubieran hecho MUUUUUCHO mejor. ¿También eres de los que piensan que Hitler no mató tantos judíos como se dice?

Por cierto, si esos deleznables mamarrachos de Green Peace hubieran dejado que se siguieran vertiendo bidones de hojalata con residuos nucleares a las fosas marinas no tendríamos los problemas ni los gastos que generan su almacenamiento. Es que ¡joder! ¿no se pueden estar quietecitos y calladitos? ¡¡Con la de dinero que ahorraríamos sin tener que construir depósitos especiales podríamos PROGRESAR MUCHO MÁS!!

¡¡¡LO QUE HAY QUE OÍR!!!

scania escribió:

miguel escribió:Por lo leido esta es la explicación a los niños japoneses.
Un saludo miguel


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Bonita explicación pero creo que el niño ya se hizo caquita o por lo menos, uno de los peíllos ha sido húmedo.
Hay muchas incógnitas que aún no se han desvelado y que el tiempo, desgraciadamente lo hará.
Si las piscinas que contienen el combustible gastado no tienen agua o han perdido parte de ella,
¿dónde se ha ido dicha agua contaminada? Está claro que al subsuelo, al mar o al aire.
Si no hay problema y es tan segura la instalación, ¿como se pueden llenar las piscinas desde el exterior con mangueras? Está claro y engañaron al personal, que tras las primeras explosiones o por el mismo terremoto, como mínimo las piscinas quedaron al descubierto y posiblemente con fisuras con el consiguiente derrame del liquido que contenían.
Imaginemos que tras el terremoto se produjo una fisura en las piscinas y el posterior tsunami arrastró esa agua contaminada al mar, ¿en qué escala situaríamos la catástrofe? ¿sabéis cuanta agua contamina un miligramo enriquecido de Uranio o peor aún, de Plutonio?
Personalmente creo que, según lo que nos muestran las imágenes (que nos quieren enseñar), ante la situación, el gobierno Japonés no dista mucho de cualquier otro tercermundista, es decir, patético. Con toda la tecnología que dicen que tienen, me admiro cada vez que salen los vestidos de faena a dar sus explicaciones, parecen dibujitos del manga. Y para colmo, dicen que van a llevar un vehículo especial desde Alemania, que no es más que una hormigonera como la que me hizo la piscina.
En fin, siempre nos quedarán gente con distinta visión de futuro.................................
P.D. Puede parecer que mi comentario tiene tilde de jocoso, nada más lejos de la realidad, os aseguro que más de una lágrima he derramado ya. Desde aquí mis mas sinceras disculpas a quien pueda molestar.

+1

Desgraciadamente, lo que ha ocurrido allí dentro es mucho peor que lo que ocurrió en Chernobyl, aunque nos digan lo contrario, pues no es un solo reactor el dañado y expuesto a la atmósfera. Afortunadamente han evacuado a la gente muy rápido y el polvo radioactivo no se ha elevado como pasó en 1986. Los "liquidadores de Japón" son los homónimos de los de Chernobyl, es decir, auténticos héroes y kamikaces, sólo que estos últimos iban protegidos contra la radiación muy precariamente. En muchos momentos no se ha podido estar allí por los niveles de radiación, los barcos americanos y los helicópteros no se podían acercar. Los cientos de tanquetas, vehículos y helicópteros que se usaron en Chernobyl estan confinados en un sitio cercado con altos niveles de radiación al que no se puede o debe pasar; ¿qué pasó con los que iban dentro? No murieron en ese día pero ya han muerto casi todos por cáncer de pulmón, de estómago y otras enfermedades causadas por la fuerte radiación que recibieron.

Se están ocutando muchas cosas en Japón, al igual que ocurrió en Rusia y lo mismo que se ocultaría en cualquier otro país. LOS POLÍTICOS SON ASÍ.

Me parece, Paco, que esto no pasa de una apreciación subjetiva tuya. Desde mi punto de vista absolutamente exagerada a la vista de como está la situación en este momento.

Desde luego todos tenemos nuestra sensibilidad, y respeto las lágrimas derramadas de todo el mundo. Pero si lo de Japón nos provoca las lágrimas, ¿cuál será el nivel de llanto por los más de 300.000 muertos de Haití en su terremoto y los que siguen muriendo allí de hambre y enfermedad, y si nos referimos a lágrimas por el daño ecológico, ¿cuánto habremos de llorar por la negligencia de BP en el Golfo de Mexico que mató a 11 operarios y sigue enmierdando el mar? Reflexionemos sobre estos otros 5 desastres ecológicos actuales para situarnos bien en la dimensión de cada uno:


Los 5 desastres ecológicos de la actualidad
El mundo entero lleva meses conmocionado por el desastre del Golfo de México, provocado por la explosión de una plataforma de BP. Sin embargo, y sin restarle gravedad al incidente, este sigue siendo pequeño si lo comparamos con otras tragedias ecológicas, que como la de Nigeria que comentábamos hace poco, asolan varios puntos del planeta desde hace décadas.

La revista estadounidense Foreign Policy ha elaborado la lista de los cinco desastres ecológicos de nuestro tiempo:

Nigeria:
Como ya contamos, los derrames de petróleo son una constante en Nigeria desde hace 50 años. Se estima que desde 1966 se han vertido unos 2.500 millones de litros en el delta del río Niger. Las petroleras que operan en el país alegan que ladrones y saboteadores son los responsables de la mayoría de los derrames, pero activistas locales señalan a equipos obsoletos y falta de seguridad. Además, el país también ha registrado un aumento en las explosiones en oleoductos, como el que mató a más de 100 personas en los alrededores de Lagos en 2008.

China:
El crecimiento industrial chino sigue teniendo una fuerte dependencia del carbón, que representa aproximadamente un 70% del suministro de energía del país. Accidentes en las minas provocan la muerte de 13 mineros chinos al día, pero además hay 62 incendios subterráneos activos en la región de Mongolia Interior desde 1962. Cubriendo un área de aproximadamente 4,8 kilómetros, los incendios queman 20 toneladas de carbón al año. Se cree que esos fuegos improductivos son responsables de entre el 2 y el 3% de las emisiones de carbono procedentes de combustibles fósiles del país. El gobierno ha preparado ya una nueva iniciativa que prevee disminuir estos incendios a la mitad para 2012.

Haití:
Haití y la República Dominicana comparten la misma isla, así como las mismas condiciones geográficas y climáticas. Sin embargo, Haití sufre históricamente mucho más que su vecina con terremotos, tempestades y huracanes. Una de las razones de esta diferencia radica en la constante deforestación del país (la madera es la principal fuente energética de Haití), que consume unos 30 millones de árboles por año.

El proceso de deforestación, iniciado en 1942, ya eliminó según algunas fuentes, el 98% de los bosques. Sin raíces para sujetar y fortalecer el suelo, la probabilidad de que terremotos y huracanes produzcan corrimientos de tierra es mucho mayor. Además está la erosión del suelo (que era de alta calidad) que ha provocado la devastación del sector agrícola.

Mar de Aral:
Localizado en la frontera entre Uzbekistán y Kazajistán, el Mar de Aral fue el el cuarto mayor depósito de agua continental del mundo, y albergaba más de 20 especies diferentes de peces. Pero desde principios de los años 60, el gobierno soviético construyó más de 45 diques y 32 kilómetros de canales, en un esfuerzo para crear una industria de algodón en las planicies desérticas de Uzbekistán, lo que mermó de manera importante los recursos del Mar de Aral.

En las tres décadas siguientes, el río fue reducido a dos quintos de su tamaño original. Las reservas de agua de la región están en niveles peligrosamente bajos y contienen grandes cantidades de pesticidas procedentes de los cultivos de algodón. Todos los años, cuando los fuertes vientos alcanzan el lecho del mar, que está seco, esparcen 75 millones de toneladas de polvo y sal por Asia Central. Con todo, los diques construidos en el lado kazajo en los últimos 10 años han llevado a una recuperación parcial.

Oceano Pacífico:
Entre California y Hawai se encuentra el mayor basurero del mundo. Se trata de una gran mezcla de plásticos y otros restos que ocupa aproximadamente dos veces el estado de Texas y que está a 30 metros de profundidad.

Fue descubierta en 1997, y se la conoce como sopa de plástico, sopa de basura, sopa tóxica, Gran Parche de Basura del Este (Great Pacific Garbage Patch), Séptimo Continente, gran zona de basura del Pacífico o remolino de basura del Pacífico, entre otros.

Esta gigantesca mancha es producto de una corriente del Pacífico Norte que arrastra y junta la basura de la Costa Oeste americana y del Este de Asia. Dentro de ella, los trozos de plástico superan al plancton en peso en una escala de 6 a 1 y los residuos químicos afectan a los peces que luego son pescados y consumidos.

Según el Programa Ambiental de Naciones Unidas, existen unos 46.000 trozos de plástico cada 1,6 kilómetros cuadrados en los océanos, lo que podría ser la causa de la muerte de más de un millón de pájaros y de 100.000 mamíferos al año.

Compañero Jeremias:
Y tú piensas que los que criticamos las centrales nucleares, ¿estamos de acuerdo con los demás desastres causados por la negligencia de ser humano?.
Creo que te equivocas, esto no es una partida de cartas donde se apuesta a la mayor o menor, esto es abandonar la partida porque, seguro, que quien siempre gana es la BANCA.
Así que te aconsejo que reflexiones y mires un poquito mas allá de tus pies. Tus hijos, nietos ......y todos te lo agradeceremos. Ya sabes “mal de muchos, consuelo de tontos” y al parecer, a ti te consuela mas mirarte en la historia de sucesos, que no son los que nos ocupan, que en el actual, que aunque te cueste reconocerlo es GRAVÍSIMO y cuyas consecuencias veremos en los próximos años.
Saludos.

scania escribió:Compañero Jeremias:
Y tú piensas que los que criticamos las centrales nucleares, ¿estamos de acuerdo con los demás desastres causados por la negligencia de ser humano?.
Creo que te equivocas, esto no es una partida de cartas donde se apuesta a la mayor o menor, esto es abandonar la partida porque, seguro, que quien siempre gana es la BANCA.
Así que te aconsejo que reflexiones y mires un poquito mas allá de tus pies. Tus hijos, nietos ......y todos te lo agradeceremos. Ya sabes “mal de muchos, consuelo de tontos” y al parecer, a ti te consuela mas mirarte en la historia de sucesos, que no son los que nos ocupan, que en el actual, que aunque te cueste reconocerlo es GRAVÍSIMO y cuyas consecuencias veremos en los próximos años.
Saludos.

Scania a lo que se refiere Jeremias es que en este planeta contaminamos como cosacos ( con todo mi respeto a los cosacos ) y que se levanta toda la polvareda del mundo mundial por el accidente de una planta nuclear cuando existen actualmente verdaderas barbaridades que producen desastres ecologicos mayores. Hay demasiados intereses en juego y que la energia nuclear pierda credibilidad respecto a otras energias beneficia a unos cuantos muy poderosos.

Actualmente no hay alternativa energetica limpia al 100x100 y si la nuclear tiene estos problemas es por negligencia, si negligencia ya reconocida por el gobierno japonés pero no de ahora si no desde el mismo dia de la construcción de esta planta.
La compañia eléctrica propietaria de la planta ya suma bastantes expedientes por motivos de seguridad pero debe ser bastante poderosa como para que en su momento no se tomaran cartas en el asunto.

Esto es mas habitual de lo que creemos. Es mas que evidente que los gobiernos TO-DOS democraticos o no ocultan información y es que para que algo sea lo mas productivo posible y lo mas economico de mantener roza la irresponsabilidad hasta que ocurre lo que estamos viendo.

Mientras que cuadren las cuentas economicas que es lo primordial en un mundo capitalista lo demás es secundario. Estoy seguro de que si las centrales nucleares estuvieran gestionadas con la idea de la seguridad por encima de la economica casos como este no hubieran ocurrido. A que viene ahora de golpe y porrazo parar centrales y hacer revisiones.Que es por un tema de imagen publica o es que estamos de cachondeo con el tema de la seguridad?

De momento esto no es nada, vamos a esperar a que los paises emergentes como China, India o Brasil empiecen con su ansia consumista al igual que occidente, a esperar que su consumo energetico sea igual al nuestro o incluso mayor ya que pa producción mundial de casi todo ya está en China. Y en que condiciones?

Uno no llega a la cima sin pisotear a alguien y China en 30 años pasó de ser un pais casi del tercer mundo a ser la segunda potencia mundial. No me quiero ni imaginar los desastres ecologicos y humanos de este pais para conseguir llegar a este puesto.

Un saludo

Jeremías, conforme está la situación hay muchas cosas que no son exajeradas, quizá partidistas, ya que has visto que los males solo los causa el Pestige, Aznar y todo lo que pase bajo un mandato de derechas o centro-derecha, y los de los demás tienen cierta bula o al menos relativa comprensión en el sentido de que el fuego amigo... , desde Pablo iglesias. Asi que, "haga como yo, no se meta en política" (juas juas)


Con respecto a los que has comentado, añadir que precisamente ese abuso de los combustibles fosiles por parte de china ha provocado un microclima en la región que ha hecho que los inviernos en la zona septentrional sean mucho más severos y los monzones, más violentos. Ésto ha sido causado por el aumento de particulas en suspensión (cenizas en su mayor parte) procedentes de la combustión de los mismos, que en su mayoria es carbón quemado en lecho fluidizado. Por eso y por ser un monton de chinos, se pasa tanta hambre en china. Sociedad que está cambiando a un ritmo endiablado y que en la proxima generación, si no cambian las cosas estamos todos jodidos, en particular ellos. Pero esto debería pasar a otro hilo.

El mar de Aral es hoy en día un vulgar charco para que vivan 4 ranas y en fin, lo que se comenta de que debemos hacer las cosas pensando en las próximas generaciones si estoy totalmente de acuerdo, pero no se debe renunciar "por las buenas" a las tecnologías actuales sin que existan sustitutos reales y eficientes que garanticen un suministro constante de energía en el que se pueda confiar. Desde luego, las energías alternativas en este momento ni lo son ni lo serán por muchos años, y lo que no vamos a hacer, es que porque a cuatro amantes de los pajaritos, vayan por ahí diciendo que "nucleres, no bases fuera", volvamos a los años 50. Estaría bien saber cuantos tienen aire acondicionado, y no les apetece pagar 200€ en el recibo de la luz por tenerlo, amén de otros consumos. Quién dice 200 por el aire, dice 120 por el depósito del coche para ir a currar y 1,5 por una barra de pan

Paco escribió:
Desgraciadamente, lo que ha ocurrido allí dentro es mucho peor que lo que ocurrió en Chernobyl, aunque nos digan lo contrario, pues no es un solo reactor el dañado y expuesto a la atmósfera. Afortunadamente han evacuado a la gente muy rápido y el polvo radioactivo no se ha elevado como pasó en 1986. Los "liquidadores de Japón" son los homónimos de los de Chernobyl, es decir, auténticos héroes y kamikaces, sólo que estos últimos iban protegidos contra la radiación muy precariamente. En muchos momentos no se ha podido estar allí por los niveles de radiación, los barcos americanos y los helicópteros no se podían acercar. Los cientos de tanquetas, vehículos y helicópteros que se usaron en Chernobyl estan confinados en un sitio cercado con altos niveles de radiación al que no se puede o debe pasar; ¿qué pasó con los que iban dentro? No murieron en ese día pero ya han muerto casi todos por cáncer de pulmón, de estómago y otras enfermedades causadas por la fuerte radiación que recibieron.

Se están ocutando muchas cosas en Japón, al igual que ocurrió en Rusia y lo mismo que se ocultaría en cualquier otro país. LOS POLÍTICOS SON ASÍ.

Hola Paco,
Siento discrepar en cierta medida sobre lo que comentas, ya que aun pareciendose bastante a lo de Chernobil, existen muchas diferencias, para empezar las inherentemente constructivas, ya que los diseños de Fukushima tienen poco que ver con los rusos. Aunque los edificios estén para el arrastre, los sistemas de contención pasivos están a años luz de la barraca de feria que tenían en Chernobil, además, y en eso estoy de acuerdo contigo, para como estabán los pobres japoneses tras el tsunami, la evacuación ha sido casi inmediata. Pero como ya he comentado en otros posts (supongo que habreis apreciado que son todos de cosecha propia), lo que paso en Chernobil es prácticamente imposible (no digo totalmente) en este caso precisamente por el propio diseño de la central. Además, los pobres liquidadores rusos eran unos pobres engañaos, quero decir con esto que prácticamnete ninguno de los que iban sabía realmente a lo que se exponían, y así acabaron prácticamente todos. También creo al igual que tú que los "50 de Fukushima" se pueden y deben calificar como heroes, ya que iban a entrar en una estructura en la que no sabían que era lo que se iban a encontrar, y es más que probable que muchos o al menos algunos acaben bastante mal.
El problema de Fukushima, no ha estado en un mal diseño de la central, sino que ha pasado un desartre natural (y me refiero a tsunami y no al terremoto) que ha superado las defensas para las que estaba diseñado. Esta defensas se diseñan en base al histórico de sucesos más un margen de confianza (aunque parezaca sonar frivolo), y lo que ha pasado ha rebasado con creces precisamente esta previsión.

Un saludo

Mira Troci, creo que mi postura es clara (en éste tema y en los demás) pero considero que ante la peligrosidad que encierran este tipo de soluciones energéticas, había que tomar otra carretera para llegar al mismo destino.
Lo que no concibo es que con la información que hay y lo supuestamente informados que estamos, nos sigan vendiendo la moto de que la única carretera es esta. Posiblemente sea la vía más rápida pero cuidado que al final de las vías rápidas, antes o después, siempre llega el peaje y en este caso es muy caro, carísimo diría yo.
No me vale el decir que todas contaminan mas o menos y si así es, digo yo que habrá que escoger la que menos lo haga ¿razonable no?, y si no es eficiente, habrá que ponerse manos a la obra y hacerla eficiente ¿no?. Ahora bien, hay quien prefiere jugar a la ruleta rusa y por mí, no hay problema, siempre que el que se vuele los sesos sea él y no nos joda a todos.
Se habla mucho de que es barata, de que es rentable......... ¿Hay alguien que tenga delante las cantidades exactas de lo que vale producir la energía nuclear en todo su ciclo? No lo creo, no lo saben ni ellos y si los conociéramos, posiblemente, alguno se plantearía su postura.
De todos es bien conocido, creo, los casos de combustibles sacados de plantas y hay uno en particular de un empresario Gallego, creo recordar, que trajo plantas de África, sacó un combustible e hizo pruebas en revistas del sector de automóvil. Las cuales comprobaron (publicado y todo) que funcionaba y que encima contaminaban cero. Pues bien, de éste Sr. nada más se supo en un tiempo (me imagino que lo enterraron en billetes comprándole la patente) pero en mi paso por el sector del automóvil encontré unos aditivos bajo el nombre “sol fuerza”, indagando en aquellos tiempos, me informaron que era lo único que pudo sacar a la venta de su descubrimiento ¿por qué?, está claro ¿no?, como van a matar la gallina de los huevos de oro.
Saludos.

Paco escribió:

slippery escribió:Yo creo que el terror hacia lo nuclear es que lo relacionamos con las bombas. A ver si alguien es capaz de dicirme cuantos muertos hubo en Chernobil. Me refiero a reales y teniendo en cuenta las circunstancias que acontecieron y de manera fría. Os recuerdo que después del que la central se fuera atpc, la alarma se dió 4 ó 5 días después...... y la evacuación como un més después. Si se hubiera hecho como en Japón, con una alarma y evacuación casi inmediata.... estaríamos hablando de desastre nuclear? Tachadme de lo que queráis, pero los responsables de fallecidos y de los miles de afectados fueron las autoridades, que con tal de que nadie se enterara se pasaron por el forro la seguridad de sus ciudadanos.

Pero claro, como era un regimen de izquierdas..... la culpa es de la energía nuclear que es muy peligrosa. Peligrosos son ellos.

Por ciertos, después de una semana de apocalipsis nuclear..... cuantos muertos llevamos por la central de Fukushima?

Por cierto a los de Green Peace tampoco le gustan los molinos... matan pajaritos. A estos les encantaría que volvieramos al paleólitico.

Hola slippery.

Serás tú el que cree en esa relación. Yo, y muchos, no. Tampoco me gustan las bombas atómicas, ni las químicas, ni ninguna. A ver si lees los informes que se han puesto y te enteras un poquito de algo.

Después de una semana sólo han muerto tres o cuatro en la central. Después de una semana ya hay leche y verduras radioactivas en la zona... algo sin importancia...

Franco o Pinochet lo hubieran hecho MUUUUUCHO mejor. ¿También eres de los que piensan que Hitler no mató tantos judíos como se dice?

Por cierto, si esos deleznables mamarrachos de Green Peace hubieran dejado que se siguieran vertiendo bidones de hojalata con residuos nucleares a las fosas marinas no tendríamos los problemas ni los gastos que generan su almacenamiento. Es que ¡joder! ¿no se pueden estar quietecitos y calladitos? ¡¡Con la de dinero que ahorraríamos sin tener que construir depósitos especiales podríamos PROGRESAR MUCHO MÁS!!

¡¡¡LO QUE HAY QUE OÍR!!!

Paco, meas fuera del tiesto. Que yo sepa entre las muchas animaladas que cometieron Franco o Pinochet no se encuentra la de pasar olimpicamente de la población alrededor de una central nueclear cuando se les va atpc.

Green Peace..... creo sinceramente que en la actualidad es más una multinacional mucho más preocupada en ser un nuevo poder factico que en defender el medio ambiente.

Además, creo sinceramente que en lo más profundo de ellos, y de muchos, están deseando que pase alguna burrada medio ambiental para salir con el "ya os lo dijimos" y así poder justificarse. En vez de eso, a lo mejor sería mucho más efectivo para todos el defender lo que creo que es mejor para el planeta y asegurarse de que se empleen todos los medios a nuestro alcance para para que sea lo más seguro posible.

De momento confío más en los ingenieros que diseñaron una central nuclear que ha aguantado un terremoto de grado 9, un tsunami (este sí apocaliptico) y que se están partiendo los cuernos para que salga adelante lo que queda de ella, que una banda de "salvapatrias" agoreros con monos de colores.

PD. Ahora que me acuerdo, a Franco lo tendrás en un pedestal.... durante la dictadura se hicieron la mayoría de los pantanos que tenemos y que además de reserva de agua, producen electricidad........ verde.

Por cierto, ¿creéis que no hay relación entre lo de Japón y Libia?, ¿interesa desviar la opinión pública hacia otro lado? ¿a qué viene tanta urgencia, cuando el villano lleva años en el mismo sitio?
Y del resto de países en la misma situación ¿nadie dice, ni va a hacer nada?.
Analicemos un poco, que no hay que ser muy espabilao.

scania escribió:Mira Troci, creo que mi postura es clara (en éste tema y en los demás) pero considero que ante la peligrosidad que encierran este tipo de soluciones energéticas, había que tomar otra carretera para llegar al mismo destino.
Lo que no concibo es que con la información que hay y lo supuestamente informados que estamos, nos sigan vendiendo la moto de que la única carretera es esta. Posiblemente sea la vía más rápida pero cuidado que al final de las vías rápidas, antes o después, siempre llega el peaje y en este caso es muy caro, carísimo diría yo.
No me vale el decir que todas contaminan mas o menos y si así es, digo yo que habrá que escoger la que menos lo haga ¿razonable no?, y si no es eficiente, habrá que ponerse manos a la obra y hacerla eficiente ¿no?. Ahora bien, hay quien prefiere jugar a la ruleta rusa y por mí, no hay problema, siempre que el que se vuele los sesos sea él y no nos joda a todos.
Se habla mucho de que es barata, de que es rentable......... ¿Hay alguien que tenga delante las cantidades exactas de lo que vale producir la energía nuclear en todo su ciclo? No lo creo, no lo saben ni ellos y si los conociéramos, posiblemente, alguno se plantearía su postura.
De todos es bien conocido, creo, los casos de combustibles sacados de plantas y hay uno en particular de un empresario Gallego, creo recordar, que trajo plantas de África, sacó un combustible e hizo pruebas en revistas del sector de automóvil. Las cuales comprobaron (publicado y todo) que funcionaba y que encima contaminaban cero. Pues bien, de éste Sr. nada más se supo en un tiempo (me imagino que lo enterraron en billetes comprándole la patente) pero en mi paso por el sector del automóvil encontré unos aditivos bajo el nombre “sol fuerza”, indagando en aquellos tiempos, me informaron que era lo único que pudo sacar a la venta de su descubrimiento ¿por qué?, está claro ¿no?, como van a matar la gallina de los huevos de oro.
Saludos.

Te contesto en una sola frase:
La que menos contamina es la energia nuclear y es la mas barata de producir.

Saludos

No he intervenido hasta ahora pero es que no hago más que ver a mucha gente defendiendo la energía nuclear y me da la sensación que cada vez hay más gente que la defiende cuando este pais tradicionalmente ha estado en contra. Creo que está pasando como con cosas como la reforma laboral ... que a base de repetirlo mucho la gente se lo cree. Señores, la energía nuclear es anticuada, sucia y peligrosa lo que pasa es que de un tiempo a esta parte hay una campaña bastante bien orquestada para revivirla en nuestro pais.Qué curioso que está coincidiendo con subidas, emho, injustificadas del recibo de la luz para acompañadas del argumento de que con energía nuclear sería más barata bla bla bla. ¿A quien le interesará todo esto?

Las energías alternativas son caras porque están poco implantadas, hay poco mercado.... De todas formas es cuestión de echar cuentas pero eso no le interesa a nadie no vaya a ser que salgan las cuentas y se les joda el negocio a unos cuantos. Si se obligase, por ejemplo, a que toda construcción nueva incluyese paneles solares se crearía un mercado que actualmente es marginal y rápidamente mejorarían la eficiencia de los paneles y se abaratarían los equipos (como ocurre en cualquier otra tecnología en cuanto aumenta el mercado) pero me imagino que a las eléctricas eso no les interesa nadita. Igualmente con la energía basada en las mareas. Vivimos en un pais privilegiado en cuanto a horas de luz y disponemos de unos cuantos kilómetros de litoral. A mí los molinos me parecen una cagada. La contaminación paisajística también es importante prefiero la energía solar y más si no depende de las compañías eléctricas.

En fin, que es muy respetable la opinión de los señores que defienden la energía nuclear pero insisto, no por repetir algo muchas veces se hace más verdad.

DrFunk escribió:No he intervenido hasta ahora pero es que no hago más que ver a mucha gente defendiendo la energía nuclear y me da la sensación que cada vez hay más gente que la defiende cuando este pais tradicionalmente ha estado en contra. Creo que está pasando como con cosas como la reforma laboral ... que a base de repetirlo mucho la gente se lo cree. Señores, la energía nuclear es anticuada, sucia y peligrosa lo que pasa es que de un tiempo a esta parte hay una campaña bastante bien orquestada para revivirla en nuestro pais.Qué curioso que está coincidiendo con subidas, emho, injustificadas del recibo de la luz para acompañadas del argumento de que con energía nuclear sería más barata bla bla bla. ¿A quien le interesará todo esto?

Las energías alternativas son caras porque están poco implantadas, hay poco mercado.... De todas formas es cuestión de echar cuentas pero eso no le interesa a nadie no vaya a ser que salgan las cuentas y se les joda el negocio a unos cuantos. Si se obligase, por ejemplo, a que toda construcción nueva incluyese paneles solares se crearía un mercado que actualmente es marginal y rápidamente mejorarían la eficiencia de los paneles y se abaratarían los equipos (como ocurre en cualquier otra tecnología en cuanto aumenta el mercado) pero me imagino que a las eléctricas eso no les interesa nadita. Igualmente con la energía basada en las mareas. Vivimos en un pais privilegiado en cuanto a horas de luz y disponemos de unos cuantos kilómetros de litoral. A mí los molinos me parecen una cagada. La contaminación paisajística también es importante prefiero la energía solar y más si no depende de las compañías eléctricas.

En fin, que es muy respetable la opinión de los señores que defienden la energía nuclear pero insisto, no por repetir algo muchas veces se hace más verdad.

Dr hay obligación OBLIGACION de instalar paneles solares en construcción nueva para los servicios comunes de los edificios.
Si tuvieramos que instalar paneles para alimentar un ciudad media nos quedamos sin terrenos.

Le damos vueltas a algo que no damos entendido no hay energia limpia, no la hay. A no ser que alguien sea capaz de que funcionen los reactores de fusión fria... ojalá por que estamos mandando el planeta al carallo.

En cuanto a que hay gente que defiende la energia nuclear eso no es de ahora compañero. Cualquier pais sin recursos propios la defiende, cualquier pais que no quiera depender de los vaivenes en terceros paises y que nos afectan energeticamente defiende la energia nuclear. Cualquier pais que quiera cumplir con el protocolo de Kyoto defiende la energia nuclear. Un energia desconocida a nivel ciudadano y que por desgracia esto último que ocurrió en Japón no la ayuda en absoluto.

Que la energia alternativa es cara por su poca implantación no se sostiene por ningún lado. Los molinitos requieren mantenimiento continuamente y ya no te digo si se instalan en el mar.

Un saludo

Compañero Scania, tu crítica es contradictoria. Me acusas de no mirar más allá de mis pies y al mismo tiempo de que me gusta acudir a la historia. Justamente mirar a la historia es necesario para tener una perspectiva amplia de las cosas. La miopía es no mirar más allá de los titulares del periódico del día y dejarse arrastrar por los schoks emocionales del momento. Siguiendo tu postura, deberíamos cerrar todas las centrales ipso facto, y también las térmicas de carbón, la extracción de crudo en alta mar, los peligrosísimos embalses de agua, porque está demostrado que todos son fuentes de desgracia y/o contaminación. Nos quedamos con los molinillos y las placas solares y con una vida menos consumista, volvemos a los candiles, a producir alimentos muy sanos y saludables (eso sí, serían tan caros que solo estarían al alcance de los ricos, como antes). En fin, supongo que es producto de la candidez pensar que la producción energética es la base de la vida actual, para lo malo y para lo bueno, y que renunciar a los niveles de producción actual sería renunciar a nuestra sociedad urbana e idustrial actual. Sin embargo no te parece pueril pensar que hay fórmulas secretas para la producción de energía limpia e inagotable que serían la base para una revolución que nos traería la felicidad plena para el ser humano, pero que una mano negra las mantiene ocultas. A mi eso me parece de Best seller entretenido. Cuando se habla tan alegremente de aceptar un menor nivel de desarrollo económico-tecnológico a cambio de no agredir tanto el medio, siempre me acuerdo de la peli de Robinsón crusoe, cuando se tuvo que arrancar una muela con una piedra. La vida de Robinsón era muy sana y bucólica, pero cuando me tengan que quitar una muela, por favor, que sea en una clínica ultramoderna, con anestesia y artilugios que emitan un poco de radiactividad si hace falta, y después que me pongan el implante de titanio.

Puede parecer que estoy defendiendo el desarrollo a cualquier pecio. Nada mas lejos de mi forma de pensar. Condeno la falta de ética en las relaciones económicas. Y yo no creo en revoluciones al estilo tradicional, pero leo con esperanza que algunos economistas (y no precisamente de la izquierda) comienzan a hablar de las posibilidades de mantenimiento del bienestar social sin crecimiento económico. Esta sí es la revolución que nos hace falta. Y a lo mejor ya los japoneses nos han dado algunas pistas, pues estos días se habla mucho de este país y sus singularidades. Una de ellas es que llevan dos decadas de estancamiento de su crecimiento (en un nivel muy alto pero estancado), y sin embargo no hay grandes tasas de desempleo. En España a la mínima que bajan las tasas de crecimiento, se dispara el paro. ¿A qué se debe? Pues No es a otra cosa que a la cultura laboral y empresarial de los japoneses. Hay otra cultura de la fidelidad a la empresa y de la empresas con el trabajador. No es que sean hermanitas de la caridad, pero es cierto que existe otra ética por la cual el empresario no recurre con facilidad al despido y el trabajador acepta también más flexibilidad salarial.


Espero no equivocarme, pero Japón saldrá de ésta rápidamente. Confío en que el accidente nuclear, pese a su gravedad, no pase a mayores. Y la energía nuclear seguirá adelante, con más medidas de seguridad. La tecnología nuclear llegó a la humanidad para quedarse, tiene muy poca historia y mucho que evolucionar, pero sus inconvenientes se irán superando.

Terrible lo de Japon. Menos para unos 10000 que y ano están.
Estan pasando cosas terribles, en Libia en Yemen, en España incluso. Supongo que esto que voy a decir es completamente off topic en este hilo. No quiero aporvecharme a lo Bisbal,ya que estamos en el mundo audifono. Pero ¿cómo es posible que este país se vea en semejante BERENJENAl?. eL como esta claro. Por eso voy un poco más alla, en las consecuencias que para lo que es España o una parte o el fomo , vamos a dejarnos de tontadas, que la cosa es grave. ¿Como nos ha metido en semejante pifostio (espero que se pueda decir).